Colom­bia. El pasa­do del nue­vo Defen­sor del Pue­blo de Ura­bá, cuan­do “inti­mi­dó” a víc­ti­mas de despojo

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 6 de mar­zo de 2021.

Con José Augus­to Ren­dón Gar­cía como Defen­sor regio­nal del Pue­blo para la zona Ura­bá-Darién, la situa­ción de recla­man­tes de tie­rras se tor­na difí­cil. Como abo­ga­do, actuó en plei­tos de res­ti­tu­ción de tie­rras defen­dien­do a empre­sa­rios opo­si­to­res que, inclu­so, han sido con­de­na­dos por con­cer­tar­se para robar pre­dios apro­ve­chán­do­se del con­flic­to arma­do. Ade­más, es un duro crí­ti­co de la Ley de Víc­ti­mas y Res­ti­tu­ción de Tierras.

El nom­bra­mien­to pare­ce cal­ca­do: en noviem­bre de 2018 asu­mió como direc­to­ra de la ofi­ci­na de Uni­dad de Res­ti­tu­ción de Tie­rras en esta región agro­in­dus­trial de Antio­quia la abo­ga­da Day­ra Rei­na Her­nán­dez, quien, meses antes de su pose­sión, defen­día a empre­sa­rios opo­si­to­res en el polé­mi­co pro­ce­so de recla­ma­ción del terri­to­rio ances­tral del con­se­jo comu­ni­ta­rio de Puer­to Girón sobre el cual se pre­ten­de la cons­truc­ción de Puer­to Antioquia. 

Esta vez fue la Defen­so­ría del Pue­blo la que nom­bró como su repre­sen­tan­te en la regio­nal Ura­bá-Darién a un férreo opo­si­tor del pro­ce­so de res­ti­tu­ción de tie­rras y apo­de­ra­do de empre­sa­rios y terra­te­nien­tes en casos de recla­ma­cio­nes en Tur­bo, Chi­go­ro­dó, Muta­tá y Bajo Atra­to cho­coano, espe­cí­fi­ca­men­te en terri­to­rios colec­ti­vos de La Lar­ga y Tuma­ra­dó y la Cuen­ca del Río Jigua­mian­dó. Se tra­ta del abo­ga­do antio­que­ño José Augus­to Ren­dón Gar­cía, cuyo nom­bra­mien­to se hizo median­te la Reso­lu­ción 298, con fecha del 26 de febre­ro de este año y fir­ma­da por el Defen­sor Nacio­nal del Pue­blo, Car­los Camar­go. (Des­car­gar Reso­lu­ción)

El con­sen­so entre los defen­so­res de cam­pe­si­nos y comu­ni­da­des negras afec­ta­das por el des­po­jo de sus pre­dios como con­se­cuen­cia del con­flic­to arma­do es cla­ro: este fun­cio­na­rio no ofre­ce­rá las garan­tías jurí­di­cas nece­sa­rias para acom­pa­ñar a las víc­ti­mas en sus pro­ce­sos de restitución.

Ren­dón Gar­cía es bien cono­ci­do entre empre­sa­rios del Ura­bá antio­que­ño inmer­sos en pro­ce­sos de des­po­jo de tie­rras apro­ve­chán­do­se de las con­di­cio­nes de vio­len­cia que impe­ra­ron en esta región duran­te la déca­da de los noven­ta y comien­zos de la del dos mil, por cuen­ta de la con­fron­ta­ción arma­da entre orga­ni­za­cio­nes gue­rri­lle­ras, para­mi­li­ta­res y fuer­zas esta­ta­les. A varios de ellos los repre­sen­tó ante los estra­dos judiciales.

Este abo­ga­do, oriun­do de Cere­té, en Cór­do­ba, cuna tam­bién de su jefe Camar­go, habría ini­cia­do su carre­ra en el sec­tor públi­co en el muni­ci­pio de Son­són, Antio­quia, don­de fun­gió como Per­so­ne­ro entre los años 1995 y 2001. Des­pués de ello repor­tó fun­cio­nes como abo­ga­do inde­pen­dien­te has­ta el 2020. En ese perio­do pres­tó sus ser­vi­cios pro­fe­sio­na­les a las alcal­días de San Pedro de Ura­bá (2001−2003); Chi­go­ro­dó (2002−2005); Care­pa (2008); y Apar­ta­dó (2012). Ade­más, fue ase­sor jurí­di­co de la aso­cia­ción COAPRO (hoy CORPARAISO) entre 2012 y 2020, así como de la Coope­ra­ti­va Fin­ca­mar (2011−2018). (V^er hoja de vida)

Para saber qué hizo Ren­dón Gar­cía duran­te bue­na par­te de esos casi 17 años es nece­sa­rio apro­xi­mar­se a varios pro­ce­sos de res­ti­tu­ción de tie­rras ade­lan­ta­dos en esa región antio­que­ña, gol­pea­da dura­men­te por la gue­rra y don­de el des­po­jo de pre­dios rura­les fue sis­te­má­ti­co por par­te de gana­de­ros, bana­ne­ros, pla­ta­ne­ros, inver­sio­nis­tas y comi­sio­nis­tas arti­cu­la­dos, en algu­nos casos, con para­mi­li­ta­res de las Auto­de­fen­sas Uni­das de Colom­bia (Auc).

Así lo reco­no­ció, por ejem­plo, el exje­fe para­mi­li­tar y empre­sa­rio bana­ne­ro Raúl Has­bún al admi­tir que la tie­rra en Ura­bá “fue un botín de gue­rra”. Esa afir­ma­ción fue hecha duran­te sus ver­sio­nes libres de enero de 2011 ante fis­ca­les de la Uni­dad de Fis­ca­lías para la Jus­ti­cia y Paz, crea­da por la Ley 975 de 2005, para juz­gar a quie­nes se des­mo­vi­li­za­ron de mane­ra colec­ti­va de las Auc bajo los acuer­dos fir­ma­dos con el gobierno del enton­ces pre­si­den­te Álva­ro Uri­be (2002−2010).

Ren­dón Gar­cía ya venía tra­ba­jan­do en la Defen­so­ría del Pue­blo como Defen­sor Públi­co, una figu­ra de ayu­da esta­tal para quie­nes care­cen de recur­sos para pagar­se un abo­ga­do de con­fian­za. Pocos saben si, median­te esas fun­cio­nes, inter­vino en pro­ce­sos de res­ti­tu­ción de tie­rras y a favor de quiénes.

“Ante la Cor­te Celestial”

Lo para­dó­ji­co de este nom­bra­mien­to es que la enti­dad que hoy lo tie­ne en un car­go cla­ve para la defen­sa de los dere­chos huma­nos, en espe­cial de los más des­pro­te­gi­dos, lo refe­ren­ció de mane­ra crí­ti­ca en un deta­lla­do infor­me fecha­do el 7 de noviem­bre de 2014, al abor­dar la situa­ción de inse­gu­ri­dad que rodea­ba en ese momen­to a los pobla­do­res del con­se­jo comu­ni­ta­rio de comu­ni­da­des negras de La Lar­ga y Tumaradó.

Esta comu­ni­dad negra recla­ma, des­de sep­tiem­bre de 2014, por lo menos 107 mil hec­tá­reas en una área limí­tro­fe entre los muni­ci­pios de Rio­su­cio (Cho­có) y Tur­bo, Chi­go­ro­dó y Muta­tá (Antio­quia). A fina­les de los noven­ta, los inten­sos com­ba­tes y las cons­tan­tes vio­la­cio­nes de los dere­chos huma­nos per­pe­tra­das por gue­rri­lle­ros de las extin­tas Farc, para­mi­li­ta­res de las Auc y tro­pas del Ejér­ci­to, Nacio­nal gene­ra­ron gran­des des­pla­za­mien­tos de las comu­ni­da­des negras y cam­pe­si­nas, dejan­do a mer­ced de inver­sio­nis­tas, comi­sio­nis­tas y empre­sa­rios gran­des exten­sio­nes de tie­rra del con­se­jo comu­ni­ta­rio de La Lar­ga y Tuma­ra­dó para des­ti­nar­las a pro­yec­tos agroindustriales.

Duran­te la eta­pa admi­nis­tra­ti­va del pro­ce­so de res­ti­tu­ción, mien­tras se docu­men­ta­ban las prue­bas del des­po­jo, se cons­ta­tó por par­te tan­to de la URT como de la Defen­so­ría del Pue­blo que los terra­te­nien­tes esta­ban abu­san­do del dere­cho de poli­cía para ata­car a los cam­pe­si­nos víc­ti­mas del con­flic­to arma­do que, can­sa­dos del aban­dono, la des­igual­dad y habien­do engro­sa­do por años los cin­tu­ro­nes de mise­ria en las ciu­da­des tras su des­pla­za­mien­to for­za­do, habían deci­di­do retor­nar sin acom­pa­ña­mien­to esta­tal a lo que antes fue­ron sus predios.

Era común que, en res­pues­ta a esa situa­ción, los empre­sa­rios que se apro­pia­ron de esas tie­rras de mane­ra irre­gu­lar inter­pu­sie­ran que­re­llas que cul­mi­na­ban en des­alo­jos vio­len­tos, hur­to de ense­res, vio­len­cia físi­ca sobre las per­so­nas y que­ma de cul­ti­vos y viviendas. 

Ante la sis­te­ma­ti­ci­dad de estas vio­la­cio­nes a los dere­chos de los retor­na­dos, se acu­dió al recur­so de las medi­das cau­te­la­res en favor de las comu­ni­da­des de la Lar­ga y Tuma­ra­dó, bajo las dis­po­si­cio­nes del Decre­to Ley 4635 de 2011. En diciem­bre de 2014, el Auto 181 pro­fe­ri­do por el Juz­ga­do de Res­ti­tu­ción de Tie­rras de Quib­dó pro­te­gió la vida y el terri­to­rio orde­nan­do la sus­pen­sión de los des­alo­jos y la crea­ción de una comi­sión inter­ins­ti­tu­cio­nal para garan­ti­zar los dere­chos de las víc­ti­mas mien­tras se pre­sen­ta­ba la deman­da que resol­vie­ra de fon­do el con­flic­to por la pro­pie­dad de la tierra.

Los cues­tio­na­mien­tos, seña­la­mien­tos, ame­na­zas, pro­ce­sos pena­les y abu­so de la fuer­za legal e ile­gal en con­tra de la pobla­ción víc­ti­ma bene­fi­cia­ria de la medi­da cau­te­lar no se hicie­ron espe­rar. La com­ple­ji­dad del caso, las demo­ras fren­te al avan­ce del pro­ce­so y la fal­ta de volun­tad polí­ti­ca para que se pre­sen­ta­ra la deman­da por cui­dar intere­ses mine­ro-ener­gé­ti­cos retar­dó el acce­so a la justicia. 

Mien­tras tan­to, los líde­res his­tó­ri­cos de la región, entre quie­nes se encon­tra­ba Mario Manuel Cas­ta­ño Bra­vo (ase­si­na­do el 26 de noviem­bre de 2017 en zona rural del terri­to­rio colec­ti­vo), docu­men­ta­ron ante el Juez de Tie­rras su reali­dad y pidie­ron, de nue­vo ampa­ra­dos en la Defen­so­ría del Pue­blo, quien has­ta aho­ra había sido una alia­da de los des­va­li­dos, una visi­ta de veri­fi­ca­ción al territorio.

Entre el 10 y el 14 de mayo de 2016, una comi­sión enca­be­za­da por el Juez de Res­ti­tu­ción de Tie­rras de Quib­dó, la Defen­so­ría del Pue­blo, la URT, la Pro­cu­ra­du­ría, un dele­ga­do de la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal, orga­ni­za­cio­nes inter­na­cio­na­les garan­tes como la MAPP-OEA y la socie­dad civil ‑IPC y CINEP‑, estu­vie­ron escu­chan­do a los recla­man­tes de tie­rras, a los líde­res afro y a los “Gran­des Ocu­pan­tes”, eufe­mis­mo uti­li­za­do para hacer refe­ren­cia a los actua­les pro­pie­ta­rios, terra­te­nien­tes y des­po­ja­do­res de un terri­to­rio en dispu­ta. Las con­clu­sio­nes de esta ins­pec­ción judi­cial, con carác­ter públi­co, se encuen­tran con­sig­na­das en el Auto Inter­lo­cu­to­rio 153 de 2016. (Des­car­gar docu­men­to)

La reu­nión con los pro­pie­ta­rios, tene­do­res y posee­do­res de tie­rra, opo­si­to­res al pro­ce­so y pre­sun­tos des­po­ja­do­res de tie­rras y terri­to­rios del con­se­jo comu­ni­ta­rio de la Lar­ga Tuma­ra­dó tuvo lugar el 12 de mayo de 2016 en la Igle­sia de Baji­rá. En esa oca­sión, Ren­dón Gar­cía asis­tió en cali­dad de apo­de­ra­do de varios empre­sa­rios que se opo­nían a la res­ti­tu­ción de las tie­rras recla­ma­das por la comu­ni­dad negra. Con su inter­ven­ción dejó ate­mo­ri­za­dos a los pobladores.

Según el repor­te de la Defen­so­ría del Pue­blo, este abo­ga­do sem­bró el temor entre los asis­ten­tes al hacer refe­ren­cia a las con­se­cuen­cias que se gene­ra­rían si los empre­sa­rios per­dían sus tie­rras y anun­ció “más vio­len­cia” si ello lle­ga­ra a suce­der; inclu­so, advir­tió que podrían lle­gar a esa zona las Auto­de­fen­sas Gai­ta­nis­tas de Colom­bia (lla­ma­das por las auto­ri­da­des como Clan del Gol­fo); y tras cues­tio­nar que se esta­ba gas­tan­do mucha pla­ta en los pro­ce­sos de res­ti­tu­ción, insis­tió en que la solu­ción era lograr acuer­dos entre empre­sa­rios y cam­pe­si­nos, para resol­ver los pro­ble­mas entre unos y otros.

Las con­clu­sio­nes de esta agen­cia del Minis­te­rio Públi­co sobre el dis­cur­so de Ren­dón Gar­cía fue­ron crí­ti­cas y se sus­ten­ta­ron en las reac­cio­nes de los pobla­do­res que asis­tie­ron a esa visi­ta: “Las repe­ti­das alu­sio­nes del señor Ren­dón a que el pro­ce­so de res­ti­tu­ción gene­ra­rá vio­len­cia, lle­vó a que los asis­ten­tes coin­ci­die­ran en que su inter­ven­ción pare­cía enviar un men­sa­je ame­na­zan­te e inti­mi­da­to­rio; si bien no se tra­tó de una ame­na­za direc­ta, tam­po­co se tra­tó de una inti­mi­da­ción sutil”.

Para la Defen­so­ría, la pre­sen­cia y el dis­cur­so de Ren­dón Gar­cía “aumen­tó el temor exis­ten­te entre las per­so­nas de las comu­ni­da­des y orga­ni­za­cio­nes. Es evi­den­te que los pobla­do­res de la zona tie­nen una rela­ción con los ‘empre­sa­rios’ (esto es, los gran­des ocu­pan­tes) fun­da­da en el mie­do y el terror, el cual se extien­de tam­bién a los abo­ga­dos que los repre­sen­tan o ase­so­ran”. (V^er rela­to­ría de la Defen­so­ría del Pue­blo)

Y ante la posi­bi­li­dad plan­tea­da por el abo­ga­do de bus­car una solu­ción nego­cia­da al des­po­jo del que ale­gan son víc­ti­mas las comu­ni­da­des negras, el infor­me de esta agen­cia del Minis­te­rio Públi­co con­sig­nó que esa pro­pues­ta “impli­ca nece­sa­ria­men­te que los gran­des ocu­pan­tes sean reco­no­ci­dos como ocu­pan­tes de bue­na fe por par­te de las comu­ni­da­des, líde­res y auto­ri­da­des étni­cas. Esto, ade­más de teó­ri­ca­men­te per­mi­tir­les man­te­ner la explo­ta­ción de una gran par­te de las tie­rras que ocu­pan (median­te la fir­ma de alian­zas comer­cia­les u otras figu­ras simi­la­res), bus­ca­ría tener con­se­cuen­cias sobre los pro­ce­sos pena­les que están enfren­tan­do muchos de los deno­mi­na­dos ‘empre­sa­rios’”.

Pese a la opo­si­ción de Ren­dón Gar­cía y de sus poder­dan­tes, el 22 de octu­bre de 2014 el Juz­ga­do Pri­me­ro Civil del Cir­cui­to Espe­cia­li­za­do en Res­ti­tu­ción de Tie­rras de Quib­dó orde­nó pro­te­ger a quie­nes recla­man las tie­rras que aban­do­na­ron por la vio­len­cia y cuyo terri­to­rio esta­ba explo­ta­do por ocu­pan­tes aje­nos a las comu­ni­da­des y que obran como empresarios.

En este pro­ce­so, el aho­ra Defen­sor del Pue­blo para la regio­nal Ura­bá-Darién, defen­dió los intere­ses de la empre­sa Inver­sio­nes e Inmo­bi­lia­ria ASA Ltda., cuyo pro­pie­ta­rio, en ese momen­to, era Hum­ber­to Duque Peláez, inmer­so tam­bién en un caso de des­po­jo en la vere­da Gua­ca­ma­yas, del muni­ci­pio de Turbo. 

Las pos­tu­ras crí­ti­cas de Ren­dón Gar­cía sobre la res­ti­tu­ción de tie­rras tam­bién se escu­cha­ron duran­te una de sus inter­ven­cio­nes en una reu­nión cele­bra­da el 20 de enero de febre­ro de 2015 en la que se revi­sa­ba el cum­pli­mien­to de las medi­das cau­te­la­res. En esa oca­sión, fus­ti­gó la Ley de Víc­ti­mas y Res­ti­tu­ción de Tie­rras, vigen­te bajo la Ley 1448 de 2011, y sugi­rió que “esa ley hay que revi­sar­la”, ale­gan­do que esta­ba gene­ran­do enfren­ta­mien­tos aún entre los mis­mos campesinos.

Ade­más, reve­ló que ante los repa­ros que tenía con la mane­ra de lle­var los casos que esta­ba repre­sen­tan­do, había pre­sen­ta­do denun­cias pena­les con­tra la URT y la Defen­so­ría, entre otras.

El dis­cur­so de este abo­ga­do se radi­ca­li­zó un año des­pués. Duran­te una nue­va audien­cia de veri­fi­ca­ción de las medi­das cau­te­la­res a favor del con­se­jo comu­ni­ta­rio de La Lar­ga y Tuma­ra­dó. En esa oca­sión cues­tio­nó el pro­ce­so a favor de las comu­ni­da­des que venían hacien­do los fun­cio­na­rios de la Uni­dad de Res­ti­tu­ción de Tie­rras y la Defen­so­ría del Pue­blo: “Lo que están gene­ran­do es un caos que cuan­do esto esta­lle […] no saben cómo van a con­ver­tir a Colom­bia en una vio­len­cia y por la tierra”.

Y en tono iró­ni­co afir­mó que “los feli­ci­ta­ba” por­que, agre­gó, “si eso es lo que pre­ten­den con unas deci­sio­nes ama­ña­das, mane­ja­das y estig­ma­ti­za­das, están fallan­do en su misión como fun­cio­na­rios públicos”.

Al hacer una expo­si­ción de los posi­bles recur­sos que podrían pre­sen­tar los opo­si­to­res para resol­ver este deba­te jurí­di­co, lan­zó una expre­sión que muchos inter­pre­ta­ron como una ame­na­za, menos sutil que la del 2014: “Y si en la Cor­te Celes­tial tie­ne tam­bién recur­sos, y por eso voy a pro­te­ger has­ta que lle­gue a la Cor­te Celes­tial y sea ella la que defi­na […] Yo veo a ver cómo hago para matar a alguno para que lle­gue allá e inter­ce­da ante Dios y esa Cor­te Celestial”.

Diver­sos docu­men­tos revi­sa­dos por este por­tal reve­lan que Ren­dón Gar­cía ha sido apo­de­ra­do en los últi­mos seis años de varios opo­si­to­res en pro­ce­so de res­ti­tu­ción, entre los que des­ta­can Jai­me Alber­to Moreno Pérez, Maria Ele­na Rin­cón Car­do­na, Glo­ria Este­la Otál­va­ro Sal­da­rria­ga, Medar­do Alfon­so Ren­dón y Adriano Pala­cios Pino, así como de la fir­ma Inmo­bi­lia­ria e Inver­sio­nes Asa Ltda.

¿Entra­ma­do con­tra reclamantes?

En los escri­tos que Ren­dón Gar­cía redac­ta­ba como liti­gan­te en casos de des­po­jo en Nue­va Colo­nia, Macon­do y Villa Euge­nia (Tur­bo), a los cua­les tuvo acce­so Ver​da​dA​bier​ta​.com, los argu­men­tos prin­ci­pa­les gira­ban en torno a cues­tio­nar la con­di­ción de víc­ti­mas de los recla­man­tes de tie­rras y a resal­tar que sus repre­sen­ta­dos siem­pre actua­ron de bue­na fe. Pero la ima­gen que pro­yec­ta cuan­do lle­ga­ba a las audien­cias con recla­man­tes es otra de las preo­cu­pa­cio­nes de quie­nes lo han enfren­ta­do en estos procesos.

Lizeth Mon­te­ro, abo­ga­da de la Comi­sión Colom­bia­na de Juris­tas (CCJ) que ha esta­do al fren­te de los casos de res­ti­tu­ción de los pre­dios Gua­ti­na­ja y Fin­ca­mar, recuer­da su pri­me­ra vez en una dili­gen­cia judi­cial en la que el nue­vo fun­cio­na­rio de la Defen­so­ría actuó como opo­si­tor: “Él iba con un tipo arma­do, la for­ma en la que se acer­ca y se apro­xi­ma a sus con­tra­par­tes en los pro­ce­sos bus­ca, evi­den­te­men­te, inti­mi­dar, que uno se asus­te y sal­ga corrien­do. Esa es la for­ma en la que él opera”.

Mon­te­ro cali­fi­ca el nom­bra­mien­to de Ren­dón Gar­cía como “un desahu­cio estruc­tu­ral en tér­mi­nos de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad hacia las víc­ti­mas, o sea, nada sir­ve… la gen­te no pue­de con­tar con nadie”. Y expo­ne otra de sus preo­cu­pa­cio­nes: el acce­so que, como Defen­sor regio­nal del Pue­blo ten­drá a infor­ma­ción pri­vi­le­gia­da sobre víc­ti­mas en gene­ral y, en espe­cial, de recla­man­tes de tie­rras en Urabá.

Esa preo­cu­pa­ción la com­par­te Pau­la Villa, direc­to­ra del área de Tie­rras de la CCJ, quien no sólo se suma a la adver­ten­cia sobre el acce­so a la infor­ma­ción pri­vi­le­gia­da que ten­drá el fun­cio­na­rio en su car­go, sino a lo que podrá hacer una per­so­na que, como él, “se ha mos­tra­do en con­tra de los dere­chos de las víc­ti­mas, del des­pla­za­mien­to for­za­do y el despojo”.

Otra de las inquie­tu­des expues­ta por esta abo­ga­da es que el Defen­sor regio­nal del Pue­blo en Ura­bá es quien debe velar por las órde­nes que dic­tan los jue­ces de res­ti­tu­ción una vez fallan a favor de los recla­man­tes en pro­ce­sos de res­ti­tu­ción: “Tie­ne la labor de ser garan­te que den­tro de este pro­ce­so y que aho­ra esté en ese car­go el que ha sido repre­sen­tan­te de los opo­si­to­res en esos pro­ce­sos, pues, es un tema lamentable”.

Villa aso­cia el nom­bra­mien­to de Ren­dón Gar­cía al de Day­ra Rei­na Her­nán­dez, quien se pose­sio­nó el 23 de noviem­bre de 2018 como direc­to­ra de la Terri­to­rial Ura­bá de la URT. Esta abo­ga­da, dos meses atrás de su nom­bra­mien­to, era la apo­de­ra­da de la empre­sa Agrí­co­la San­ta María SAS en el caso de recla­ma­ción de tie­rras colec­ti­vas de la comu­ni­dad del Con­se­jo Comu­ni­ta­rio de Puer­to Girón, un pro­ce­so com­ple­jo que invo­lu­cra las pre­ten­sio­nes de la empre­sa pri­va­da y de la Gober­na­ción de Antio­quia de cons­truir un puer­to de aguas pro­fun­das apro­ve­chan­do la desem­bo­ca­du­ra de los ríos León y Suri­quí en el Gol­fo de Urabá. 

A ello se debe agre­gar la pre­sen­cia del Juez Segun­do Civil Espe­cia­li­za­do en Res­ti­tu­ción de Tie­rras de Apar­ta­dó, Ale­jan­dro Rin­cón Galle­go, quien tam­bién ha teni­do una situa­ción opues­ta a los intere­ses de las víc­ti­mas del des­po­jo y des­pla­za­mien­to de tie­rras en el Ura­bá. Este ope­ra­dor judi­cial cobró rele­van­cia en 2019 por­que duran­te una audien­cia rea­li­za­da el 30 de sep­tiem­bre de ese año mal­tra­tó ver­bal­men­te a una recla­man­te de tierras.

En esa cita judi­cial, el juez Rin­cón Galle­go se alte­ró ante una víc­ti­ma de des­po­jo: “Si no es capaz de res­pon­der­me no le hago más pre­gun­tas y la saco y la tiro a la Fis­ca­lía”. En defen­sa de la recla­man­te salió su abo­ga­da, Lizeth Mon­te­ro, y tam­bién fue peren­to­rio: “Usted no pue­de obje­tar, aquí sim­ple­men­te está con un juez, tam­bién la tiro a usted a la Fiscalía”.

Ante ese entra­ma­do que, al pare­cer, se está tejien­do con­tra los recla­man­tes de tie­rras, un abo­ga­do que, por su car­go actual, pidió la reser­va del nom­bre, plan­tea algu­nas pre­gun­tas que se deri­van de la lle­ga­da de Ren­dón Gar­cía a un pues­to cla­ve en el Ura­bá antio­que­ño en momen­tos en que hay una fuer­te dis­cu­sión por la cons­truc­ción de un puer­to de gran cala­do en el que se pro­yec­tan inver­tir 700 millo­nes de dólares.

En cali­dad de socios de esta mega­obra par­ti­ci­pan Puer­tos, Inver­sio­nes y Obras S.A.S (PIO S.A.S); la navie­ra fran­ce­sa CMA CGM S.A., ope­ra­do­ra de más de 45 puer­tos en varios con­ti­nen­tes; Agrí­co­la San­ta­ma­ría S.A.S.; Agrí­co­la El Reti­ro S.A.S.; la Socie­dad de Comer­cia­li­za­ción Inter­na­cio­nal Bana­frut S.A.; C.I. Tro­pi­cal S.A.; C.I. Unión de Bana­ne­ros de Ura­bá S.A. (Uni­ban); y el Ins­ti­tu­to para el Desa­rro­llo de Antio­quia (IDEA).

La cons­truc­ción del puer­to se pla­neó cons­truir en una zona del muni­ci­pio de Tur­bo que se tras­la­pa con terri­to­rios del con­se­jo comu­ni­ta­rio de Puer­to Girón, que lle­va 20 años espe­ran­do la titu­la­ción por par­te de la auto­ri­dad agra­ria y seis años para que deci­da un juez de res­ti­tu­ción de tierras.

“¿Qué garan­tías ten­drá esa comu­ni­dad con Ren­dón Gar­cía en ese car­go?”, se pre­gun­ta el abo­ga­do con­sul­ta­do. “El pro­ce­so de res­ti­tu­ción está, des­de el 2016, cuan­do se admi­tió la deman­da, en el escri­to­rio de un juz­ga­do espe­cia­li­za­do de tie­rras de Apar­ta­dó y, des­de 2017, está en eta­pa de noti­fi­ca­cio­nes. En ese sen­ti­do, ¿qué garan­tías le ofre­ce­rá el Minis­te­rio Públi­co a esa comu­ni­dad étni­ca víc­ti­ma del con­flic­to armado?”.

Ade­más, cuen­ta el abo­ga­do que se les ha vul­ne­ra­do el dere­cho a la con­sul­ta pre­via y se han fir­ma­do unos acuer­dos pri­va­dos que no se ajus­tan a las nor­mas que regu­lan ese dere­cho. Cues­tio­na tam­bién que el Esta­do sólo apa­re­ce para apo­yar a los empre­sa­rios, “mien­tras que la comu­ni­dad de Puer­to Girón está con­fi­na­da, no tie­ne tie­rra para tra­ba­jar, agua para beber y el rio León está contaminado”.

Se pier­de confianza

Juan Pablo Gue­rre­ro, coor­di­na­dor del Pro­gra­ma de Con­flic­to, Esta­do y Paz del Cen­tro de Inves­ti­ga­ción y Edu­ca­ción Popu­lar (CINEP), ha segui­do de cer­ca, y des­de hace varios años, el pro­ce­so de recla­ma­ción del con­se­jo comu­ni­ta­rio de La Lar­ga y Tuma­ra­dó. Debi­do a ello, el nom­bra­mien­to de Ren­dón Gar­cía le cau­sa indig­na­ción a él y a varios inte­gran­tes más de orga­ni­za­cio­nes socia­les del Ura­bá antioqueño.

“No enten­de­mos por qué razón se gene­ra este tipo de nom­bra­mien­tos”, sos­tie­ne Gue­rre­ro. Y si bien admi­te que este abo­ga­do no tie­ne nin­gu­na inves­ti­ga­ción dis­ci­pli­na­ria o ante­ce­den­te judi­cial, des­ta­ca que su com­por­ta­mien­to “en diver­sos espa­cios, audien­cias judi­cia­les, inclu­so en diá­lo­gos con la comu­ni­dad y con enti­da­des públi­cas, raya en lo gro­se­ro, en la estig­ma­ti­za­ción, en una región que ha sido tan compleja”.

En reac­ción a ese nom­bra­mien­to, al que cali­fi­can de “absur­do y revic­ti­mi­zan­te”, algu­nas orga­ni­za­cio­nes están pen­san­do en la posi­bi­li­dad de no inter­lo­cu­tar con la Defen­so­ría del Pue­blo. Ade­más de ser vis­to como “una afren­ta a las víc­ti­mas de Ura­bá y Cho­có que recla­man tie­rras”, Gue­rre­ro plan­tea que la pre­sen­cia de Ren­dón Gar­cía en algu­nos pro­ce­sos podría gene­rar impe­di­men­tos por cuen­ta de sus reco­no­ci­das pos­tu­ras adver­sas a la Ley de Víc­ti­mas y Res­ti­tu­ción de Tie­rras. “Eso es algo que ten­dría­mos que exa­mi­nar. No sé si habría un con­flic­to de intereses”.

Con ese nom­bra­mien­to, la Defen­so­ría del Pue­blo ha pues­to en jue­go uno de sus valo­res más sóli­dos: la con­fian­za de las comu­ni­da­des en esta agen­cia del Minis­te­rio Públi­co, cul­ti­va­da duran­te muchos años.

Al res­pec­to, el inves­ti­ga­dor del CINEP se pre­gun­ta cómo podrá este cues­tio­na­do Defen­sor regio­nal del Pue­blo gene­rar un diá­lo­go con algu­nas comu­ni­da­des étni­cas del Bajo Atra­to, con las que ha teni­do alter­ca­dos: “No sé qué tipo de con­fian­za se pue­dan gene­rar ahí y qui­zás ese sea el mayor ries­go, más en una zona don­de la Defen­so­ría del Pue­blo y los defen­so­res comu­ni­ta­rios han teni­do un papel relevante”.

Varias orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad, entre las que se encuen­tran la Comi­sión Colom­bia­na de Juris­tas, el Ins­ti­tu­to Popu­lar de Capa­ci­ta­ción, For­jan­do Futu­ros, entre otras que han acom­pa­ña­do a víc­ti­mas del Ura­bá en la recla­ma­ción de sus dere­chos, suma­ron sus voces de recha­zo y expre­sa­ron sus preo­cu­pa­cio­nes por medio de un comu­ni­ca­do, ya que, a su jui­cio, «los des­po­ja­do­res se toma­ron la Defen­so­ría del Pue­blo». (V^er docu­men­to)

Rup­tu­ra a la vista

Y jus­to de con­fian­za tam­bién habla Ger­mán Rome­ro, abo­ga­do de la orga­ni­za­ción DH Colom­bia, que repre­sen­ta en el Ura­bá antio­que­ño los intere­ses de la Comu­ni­dad de Paz de San José de Apar­ta­dó, con­for­ma­da en 1997 por un gru­po de 500 cam­pe­si­nos que se decla­ra­ron aje­nos al con­flic­to arma­do y fija­ron unas reglas muy cla­ras sobre la no vin­cu­la­ción ni tener nin­gún tipo de rela­cio­na­mien­to con acto­res arma­dos, lega­les o ilegales.

Pero esa pos­tu­ra de los cam­pe­si­nos no sólo fue fus­ti­ga­da por diver­sos sec­to­res del Ura­bá antio­que­ño, sino por Álva­ro Uri­be Vélez en su cali­dad de Gober­na­dor de Antio­quia (1995−1997) y de Pre­si­den­te de la Repú­bli­ca (2002−2010), quien no per­día la oca­sión para cali­fi­car a esta Comu­ni­dad de Paz de alia­da de la extin­ta gue­rri­lla de las Farc.

Uno de los hechos más crue­les ocu­rrió entre el 21 y el 22 de febre­ro de 2005. Un coman­do de por lo menos 60 para­mi­li­ta­res per­te­ne­cien­tes al blo­que Héroes de Tolo­vá de las Auto­de­fen­sas Uni­das de Colom­bia (Auc), pro­te­gi­do por una uni­dad mili­tar de la Com­pa­ñía Bolí­var del Bata­llón de Infan­te­ría Nº 47 ads­cri­to a la Bri­ga­da XVII del Ejér­ci­to con sede Care­pa, ase­si­nó en un para­je rural de Apar­ta­dó, a Luis Eduar­do Gue­rra, San­dra Mile­na Muñoz, Ale­jan­dro Pérez, Bella­ni­ra Arei­za, Alfon­so Bolí­var Tuber­quia, Dei­ner Andrés Gue­rra, de 11 años; Nata­lia Tuber­quia, de 5 años, y San­tia­go Tuber­quia, de ape­nas 21 meses de edad. Todos fue­ron des­mem­bra­dos y ente­rra­dos en una fosa común.

De inme­dia­to el enton­ces pre­si­den­te Uri­be ase­ve­ró a tra­vés de diver­sos medios de comu­ni­ca­ción que esa masa­cre había sido per­pe­tra­da por supues­tos gue­rri­lle­ros de las Farc en reta­lia­ción a situa­cio­nes inter­nas de la Comu­ni­dad de Paz adver­sas a sus intere­ses. Para refor­zar esa ver­sión, se res­pal­dó en la ver­sión de un exgue­rri­lle­ro lla­ma­do Danis Daniel Sie­rra, cono­ci­do con el alias de ‘Samir’.

No obs­tan­te, esa ver­sión era insos­te­ni­ble y la jus­ti­cia pudo deter­mi­nar la res­pon­sa­bi­li­dad de mili­ta­res y expa­ra­mi­li­ta­res en esa cruen­ta acción arma­da. A las con­fe­sio­nes de algu­nos uni­for­ma­dos, se suma­ron las de anti­guos miem­bros de las Auc que com­pa­re­cie­ron ante los tri­bu­na­les de Jus­ti­cia y Paz, quie­nes no sólo deta­lla­ron el cri­men, sino que pre­ci­sa­ron que se paga­ron tes­ti­gos fal­sos para incri­mi­nar a las Farc. 

Por esos hechos, la Comu­ni­dad de Paz tomó una deci­sión que el abo­ga­do Rome­ro cali­fi­ca de “radi­cal y tras­cen­den­tal” y fue decla­rar­se en obje­ción de con­cien­cia, “de tal mane­ra que no iba a vol­ver a acu­dir al Esta­do en todas sus for­mas Rama Admi­nis­tra­ti­va, Rama Eje­cu­ti­va, Rama Judicial”.

El caso de vul­ne­ra­ción de dere­chos de esta comu­ni­dad cam­pe­si­na, que ha sido víc­ti­ma del Ejér­ci­to, gru­pos para­mi­li­ta­res y de la gue­rri­lla, lle­gó al Sis­te­ma Inter­ame­ri­cano de Dere­chos Huma­nos, que le recla­mó al Esta­do colom­biano medi­das de pro­tec­ción para sus miem­bros; ade­más, en res­pues­ta a varias accio­nes de tute­la, la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal, a tra­vés del Auto 164 del 6 de julio de 2012, ins­tó al gobierno nacio­nal a pedir per­dón por los seña­la­mien­tos de Uri­be. La orden fue aca­ta­da por el enton­ces pre­si­den­te Santos. 

Con el paso de los años, las deci­sio­nes de las altas cor­tes le fue­ron otor­gan­do un papel más rele­van­te a la Defen­so­ría del Pue­blo para que gene­ra­ra con­fian­za entre la Comu­ni­dad de Paz y diver­sas enti­da­des esta­ta­les, pero con el nom­bra­mien­to de Ren­dón Gar­cía el asun­to se tor­na com­ple­jo. Y no es para menos.

Resul­ta que este abo­ga­do, has­ta hace pocos días, era el apo­de­ra­do de una fami­lia de ape­lli­do Jara­mi­llo en un liti­gio por tie­rras en el que está com­pro­me­ti­da la Comu­ni­dad de Paz de San José de Apar­ta­dó y que se ade­lan­ta en un juz­ga­do civil de Apar­ta­dó. Al pare­cer, Ren­dón Gar­cía se venía apo­yan­do en el tes­ti­mo­nio de alias ‘Samir’ para cues­tio­nar la pose­sión que, por más de 22 años, tie­ne esta comu­ni­dad cam­pe­si­na de las fin­cas La Ron­co­na Uno y La Ron­co­na Dos, situa­das en San José de Apartadó.

Es por ello que Rome­ro, de DH Colom­bia, cree que con ese nom­bra­mien­to la garan­tía de con­fian­za en la Defen­so­ría del Pue­blo “se va a vol­ver un impo­si­ble” y augu­ra que la Comu­ni­dad de Paz “va a que­dar a mer­ced de quien has­ta hace poco creía en las ver­sio­nes de una per­so­na que se vol­vió infor­man­te de la Bri­ga­da XVII, la mis­ma que ha ase­si­na­do y per­se­gui­do a la Comu­ni­dad de Paz”.

Sin lugar a duda, el dere­cho al debi­do pro­ce­so con­sa­gra­do en el Artícu­lo 29 de la Cons­ti­tu­ción Polí­ti­ca con­tem­pla la defen­sa téc­ni­ca, inclu­so en favor de quie­nes se enri­que­cie­ron a cau­sa de la gue­rra en la región de Ura­bá. Pero para una abo­ga­da que ha esta­do al lado de las comu­ni­da­des y que, por razo­nes de segu­ri­dad pre­fie­re el ano­ni­ma­to, resal­ta que “lo que resul­ta inmo­ral, incon­ve­nien­te y ries­go­so para la vida e inte­gri­dad de las víc­ti­mas es que un abo­ga­do que ha dedi­ca­do su vida a pro­te­ger el esta­ble­ci­mien­to y la ‘segu­ri­dad jurí­di­ca’ de estas pro­pie­da­des ile­gal­men­te adqui­ri­das, hoy osten­te el máxi­mo car­go en la enti­dad que, his­tó­ri­ca­men­te, se ha encar­ga­do de dar un espa­cio de dig­ni­dad para acom­pa­ñar a los más vulnerables”.

A mane­ra de con­clu­sión de lo que impli­ca el nom­bra­mien­to del abo­ga­do Ren­dón Gar­cía, esta abo­ga­da plan­tea que “el nivel de desl­gi­ti­mi­dad y la fal­ta de escrú­pu­los no pue­de seguir sien­do la cos­tum­bre en Ura­bá. Sus pobla­do­res, habi­tan­tes dig­nos y vale­ro­sos de esos terri­to­rios inter­ét­ni­cos, mere­cen seguir tenien­do una segun­da opor­tu­ni­dad sobre la tie­rra que les sir­ve para algo más que ente­rrar a sus muertos”.

Fuen­te: Ver­dad Abierta