Hacien­da embar­ga los bie­nes al exlí­der de Vox en Anda­lu­cía, Fran­cis­co Serrano, por el caso Bio Wood

La Agen­cia Tri­bu­ta­ria embar­gó al exlí­der de Vox en Anda­lu­cía Fran­cis­co Serrano dos cuen­tas ban­ca­rias, dos inmue­bles y las par­ti­ci­pa­cio­nes en su bufe­te para inten­tar recu­pe­rar par­te de una ayu­da que el Gobierno con­ce­dió a una empre­sa de la que era socio pero que pre­sun­ta­men­te des­vió a otros fines.

La Dele­ga­ción Espe­cial de Hacien­da en Anda­lu­cía adop­tó el 17 de sep­tiem­bre de 2020 estas medi­das cau­te­la­res con­tra Serrano tras decla­rar­lo res­pon­sa­ble soli­da­rio de la deu­da de Bio Wood Nie­bla con el Esta­do des­pués de obte­ner un prés­ta­mo de 2,48 millo­nes de euros que le con­ce­dió el Minis­te­rio de Indus­tria en 2016 para la cons­truc­ción de una fábri­ca de pellets en Nie­bla (Huel­va) que nun­ca lle­gó a funcionar.

Hacien­da con­si­de­ró pro­ba­do que Serrano des­vió 1.374.970,40 euros de for­ma “pre­me­di­ta­da” y le recla­mó un total de 848.123,61, si bien cuan­ti­fi­có el embar­go en 1.017.748,33 euros por­que a la can­ti­dad ori­gi­nal le sumó un 20 % de recar­go de apre­mio, es decir, 169.624,72 euros.

El expe­dien­te y las medi­das cau­te­la­res se han incor­po­ra­do al suma­rio del caso que inves­ti­ga el Juz­ga­do de Ins­truc­ción núme­ro 16 de Sevi­lla con­tra Serrano y sus dos exso­cios por un pre­sun­to deli­to de frau­de en subvenciones.

El exjuez, que recu­rrió el embar­go, se lo comu­ni­có al ins­truc­tor como argu­men­to para opo­ner­se a la peti­ción de embar­go rea­li­za­da por la acu­sa­ción popu­lar ejer­ci­da por el vice­pre­si­den­te de la aso­cia­ción de con­su­mi­do­res Facua, Rubén Sánchez.

En su infor­me de sep­tiem­bre, ade­lan­ta­do por info­Li­bre y al que ha teni­do acce­so Efe, la Agen­cia Tri­bu­ta­ria dic­ta el embar­go pre­ven­ti­vo de dos cuen­tas ban­ca­rias de Serrano, con un sal­do total de 28.782,08 euros; el 50 % de una fin­ca en San­lú­car de Barra­me­da (Cádiz) y de otro inmue­ble en Sevi­lla capi­tal; y 71.082,33 euros corres­pon­dien­tes a sus 5.344 par­ti­ci­pa­cio­nes (el 89,07 %) en su des­pa­cho de abogados.

La Agen­cia insis­te en que Serrano ha incu­rri­do en “una ocul­ta­ción y dis­trai­mien­to de bie­nes a la Hacien­da Públi­ca” y con­si­de­ra “razo­na­ble” dedu­cir que, al atri­buír­se­le par­te de la deu­da de Bio Wood, pue­de repe­tir “nue­vas actua­cio­nes de vacia­mien­to patri­mo­nial frau­du­len­to” colo­can­do sus bie­nes “a nom­bre de otros” para así frus­trar cual­quier actua­ción de la Admi­nis­tra­ción ten­den­te al cobro de la deuda.

En este sen­ti­do, avi­sa del “evi­den­te ries­go de moro­si­dad (…) al ser pro­ba­ble” que reite­re la “diná­mi­ca” de “movi­li­za­ción patri­mo­nial hacia otros titu­la­res y de aban­dono u ocul­ta­ción de los ingre­sos y de los bie­nes disponibles”.

Hacien­da entien­de que la adop­ción de medi­das cau­te­la­res con­tra Serrano es “impres­cin­di­ble” por­que el expo­lí­ti­co, que “ha con­tro­la­do Bio Wood des­de su capi­tal y des­de su con­se­jo de admi­nis­tra­ción”, tam­po­co “ha demos­tra­do en nin­gún momen­to volun­tad para el pago de sus deudas”.

La Agen­cia expli­ca que el patri­mo­nio de Serrano, for­ma­do por bie­nes líqui­dos, es “de fácil dis­po­si­ción, movi­li­za­ción o dete­rio­ro” y que ya ha trans­mi­ti­do algu­nos de ellos a su mujer “median­te la liqui­da­ción de la socie­dad de ganan­cia­les”, lo que “pone de mani­fies­to que no se encuen­tra en dis­po­si­ción de gene­rar los ingre­sos nece­sa­rios para afron­tar la deuda”.

Fuen­te: Anda­lu­cía Información