Nación Mapu­che. El cen­so terri­to­rial mapu­che que­dó a mitad de camino

Die­go Colao /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 26 de mar­zo de 2021

De las cer­ca de 65 comu­ni­da­des que hay en Neu­quén, solo 33 fue­ron abor­da­das por el INAI. El dipu­tado nacio­nal “Beto” Vive­ro ase­gu­ró que “el rele­va­mien­to se encuen­tra para­li­za­do des­de que asu­mió Macri”, con “acuer­do del gobierno provincial”.

Ala luz del anun­cio del pre­si­den­te de la pró­rro­ga de la ley 26.160 de emer­gen­cia terri­to­rial indí­ge­na, la situa­ción en Neu­quén evi­den­cia una deu­da del Esta­do con las comu­ni­da­des mapu­ches: des­de el año 2006, se rele­va­ron 33 comu­ni­da­des de las cer­ca de 65 que hay en la pro­vin­cia, mien­tras que 8 de esas car­pe­tas téc­ni­cas fue­ron obje­ta­das por el gobierno pro­vin­cial, y otras tan­tas no fue­ron finalizadas.

El dipu­tado nacio­nal Fren­te de Todos, Car­los “Beto” Vive­ro, ase­gu­ró que “el rele­va­mien­to se encuen­tra para­li­za­do des­de el momen­to en que asu­mió Mau­ri­cio Macri, quien des­fi­nan­ció los rele­va­mien­tos terri­to­ria­les en todo el país”, ya que no pudo “dero­gar la ley 26.160, lue­go de que dero­gó la que limi­ta­ba la extran­je­ri­za­ción de las tie­rras rurales”.

“En el caso par­ti­cu­lar de Neu­quén, en común acuer­do con el gobierno pro­vin­cial, des­ac­ti­va­ron un equi­po téc­ni­co de más de 35 per­so­nas, con repre­sen­ta­ción indí­ge­na y con un alto nivel de avan­ce”, afir­mó el dipu­tado a .

Vive­ro expli­có que el pri­mer con­ve­nio que se fir­mó en junio de 2012 entre el Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas (INAI) y el gobierno pro­vin­cial plan­tea­ba el rele­va­mien­to de 50 comu­ni­da­des mapu­ches de la pro­vin­cia con per­so­ne­ría jurí­di­ca; pero se abor­da­ron 33, se fina­li­za­ron 22 car­pe­tas téc­ni­cas, de las cua­les 8 tuvie­ron obje­cio­nes por par­te de la pro­vin­cia “por dis­tin­tos motivos”.

“El caso de Neu­quén es cla­ri­to, no hay con­flic­to en el otor­ga­mien­to de reco­no­ci­mien­to de dere­cho terri­to­rial don­de las comu­ni­da­des muchas veces no tie­nen ni siquie­ra agua para dar­le a sus ani­ma­les, pero si hay con­flic­to don­de el sub­sue­lo tie­ne rique­za o don­de el sue­lo tie­ne alto valor inmo­bi­lia­rio, por el turis­mo u otras carac­te­rís­ti­cas”, defi­nió el diputado.

El pre­si­den­te de la Nación anun­ció en la aper­tu­ra de sesio­nes del Con­gre­so que va a pro­rro­gar la ley 26.160 que ven­ce en noviem­bre de este año y que esta­ble­ce la emer­gen­cia terri­to­rial de las comu­ni­da­des indí­ge­nas ori­gi­na­rias del país y orde­na rea­li­zar un rele­va­mien­to téc­ni­co, jurí­di­co y catas­tral de las tie­rras para su otorgamiento.

Un aspec­to insos­la­ya­ble en la pro­vin­cia es el con­flic­to que gene­ra el reco­no­ci­mien­to de terri­to­rio a comu­ni­da­des que habi­tan en zonas de explo­ta­ción de hidro­car­bu­ros, algu­nas de las cua­les aún no tie­nen la per­so­ne­ría jurí­di­ca, ni del gobierno pro­vin­cial, ni del nacio­nal, requi­si­to que impu­sie­ron para incluir a las 50 comu­ni­da­des en el rele­va­mien­to del pri­mer convenio.

Vive­ro expli­có que “el pri­mer con­ve­nio sus­crip­to con la pro­vin­cia no impli­ca­ba rele­var comu­ni­da­des en el ámbi­to de la zona de Vaca Muer­ta” por­que en ese lugar pri­me­ro se debe dar el “reco­no­ci­mien­to jurí­di­co de las comu­ni­da­des en pugna”.

“No se incor­po­ra­ron las que tenían deter­mi­na­do nivel de con­flic­ti­vi­dad des­de el pun­to de vis­ta jurí­di­co de su reco­no­ci­mien­to, par­ti­cu­lar­men­te las que esta­ban en con­flic­to en la zona de Vaca Muer­ta”, remar­có y acla­ró que “del pri­mer con­ve­nio que­da­ron 17 sin rele­var” y las comu­ni­da­des que “esta­ban en con­flic­to, sin reco­no­ci­mien­to jurí­di­co, serían unas 15 más, muchas de las cua­les están en la zona de Vaca Muerta”.

“Estas no han sido rele­va­das y ni siquie­ra está pro­yec­ta­do ini­ciar­se un rele­va­mien­to en esa zona por­que eso impli­ca esta­ble­cer un espa­cio de diá­lo­go polí­ti­co entre la auto­ri­dad indí­ge­na y la que defi­na el gobierno de la pro­vin­cia de Neu­quén, e ins­tru­men­tar un con­ve­nio que per­mi­ta que el rele­va­mien­to per­mi­ta ampliar­se a esos sec­to­res”, completó.

El dipu­tado nacio­nal vie­ne rea­li­zan­do reco­rri­dos por el inte­rior de la pro­vin­cia para man­te­ner reunio­nes con dis­tin­tas zona­les mapu­ches y las preo­cu­pa­cio­nes son, en pri­mer lugar, “el nivel de atra­so del rele­va­mien­to” y en segun­do la fal­ta “de resul­ta­dos objetivos”.

“Todos cele­bra­mos el anun­cio de la pró­rro­ga de la ley 26.160 pero es una ley que ya tie­ne más de 15 años y está cla­ro que para que se pue­da lle­var ade­lan­te tie­ne que tener pre­su­pues­to asig­na­do”, indi­có Vivero.

Por estos moti­vos, el dipu­tado ade­lan­tó que van a pro­po­ner en el Con­gre­so la asig­na­ción de “un pre­su­pues­to como lo esta­ble­cía la pri­me­ra san­ción de la ley”, y que se esta­blez­ca “la par­ti­ci­pa­ción del movi­mien­to indí­ge­na en todo el pro­ce­so de rea­li­za­ción de los relevamientos”.

“Esto abre la nece­si­dad de poder dis­cu­tir en Argen­ti­na una ley de pro­pie­dad comu­ni­ta­ria indí­ge­na que ya incor­po­ra de algu­na mane­ra el Códi­go Civil y Comer­cial, y que abri­ría la puer­ta para ir resol­vien­do la mul­ti­pli­ci­dad de con­flic­tos que apa­re­cen sobre todo en los luga­res de alto valor inmo­bi­lia­rio”, acla­ró Vivero.

FUENTE: Va con firma