Cata­lun­ya. Que­re­lla con­tra dos mos­sos por vaciar el ojo de una mani­fes­tan­te con un dis­pa­ro de bala de foam

Por David Bou y Eloi Lato­rre. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 18 de abril de 2021.

El Cen­tre Irí­dia, que se ha pre­sen­ta­do como acu­sa­ción popu­lar del caso, ase­gu­ra que que ha con­se­gui­do iden­ti­fi­car a los dos esco­pe­te­ros de la Bri­ga­da Mòbil de los Mos­sos d’Esquadra que dis­pa­ra­ron pro­yec­ti­les de foam des­de el lugar de don­de salió la bala que pro­vo­có la pér­di­da de un ojo a una joven de 19 años.

El Cen­tre per la defen­sa dels Drets Humans Irí­dia se ha pre­sen­ta­do como acu­sa­ción popu­lar en el caso de la joven que per­dió un ojo por el impac­to de una bala de foam dis­pa­ra­da por los esco­pe­te­ros de la Bri­ga­da Mòbil (Bri­mo) de los Mos­sos d’Esquadra el pasa­do mar­tes 16 de febre­ro en la ciu­dad de Bar­ce­lo­na. Los hechos se pro­du­je­ron duran­te el ope­ra­ti­vo poli­cial que pre­ten­día dis­per­sar la mul­ti­tu­di­na­ria mar­cha de pro­tes­ta con­tra el encar­ce­la­mien­to del rape­ro Pablo Hasél, que había sido dete­ni­do esa mis­ma maña­na en la Uni­ver­si­tat de Llei­da y tras­la­da­do a la pri­sión de Ponent, don­de actual­men­te cum­ple condena.

La enti­dad ha pre­sen­ta­do una que­re­lla impul­sa­da por una de sus abo­ga­das, Anaïs Fran­que­sa, por un deli­to de lesio­nes con resul­ta­do de pér­di­da o inuti­li­dad de un órgano prin­ci­pal —con agra­van­te de pre­va­len­cia de carác­ter públi­co del autor — , así como por un deli­to de tor­tu­ras y/​o con­tra la inte­gri­dad moral. El escri­to ya está en manos del Juz­ga­do de Ins­truc­ción núme­ro 1 de Bar­ce­lo­na, com­pe­ten­te en el caso por­que ya esta­ba ins­tru­yen­do dili­gen­cias pre­vias para dilu­ci­dar el ori­gen de la gra­ve lesión pro­vo­ca­da a esta joven.

La acu­sa­ción se diri­ge con­tra el agen­te de los Mos­sos d’Esquadra que el mar­tes 16 de febre­ro a las 20.21h de la tar­de dis­pa­ró con­tra la joven des­de la linea poli­cial ubi­ca­da en la esqui­na de la calle Bosh con Via Augus­ta, pro­vo­cán­do­le la pér­di­da del ojo dere­cho por el impac­to de un pro­yec­til de foam. En el escri­to pre­sen­ta­do al juz­ga­do, la enti­dad expli­ca que del aná­li­sis de las imá­ge­nes de los hechos que ha podi­do reco­pi­lar se des­pren­de que el res­pon­sa­ble del dis­pa­ro fatí­di­co es uno de los dos agen­tes esco­pe­te­ros de la Bri­ga­da Mòbil (Bri­mo) iden­ti­fi­ca­dos con los núme­ros de ope­ra­ti­vo poli­cial (NOP) D3H115 y D4J17, de los cua­les no han podi­do deter­mi­nar la iden­ti­fi­ca­ción completa. 

A pesar de que aún no han podi­do escla­re­cer cuál de los dos anti­dis­tur­bios apre­tó el gati­llo que com­por­tó la muti­la­ción ocu­lar de la mani­fes­tan­te, la acu­sa­ción popu­lar ase­gu­ra que, tal y como el pro­ce­di­mien­to judi­cial avan­ce, pedi­rá la ela­bo­ra­ción de una prue­ba peri­cial que per­mi­ta iden­ti­fi­car con cla­ri­dad al esco­pe­te­ro res­pon­sa­ble. Asi­mis­mo, la que­re­lla tam­bién se diri­ge con­tra un ter­cer agen­te. En este caso, el coman­dan­te de la uni­dad a la cual per­te­ne­cían ambos esco­pe­te­ros, ya que Irí­dia entien­de que auto­ri­zó, orde­nó, o no impi­dió ni super­vi­só, el uso de las lan­za­de­ras de foam “de for­ma anti­re­gla­men­ta­ria y con­tra­ria al más ele­men­tal sen­ti­do común, direc­ta­men­te a la par­te supe­rior del tron­co, ponien­do en gra­ve ries­go la inte­gri­dad físi­ca de las per­so­nas que se encon­tra­ban en la zona”, según cons­ta en el escri­to de la que­re­lla a la cual ha teni­do acce­so la Directa. 

Ocho segun­dos fatídicos

A tra­vés de una serie de imá­ge­nes toma­das por foto­pe­rio­dis­tas y cap­tu­ras de vídeo regis­tra­das por mani­fes­tan­tes y repor­te­ros de medios de comu­ni­ca­ción, la que­re­lla docu­men­ta cómo la víc­ti­ma esta­ba ale­ja­da a una vein­te­na de metros del can­tón de la calle Bosh con Via Augus­ta, don­de se encon­tra­ban los esco­pe­te­ros de la Bri­mo que­re­lla­dos. Pre­via­men­te, los anti­dis­tur­bios habían for­ma­do par­te del cor­dón poli­cial que cus­to­dia­ba la comi­sa­ría de la Poli­cía Nacio­nal, que se encuen­tra cer­ca de este pun­to. La víc­ti­ma reci­bió el impac­to de un pro­yec­til de foam en el ojo dere­cho mien­tras se encon­tra­ba com­ple­ta­men­te levan­ta­da e inten­ta­ba pro­te­ger­se entre dos con­te­ne­do­res de basu­ra. El dis­pa­ro la hizo caer al sue­lo con el ros­tro ensan­gren­ta­do, pasan­do pos­te­rior­men­te a ser soco­rri­da por los mani­fes­tan­tes de su alrededor.

A par­tir de la com­pa­ra­ti­va de los diver­sos regis­tros y del des­pla­za­mien­to de una moto que pasa­ba jus­to por el lugar de los hechos en ese ins­tan­te, la infor­ma­ción hora­ria de los meta­da­tos de las dife­ren­tes cáma­ras y móvi­les, y el soni­do que gra­ba­ron, el dis­pa­ro lesi­vo se pro­du­jo duran­te un inter­va­lo de ocho segun­dos, cuan­do pasa­ban 21 minu­tos de las 20h de la tar­de. Duran­te este lap­so tem­po­ral, los audios del mate­rial grá­fi­co regis­tran dos dis­pa­ros y otras imá­ge­nes veri­fi­can —según la que­re­lla— que dos de los agen­tes de la for­ma­ción estu­vie­ron en posi­ción de dis­pa­rar duran­te esos ocho segun­dos. A tra­vés del con­tras­te con más foto­gra­fías toma­das antes y des­pués de ese momen­to, se iden­ti­fi­ca a los dos poli­cías con los dos núme­ros ope­ra­ti­vos referidos.

Asi­mis­mo, la que­re­lla seña­la que las lan­za­do­ras de pro­yec­ti­les de foam, a dife­ren­cia de lo que ocu­rría anti­gua­men­te con las esco­pe­tas de balas de goma, son dis­po­si­ti­vos de alta pre­ci­sión que dis­po­nen de un visor holo­grá­fi­co que per­mi­te seña­lar el obje­ti­vo con un pun­to rojo de for­ma muy exac­ta, tal y como se expli­ca en el pro­pio pro­to­co­lo de uso de las lan­za­do­ras y de los pro­yec­ti­les de 40 mm de la poli­cía cata­la­na, que tam­bién prohi­be en cual­quier caso “dis­pa­rar más arri­ba de la zona abdominal”.

Este pro­to­co­lo —se indi­ca des­de Irí­dia— deter­mi­na que, “a la hora de dis­pa­rar, los ope­ra­do­res de las lan­za­de­ras tie­nen que reci­bir una orden expre­sa, que con­sis­ti­rá en una orden cerra­da, un dis­pa­ro diri­gi­do a algu­na per­so­na que haya que neu­tra­li­zar” y tam­bién que, en los casos en que sea nece­sa­rio rea­li­zar un uso del arma sin una orden pre­via, se deben ceñir a aque­llos en los que los agen­tes se vean for­za­dos a actuar “en defen­sa pro­pia y corra peli­gro su iden­ti­dad físi­ca, el equi­po y/​o ter­ce­ras per­so­nas”. Unas cir­cuns­tan­cias que, según la enti­dad, no se pro­du­je­ron en el trans­cur­so de los hechos denun­cia­dos, ya que la mani­fes­tan­te heri­da se encon­tra­ba a una dis­tan­cia supe­rior a vein­te metros del pun­to don­de se halla­ba el dis­po­si­ti­vo poli­cial, se esta­ba ale­jan­do y bus­có refu­gió cuan­do comen­za­ron los tiros. 

La acu­sa­ción popu­lar ejer­ci­da por Irí­dia se reser­va la opción de ampliar la que­re­lla duran­te la fase de ins­truc­ción del caso, si se evi­den­cia que otros agen­tes cola­bo­ra­ron o par­ti­ci­pa­ron de cual­quier otra mane­ra en estos hechos delic­ti­vos, del mis­mo modo que pre­vén ampliar sus accio­nes civi­les o admi­nis­tra­ti­vas con­tra la Gene­ra­li­tat de Cata­lun­ya y el Depar­ta­ment d’Interior, res­pon­sa­ble del cuer­po de los Mos­sos d’Esquadra. Esta no ha sido la úni­ca que­re­lla que se ha for­mu­la­do por este caso, ya que el abo­ga­do Xavier Muñoz ha pre­sen­ta­do otra —en tér­mi­nos muy simi­la­res a la de Irí­dia— como acu­sa­ción par­ti­cu­lar en repre­sen­ta­ción de la víctima.

Fuen­te: El Salto

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *