Eco­lo­gía Social. Nue­va sen­ten­cia por la que se indem­ni­za a un tra­ba­ja­dor por enfer­me­dad pro­fe­sio­nal debi­da al amianto

Por Joa­quín Orte­ga Herre­ra, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 29 de abril de 2021.

Hace un par de años, en este dia­rio, escri­bí un articu­lo titu­la­do “Klein y el amian­to” en el expo­nía el ries­go al que muchos de sus tra­ba­ja­do­res habían esta­do expues­tos a este silen­cio­so y letal contaminante.

La base fun­da­men­tal de su nego­cio eran las man­gue­ras de cau­cho, fun­da­men­tal­men­te las man­gue­ras para vapor de agua que resis­ten tem­pe­ra­tu­ras supe­rio­res a 200ºC des­ti­na­das a pro­ce­sos indus­tria­les, agrí­co­las y petro­quí­mi­cos. Estas man­gue­ras se rea­li­za­ban en base de cau­cho y una capa exte­rior de tela de amian­to, uti­li­zan­do para esta fase un total de 70 tone­la­das de tela de amian­to anuales.

Tam­bién denun­cia­ba, que en 1917 se había detec­ta­do el pri­mer caso cono­ci­do, (pien­so que no el úni­co ni el ulti­mo), de meso­te­lio­ma Pleu­ral Maligno enfer­me­dad indu­bi­ta­da­men­te cau­sa­da por la expo­si­ción a amian­to. El tra­ba­ja­dor afec­ta­do ejer­ció las fun­cio­nes de inge­nie­ro de pro­duc­ción y cali­dad, pues­to de tra­ba­jo expues­to a las fibras malig­nas al rea­li­zar prue­bas en diver­sos con­tro­les de calidad.

Es indu­da­ble que el tra­ba­jo que eje­cu­ta­ba dicho inge­nie­ro no era el que supo­nía más expo­si­ción a las dañi­nas fibras de amian­to, todos los tra­ba­ja­do­res que cor­ta­ban y mani­pu­la­ban las telas de amian­to, tenían muchas más posi­bi­li­da­des de con­traer las gra­ví­si­mas enfer­me­da­des deri­va­das de la expo­si­ción al amian­to como la asbes­to­sis o fibro­sis pul­mo­nar, el cán­cer de pul­món, el cán­cer de larin­ge o el mesotelioma.

El pasa­do día 8 de abril se cele­bró jui­cio de Recla­ma­ción De Can­ti­dad, Res­pon­sa­bi­li­dad Civil Deri­va­da De Enfer­me­dad Pro­fe­sio­nal en el juz­ga­do de lo Social nume­ro 1 de Sego­via, el tra­ba­ja­dor estu­vo repre­sen­ta­do por el des­pa­cho Gómez Alba­rrán y Aso­cia­dos, y yo, (como en el caso Iñi­go), pres­té mis ser­vi­cios como peri­to de for­ma total­men­te desin­te­re­sa­da, cua­tro días des­pués se dic­ta sen­ten­cia según la cual se que da demos­tra­do que: “El actor desa­rro­lló las fun­cio­nes de su pues­to de tra­ba­jo, como téc­ni­co de con­trol de cali­dad, en ambien­te con ries­go de amian­to, sin que la empre­sa KLEIN, S.A. adop­ta­ra medi­da algu­na a fin de limi­tar la expo­si­ción del ries­go a los tra­ba­ja­do­res no ini­cial­men­te expues­tos. No reci­bió ins­truc­cio­nes, for­ma­ción, ni equi­po de pro­tec­ción fren­te al amianto.”

Se dedu­ce en con­se­cuen­cia que ese incum­pli­mien­to reite­ra­do de medi­das de segu­ri­dad ha sido ele­men­to deci­si­vo en la pro­duc­ción de la lesión, es decir, la nece­sa­ria rela­ción de cau­sa­li­dad entre el mis­mo y el acci­den­te de trabajo”

Por todo lo ante­rior se con­de­na a la empre­sa KLEIN a abo­nar a la par­te deman­dan­te, la can­ti­dad de 371.770,67€ en con­cep­to de indem­ni­za­ción por la enfer­me­dad pro­fe­sio­nal sufri­da más el inte­rés legal del dine­ro incre­men­ta­do en dos pun­tos, des­de la fecha de esta sentencia.

¿Pero, si es tan evi­den­te que una gran can­ti­dad de los tra­ba­ja­do­res de la Klein pue­den estar afec­ta­dos, por­qué no se ha detec­ta­do nin­gún otro caso?

Mi pri­me­ra deduc­ción es que al afec­ta­do le detec­ta­ron la enfer­me­dad en el sis­te­ma sani­ta­rio pri­va­do, con­cre­ta­men­te en la clí­ni­ca Qui­rón de Madrid, la sani­dad publi­ca es fun­da­men­tal­men­te cura­ti­va y nor­mal­men­te no detec­ta la posi­bi­li­dad de labo­ra­li­dad de la enfermedad.

El últi­mo estu­dio sobre este asun­to, pre­sen­ta­do en el pasa­do con­gre­so de la Socie­dad Espa­ño­la de Epi­de­mio­lo­gía, esti­ma que en un solo año el cán­cer labo­ral cues­ta al Sis­te­ma Nacio­nal de Salud más de 155 millo­nes de euros. El infor­me, cal­cu­la que, en 2015, últi­mo ejer­ci­cio del que había datos ofi­cia­les, se pro­du­je­ron más de 16.600 ingre­sos hos­pi­ta­la­rios y más de 10.100 aten­cio­nes ambu­la­to­rias espe­cia­li­za­das por tumo­res rela­cio­na­dos con el tra­ba­jo. Esto con­tras­ta con el ínfi­mo y ver­gon­zo­so núme­ro de casos reco­no­ci­dos ofi­cial­men­te, solo 23, de los cua­les 19 han sido pro­du­ci­dos por amian­to, Es una ver­güen­za  Es una ver­güen­za como des­de la admi­nis­tra­ción se vul­ne­ran tan impu­ne­men­te los dere­chos de los tra­ba­ja­do­res afec­ta­dos por enfer­me­da­des deri­va­das del trabajo.

Esta acti­tud de la Segu­ri­dad Social no es nue­va (aho­ra que su caja está bajan­do a nive­les insos­te­ni­bles), si no es habi­tual que por aho­rrar cos­tes se pri­ve a los tra­ba­ja­do­res de sus dere­chos, hay que tener en cuen­ta que las pres­ta­cio­nes deri­va­das de enfer­me­dad pro­fe­sio­nal siem­pre son supe­rio­res a las pres­ta­cio­nes comu­nes. Al final es una cues­tión eco­nó­mi­ca injus­ta e ile­gal, en la que gana el sis­te­ma y pier­den los tra­ba­ja­do­res enfermos.

En con­clu­sión, es muy pro­ba­ble que, en la pro­vin­cia de Sego­via, exis­ta una can­ti­dad inde­ter­mi­na­da de per­so­nas, que en algu­nos casos es posi­ble que hayan falle­ci­do, otros jubi­la­dos, que actual­men­te estén enfer­mos cró­ni­cos por haber tra­ba­ja­do con amian­to, u otros casos pue­den estar ini­cian­do la enfer­me­dad y solo ten­gan pla­cas pleu­ra­les, por lo que su detec­ción es fun­da­men­tal para su posi­ble tra­ta­mien­to. En cual­quie­ra de los casos como míni­mo les hubie­se corres­pon­di­do unas pres­ta­cio­nes publi­cas supe­rio­res, al mar­gen de la como el caso que nos ata­ñe una indem­ni­za­ción jus­ta o bien en un futu­ro, poder optar al fon­do com­pen­sa­to­rio que algún día apro­ba­rá algún gobierno, es posi­ble que el actual, de nues­tro país.

Joa­quín Orte­ga Herre­ra. Inge­nie­ro de edi­fi­ca­ción. Arqui­tec­to téc­ni­co. Pro­fe­sor Pro­gra­ma Uni­ver­si­tas de la Uni­ver­si­dad de Salamanca

Fuen­te: https://​dia​rio16​.com/​n​u​e​v​a​-​s​e​n​t​e​n​c​i​a​-​p​o​r​-​l​a​-​s​e​-​i​n​d​e​m​n​i​z​a​-​a​-​u​n​-​t​r​a​b​a​j​a​d​o​r​-​p​o​r​-​e​n​f​e​r​m​e​d​a​d​-​p​r​o​f​e​s​i​o​n​a​l​-​d​e​b​i​d​a​-​a​l​-​a​m​i​a​n​to/, Rebe­lión.