Méxi­co. Refor­ma a Ley de Hidro­car­bu­ros no pro­te­ge dere­chos de los pue­blos ni prohí­be el frac­king, denun­cian defensores

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 14 de abril de 2021

Los dere­chos de los pue­blos y comu­ni­da­des indí­ge­nas y la prohi­bi­ción de la frac­tu­ra­ción hidráu­li­ca (frac­king) en Méxi­co son los «gran­des ausen­tes» en la ini­cia­ti­va de refor­ma a la Ley de Hidro­car­bu­ros, cri­ti­có la Alian­za Mexi­ca­na con­tra el Fracking.

En un comu­ni­ca­do, los defen­so­res lamen­ta­ron que el gobierno fede­ral incum­ple con su pro­me­sa de aca­bar con el frac­king al no incluir en la refor­ma la prohi­bi­ción explí­ci­ta de esta téc­ni­ca y sólo pre­sen­tar cam­bios «que no incor­po­ran las deman­das his­tó­ri­cas que pue­blos, comu­ni­da­des y socie­dad civil han exi­gi­do en su rechazo».

Expli­ca­ron que la ini­cia­ti­va, pre­sen­ta­da en mar­zo por el pre­si­den­te Andrés Manuel López Obra­dor (AMLO), deja intac­tas las dis­po­si­cio­nes lega­les que vul­ne­ran los dere­chos de los pue­blos indí­ge­nas sobre sus tie­rras y terri­to­rios, «for­zán­do­les a per­mi­tir las acti­vi­da­des de hidro­car­bu­ros, sin impor­tar las afec­ta­cio­nes a su entorno, sus for­mas de vida y sus derechos».

La Alian­za indi­có que «la ini­cia­ti­va de refor­ma del gobierno de la Cuar­ta Trans­for­ma­ción en reali­dad no trans­for­ma lo más per­ju­di­cial de la refor­ma ener­gé­ti­ca», pues no esta­ble­ce accio­nes para aten­der los pro­ble­mas socia­les y ambien­ta­les de fon­do «que his­tó­ri­ca­men­te ha pro­vo­ca­do este sec­tor» en el territorio.

Agre­gó que a pesar que en la Ley de Hidro­car­bu­ros con­tem­pla estu­dios y eva­lua­cio­nes de impac­to social de los mega­pro­yec­tos, éstos «no son meca­nis­mos efec­ti­vos para pro­te­ger los dere­chos huma­nos, pues no cum­plen con las obli­ga­cio­nes inter­na­cio­na­les en la mate­ria al dejar en manos de las empre­sas la rea­li­za­ción de las eva­lua­cio­nes y exclu­yen la par­ti­ci­pa­ción de las comu­ni­da­des afectadas».

Por ello, exi­gió que se inclu­ya de mane­ra explí­ci­ta la prohi­bi­ción del frac­king en la ini­cia­ti­va de Ley de Hidro­car­bu­ros, así como las pro­pues­tas para dero­gar las dis­po­si­cio­nes lesi­vas a dere­chos huma­nos y colec­ti­vos de pue­blos indí­ge­nas y comu­ni­da­des cam­pe­si­nas de la ley vigente.

A con­ti­nua­ción el comu­ni­ca­do completo:

Dere­chos huma­nos y prohi­bi­ción del frac­king: gran­des ausen­tes en la refor­ma a la Ley de Hidrocarburos

El pasa­do 26 de mar­zo, el Pre­si­den­te Andrés Manuel López Obra­dor pre­sen­tó la Ini­cia­ti­va de refor­ma de la Ley de Hidro­car­bu­ros con la que pre­ten­de devol­ver al Esta­do el con­trol de las acti­vi­da­des rela­cio­na­das al alma­ce­na­mien­to, trans­por­te, dis­tri­bu­ción y ven­ta de hidro­car­bu­ros, petro­lí­fe­ros y petro­quí­mi­cos. Sin embar­go, el pre­ten­di­do for­ta­le­ci­mien­to del Esta­do en esta como en ante­rio­res refor­mas en mate­ria ener­gé­ti­ca olvi­da esta­ble­cer accio­nes para aten­der los pro­ble­mas socia­les y ambien­ta­les de fon­do que his­tó­ri­ca­men­te ha pro­vo­ca­do este sec­tor; agra­va­dos hoy por un con­tex­to de emer­gen­cia cli­má­ti­ca y cri­sis del agua que nos urgen a actuar de mane­ra inme­dia­ta, efec­ti­va y contundente.

Refor­mar la Ley de Hidro­car­bu­ros podría abrir la opor­tu­ni­dad de cam­biar dis­po­si­cio­nes esta­ble­ci­das por la Refor­ma Ener­gé­ti­ca del gobierno de Peña Nie­to que bus­ca­ron pro­mo­ver los intere­ses de las empre­sas petro­le­ras nacio­na­les y extran­je­ras por enci­ma de los bie­nes comu­nes y los dere­chos de las pobla­cio­nes loca­les y comu­ni­da­des afec­ta­das por los proyectos.

La Ley de Hidro­car­bu­ros vigen­te con­tie­ne dis­po­si­cio­nes que dan prio­ri­dad al uso y ocu­pa­ción de los terri­to­rios para el desa­rro­llo de pro­yec­tos de hidro­car­bu­ros, vul­ne­ran­do diver­sos dere­chos de quie­nes habi­tan en ellos, comen­zan­do por el dere­cho a la libre deter­mi­na­ción. Dado que esta indus­tria es con­si­de­ra­da de uti­li­dad públi­ca, las empre­sas, inclu­yen­do Pemex, pue­den ape­lar a figu­ras como las ser­vi­dum­bres lega­les o la ocu­pa­ción o afec­ta­ción super­fi­cial nece­sa­rias para la rea­li­za­ción de sus acti­vi­da­des, y las per­so­nas, comu­ni­da­des y pue­blos se verán obli­ga­dos admi­nis­tra­ti­va o judi­cial­men­te a ceder sus terre­nos para el desa­rro­llo de pro­yec­tos de gas y petróleo.

En el mis­mo sen­ti­do va la decla­ra­to­ria de las acti­vi­da­des de explo­ra­ción y extrac­ción de hidro­car­bu­ros como de inte­rés social y orden públi­co en la Ley vigen­te “por lo que ten­drán pre­fe­ren­cia sobre cual­quier otra que impli­que el apro­ve­cha­mien­to de la super­fi­cie o del sub­sue­lo de los terre­nos afec­tos a aqué­llas”, inclu­yen­do las que de for­ma tra­di­cio­nal han rea­li­za­do las comu­ni­da­des. La ini­cia­ti­va de refor­ma del gobierno de la Cuar­ta Trans­for­ma­ción en reali­dad no trans­for­ma lo más per­ju­di­cial de la refor­ma ener­gé­ti­ca. De esta mane­ra, deja intac­to el con­jun­to de dis­po­si­cio­nes lega­les que vul­ne­ran los dere­chos de los pue­blos indí­ge­nas y de eji­dos y comu­ni­da­des cam­pe­si­nas sobre sus tie­rras y terri­to­rios, for­zán­do­les a per­mi­tir las acti­vi­da­des de hidro­car­bu­ros, sin impor­tar las afec­ta­cio­nes a su entorno, sus for­mas de vida y sus dere­chos. Esto supo­ne, ade­más, un arma de pre­sión por par­te de las empre­sas en las nego­cia­cio­nes para la ren­ta de las tie­rras que, la mis­ma ley, pre­vé se hagan en nego­cia­ción direc­ta entre empre­sas y per­so­nas propietarias.

Final­men­te, los estu­dios y eva­lua­cio­nes de impac­to social con­tem­pla­dos en la Ley de Hidro­car­bu­ros no son meca­nis­mos efec­ti­vos para pro­te­ger los dere­chos huma­nos, pues no cum­plen con las obli­ga­cio­nes inter­na­cio­na­les en la mate­ria al dejar en manos de las empre­sas la rea­li­za­ción de las eva­lua­cio­nes y exclu­yen la par­ti­ci­pa­ción de las comu­ni­da­des afec­ta­das. Y, aun­que la Ley vigen­te con­tem­pla “lle­var a cabo los pro­ce­di­mien­tos de con­sul­ta pre­via, libre e infor­ma­da nece­sa­rios”, esta obli­ga­ción que­da prác­ti­ca­men­te inope­ran­te fren­te a las figu­ras de uso y ocu­pa­ción de los terri­to­rios, que les impo­si­bi­li­ta recha­zar y dete­ner aque­llos pro­yec­tos que les afec­tan. Todo ello con­vier­te a estos ins­tru­men­tos en meros trá­mi­tes y for­ma­li­da­des que ter­mi­nan por vali­dar mega­pro­yec­tos que ya han sido en reali­dad impues­tos, impi­dien­do que sean una garan­tía efec­ti­va para la defen­sa del territorio. 

Por últi­mo, sub­ra­ya­mos que pro­po­ner una refor­ma a la Ley de Hidro­car­bu­ros peñis­ta era una gran opor­tu­ni­dad para que el gobierno actual hicie­ra efec­ti­va su pro­me­sa ‑expre­sa­da de mane­ra reite­ra­ti­va por el pre­si­den­te a lo lar­go de estos más de dos años de mandato‑, de no per­mi­tir el uso del frac­king en el país, inclu­yen­do la prohi­bi­ción explí­ci­ta de esta téc­ni­ca en la cita­da Ley de Hidro­car­bu­ros. Sin embar­go, la ini­cia­ti­va de refor­ma pre­sen­ta­da por el Eje­cu­ti­vo fede­ral, al igual que suce­dió con la Ley de la Indus­tria Eléc­tri­ca, no apro­ve­cha esta opor­tu­ni­dad y sola­men­te pre­sen­ta cam­bios que, aun­que pue­dan ser per­ti­nen­tes, no incor­po­ran las deman­das his­tó­ri­cas que pue­blos, comu­ni­da­des y socie­dad civil han exi­gi­do en su recha­zo de la Refor­ma Ener­gé­ti­ca, tan­to en tri­bu­na­les como ante ins­tan­cias inter­na­cio­na­les de dere­chos humanos.

Ante este con­tex­to, des­de la Alian­za Mexi­ca­na con­tra el Frac­king hace­mos un lla­ma­do al Poder Legis­la­ti­vo para:

• Que se inclu­ya de mane­ra explí­ci­ta la prohi­bi­ción del frac­king en la ini­cia­ti­va de Ley de Hidrocarburos.
• Que se inclu­yan en la ini­cia­ti­va de Ley de Hidro­car­bu­ros pro­pues­tas para dero­gar las dis­po­si­cio­nes lesi­vas a dere­chos huma­nos y colec­ti­vos de pue­blos y comu­ni­da­des indí­ge­nas y cam­pe­si­nas de la ley vigen­te, como las figu­ras de uso y ocu­pa­ción de los terri­to­rios y el carác­ter preferente.
• Que abran un deba­te amplio y repre­sen­ta­ti­vo sobre esta y otras refor­mas lega­les en mate­ria ener­gé­ti­ca, que inclu­ya la par­ti­ci­pa­ción de los pue­blos y comu­ni­da­des indí­ge­nas y campesinas.
• Que la aten­ción a la emer­gen­cia cli­má­ti­ca se inclu­ya como un eje cen­tral en todas las deci­sio­nes legis­la­ti­vas en mate­ria energética.
• FUENTE: des­In­for­me­mo­nos