Nación Mapu­che. Piden sus­pen­der la sen­ten­cia que orde­na res­ti­tuir un lote ocu­pa­do a un par­ti­cu­lar: Comu­ni­dad Pai­cil Antriao

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 4 de abril de 2021

Así lo soli­ci­tó el abo­ga­do de la comu­ni­dad Pai­chil Antriao a la jue­za Andrea Di Prin­zio que inti­mó el 23 de mar­zo pasa­do a los ocu­pan­tes a devol­ver el lote con­ti­guo a Puer­to Elma a su pro­pie­ta­rio, bajo aper­ci­bi­mien­to de orde­nar su des­alo­jo. La magis­tra­da des­es­ti­mó el pedi­do del INAI.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad mapu­che Lof Pai­chil Antriao pidió a la jue­za Andrea Di Prin­zio, que subro­ga el juz­ga­do civil 2 de Junín de los Andes, que orde­ne “la sus­pen­sión de la eje­cu­ción de la sen­ten­cia” que inti­ma a inte­gran­tes de la comu­ni­dad mapu­che a res­ti­tuir un lote que ocu­pan a un particular.

Ade­más, el abo­ga­do soli­ci­tó a la jue­za que sus­pen­da “todos los actos pro­ce­sa­les que com­pe­lan el des­alo­jo de la Comu­ni­dad Mapu­che que repre­sen­to” sobre las tie­rras en dispu­ta has­ta tan­to “adquie­ra fir­me­za la sen­ten­cia y/​o se com­ple­te el rele­va­mien­to terri­to­rial orde­na­do por la Ley 26.160” de comu­ni­da­des indígenas.

Ade­más, Sán­chez pidió a la jue­za que se corra vis­ta al Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas (INAI) del pedi­do de sus­pen­sión de la eje­cu­ción de sen­ten­cia, para que infor­me si la comu­ni­dad que repre­sen­ta se encuen­tran alcan­za­dos por las pre­vi­sio­nes orde­na­das en el artícu­lo 2 de la Ley 26.160.

El abo­ga­do pre­ten­de que el INAI infor­me si el pre­dio que la sen­ten­cia orde­na res­ti­tuir al pro­pie­ta­rio, “se encuen­tra rele­va­do o en pro­ce­so de rele­va­mien­to terri­to­rial orde­na­do por la alu­di­da Ley”.

La pre­si­den­ta del INAI, Mag­da­le­na Odar­da, había pedi­do a la jue­za sus­pen­der la res­ti­tu­ción del lote, ubi­ca­do al lado de Puer­to Elma, a Car­los Popik. La fun­cio­na­ria nacio­nal le recor­dó a la magis­tra­da la vigen­cia de la ley 26.160 que “sus­pen­de por el pla­zo de la emer­gen­cia decla­ra­da, la eje­cu­ción de sen­ten­cias, actos pro­ce­sa­les o admi­nis­tra­ti­vos, cuyo obje­to sea el des­alo­jo o des­ocu­pa­ción de las tie­rras”, que tra­di­cio­nal­men­te ocu­pan las comu­ni­da­des indí­ge­nas en el país.

Sin embar­go, Di Prin­zio recor­dó que el INAI no es par­te en el pro­ce­so judi­cial. “Sin per­jui­cio de que el INAI no es par­te en el pro­ce­so ni se le pidió el infor­me que remi­te, agré­gue­se la nota, tén­ga­se pre­sen­te y hága­se saber a las par­tes que debe­rán estar­se a lo resuel­to en la sen­ten­cia que se halla fir­me”, resol­vió la jue­za el 29 de mar­zo último.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad advir­tió en el escri­to que pre­sen­tó el miér­co­les ante la jue­za que la sen­ten­cia aún no está fir­me por­que fal­ta que la Cor­te Supre­ma resuel­va si admi­te o recha­za el recur­so de que­ja pre­sen­ta­do tiem­po atrás.

Sán­chez pre­ten­de que la Cor­te revi­se la sen­ten­cia que el juez Andrés Luchino dic­tó en febre­ro de 2019 y que con­de­nó a Elma Qui­ro­ga, Arse­nio Miran­da y la comu­ni­dad mapu­che Lof Pai­cil Antriao y demás ocu­pan­tes a res­ti­tuir la pose­sión del inmue­ble que ocu­pan al pro­pie­ta­rio (por Popik), en un pla­zo de 30 días.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad mapu­che ape­ló, pero la Cáma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Civil del inte­rior de la pro­vin­cia con­fir­mó en agos­to de 2019 el fallo de Luchino.

La comu­ni­dad mapu­che recu­rrió al Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de Neu­quén que decla­ró inad­mi­si­ble el 27 de julio del año pasa­do el recur­so que había pre­sen­ta­do con­tra la sen­ten­cia de la Cáma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Civil de San Mar­tín de los Andes.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad vol­vió a la car­ga. Pre­sen­tó un recur­so extra­or­di­na­rio fede­ral para que el caso sea ana­li­za­do por la Cor­te Suprema.

Sin embar­go, los jue­ces de la Sala Civil del TSJ de Neu­quén Rober­to Busa­mia y Eval­do Moya decla­ra­ron el 18 de diciem­bre del año pasa­do inad­mi­si­ble el recur­so extra­or­di­na­rio fede­ral pre­sen­ta­do por la Comu­ni­dad Mapu­che Lof Pai­chil Antriao y le impu­sie­ron las cos­tas. Por eso, Sán­chez inter­pu­so el recur­so de que­ja ante la Cor­te Suprema.

FUENTE: La Angos­tu­ra Digital

EL INAI PIDE A LA JUSTICIA NEUQUINA QUE NO SE EJECUTE UN DESALOJO

Mag­da­le­na Odar­da, titu­lar del Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas, envió una car­ta a la jue­za Andrea Di Prin­zio en la que soli­ci­tó la sus­pen­sión de la orden de res­ti­tuir un pre­dio en dispu­ta entre la comu­ni­dad Pai­chil Antriao y un privado.

Se tra­ta del caso en el que la jue­za Di Prin­zio inti­mó a Elma Qui­ro­ga, José Arse­nio Miran­da y la comu­ni­dad mapu­che Pai­chil Antriao a res­ti­tuir en diez días la pose­sión de un lote a Car­los Alber­to Popik, “bajo aper­ci­bi­mien­to” de orde­nar el desalojo.

Según el por­tal La Angos­tu­ra Digi­tal, la pre­si­den­ta del INAI soli­ci­tó que se apli­que la Ley 26160 de Comu­ni­da­des Indí­ge­nas, que sus­pen­de la eje­cu­ción de sen­ten­cias, actos pro­ce­sa­les o admi­nis­tra­ti­vos, cuyo obje­to sea el des­alo­jo o des­ocu­pa­ción de las tie­rras ocu­pa­das ances­tral­men­te por comunidades.

El pre­dio en con­flic­to está ubi­ca­do en la zona cono­ci­da como Puer­to Elma, de Villa la Ango­su­tra y es recla­ma­do por Popik des­de el año 2005. Más acá en el tiem­po tam­bién comen­zó un recla­mo simi­lar Tije Inver­sio­nes SA, due­ña de la hos­te­ría La Posa­da, ubi­ca­da en la mis­ma zona.

La jue­za Di Prin­zio, según la infor­ma­ción publi­ca­da, se dis­po­ne a eje­cu­tar la sen­ten­cia que el juez civil Andrés Luchino dic­tó en febre­ro de 2019, cuan­do admi­tió la deman­da y orde­nó devol­ver el lote a Popik por­que con­clu­yó que había pro­ba­do ser el propietario.

La pre­si­den­ta del INAI des­ta­có en la nota que envió a la Jus­ti­cia que la Ley 26160 san­cio­na­da el 1 de noviem­bre de 2006 había decla­ra­do “la emer­gen­cia en mate­ria de pose­sión y pro­pie­dad de las tie­rras que tra­di­cio­nal­men­te ocu­pan las comu­ni­da­des indí­ge­nas ori­gi­na­rias del país, cuya per­so­ne­ría jurí­di­ca haya sido ins­crip­ta en el Regis­tro Nacio­nal de Comu­ni­da­des Indí­ge­nas u orga­nis­mo pro­vin­cial com­pe­ten­te o aque­llas pre­exis­ten­tes, por el tér­mino de 4 años”.

Y recor­dó que el artícu­lo 2 de esa nor­ma “sus­pen­de por el pla­zo de la emer­gen­cia decla­ra­da, la eje­cu­ción de sen­ten­cias, actos pro­ce­sa­les o admi­nis­tra­ti­vos, cuyo obje­to sea el des­alo­jo o des­ocu­pa­ción de las tie­rras con­tem­pla­das en el artícu­lo 1º”.

“La pre­sen­te soli­ci­tud se rea­li­za con fun­da­men­to en las dis­po­si­cio­nes de la pro­pia ley de orden públi­co, que desig­na a este Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas ‑INAI- como órgano eje­cu­tor de la mis­ma y las dis­po­si­cio­nes de la Ley 23302 y su Decre­to regla­men­ta­rio Nº ¹⁵⁵⁄₈₉ que indi­can al INAI como orga­nis­mo res­pon­sa­ble de la aten­ción y apo­yo a los miem­bros de las Comu­ni­da­des Indí­ge­nas del país, su defen­sa y desa­rro­llo para su ple­na par­ti­ci­pa­ción”, expli­có Odarda.

Fuen­te: https://​www​.elcor​di​lle​rano​.com​.ar/​n​o​t​i​c​i​a​s​/​2​0​2​1​/​0​3​/​2​7​/​1​0​5​9​9​5​-​e​l​-​i​n​a​i​-​p​i​d​e​-​a​-​l​a​-​j​u​s​t​i​c​i​a​-​n​e​u​q​u​i​n​a​-​q​u​e​-​n​o​-​s​e​-​e​j​e​c​u​t​e​-​u​n​-​d​e​s​a​l​ojo