Vene­zue­la. Gol­pe de Abril. Gue­rra mediá­ti­ca des­de Europa

Por Geral­di­na Colot­ti, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 10 de abril de 2021.

Al ana­li­zar algu­nos ele­men­tos cla­ve del gol­pe de abril 2002, que­da cla­ro por qué es legí­ti­mo con­si­de­rar a la Vene­zue­la boli­va­ria­na como un para­dig­ma del siglo XXI, un labo­ra­to­rio que va más allá de la reali­dad vene­zo­la­na. El haber podi­do obser­var ese pun­to de infle­xión des­de el inte­rior de los medios euro­peos, nos ha per­mi­ti­do vivir de pri­me­ra mano el cres­cen­do de men­ti­ras, inge­nio­sa­men­te ali­men­ta­das, que lue­go ser­vi­rá para negar el gol­pe: bom­bas mediá­ti­cas, lan­za­das con­tra la joven Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la según un plan esta­ble­ci­do por gran­des intere­ses multinacionales.

Casi vein­te años des­pués del gol­pe, leyen­do la gran pro­duc­ción docu­men­tal, fru­to de inda­ga­cio­nes perio­dís­ti­cas o judi­cia­les, sur­ge de mane­ra incon­tro­ver­ti­ble la ver­dad de los hechos: la del cho­que de intere­ses que lle­vó y que lle­va a dis­tor­sio­nar la ver­dad, ponién­do­la al ser­vi­cio de quie­nes actúan para sofo­car las razo­nes de los sec­to­res popu­la­res, en nom­bre del «plu­ra­lis­mo informativo».

Un «esque­ma» que aún fun­cio­na, ya que las gran­des con­cen­tra­cio­nes mediá­ti­cas son un apén­di­ce eje­cu­ti­vo que apo­ya y ali­men­ta la con­cen­tra­ción mono­po­lís­ti­ca exis­ten­te a nivel eco­nó­mi­co. Como ocu­rre hoy con la ver­sión de los gol­pis­tas vene­zo­la­nos, hege­mó­ni­ca en los medios euro­peos por­que impues­ta por las gran­des cor­po­ra­cio­nes, la inter­pre­ta­ción desea­da por Washing­ton y empa­que­ta­da por los medios pri­va­dos vene­zo­la­nos se difun­dió en su momen­to: des­de Esta­dos Uni­dos a Euro­pa vía Colom­bia y con pun­to de revi­sión prin­ci­pal en el dia­rio espa­ñol El País.

En la Vene­zue­la de enton­ces, la lucha con­tra el lati­fun­dio mediá­ti­co ape­nas comen­za­ba, y de la «lec­ción» de abril sur­gi­rá la fuer­za de los medios alter­na­ti­vos, del «perio­dis­mo de calle». En 2001, las dos prin­ci­pa­les cade­nas de tele­vi­sión pri­va­das vene­zo­la­nas, RCTV (par­te acti­va del gol­pe) y Vene­vi­sión ocu­pa­ban cada una más del 30% del mer­ca­do. Los medios de comu­ni­ca­ción refle­ja­ban el poder eco­nó­mi­co-polí­ti­co de los gran­des gru­pos fami­lia­res en su entre­la­za­mien­to con los con­glo­me­ra­dos eco­nó­mi­co-finan­cie­ros a nivel internacional.

Tam­bién ocu­pa­ban espa­cio las orga­ni­za­cio­nes de los lla­ma­dos perio­dis­tas «inde­pen­dien­tes», como Repor­tes sans Fron­tiè­res, megá­fo­nos de la CIA. La sober­bia de los medios pri­va­dos lle­gó has­ta la cons­truc­ción de una fal­sa entre­vis­ta con Igna­cio Ramo­net, para dar la impre­sión de que había deja­do de apo­yar la revo­lu­ción boli­va­ria­na, movien­do las mis­mas «crí­ti­cas» que legi­ti­ma­ban el gol­pe de Esta­do en Vene­zue­la. Des­de el prin­ci­pio, los medios de comu­ni­ca­ción asu­mie­ron el papel de acto­res polí­ti­cos en el con­flic­to, uti­li­zan­do toda la para­fer­na­lia de la peor «gue­rra fría» con­tra el «cas­tro-cha­vis­mo».

Argu­men­tos que se afian­za­ron en una Euro­pa don­de el cuen­to de los ven­ce­do­res sobre la his­to­ria del siglo XX ya había entra­do en la acla­ma­da deri­va de los par­ti­dos de izquier­da mode­ra­da. En ese momen­to, ya esta­ba cla­ro sus divor­cio de un con­se­cuen­te pro­yec­to refor­mis­ta, que con­tem­pla la nece­si­dad de cam­bios estruc­tu­ra­les a favor de los sec­to­res popu­la­res y de for­zar los lími­tes de la “com­pa­ti­bi­li­dad” capi­ta­lis­ta. De lo con­tra­rio, hubie­ran teni­do que mirar con inte­rés el socia­lis­mo embrio­na­rio de Hugo Chá­vez, quien apos­tó por debi­li­tar los meca­nis­mos del Esta­do bur­gués des­de aden­tro, apo­yán­do­se prin­ci­pal­men­te en el con­sen­so y uti­li­zan­do sólo una míni­ma coac­ción con­tra los enemigos.

Las 49 Leyes Habi­li­tan­tes pro­mul­ga­das por Chá­vez en noviem­bre de 2001 no abo­lie­ron la pro­pie­dad pri­va­da, ni pros­cri­bie­ron a la bur­gue­sía, ni pre­vie­ron una ver­da­de­ra revo­lu­ción eco­nó­mi­ca, cier­ta­men­te mina­ron pri­vi­le­gios e intere­ses deci­si­vos para el gran capi­tal inter­na­cio­nal: en par­ti­cu­lar la Ley de Tie­rras y la Ley de Hidro­car­bu­ros. El ensa­yo orques­tal del gol­pe fue la huel­ga patro­nal del 10 de diciem­bre de 2001, con­vo­ca­da por Fede­cá­ma­ras y apo­ya­da por CTV el día en que Chá­vez habría pro­mul­ga­do la Ley de Tie­rra en un lugar sim­bó­li­co como San­ta Inés di Bari­nas, don­de Eze­quiel Zamo­ra derro­tó a la oli­gar­quía a media­dos del siglo XIX.

Y sur­gió la figu­ra de Car­mo­na Estan­ga, jefe del gre­mio patro­nal, como pro­ta­go­nis­ta prin­ci­pal de la cons­pi­ra­ción en cur­so. El 5 de mar­zo de 2002, se pre­sen­tó el docu­men­to pro­gra­má­ti­co del gol­pe, el lla­ma­do Pac­to de la Esme­ral­da, fir­ma­do por los máxi­mos diri­gen­tes de Fede­cá­ma­ras y CTV y ben­de­ci­do por las jerar­quías ecle­siás­ti­cas. Un apo­yo que que­dó inmor­ta­li­za­do por la foto del cura Luis Ugal­de, que unió triun­fal­men­te sus manos a las de Car­mo­na Estan­ga y al sin­di­ca­lis­ta Car­los Orte­ga. Para la oca­sión, este últi­mo decla­ró: «Con­si­de­ra­mos inmi­nen­te la sali­da del señor Chávez».

Los medios pri­va­dos enfa­ti­za­ron el aplau­so de los Esta­dos Uni­dos. El 6 de mar­zo, un docu­men­to de 125 pun­tos de la máxi­ma direc­ti­va de PDVSA demos­tró la mag­ni­tud del con­flic­to abier­to por la deci­sión de Chá­vez de reem­pla­zar a los altos fun­cio­na­rios de la impre­sa, que se había con­ver­ti­do en un Esta­do para­le­lo. Poco des­pués comen­za­rán los sabo­ta­jes, la des­truc­ción de docu­men­tos, las mani­fes­ta­cio­nes al inte­rior de la empre­sa, el blo­queo de la refi­ne­ría El Pali­to, en Cara­bo­bo, con la con­se­cuen­te esca­sez de gaso­li­na en la capi­tal: las últi­mas prue­bas del gol­pe, rea­li­za­das en tán­dem entre CTV y Fede­ca­ma­ras que inclu­so deci­die­ron pagar los días de huel­ga a los suyos…

En la épo­ca del gol­pe, tam­bién se con­cre­tó en los medios el énfa­sis de la lla­ma­da «socie­dad civil» para ocul­tar la ver­da­de­ra natu­ra­le­za de las mar­chas con­tra Chá­vez pilo­ta­das por el sis­te­ma de poder pro­pio de la IV Repú­bli­ca. Tan­to para una «izquier­da» con­ven­ci­da de que no hay alter­na­ti­vas al capi­ta­lis­mo, como para el impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se, des­de enton­ces ha resul­ta­do impo­si­ble com­pren­der la fuer­za del pue­blo, orga­ni­za­do y cons­cien­te, que fue capaz de resis­tir el paro petro­le­ro patro­nal y con­ti­nuar defen­den­do la revo­lu­ción boli­va­ria­na des­de 1998. El paro petro­le­ro, que duró des­de diciem­bre de 2002 has­ta febre­ro de 2003, lle­vó a la pér­di­da de más de 20.000 millo­nes de dóla­res. Tam­bién se cono­ció que la empre­sa Inte­sa, crea­da por SAIC por el 60% y por PDVSA por el 40% de las accio­nes, con­tro­la­ba el «cere­bro de PDVSA» y tenía un jue­go fácil en el mane­jo del sabo­ta­je. SAIC esta­ba diri­gi­da por Esta­dos Uni­dos y se con­ta­ba entre sus direc­to­res eje­cu­ti­vos, altos man­dos mili­ta­res y ex-direc­to­res de la CIA. De igual mane­ra se diri­gi­rá el gigan­tes­co sabo­ta­je eléc­tri­co de mar­zo de 2019. Pero, enton­ces como aho­ra, la revo­lu­ción boli­va­ria­na logró resis­tir con la fuer­za del pue­blo, lan­zan­do su men­sa­je de espe­ran­za a los que luchan en otros lados del mun­do: «A cada 11 le sigue su 13».