Nación Mapu­che. La jus­ti­cia fede­ral de Bari­lo­che encu­bre a la Pre­fec­tu­ra por crí­me­nes de Villa Mascardi/​/​Juez con­fun­de lugar del cri­men de Rafael Nahuel

por Susa­na Lara/​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 24 de junio de 2021

En el expe­dien­te por el homi­ci­dio de Rafa Nahuel, DD.HH. de Nación cues­tio­na el núcleo del encu­bri­mien­to a los crí­me­nes come­ti­dos por el minis­te­rio de Segu­ri­dad con­tra el pue­blo mapu­che al sur de Bariloche.

La Secre­ta­ría de Dere­chos Huma­nos de la Nación ase­gu­ró que el cri­men de Rafael Nahuel Sal­vo y las heri­das con balas de plo­mo a dos mapu­che en noviem­bre de 2017 en la zona de Villa Mas­car­di, sur de Bari­lo­che, fue “una eje­cu­ción a man­sal­va y la pla­ni­fi­ca­ción de un encu­bri­mien­to”. La repre­sen­ta­ción legal de ese orga­nis­mo públi­co cues­tio­nó el últi­mo fallo del juz­ga­do fede­ral de Bari­lo­che en el expe­dien­te por el homi­ci­dio del joven mapu­che ase­si­na­do por efec­ti­vos del gru­po espe­cial Alba­tros de la Pre­fec­tu­ra Nacio­nal, insis­tien­do que fal­ta con­si­de­rar la ten­ta­ti­va de homi­ci­dio con­tra lxs mapu­che heridos.

El 16 de junio pasa­do Gus­ta­vo Zapa­ta, juez subro­gan­te, pro­ce­só como autor mate­rial del dis­pa­ro mor­tal a un efec­ti­vo ase­gu­ran­do que mató exce­dién­do­se en su legí­ti­ma defen­sa y en medio de un supues­to enfren­ta­mien­to con armas, argu­men­ta­ción jurí­di­ca que cues­tio­nó el orga­nis­mo que inter­vie­ne en la cau­sa al pre­sen­tar su ape­la­ción. Hora­cio Pie­tra­ga­lla Cor­ti, secre­ta­rio de DDHH del Minis­te­rio de Jus­ti­cia y Dere­chos Huma­nos de la Nación, con­jun­ta­men­te con Mariano Przbyls­ki, abo­ga­do patro­ci­nan­te y Direc­tor Nacio­nal De Polí­ti­cas con­tra la Vio­len­cia Ins­ti­tu­cio­nal de esa secre­ta­ría, ape­la­ron el pro­ce­sa­mien­to de Ser­gio Cavia como autor mate­rial del homi­ci­dio y de otros cua­tro pre­fec­tos como par­tí­ci­pes nece­sa­rios del cri­men come­ti­do a 35 kiló­me­tros al sur de Bari­lo­che, en medio de un con­flic­to terri­to­rial que tam­bién per­ma­ne­ce irresuelto.

Los 130 dis­pa­ros cons­ta­ta­dos en el expe­dien­te por par­te de los cin­co “impu­tados no sólo pro­vo­ca­ron la muer­te de Rafael Nahuel, sino tam­bién la ten­ta­ti­va de homi­ci­dio del res­to de los miem­bros de la comu­ni­dad, lo que se ve com­pro­ba­do por los dis­pa­ros reci­bi­dos por Colhuan y Coña. Esta ten­ta­ti­va de homi­ci­dio, por algu­na razón que esta par­te des­co­no­ce, no está sien­do juz­ga­da ni inves­ti­ga­da en nin­gún expe­dien­te, tra­tán­do­se de un deli­to de acción públi­ca”, sos­tie­ne la secre­ta­ría yen­do a uno de los núcleos del encu­bri­mien­to judi­cial al des­plie­gue de la ex minis­tra Patri­cia Bull­rich en este conflicto.

Con una nue­va peri­cia téc­ni­ca, Zapa­ta pro­ce­só a Cavia como autor mate­rial del dis­pa­ro que mató rápi­da­men­te al mucha­cho y libe­ró de ese car­go a Fran­cis­co Pin­tos, que estu­vo sos­pe­cha­do en la pri­me­ra eta­pa de la inves­ti­ga­ción. Ese enro­que de cul­pa­bles en una uni­dad de éli­te dis­trae sobre el fon­do estra­té­gi­co de lo que se jue­ga en este expe­dien­te, al menos en la dis­cu­sión públi­ca que se da a tra­vés de la prensa.

La ape­la­ción está cen­tra­da en los siguien­tes puntos:

• No hubo “exce­so en la legí­ti­ma defen­sa” por­que no exis­tie­ron los requi­si­tos indis­pen­sa­bles para que los pre­fec­tos pudie­ran actuar en “legí­ti­ma defensa”;
• No exis­tió nin­gún enfren­ta­mien­to arma­do, ya que toda la prue­ba da cuen­ta de una per­se­cu­ción y no de un enfrentamiento;
• Es abso­lu­ta la fal­ta de con­si­de­ra­ción de las lesio­nes de bala reci­bi­das por Gon­za­lo Coña y Joha­na Colhuan como par­te de las mis­mas accio­nes delic­ti­vas del gru­po de Alba­tros que cul­mi­nó con la muer­te de Rafael Nahuel;
• La Fis­ca­lía omi­te pedir la inves­ti­ga­ción de los heri­dos a pesar de tener más que pro­ba­do esos hechos y el juez recha­za los pedi­dos de la secre­ta­ría de DDHH de con­si­de­rar las ten­ta­ti­vas de homi­ci­dio como deli­tos que deben inves­ti­gar­se y juz­gar­se en la mis­ma causa.

Final­men­te, la ape­la­ción reclamó:

• que se cam­bie la figu­ra penal del pro­ce­sa­mien­to de Ser­gio Cavia, como autor penal­men­te res­pon­sa­ble del deli­to de homi­ci­dio doble­men­te agra­va­do por su comi­sión con vio­len­cia con­tra las per­so­nas median­te la uti­li­za­ción de armas de fue­go y por haber sido come­ti­do abu­san­do de su fun­ción o car­go como miem­bro de una fuer­za de segu­ri­dad, en con­cur­so real con el deli­to de ten­ta­ti­va de homi­ci­dio doble­men­te cali­fi­ca­do en los casos de Colhuan y Coña; y,
• se cam­bie la cali­fi­ca­ción de las impu­tacio­nes con­tra los otros cua­tro efec­ti­vos par­tí­ci­pes del ata­que con balas de fuego.

Ape­la­ron el fallo tam­bién la APDH Bari­lo­che en repre­sen­ta­ción de la fami­lia de Rafa y la defen­sa de los imputados.

Juez fede­ral de Bari­lo­che con­fun­de lugar del cri­men de Rafael Nahuel

La APDH es que­re­llan­te en la cau­sa. Cues­tio­nó que un pre­fec­to haya mata­do en legí­ti­ma defen­sa. Una Cáma­ra de Roca resol­ve­rá todas las apelaciones.

El juz­ga­do fede­ral de Bari­lo­che con­ti­núa con­fun­dien­do los hechos y las cir­cuns­tan­cias del cri­men de Rafael Nahuel, insis­tió la Asam­blea Per­ma­nen­te por los Dere­chos Huma­nos (APDH), al ape­lar el recien­te fallo del juez Gus­ta­vo Zapa­ta que impu­ta a un pre­fec­to como autor mate­rial del dis­pa­ro fatal “en exce­so de legí­ti­ma defen­sa” y “en enfren­ta­mien­to”. El orga­nis­mo defen­sor de DDHH es que­re­llan­te en el expe­dien­te en repre­sen­ta­ción de la familia.

Zapa­ta ase­gu­ró que los hechos ocu­rrie­ron den­tro de las tie­rras que la Admi­nis­tra­ción Nacio­nal de Par­ques Nacio­na­les con­si­de­ra de su pro­pie­dad, espa­cio que la lof Laf­ken Win­kul Mapu rei­vin­di­ca como de ocu­pa­ción tra­di­cio­nal del pue­blo mapu­che. “Repi­te el error de no dis­tin­guir el lugar de los hechos. En el ini­cio de las actua­cio­nes, se indi­ca que el pre­dio don­de se pro­du­jo el homi­ci­dio es el mis­mo des­alo­ja­do días pre­vios. Pero ni Rafa ni nin­guno de los inte­gran­tes de la Comu­ni­dad se encon­tra­ban en el pre­dio des­alo­ja­do en 23/​11/​17, ni pre­ten­día ingre­sar allí. La uni­dad de Alba­tros patru­lla­ba otro lugar, no se limi­tó a cus­to­diar el pre­dio obje­to del expe­dien­te del des­alo­jo”, argu­men­tó Sebas­tián Feu­dal, apo­de­ra­do de APDH en la cau­sa. Esa apa­ren­te con­fu­sión es cla­ve para valo­rar la exis­ten­cia o no de agre­sión ile­gí­ti­ma o fal­ta de pro­vo­ca­ción sufi­cien­te, señaló.

Un efec­ti­vo de Pre­fec­tu­ra nacio­nal ase­gu­ró “man­da­mos una patru­lla de explo­ra­ción”, tes­ti­mo­nio que con­fir­ma que “no esta­ban cus­to­dia­do el pre­dio denun­cia­do, esta­ban patru­llan­do otra zona”. Zapa­ta es el cuar­to juez que inter­vie­ne en este expe­dien­te, quien “incu­rre en una sobre­in­te­pre­ta­ción de los actos de la Comu­ni­dad sin repa­rar que el obje­to pro­ce­sal es lo actua­do por Alba­tros”. A la vez, adhi­rió a los plan­teos hechos por la secre­ta­ría nacio­nal de DDHH en su ape­la­ción .

La Cáma­ra Fede­ral de Ape­la­cio­nes de Gene­ral Roca resol­ve­rá todos estos planteos.

FUENTE: Tra­mas- Perio­dis­mo en Movimiento