Perú. ¿Estás de acuer­do con entre­gar tus datos per­so­na­les al fujimorismo?

Juan Car­los Ruiz Molle­da* /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 23 de junio de 2021

Sabías que cual­quier ciu­da­dano pue­de opo­ner­se a la difu­sión de su infor­ma­ción per­so­nal soli­ci­ta­da por el fuji­mo­ris­mo. «Para comen­zar, yo me opon­go» dice Ruiz Molleda.

La últi­ma estra­te­gia dila­to­ria del fuji­mo­ris­mo para evi­tar la pro­cla­ma­ción pre­si­den­cial de Pedro Cas­ti­llo Terro­nes es exi­gir que la Ofi­ci­na Nacio­nal de Pro­ce­sos Elec­to­ra­les (ONPE) le entre­gue la lis­ta com­ple­ta de elec­to­res «para veri­fi­car» irregularidades.

El pedi­do se rea­li­za median­te el recur­so cons­ti­tu­cio­nal de «habeas data». Lo que no toma en cuen­ta el fuji­mo­ris­mo y sus alia­dos lega­les es que la infor­ma­ción per­so­nal –como fir­mas, hue­llas, foto, etc.– «tie­ne pro­tec­ción constitucional».

Así lo expli­ca en la siguien­te nota el abo­ga­do cons­ti­tu­cio­nal Juan Car­los Ruiz Molle­da, quién advier­te que cualquier/​a ciudadano/​a pue­de opo­ner­se a la difu­sión de su infor­ma­ción personal.

Res­pues­ta a Domin­go Gar­cía Belaunde

¿Pue­de Fuer­za Popu­lar pedir las fir­mas y hue­llas per­so­na­les de todos los ciu­da­da­nos a tra­vés de un habeas data?

Si bien todo ciudadano/​a pue­de pedir infor­ma­ción, esta infor­ma­ción debe ser de natu­ra­le­za públi­ca. La infor­ma­ción per­so­nal, como fir­mas, hue­llas digi­ta­les, foto, etc, al ser infor­ma­ción per­so­nal tie­ne pro­tec­ción constitucional.

En efec­to, si bien exis­te un “prin­ci­pio de trans­pa­ren­cia en la acti­vi­dad públi­ca” (Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal Núm. 04865 – 2013-HD, f.j. 5), este prin­ci­pio está pen­sa­do para infor­ma­ción de natu­ra­le­za pública.

El artícu­lo 15 de la Ley de Trans­pa­ren­cia y Acce­so a la Infor­ma­ción Públi­ca, apro­ba­do por Ley No 27806, admi­te excep­cio­nes a los pedi­dos de infor­ma­ción, una de los cua­les es la infor­ma­ción per­so­nal. Veamos:

“Artícu­lo 15.- Excep­cio­nes al ejer­ci­cio del derecho

El dere­cho de acce­so a la infor­ma­ción públi­ca no podrá ser ejer­ci­do res­pec­to de la siguiente:

h) La infor­ma­ción refe­ri­da a los datos per­so­na­les cuya publi­ci­dad cons­ti­tu­ya una inva­sión de la inti­mi­dad per­so­nal y fami­liar. La infor­ma­ción refe­ri­da a la salud per­so­nal, se con­si­de­ra com­pren­di­da den­tro de la inti­mi­dad personal”.

Para comen­zar, yo me opon­go a que mis datos sean entre­ga­dos al fujimorismo 

Pero no solo hay una excep­ción a los pedi­dos de infor­ma­ción a la Ofi­ci­na Nacio­nal de Pro­ce­sos Elec­to­ra­les (ONPE), sino que ade­más exis­te el dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción infor­ma­ti­va, que no es otra cosa que el dere­cho de los ciu­da­da­nos a con­tro­lar la difu­sión de infor­ma­ción per­so­nal. Este dere­cho inclu­so se tra­du­ce en el dere­cho y en la facul­tad, de opo­ner­se a la dación de infor­ma­ción per­so­nal por terceros.

“[e]l dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción infor­ma­ti­va con­sis­te en la serie de facul­ta­des que tie­ne toda per­so­na para ejer­cer con­trol sobre la infor­ma­ción per­so­nal que le con­cier­ne, con­te­ni­da en regis­tros ya sean públi­cos, pri­va­dos o infor­má­ti­cos, a fin de enfren­tar las posi­bles extra­li­mi­ta­cio­nes de los mis­mos […] En este orden de ideas, el dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción infor­ma­ti­va pro­te­ge al titu­lar del mis­mo fren­te a posi­bles abu­sos o ries­gos deri­va­dos de la uti­li­za­ción de los datos, brin­dan­do al titu­lar afec­ta­do la posi­bi­li­dad de lograr la exclu­sión de los datos que con­si­de­ra “sen­si­bles” y que no deben ser obje­to de difu­sión ni de regis­tro; así como le otor­ga la facul­tad de poder opo­ner­se a la trans­mi­sión y difu­sión de los mis­mos”. (Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal Núm. 04739 – 2007-PHD/TC, f.j. 2 – 4)

En con­cre­to, cual­quier ciu­da­dano pue­de opo­ner­se a la difu­sión de infor­ma­ción per­so­nal. Para comen­zar, yo me opon­go a que mis datos sean entre­ga­dos al fujimorismo.

FUENTE: Ser­vin­di