Perú. Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal rom­pe “can­da­do legal” que impe­día con­sul­tar concesiones

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 13 de julio de 2021

“Can­da­do legal” esta­ble­ci­do por el Minis­te­rio de Ener­gía y Minas no per­mi­tía some­ter a con­sul­ta pre­via con­ce­sio­nes mine­ras desa­rro­lla­das en terri­to­rios indígenas.

El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) rom­pió el “can­da­do legal” pues­to por el Minis­te­rio de Ener­gía y Minas que impe­día some­ter a con­sul­ta pre­via las con­ce­sio­nes mine­ras en terri­to­rios indígenas.

Median­te una sen­ten­cia, el TC esta­ble­ció que no solo los casos lis­ta­dos por dicho minis­te­rio sean obje­to de con­sul­ta pre­via, sino tam­bién otros don­de se afec­ten dere­chos de pue­blos indí­ge­nas, como en las concesiones.

Asi­mis­mo, exi­gió al Eje­cu­ti­vo cons­truir las nor­mas rela­cio­na­das con el pro­ce­di­mien­to de con­sul­ta pre­via con par­ti­ci­pa­ción indí­ge­na, infor­mó el Ins­ti­tu­to de Defen­sa Legal del Ambien­te y el Desa­rro­llo Sos­te­ni­ble (IDLADS).

Los impac­tos de esta sen­ten­cia serán comen­ta­dos y ana­li­za­dos en un con­ver­sa­to­rio vir­tual pro­gra­ma­do para este 15 de julio por la Con­fe­de­ra­ción Nacio­nal Agra­ria (CNA).

Bata­lla judicial

La sen­ten­cia del TC fue emi­ti­da tras un lar­go pro­ce­so judi­cial ini­cia­do el 20 de diciem­bre de 2012 por el IDLADS, con el res­pal­do de la Con­fe­de­ra­ción Nacio­nal Agra­ria (CNA).

Ese año, IDLADS pre­sen­tó una deman­da ante el Poder Judi­cial soli­ci­tan­do que la Reso­lu­ción Minis­te­rial N.º 350‑2012-MEM/DM sea some­ti­da a con­sul­ta previa.

Esto, debi­do a que dicha reso­lu­ción abar­ca­ba temas rela­cio­na­dos con acti­vi­da­des hidro­car­bu­rí­fe­ras, mine­ras e hidro­eléc­tri­cas que se desa­rro­lla­ban en terri­to­rios indígenas.

No obs­tan­te, la deman­da fue decla­ra­da impro­ce­den­te en pri­me­ra y segun­da ins­tan­cia, lo que lle­vó a los deman­dan­tes a ele­var el caso al TC median­te un recur­so de agra­vio constitucional.

El TC admi­tió la deman­da en setiem­bre 2018 y un año des­pués el IDLADS soli­ci­tó que se dejen sin efec­to las reso­lu­cio­nes minis­te­ria­les N.º 350‑2012-MEM/DM y N.º 209‑2015-MEM/DM.

Ale­ga­ron que las reso­lu­cio­nes —que esta­ble­cían los casos admi­nis­tra­ti­vos en los que corres­pon­de rea­li­zar con­sul­ta pre­via— habían sido dise­ña­dos sin la par­ti­ci­pa­ción de la pobla­ción indígena.

Esto, a su vez, había per­mi­ti­do que dicho sec­tor evi­te con­sul­tar con­ce­sio­nes mine­ras o estu­dios de impac­to ambien­tal, ya que estos casos no habían sido con­si­de­ra­dos, afirmaron.

Sen­ten­cia emi­ti­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal que rom­pe «can­da­do legal» que impe­día some­ter a con­sul­ta con­ce­sio­nes mine­ras en terri­to­rios indígenas. 

Sen­ten­cia del tribunal

Tras casi tres años des­de que fue admi­ti­da la deman­da, el TC ha emi­ti­do una sen­ten­cia sobre el caso.

Si bien decla­ra infun­da­da la deman­da, en sus fun­da­men­tos rom­pe el “can­da­do legal” que impe­día some­ter a con­sul­ta las con­ce­sio­nes mine­ras en tie­rras indígenas.

Lo hace al apun­tar en su fun­da­men­to 57 que los casos iden­ti­fi­ca­dos como obje­to de con­sul­ta pre­via por el Minis­te­rio de Ener­gía y Minas no impi­den que se con­sul­ten otros que no fue­ron con­si­de­ra­dos en su listado.

Es decir, abre la posi­bi­li­dad de que sean obje­to de con­sul­ta pre­via otros casos en don­de se afec­tan dere­chos colec­ti­vos de pue­blos indí­ge­nas, como pue­den ser las con­ce­sio­nes mineras.

Asi­mis­mo, en su fun­da­men­to 61 exhor­ta al Poder Eje­cu­ti­vo a que cons­tru­ya las nor­mas rela­cio­na­das con el pro­ce­di­mien­to de con­sul­ta pre­via con la par­ti­ci­pa­ción de los pue­blos indígenas.

Esto, según el TC, per­mi­ti­rá que “se ten­ga un mejor cono­ci­mien­to de la reali­dad” y con­tri­bui­rá “a una par­ti­ci­pa­ción más efec­ti­va de los pue­blos indí­ge­nas y ori­gi­na­rios en el Estado”.

Para el IDLADS, esta sen­ten­cia repre­sen­ta una “vic­to­ria para la Con­fe­de­ra­ción Nacio­nal Agra­ria y los pue­blos indígenas”.

Ade­más, con­si­de­ran que es posi­ti­va en la medi­da que per­mi­ti­rá que una lis­ta de deman­das judi­cia­les vin­cu­la­das a estos temas sean decla­ra­das fundadas.

“Una de las reglas del liti­gio estra­té­gi­co es ‘ganar en lo mate­rial aun cuan­do pier­das en lo for­mal’ y este es el caso”, seña­lan en una nota de pren­sa difun­di­da el 8 de julio.

• Lea la sen­ten­cia com­ple­ta del TC: https://​bit​.ly/​3​i​5​6vz