Del Fil­tro con­su­ma­do al Fil­tro pre­ven­ti­vo. Diez lec­cio­nes de soli­da­ri­dad internacionalista

Fina­les de la déca­da de los 80: la Sec­cio­nal 13 en Mon­te­vi­deo se con­vier­te en cuar­tel gene­ral de la poli­cía espa­ño­la en Uru­guay. Esta con­jun­ta­men­te con la inte­li­gen­cia uru­gua­ya ras­trea a vas­cos resi­den­tes en Uru­guay acu­sa­dos de per­te­ne­cer a ETA.

Mayo del 92: cap­tu­ra de trein­ta per­so­nas en ocho loca­les. De los trein­ta que­dan tre­ce apre­sa­dos, que van libe­ran­do. Espa­ña pide la extra­di­ción de ocho. El tri­bu­nal com­pe­ten­te uru­gua­yo con­ce­de la extra­di­ción de tres: Jesús María Goi­tia, Mikel Ibá­ñez y Luis Lizarralde.

La rela­ción entre el pre­si­den­te uru­gua­yo Laca­lle y Feli­pe Gon­zá­lez es muy flui­da, lo cual no impi­de se chan­ta­jee con que el rey Juan Car­los I no visi­ta­rá Uru­guay mien­tras su gobierno no ten­ga la acti­tud ade­cua­da. Ade­más, des­de Espa­ña se corrom­pe con dona­cio­nes de ayu­da para el desa­rro­llo en for­ma de ambu­lan­cias y vehícu­los poli­cia­les de regalo.

El 12 de agos­to de 1994 los ciu­da­da­nos vas­cos pre­sos Jesús María Goi­tia, Mikel Ibá­ñez y Luis Liza­rral­de ini­cian una nue­va huel­ga de ham­bre por­que –según expre­san en una car­ta envia­da a la pren­sa– «se sien­ten trai­cio­na­dos por el poder eje­cu­ti­vo que nos da la espal­da para son­reír al ofre­ci­mien­to de nue­vos pre­mios por par­te del gobierno espa­ñol» y soli­ci­tan que el gobierno uru­gua­yo se man­te­ga «neu­tral».

El 19 de agos­to ini­cian una huel­ga de sed. A raíz de ello, son lle­va­dos al Hos­pi­tal Fil­tro para seguir la evo­lu­ción de su salud.

El 21 de agos­to la Mesa Polí­ti­ca del Fren­te Amplio resuel­ve apo­yar a los pre­sun­tos mili­tan­tes de ETA y con­vo­car a fren­team­plis­tas, orga­ni­za­cio­nes gre­mia­les, socia­les y barria­les a par­ti­ci­par y apo­yar una mani­fes­ta­ción que se ini­cia­ría al día siguien­te en la Pla­za del Entre­ve­ro para reco­rrer toda la ciu­dad has­ta lle­gar al Hos­pi­tal Fil­tro «en defen­sa de la vida y el dere­cho de asilo».

El mar­tes 23 el PIT-CNT, la cen­tral obre­ra, deci­de una huel­ga gene­ral con la idea de con­cen­trar todas sus fuer­zas en la mani­fes­ta­ción que había con­vo­ca­do para las pri­me­ras horas de la tar­de des­de el Obe­lis­co a los Cons­ti­tu­yen­tes. Sobre la media­no­che, el PIT-CNT resuel­ve levan­tar (por 19 votos con­tra 15) la huel­ga general.

El esta­do de salud de los vas­cos empeo­ra: Liza­rral­de pre­sen­ta dis­fun­cio­nes rena­les y hay que apli­car a Goi­tia un par­che cardíaco.

Se con­vo­ca un paro de Edu­ca­ción y Uni­ver­si­dad y por par­te del Fren­te Amplio una mar­cha para brin­dar apo­yo popu­lar al pedi­do de asi­lo. Las radios CX36 y CX44 con­vo­can a una con­cen­tra­ción, una huel­ga gene­ral y una mani­fes­ta­ción para el día 24, día en el que expi­ra toda posi­bi­li­dad de recur­so legal.

No obs­tan­te, el pre­si­den­te Luis Alber­to Laca­lle mani­fies­ta que «si la jus­ti­cia dis­po­ne la extra­di­ción, tie­nen que irse. Este es un tema del poder judi­cial y noso­tros sim­ple­men­te los tene­mos a su orden». El man­da­ta­rio pre­ci­sa que «el asi­lo polí­ti­co no cabe cuan­do se cum­ple la extra­di­ción» que habi­li­tan los tri­bu­na­les uru­gua­yos como resul­ta­do de deli­tos come­ti­dos en Espa­ña por pre­sun­tos inte­gran­tes de ETA. Apro­xi­ma­da­men­te cin­cuen­ta par­la­men­ta­rios apo­yan el asi­lo polí­ti­co, ade­más de dife­ren­tes orga­nis­mos de dere­chos huma­nos, y tam­bién la Igle­sia cató­li­ca de Mon­te­vi­deo. La Jun­ta Depar­ta­men­tal de Mon­te­vi­deo, don­de el Fren­te Amplio posee mayo­ría, aprue­ba una decla­ra­ción para «adop­tar una deci­sión huma­ni­ta­ria (…) que haga honor a la tra­di­ción de Uru­guay, tie­rra de asilo».

A las 5h de la maña­na del día 24 comien­za el ope­ra­ti­vo de repre­sión para libe­rar el perí­me­tro de la con­cen­tra­ción y poder lle­var a cabo la extra­di­ción. La ten­sión va en aumen­to debi­do al agra­va­mien­to de la salud de los vas­cos y la inmi­nen­cia del tras­la­do al aero­puer­to, ya que a par­tir de las 18h ya no habrá posi­bi­li­dad de retra­so o impe­di­men­to legal.

A las 12h30 lle­gan al hos­pi­tal el Dr. Taba­ré Vaz­quez, Inten­den­te de Mon­te­vi­deo y futu­ro Pre­si­den­te por el Fren­te Amplio, y Líber Sereg­ni, pre­si­den­te del Fren­te Amplio al Fil­tro; «están diez minu­tos y se van».

A las 15h hay nego­cia­cio­nes entre poli­cía y con­cen­tra­dos a los que se les comu­ni­ca «que si todos se que­da­ban cal­ma­dos, nada iba a suce­der». Sigue lle­gan­do más gen­te, algu­nos inclu­so con carri­tos de niños, lo cual mues­tra que la gen­te no res­pon­día a un supues­to lla­ma­do orga­ni­za­do y pre­pa­ra­do para recha­zar una represión.

A las 16h la por­ta­voz de los vas­cos, Agur­tza­ne Del­ga­do Irion­do, pide que la gen­te se reti­re por­que los van a lle­var de todas for­mas. Sin embar­go, la gen­te no se va.

A las 17h comien­za una repre­sión gene­ra­li­za­da sin avi­so pre­vio. Entran con caba­llos para des­alo­jar la pla­za de mani­fes­tan­tes y se ensa­ñan a sabla­zos con la gen­te. Los más de 500 poli­cías con más de cien vehícu­los entre cora­ce­ros, radio­pa­tru­llas, gra­na­de­ros, etc. uti­li­zan gases lacri­mó­ge­nos, revól­ve­res cali­bre 38, mág­nums 357, pis­to­las 9mm, esco­pe­tas de 12 pul­ga­das y sub­fu­si­les 9mm… Se pro­du­ce el epi­so­dio de repre­sión social más gran­de del país des­de su vuel­ta a la demo­cra­cia en 1985. Toda esta repre­sión es orga­ni­za­da y ava­la­da por el minis­tro del inte­rior Angel M.ª Gianola.

A las 19h unas fal­sas ambu­lan­cias y coches de poli­cía entran a toda velo­ci­dad por entre los con­cen­tra­dos para abrir­se camino a bala­zos. La gen­te res­pon­de con pie­dras. Los médi­cos del Hos­pi­tal se nie­gan a que los tres vas­cos sean trans­por­ta­dos en estas ambu­lan­cias al aero­puer­to por la auto­pis­ta cor­ta­da al trá­fi­co por carros blindados.

A par­tir de las 20h comien­za el «Ope­ra­ti­vo cla­ve 52», que sig­ni­fi­ca «poli­cía en peli­gro de muer­te». Aumen­ta la repre­sión y se pro­du­ce la mayo­ría de heri­dos, muchos de bala. Se come­te el ase­si­na­to de Fer­nan­do Morro­ni con tres bala­zos a menos de tres metros y muni­ción de poli­cía. Unos minu­tos más tar­de se apa­gan las luces del alum­bra­do públi­co y cor­tan los telé­fo­nos duran­te seis horas.

En la madru­ga­da del 25 en zona ocu­pa­da por la poli­cía se come­te el ase­si­na­to de Rober­to Facal con doce puña­la­das. Rober­to apo­ya­ba a los con­cen­tra­dos lle­ván­do­les agua para el mate y saca­ba fotos, algu­nas comprometidas.

A las 22h30 lle­van a los tres vas­cos al aero­puer­to con doce ambu­lan­cias, ade­más de mul­ti­tud de coches de poli­cía. Allí ya espe­ra el avión mili­tar espa­ñol y el minis­tro del Inte­rior Ángel Mª. Gia­no­la y el can­ci­ller uru­gua­yo Ser­gio Abreu hacen entre­ga de los tres vas­cos al sub­se­cre­ta­rio del Inte­rior espa­ñol, Luis Herre­ro Juan, del gobierno de Feli­pe González.

Este fue el últi­mo acto de Gia­no­la como minis­tro, ya que es des­ti­tui­do. Más de cien civi­les resul­ta­ron gra­ve­men­te heri­dos, casi vein­te por bala­zos, un enfer­me­ro per­dió masa ence­fá­li­ca, otro joven per­dió un ojo por­que le dis­pa­ra­ron a que­ma­rro­pa. Dece­nas de per­so­nas resul­ta­ron con heri­das leves, entre ellos unos cua­ren­ta poli­cías que habían reci­bi­do pedra­das. Cuan­do en el Par­la­men­to le pre­gun­ta­ron a Ángel María Gia­no­la por las víc­ti­mas, él res­pon­dió que han teni­do que «sacri­fi­car un caba­llo que tenía una heri­da pun­zan­te en una pata».

El 25 de agos­to el dipu­tado de Herri Bata­su­na Jon Idí­go­ras es expul­sa­do de Uru­guay, la «Sui­za» de Amé­ri­ca, por haber cita­do el caso de Bél­gi­ca, país que se opo­ne a la extra­di­ción, y por otras decla­ra­cio­nes. A la por­ta­voz de los vas­cos, Agur­tza­ne Del­ga­do Irion­do, se le con­ce­den seis horas para dejar el país, acu­sa­da de inci­tar a la vio­len­cia. Se cen­su­ran las emi­sio­nes de las radios CX36 y CX44, acu­sa­das de «pro­pa­gar infor­ma­ción fal­sa e inci­tar a la vio­len­cia». Lue­go CX44 Radio Pan­ame­ri­ca­na fue clausurada.

El 26 de agos­to varios miles de per­so­nas acom­pa­ñan silen­cio­sa­men­te duran­te cua­tro horas el fére­tro de Fer­nan­do Morro­ni. Nor­ma, su madre, decla­ra: «no le voy echar la cul­pa a los vas­cos, esos que repri­mie­ron son de acá, fue­ron los uru­gua­yos que repri­mie­ron de la peor mane­ra, matan­do a jóve­nes como a mi hijo, des­apa­re­cien­do a otros, con todas las armas habi­das y por haber, pero en las manos de ellos».

Mien­tras en Uru­guay el sin­di­ca­to PIT-CNT con­vo­ca a un paro gene­ral con­tra la «bru­tal repre­sión», la pren­sa espa­ño­la reac­cio­na sor­pren­di­da ante las demos­tra­cio­nes de soli­da­ri­dad en Uru­guay hacia los vas­cos extra­di­ta­dos y las atri­bu­yen a la fal­ta de infor­ma­ción sobre la orga­ni­za­ción terro­ris­ta ETA y a la pré­di­ca de los gru­pos radi­ca­les de izquierda.

El 2 de octu­bre se orga­ni­za en la ciu­dad de Pan­do un reci­tal en el que par­ti­ci­pan los gru­pos musi­ca­les La Cel­da de Uru­guay, Todos Tus Muer­tos de Argen­ti­na y Negu Gorriak. El reci­tal for­ma par­te de la gira Hegoa­me­ri­kan Tour 94 del gru­po vas­co. El reci­tal se con­vier­te en un acto de pro­tes­ta. Los vas­cos resi­den­tes en Uru­guay suben al esce­na­rio con cami­se­tas con los colo­res de la ban­de­ra uru­gua­ya con la ins­crip­ción «Gora Uru­guay Herria» como sím­bo­lo de gra­ti­tud y soli­da­ri­dad con quie­nes han sufri­do la repre­sión en el Filtro.

Esta­lla la polé­mi­ca. Sacan los fan­tas­mas de la dic­ta­du­ra y con­cen­tran sus ata­ques en los tupa­ma­ros para asus­tar a los pusi­lá­ni­mes. El extu­pa­ma­ro Eleute­rio Fer­nán­dez Hui­do­bro, lue­go sena­dor y minis­tro de Defen­sa en las tres legis­la­tu­ras del Fren­te Amplio, insi­núa que «la ETA podía adop­tar repre­sa­lias con­tra nues­tro país» y advier­te que «aho­ra hay que ban­car todas las con­se­cuen­cias». La dere­cha pre­sio­na para que el pro­gre­sis­mo des­mon­te el agru­pa­mien­to radi­cal. Rápi­da­men­te, el Fren­te Amplio adju­di­ca su derro­ta elec­to­ral de 1994 a los «inso­por­ta­bles núcleos radi­ca­li­za­dos». En el Comi­té Cen­tral del MLN(T) se esgri­me la tesis de la «no vio­len­cia acti­va» o acción no-vio­len­ta. Se argu­men­ta que al enfren­tar orga­ni­za­da­men­te la repre­sión en Jacin­to Vera, se ha pro­vo­ca­do la masa­cre y que, de algu­na mane­ra, la res­pon­sa­bi­li­dad de la muer­te de los com­pa­ñe­ros recae sobre sus hom­bros. Para no dar jus­ti­fi­ca­cio­nes a la poli­cía y que no se repi­tan sus ase­si­na­tos, hay que renun­ciar a la estra­te­gia de crear una fuer­za mili­tan­te con espí­ri­tu com­ba­ti­vo y sus­ti­tuir­la por la de des­obe­dien­cia civil o resis­ten­cia no-vio­len­ta. La diri­gen­cia fren­team­plis­ta que­da satis­fe­cha de esa manera.

Un año des­pués de los acon­te­ci­mien­tos del Fil­tro se rea­li­za la pri­me­ra mar­cha de recuer­do y repu­dio, que se con­ti­núa hacien­do anual­men­te has­ta hoy en día. Esta mar­cha es con­vo­ca­da por la Asam­blea Per­ma­nen­te de los Dere­chos Huma­nos, pero no par­ti­ci­pan varias orga­ni­za­cio­nes, como el sin­di­ca­to PIT-CNT y el Fren­te Amplio. No obs­tan­te, sí par­ti­ci­pan, y siguen par­ti­ci­pan­do, muchos de sus mili­tan­tes de base y, como orga­ni­za­cio­nes, algu­nos sin­di­ca­tos menores.

BOE 2002: Que­rien­do dar una prue­ba de Mi Real apre­cio al señor Ángel María Gia­no­la, ex-Minis­tro del Inte­rior de la Repú­bli­ca Orien­tal del Uru­guay, a pro­pues­ta de la Minis­tra de Asun­tos Exte­rio­res y pre­via deli­be­ra­ción del Con­se­jo de Minis­tros en su reu­nión del día 15 de noviem­bre de 2002, Ven­go en con­ce­der­le la Gran Cruz de la Orden de Isa­bel la Cató­li­ca. Dado en Madrid a 20 de noviem­bre de 2002 JUAN CARLOS R. La Minis­tra de Asun­tos Exte­rio­res, ANA PALACIO VALLELERSUNDI

En 2010 se con­si­guen die­ci­séis tomos del Archi­vo de la poli­cía uru­gua­ya sobre el Fil­tro. Este logro se debe a la tenaz per­se­ve­ran­cia irre­duc­ti­ble de Nor­ma Morro­ni, madre de Fer­nan­do, a la mili­tan­cia más radi­cal del pue­blo uru­gua­yo y a la orga­ni­za­ción Ple­na­ria Memo­ria y Jus­ti­cia, que des­pués estu­dia y sis­te­ma­ti­za toda la infor­ma­ción, sin hacer deja­ción de sus tareas de socia­li­za­ción y movi­li­za­ción como orga­ni­za­ción popu­lar de base. Logra dedu­cir y demos­trar res­pon­sa­bi­li­da­des gene­ra­les de los ope­ra­ti­vos, y ofre­ce sufi­cien­tes datos para, si hubie­ra volun­tad polí­ti­ca y judi­cial, poder inves­ti­gar las res­pon­sa­bi­li­da­des y los res­pon­sa­bles con­cre­tos de los ase­si­na­tos, y poder deri­var­los ante los tri­bu­na­les com­pe­ten­tes. Pero se siguen ocul­tan­do ver­da­des. Fal­tan los archi­vos de la inte­li­gen­cia uru­gua­ya de la época.

Todos los años se exi­gen estos infor­mes sobre el cri­men del Fil­tro. Tres gobier­nos del Fren­te Amplio con minis­tros del Inte­rior pro­gre­sis­tas des­pués (2005−2020), no se ha hecho públi­ca nin­gu­na inves­ti­ga­ción. Los ase­si­nos y los que coman­da­ron la repre­sión con­ti­núan impu­nes. Por todo ello, des­de 1994 todos los 24 de agos­to se hace en Mon­te­vi­deo la mani­fes­ta­ción auto­con­vo­ca­da del Fil­tro en la que Aska­pe­na está pre­sen­te o apo­ya des­de Eus­kal Herria.

Para poder ana­li­zar, valo­rar y con­cluir lec­cio­nes de los suce­sos del Fil­tro, como de cual­quier reali­dad, y que nos ayu­den a tomar deci­sio­nes acer­ta­das para la pro­pia lucha es impres­cin­di­ble supe­rar en algo nues­tro natu­ral con­ser­va­dor. En otras pala­bras, para acer­car­nos a la reali­dad obje­ti­va debe­mos atre­ver­nos a abrir nues­tra cár­cel sub­je­ti­va de cer­te­zas cons­trui­da mayo­ri­ta­ria­men­te por otros y salir un poco de nues­tra zona de con­fort y alie­na­ción. Para ello, men­cio­na­re­mos muy escue­ta­men­te solo tres cues­tio­nes que suge­ri­mos tener en cuen­ta para poder ampliar y pro­fun­di­zar más obje­ti­va­men­te la inter­pre­ta­ción y valo­ra­ción de los hechos del Fil­tro: la auto­crí­ti­ca, la com­ple­ji­dad y la idealización.

Ordi­na­ria­men­te exis­ten tres tipos de fal­sa auto­crí­ti­ca: una, la más común, es la crí­ti­ca que exi­gi­mos a los demás; dos, la que jus­ti­fi­ca­mos no hacer­nos por ser des­mo­ti­van­te y des­mo­vi­li­zan­te, «el fla­ge­lar­nos dema­sia­do»; y tres, la ter­gi­ver­sa­ción de un error o debi­li­dad inocul­ta­ble para des­viar la aten­ción de la cau­sa y del efec­to nega­ti­vo, y ade­más hacer pro­se­li­tis­mo con la supues­ta capa­ci­dad y dis­po­si­ción de auto­crí­ti­ca. Con ello se impi­de y evi­ta que uti­li­ce­mos sis­te­má­ti­ca­men­te la auto­crí­ti­ca como lo que ver­da­de­ra­men­te es: un méto­do cien­tí­fi­co para supe­rar, aun­que sea par­cial­men­te, la con­tra­dic­ción entre nues­tra per­cep­ción, siem­pre sub­je­ti­va y ten­den­cio­sa, y la reali­dad obje­ti­va mate­rial. Tóme­se en cuen­ta auto­crí­ti­ca­men­te el cinis­mo intrín­se­co en la exi­gen­cia de «tole­ran­cia» por víc­ti­mas aje­nas para obviar a los vic­ti­ma­rios y en las excu­sas ego­cén­tri­cas que se apo­yan en lo supues­ta­men­te «rela­ti­vo» de todo sufri­mien­to ajeno.

La reali­dad obje­ti­va (des­de la dimen­sión de una cos­ta has­ta los hechos del Fil­tro) siem­pre es com­ple­ja a cau­sa de la imper­fec­ta y limi­ta­da per­cep­ción. Para no morir en el inten­to de alcan­zar com­pren­der toda com­ple­ji­dad, sim­pli­fi­ca­mos. Pero cuan­to más sim­pli­fi­ca­mos mayo­res son los erro­res que come­te­mos. Por eso, para dis­mi­nuir el mar­gen de error al máxi­mo, mati­za­mos más y más para así acer­car­nos más a la reali­dad obje­ti­va. No nos damos cuen­ta, por­que no quie­ren que nos demos cuen­ta, de que a par­tir de cier­to gra­do de mati­za­ción el error vuel­ve a cre­cer, y expo­nen­cial­men­te, has­ta que (mate­má­ti­ca­men­te), con una mati­za­ción infi­ni­ta, el error res­pec­to a la reali­dad será tam­bién infi­ni­to. Es lo que tie­ne la com­ple­ji­dad y cual­quier pro­ble­ma real es, has­ta don­de sabe­mos, obje­ti­va­men­te com­ple­jo. Tam­bién los hechos del Fil­tro, el con­tex­to ideo­ló­gi­co his­tó­ri­co, la coyun­tu­ra política.

La idea­li­za­ción y con ello los mitos son sim­pli­fi­ca­cio­nes de la reali­dad, ten­den­cio­sas a bene­fi­cio de algún poder fác­ti­co, pero muy con­vin­cen­tes. Están hechas para que enca­jen a la per­fec­ción en el anda­mia­je de cer­te­zas que cada cual ha reci­bi­do por impron­ta, edu­ca­ción, for­ma­ción y expe­rien­cias, pero tam­bién por pro­pa­gan­da, mani­pu­la­ción y alie­na­ción. El arte de un mito está en este enca­je. Las izquier­das tene­mos nues­tros mitos, la dere­cha los suyos, los libe­ra­les otros. La bata­lla del rela­to con­sis­te en impo­ner por las malas poco efec­ti­vas (ame­na­zas, chan­ta­je, repre­sión) o por las bue­nas mucho más efec­ti­va­men­te (pro­pa­gan­da, enga­ño, mani­pu­la­ción, alie­na­ción) un edi­fi­cio de cer­te­zas en la men­te de los demás que res­pon­da a intere­ses del sta­tu quo de domi­nio, opre­sión y explo­ta­ción o la lucha con­tra esta. Estos últi­mos mitos e idea­li­za­cio­nes actúan como moti­va­do­res y movi­li­za­do­res masi­vos efec­ti­vos de la lucha revo­lu­cio­na­ria y que han sido par­te deter­mi­nan­te de las con­di­cio­nes sub­je­ti­vas nece­sa­rias para lograr algu­na vic­to­ria impor­tan­te que otra. Sin embar­go, tam­bién ale­jan al suje­to de la reali­dad obje­ti­va y han lle­ga­do a ser cau­sa de las derro­tas más dañi­nas. Inclu­so vic­to­rias incues­tio­na­bles han decaí­do en derro­tas al trans­for­mar­las inade­cua­da­men­te en mitos. La razón prin­ci­pal es que la idea­li­za­ción y el mito obtie­nen par­te de su poder de per­sua­sión de ser una foto inmó­vil a lo lar­go de siglos y mile­nios, mien­tras que la reali­dad está siem­pre en movi­mien­to con­ti­nuo. Ante el cam­bio con­ti­nuo sen­ti­mos un «mie­do ori­gi­nal» tan pro­fun­do que lo recha­za­mos de plano. Enton­ces se da la para­do­ja de que con este recha­zo y mecién­do­nos en la fal­sa cer­te­za que nos da con­fort y segu­ri­dad y que nos des­mo­vi­li­za, pro­mo­ve­mos la con­ti­nui­dad del supues­to sta­tu quo. Así per­sis­ti­mos en el capi­ta­lis­mo que, por sus con­se­cuen­cias nefas­tas, nos debe­ría ate­rrar y hacer que nos movi­li­ce­mos con­tra él. Por eso, el sis­te­ma pue­de acep­tar y pro­mo­ver al Che como mito, ya que así es menos peli­gro­so para la con­tra­rre­vo­lu­ción y más fácil­men­te ter­gi­ver­sa­ble en des­mo­ti­va­dor que el estu­dio crí­ti­co y auto­crí­ti­co de sus escri­tos y de su his­to­ria obje­ti­va. La pola­ri­za­ción entre mitos es una pola­ri­za­ción emo­cio­nal y vis­ce­ral que actúa siem­pre en detri­men­to de la pola­ri­za­ción argu­men­ta­ti­va que es cons­truc­ti­va. Divi­de et impe­ra.

Con res­pec­to a la movi­li­za­ción del Fil­tro de 1994, la valo­ra­ción que hace un míti­co mili­tan­te tupa­ma­ro muy crí­ti­co y auto­crí­ti­co es la siguien­te: «Dis­per­sa pero acti­va, la mili­tan­cia radi­cal había des­cu­bier­to otros luga­res de encuen­tro: las Comi­sio­nes Barria­les de lucha por Ver­dad y Jus­ti­cia, la colum­na Cerro-Teja de los pri­me­ros de mayo, la bata­lla con­tra el artícu­lo 23, el apo­yo a las ocu­pa­cio­nes de tie­rra y a los con­flic­tos obre­ros del Espi­ni­llar, de la cons­truc­ción, de la bebi­da, la quí­mi­ca y del trans­por­te. Allí fue­ron hacien­do su pro­pia y mon­ta­raz his­to­ria, cono­cién­do­se y des­cu­brien­do for­mas de coor­di­na­ción hori­zon­tal. Los núcleos acti­vos fue­ron lo sufi­cien­te­men­te hábi­les para res­pon­der a los ata­ques de la poli­cía sin ais­lar­se de la abi­ga­rra­da mul­ti­tud que rodeó el Hos­pi­tal Fil­tro. Tam­bién logró con su mili­tan­cia que el 63% del elec­to­ra­do recha­za­ra la «mini­rre­for­ma» el 28 de ese mis­mo agos­to de 1994. Los repre­sen­ta­ban un sena­dor y los edi­les de Mon­te­vi­deo y Tri­ni­dad que denun­cia­ban y actua­ban con espí­ri­tu extra­par­la­men­ta­rio. Cami­nan­do hacia un hori­zon­te insu­rrec­cio­nal, esa dis­per­sa y poco orde­na­da fuer­za mili­tan­te demos­tró ser capaz de actuar con efec­ti­vi­dad y de gol­pear coor­di­na­da­men­te. Su fuer­za (pro­vo­có) en blan­cos, colo­ra­dos, diri­gen­tes fren­team­plis­tas y exgue­rri­lle­ros domes­ti­ca­dos la nece­si­dad de cor­tar las uñas del gati­to antes que se trans­for­ma­ra en tigre». Para poder asi­mi­lar esta valo­ra­ción más a fon­do nece­si­ta­mos dar algu­nas cla­ves del con­tex­to ideo­ló­gi­co e his­tó­ri­co en el que se desa­rro­lló el epi­so­dio del Filtro.

Para esto no vamos a dete­ner­nos en deta­lles ni men­cio­nar siquie­ra los gran­des ras­gos de la his­to­ria colo­nial del Uru­guay ni de sus gue­rras por la inde­pen­den­cia ni las gue­rras fra­tri­ci­das ni el exter­mi­nio de la pobla­ción ori­gi­na­ria, las inmi­gra­cio­nes euro­peas, las dic­ta­du­ras y amplias épo­cas de demo­cra­cia, desa­rro­llo, indus­trial y rela­ti­va­men­te alto bien­es­tar gene­ral por lo que ya a fina­les del siglo XIX al Uru­guay se le lla­ma la «Sui­za de América».

Como en casi toda Amé­ri­ca en la déca­da de 1960, un movi­mien­to de libe­ra­ción nacio­nal, «los tupa­ma­ros» (MLN‑T), comen­zó sus accio­nes como gue­rri­lla urba­na de izquier­da clá­si­ca pero rela­ti­va­men­te selec­ti­va para nun­ca per­der la cone­xión con el pue­blo al que estra­té­gi­ca­men­te con­si­de­ra­ron suje­to de la insu­rrec­ción de masas. Su lucha arma­da se reac­ti­vó en 1968 a raíz de la repre­sión de unas huel­gas labo­ra­les. A par­tir de ello inte­gra­ron a mucha nue­va mili­tan­cia. Por fal­ta de for­ma­ción y dis­ci­pli­na tuvie­ron pro­ble­mas para man­te­ner la clandestinidad.

Con la dic­ta­du­ra mili­tar a prin­ci­pios de la déca­da de 1970 fue­ron derro­ta­dos mili­tar­men­te y des­ar­ti­cu­la­dos. Varios de sus máxi­mos diri­gen­tes, entre ellos Raúl Sen­dic, Eleute­rio Fer­nán­dez Hui­do­bro, Mau­ri­cio Rosen­cof, José Múji­ca, Julio Mare­na­les y Jor­ge Zabal­za, fue­ron encar­ce­la­dos, tor­tu­ra­dos, duran­te años man­te­ni­dos en casi total inco­mu­ni­ca­ción y rete­ni­dos en cali­dad de rehe­nes duran­te toda la dic­ta­du­ra has­ta 1985 bajo la ame­na­za de eje­cu­tar­los si tenía lugar algu­na acción del MLN‑T, «fue­ra la que fue­ra». Ni des­de la clan­des­ti­ni­dad ni des­de el exi­lio exte­rior los tupa­ma­ros pro­mo­vie­ron acción algu­na y solo par­ti­ci­pa­ron en las diver­sas cam­pa­ñas popu­la­res de denun­cia con­tra los militares.

En 1985, con la demo­cra­cia par­la­men­ta­ria reins­tau­ra­da por los mili­ta­res (el Pac­to del Club Naval aná­lo­go a la «Trai­ción Demo­crá­ti­ca Espa­ño­la», sic) y con la pre­sión popu­lar se libe­ró a los pre­sos polí­ti­cos y el MLN‑T deci­dió acep­tar el mar­co polí­ti­co legal y pedir la inte­gra­ción for­mal en el Fren­te Amplio fun­da­do en con­tra del gobierno mili­tar por varios par­ti­dos y agru­pa­cio­nes mayo­ri­ta­ria­men­te de izquier­das, pero tam­bién demó­cra­ta-cris­tia­nos y esci­sio­nes de los par­ti­dos blan­co y colo­ra­do en 1971. En 1989 los tupa­ma­ros fue­ron admi­ti­dos en coa­li­ción con otros gru­pos y a par­tir de allí se pre­sen­tan como Movi­mien­to de Par­ti­ci­pa­ción Popu­lar (MPP) y lue­go como Espa­cio 609, igual que las demás corrien­tes inter­nas del Fren­te Amplio con lis­tas sepa­ra­das a las elecciones.

El Fren­te Amplio fue ganan­do espa­cio ins­ti­tu­cio­nal y elec­to­ral, y tam­bién los extu­pa­ma­ros den­tro del Fren­te. En 1994, des­pués del Fil­tro, la dere­cha pre­sio­na­ba para que el pro­gre­sis­mo des­mon­ta­ra el agru­pa­mien­to radi­cal. Rápi­da­men­te el Fren­te Amplio adju­di­có su derro­ta elec­to­ral de 1994 a los «inso­por­ta­bles núcleos radi­ca­li­za­dos». Se argu­men­tó que al enfren­tar orga­ni­za­da­men­te la repre­sión en Jacin­to Vera, se había pro­vo­ca­do la masa­cre y que, de algu­na mane­ra, la res­pon­sa­bi­li­dad de la muer­te de los com­pa­ñe­ros recaía sobre sus hom­bros. Para no dar jus­ti­fi­ca­cio­nes a la poli­cía y que no se repi­tie­ran sus ase­si­na­tos, había que renun­ciar a la estra­te­gia de crear una fuer­za mili­tan­te con espí­ri­tu com­ba­ti­vo y sus­ti­tuir­la por la de des­obe­dien­cia civil o resis­ten­cia no-vio­len­ta. La diri­gen­cia fren­team­plis­ta que­da­ría satis­fe­cha de esa mane­ra. Nun­ca hubo estra­te­gia de «no vio­len­cia acti­va» o acción no-vio­len­ta algu­na ni por par­te del Fren­te Amplio ni del MPP-Espa­cio 609.

En el 2005 Taba­ré Vaz­quez, del Fren­te Amplio, fue ele­gi­do Pre­si­den­te de la Repú­bli­ca Orien­tal del Uru­guay. Duran­te su pre­si­den­cia varios extu­pa­ma­ros obtu­vie­ron car­gos impor­tan­tes en el gobierno. El exdi­ri­gen­te tupa­ma­ro José Muji­ca resul­tó ele­gi­do para la legis­la­tu­ra de 2010 – 2015 con el 52,39% de los votos. En la siguien­te legis­la­tu­ra el Fren­te Amplio vol­vió a pre­sen­tar­se y a ganar con Taba­ré Vaz­quez. Para la legis­la­tu­ra 2020 – 2025 el Fren­te Amplio per­dió la Pre­si­den­cia fren­te al can­di­da­to del par­ti­do blan­co de cen­tro dere­cha-dere­cha, que se auto­de­fi­ne como libe­ral, nacio­na­lis­ta, pan­ame­ri­ca­nis­ta y humanista.

Mien­tras que el nue­vo gobierno blan­co rea­li­za los ajus­tes libe­ra­les y pri­va­ti­za­cio­nes que se espe­ran de él, como la entre­ga has­ta 2081 del puer­to de Mon­te­vi­deo a una mul­ti­na­cio­nal bel­ga, el Fren­te Amplio acha­ca aho­ra su derro­ta al «esfuer­zo y des­gas­te» que supues­ta­men­te supo­nen quin­ce años de res­pon­sa­bi­li­da­des de gobierno. Des­de las orga­ni­za­cio­nes popu­la­res así como des­de los par­ti­dos escin­di­dos por la izquier­da se cri­ti­ca al Fren­te Amplio por su fal­ta de beli­ge­ran­cia socia­lis­ta, su acep­ta­ción de mega­pro­yec­tos de inver­sión extran­je­ra, su nega­ti­va a dar pasos con­tra la impu­ni­dad de los crí­me­nes de Esta­do his­tó­ri­cos, tan­to de la dic­ta­du­ra como de la demo­cra­cia y, en gene­ral, por el ale­ja­mien­to del pue­blo por par­te de la diri­gen­cia, tan­to res­pec­to a las rei­vin­di­ca­cio­nes socio-eco­nó­mi­cas nacio­na­les como en la polí­ti­ca inter­na­cio­nal. «En el Uru­guay tene­mos bien cla­ro que si bien hoy lo está hacien­do el Par­ti­do Nacio­nal, la coa­li­ción mul­ti reac­cio­na­ria que nos gobier­na (…), si hubie­ra esta­do el Fren­te Amplio con el minis­tro Asto­ri, se haría de la mis­ma mane­ra. En medio de la pan­de­mia se paga­ría la deu­da exter­na por­que hay que hay que “hon­rar” la pala­bra con­traí­da con unos cuan­tos espe­cu­la­do­res que viven en gran­des palacios».

El pre­si­den­te de la cen­tral sin­di­cal uru­gua­ya PIT-CNT, Fer­nan­do Perei­ra, afir­mó que a «una par­te de los uru­gua­yos en esta pan­de­mia no le fue nada mal (…) con­cen­tra­ron cua­tro mil millo­nes de dóla­res en ban­cos nacio­na­les y extran­je­ros» mien­tras que «100.000 com­pa­trio­tas caye­ron por deba­jo de la línea de pobre­za». La pro­pia Cáma­ra de Comer­cio reco­no­ció la pér­di­da de 100.000 empleos y 6.000 empre­sas en una pobla­ción de 3.462.000 habi­tan­tes. Otros datos dicen que de los 300.000 que per­die­ron el tra­ba­jo 240.000 se apun­ta­ron para la imple­men­ta­ción de 15.000 «jor­na­les soli­da­rios», pues­tos de tra­ba­jo por 300 dólares.

Ante todo ello, el nue­vo gobierno de Laca­lle Pou inten­ta imple­men­tar y garan­ti­zar, entre otros aspec­tos, la actual y futu­ra impu­ni­dad con la Ley de Urgen­te Con­si­de­ra­ción (LUC) que com­bi­na el empo­de­ra­mien­to poli­cial con el endu­re­ci­mien­to de leyes, así como res­tric­cio­nes y limi­ta­cio­nes en el dere­cho a la mani­fes­ta­ción, los pique­tes y el dere­cho de huel­ga. La cam­pa­ña de reco­lec­ción de fir­mas para for­zar un refe­rén­dum en con­tra de esta ley se ini­ció el 30 de diciem­bre. Has­ta el 9 de julio de este año se debía pre­sen­tar la adhe­sión del 25% de todo el padrón elec­to­ral, lo que supo­ne unas 675.000 fir­mas. En apro­xi­ma­da­men­te un año la ciu­da­da­nía ten­drá que asis­tir a las urnas para rati­fi­car o dero­gar los 135 artícu­los de la Ley. Es razo­na­ble con­si­de­rar que esto habi­li­ta­rá el deba­te demo­crá­ti­co que se negó duran­te el tra­ta­mien­to urgente.

La ini­cia­ti­va de impul­sar el refe­rén­dum fue de FUCVAM (Fede­ra­ción Uru­gua­ya de Coope­ra­ti­vas de Vivien­da por Ayu­da Mutua), la FEUU (Fede­ra­ción de Estu­dian­tes Uni­ver­si­ta­rios del Uru­guay), el movi­mien­to femi­nis­ta y el movi­mien­to sin­di­cal uru­gua­yo. Final­men­te, el Fren­te Amplio deci­de sumar­se acti­va­men­te a la cam­pa­ña. Sin embar­go, el mayor acier­to del par­ti­do opo­si­tor (FA) vino de sus bases socia­les y no del núcleo de diri­gen­tes par­ti­da­rios. En los últi­mos quin­ce días antes del 9 de julio, la ini­cia­ti­va del refe­rén­dum tras­cen­dió las fron­te­ras de lo orga­ni­za­do y, por deci­sión pro­pia, miles de muje­res y hom­bres salie­ron a reco­ger las fir­mas que faltaban.

Con­tra todos los pro­nós­ti­cos, el con­tex­to de pan­de­mia y el cons­tan­te esfuer­zo del gobierno por silen­ciar y cri­mi­na­li­zar la cam­pa­ña con la excu­sa de la Covid, la mili­tan­cia social y popu­lar des­ple­gó una estra­te­gia de res­pe­to de las nor­mas sani­ta­rias y logró el obje­ti­vo. La meta se superó en 100.000 fir­mas ya que se alcan­za­ron 800.000 fir­mas. La supera­ción del lis­tón del 25% del padrón elec­to­ral supo­ne en sí mis­mo un duro gol­pe al gobierno en el cora­zón de su apues­ta legis­la­ti­va, que pre­ten­dió apro­bar por pro­ce­di­mien­to exprés y, sin lugar a dudas, se pue­de enten­der como un cam­bio en la coyun­tu­ra polí­ti­ca. Las casi 800.000 fir­mas repre­sen­tan más que los votos obte­ni­dos por el pre­si­den­te en la pri­me­ra vuel­ta elec­to­ral de 2019. Es un dato que no alte­ra su legi­ti­mi­dad, pero que esta­ble­ce pari­dad de jerar­quías ante la nue­va eta­pa polí­ti­ca, al menos fren­te a la dis­cu­sión del refe­rén­dum. Esta vez la mili­tan­cia ganó al marketing.

Es, ade­más, un cam­bio impor­tan­te en la diná­mi­ca entre los movi­mien­tos popu­la­res y el Fren­te Amplio. Si bien el FA es un par­ti­do enrai­za­do, con una estruc­tu­ra mili­tan­te pode­ro­sa, esta cam­pa­ña tuvo como prin­ci­pa­les pro­ta­go­nis­tas a las orga­ni­za­cio­nes socia­les. Esto supo­ne un nue­vo esce­na­rio de diá­lo­go entre estos acto­res de cara a un reor­de­na­mien­to estra­té­gi­co y pro­gra­má­ti­co de las izquier­das. Y no solo hacia el pró­xi­mo ciclo elec­to­ral, sino en el hori­zon­te polí­ti­co más amplio, el de los obje­ti­vos polí­ti­cos de mediano y lar­go plazo.

Estas son las lec­cio­nes solo en lo que res­pec­ta a la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta que como Aska­pe­na hemos ido apren­dien­do en nues­tras rela­cio­nes soli­da­rias. Es la ter­nu­ra de los pue­blos lo que nos ha impul­sa­do por un pro­ce­so de apren­di­za­je que dura ya varias déca­das. Entre estos pue­blos está el uru­gua­yo y su soli­da­ri­dad mos­tra­da en el Fil­tro. Cada año que la mili­tan­cia y el pue­blo uru­gua­yo se movi­li­za el 24 de agos­to es una adver­ten­cia para noso­tras y noso­tros: ¡No olvi­dar! quie­re decir ¡Seguir luchando!

Como colec­ti­vo que somos es impo­si­ble deli­mi­tar y dife­ren­ciar lo que el pue­blo uru­gua­yo nos ha ense­ña­do y lo que otros pue­blos nos están con­fir­man­do. Lo colec­ti­vo de «la ter­nu­ra entre los pue­blos» no lo per­mi­te. Lo que sí sabe­mos es que el pue­blo uru­gua­yo ha sido fun­da­men­tal para muchas de las con­vic­cio­nes que tene­mos aho­ra, y sigue y segui­rá sien­do impres­cin­di­ble para ahon­dar y radi­ca­li­zar en ellas.

1. «Los gol­pes no se pue­den dete­ner cuan­do los tan­ques ya rue­dan en las calles, sino antes, cuan­do el auto­ri­ta­ris­mo mues­tra sus pezu­ñas y va tre­pan­do la cues­ta de la repre­sión vio­len­ta hacia el terro­ris­mo de Esta­do.» (Jor­ge Zabal­za, diri­gen­te del MLN‑T). Los gol­pes se detie­nen mucho antes o no se detie­nen, al menos no sin un altí­si­mo cos­te en vidas y sufri­mien­to. La soli­da­ri­dad ha de ser preventiva.
2. La soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta es radi­cal o no es. No hay equi­dis­tan­cias ni tole­ran­cias que no sean cri­mi­nal­men­te cóm­pli­ces con el vic­ti­ma­rio agre­sor en detri­men­to del pue­blo que defien­de sus dere­chos con su vida (des­alie­né­mo­nos: el agre­sor nun­ca pue­de ser el que deter­mi­na qué es y qué no es «dere­cho»).
3. Inter­na­cio­na­lis­mo soli­da­rio es lo con­tra­rio de diplo­ma­cia. No hay razo­nes de Esta­do que val­gan, ni hipo­cre­sías ni men­ti­ras ni enga­ños. Solo la ver­dad es revolucionaria.
4. La soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta es un oxí­mo­ron por­que es siem­pre altruis­mo de ida y vuel­ta. Es incon­di­cio­nal, pero tie­ne la con­di­ción inexo­ra­ble del res­pe­to por todas las for­mas de lucha o no es soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta. Los pla­zos para la vuel­ta pue­den cum­plir­se al cabo de gene­ra­cio­nes. Sin memo­ria no hay inter­na­cio­na­lis­mo solidario.
5. La soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta es siem­pre de pue­blo a pue­blo. Las orga­ni­za­cio­nes sin pro­yec­to de pue­blo capaz de «sen­tir en lo más hon­do cual­quier injus­ti­cia con­tra cual­quie­ra en cual­quier lugar del mun­do» tie­nen que tra­ba­jar el inter­na­cio­na­lis­mo en el pro­pio pue­blo has­ta que todo el pue­blo se derri­ta de ter­nu­ra por los demás.
6. La soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta no es pro­se­li­ti­si­mo uti­li­zan­do la res­pues­ta a des­gra­cias aje­nas una vez con­su­ma­das. Las res­pues­tas de apo­yo soli­da­rio son un efec­to espon­tá­neo y del pue­blo cuan­do no ha habi­do orga­ni­za­ción capaz de pro­mo­ver la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta pre­ven­ti­va en el pro­pio pueblo.
7. La orga­ni­za­ción logís­ti­ca de esta soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta de pue­blo corres­pon­de a una orga­ni­za­ción de cua­dros popu­lar y autó­no­ma con los obje­ti­vos estra­té­gi­cos prio­ri­ta­rios del inter­na­cio­na­lis­mo solidario.
8. El inter­na­cio­na­lis­mo soli­da­rio nece­si­ta un espa­cio de par­ti­ci­pa­ción code­ci­si­va y auto­ri­dad den­tro de una estruc­tu­ra de movi­mien­to de poder popu­lar, con un pro­yec­to y pro­ce­so de eman­ci­pa­ción y des­alie­na­ción de pue­blo, y un pro­yec­to de cons­truc­ción de Esta­do y/​o(!) país socia­lis­ta, inde­pen­den­tis­ta, femi­nis­ta, eco­lo­gis­ta e internacionalista.
9. El tra­ba­jo mili­tan­te de soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta tie­ne otros rit­mos y tiem­pos en los que el cono­ci­mien­to y la con­fian­za per­so­nal en las rela­cio­nes es aún más impor­tan­te que en el tra­ba­jo mili­tan­te local o nacio­nal al tener que con­ju­gar los rit­mos y tiem­pos del pro­pio pue­blo con los de los demás pueblos.
10. La for­ma­ción ideo­ló­gi­ca y huma­na de la per­so­na mili­tan­te de un pue­blo enri­que­ci­do (por colo­nia­lis­mo e impe­ria­lis­mo capi­ta­lis­ta) exi­ge mucho esfuer­zo y dedi­ca­ción ya que muchos mili­tan­tes han de reco­rrer un camino des­de el turis­ta motxi­le­ro, el que bus­ca tera­pia exis­ten­cial, el aven­tu­re­ro Coro­nel Tapio­ca, el héroe revo­lu­cio­na­rio ilu­so ilu­sio­na­do, pasan­do por los paci­fi­ca­do­res equi­dis­tan­tes de con­flic­tos aje­nos, los bue­nos sama­ri­ta­nos de la seño­ri­ta Pepis, los aspi­ran­tes a gue­rri­lle­ro de pos­tal y los reyes tuer­tos del pro­gre­so y desa­rro­llo, has­ta lle­gar a la humil­dad del ver­da­de­ro revo­lu­cio­na­rio inter­na­cio­na­lis­ta y soli­da­rio. Hay todo un camino al infierno empe­dra­do de muchas bue­nas inten­cio­nes y otras tan­tas moti­va­cio­nes inconfesables.

La impor­tan­cia del Fil­tro como par­te de nues­tra memo­ria his­tó­ri­ca com­par­ti­da es indis­cu­ti­ble. Os damos gra­cias de par­te de ASKAPENA por no haber deja­do ni un solo año de insis­tir en ello. No olvi­da­mos que tan impor­tan­te como man­te­ner el Fil­tro en nues­tra memo­ria his­tó­ri­ca es tra­ba­jar para que no lo olvi­de nun­ca jamás ni uno solo de los res­pon­sa­bles de aque­llos crí­me­nes, ni nin­guno de sus cóm­pli­ces, nin­guno de los corrup­to­res, por muy impu­nes que hayan que­da­do todos.

Su impu­ni­dad toda­vía es una derro­ta, como es nues­tra derro­ta el ase­si­na­to de Fer­nan­do y Rober­to, de todos y cada una de las heri­das y heri­dos, el no haber logra­do con «soli­da­ri­dad pre­ven­ti­va» a tiem­po las con­di­cio­nes para poder garan­ti­zar el asi­lo polí­ti­co para Jesús Mari, Mikel y Luis sin los gran­des sacri­fi­cios ni tan­to dolor. Así, tene­mos que acep­tar la ver­dad, que siem­pre es revo­lu­cio­na­ria, por­que cual­quier derro­ta pue­de ser trans­for­ma­da en vic­to­ria si se man­tie­ne en la memo­ria y esta ins­pi­ra la movi­li­za­ción, la rea­li­za­ción de accio­nes y hechos que impi­dan la des­me­mo­ria intere­sa­da de los cri­mi­na­les. ¡Que nues­tra memo­ria los aterrorice!

No deja­re­mos que en Eus­kal Herria el Fil­tro se nos trans­for­me nun­ca en iner­cia, en cos­tum­bre con­ser­va­do­ra, en mero mito alie­nan­te y des­mo­vi­li­za­dor. Los mitos impi­den la inno­va­ción y «¡o inno­va­mos o mori­mos!». Es el capi­ta­lis­mo… y no está en cri­sis. El capi­ta­lis­mo es la cri­sis y ya nos ha mos­tra­do y nos mues­tra día a día su capa­ci­dad de adap­tar su cri­mi­na­li­dad a sus ganan­cias. No hay más cie­go que el que no quie­re ver.

Es tan de ilu­sos creer que se pue­de sobre­vi­vir sin revo­lu­ción como creer que se pue­de hacer la revo­lu­ción sin arries­gar la vida. Tam­bién es tan de ilu­sos como de estú­pi­dos pen­sar que arries­gan­do la vida auto­má­ti­ca­men­te acer­ta­re­mos con la revolución.

Esta angus­tian­te con­tra­dic­ción hace que, como huma­nos, negue­mos tan­to la nece­si­dad de una apre­mian­te revo­lu­ción como la nece­si­dad inevi­ta­ble de arries­gar nues­tras vidas. Esto es algo que nos des­mo­vi­li­za y sin dar­nos cuen­ta nos enca­de­na a otra nefas­ta para­do­ja: nues­tra des­mo­vi­li­za­ción aumen­ta expo­nen­cial­men­te tan­to la inmi­nen­te nece­si­dad de una revo­lu­ción como la nece­si­dad inexo­ra­ble de arries­gar nues­tras vidas.

Tam­bién sabe­mos que ante las difi­cul­ta­des nos cre­ce­mos. Sabe­mos que en las con­di­cio­nes más difí­ci­les y dolo­ro­sas es cuan­do sur­ge lo mejor que lle­va­mos den­tro. Des­gra­cia­da­men­te, al crear mitos estos nos hace obviar que en estas mis­mas situa­cio­nes sur­ge sobre todo y mayo­ri­ta­ria­men­te lo peor del humano. Esto es decep­cio­nan­te, pero es ver­dad y, como tal, es revo­lu­cio­na­rio: «Cuan­do el vie­jo mun­do se mue­re el nue­vo tar­da en apa­re­cer. Y en ese cla­ros­cu­ro sur­gen los monstruos».

Pode­mos derro­tar «la bana­li­dad del mal» trans­for­man­do nues­tros mitos en «bana­li­dad del bien». La mujer y el hom­bre nue­vo no nacen. Nun­ca ha habi­do ni habrá sufi­cien­tes hom­bres ni muje­res nue­vas inter­na­cio­na­lis­tas y soli­da­rias para hacer la revo­lu­ción. Es la revo­lu­ción la que hace a la mujer y al hom­bre nue­vo soli­da­rio e internacionalista.

¿Cómo? Con mucho «pesi­mis­mo (que) es un asun­to de la inte­li­gen­cia» y a la vez mucho «opti­mis­mo (por­que esto sí) es de la volun­tad». Vaya­mos y haga­mos, pues, jus­to lo con­tra­rio de hacia don­de ten­de­mos la izquier­da, cuan­do nos des­via­mos hacia la irra­cio­na­li­dad de un prag­ma­tis­mo pro­gre­sis­ta liberal.

Wal­ter Wendelin

ASKAPENA, soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta vasca

Eus­kal Herria, 24 de agos­to de 2021