Nación Mapu­che. A un mes de su muer­te: Las ver­sio­nes con­tra­dic­to­rias en el ase­si­na­to de Pablo Marchant

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 9 de agos­to de 2021

A un mes del ase­si­na­to de Pablo Mar­chant, mili­tan­te de la Coor­di­na­do­ra Arau­co Malle­co (CAM), en manos de Cara­bi­ne­ros, Fis­ca­lía infor­mó que no habrían nove­da­des sobre el caso. Algu­nas ver­sio­nes con­tra­dic­to­rias y un tes­ti­mo­nio sobre las heri­das que pre­sen­ta­ba el cuer­po gene­ran dudas sobre cómo fue aba­ti­do. Pese a que la cau­sa está rotu­la­da como homi­ci­dio, des­de su fami­lia y repre­sen­tan­te legal, ase­gu­ra­ron que inter­pon­drán una que­re­lla por homi­ci­dio cali­fi­ca­do y otros delitos.

De acuer­do al tes­ti­mo­nio de una per­so­na que vio el cuer­po de Pablo Mar­chant en el Ser­vi­cio Médi­co Legal de Temu­co, éste pre­sen­ta­ba dos impac­tos de esco­pe­ta «uno en el hom­bro dere­cho a la altu­ra de la espal­da y el otro en la nuca» con­sig­nó el medio Inter­fe­ren­cia.

Según un repor­ta­je pre­vio de Ciper, esta pare­ja de Cara­bi­ne­ros «se pre­sen­ta­ron a pres­tar decla­ra­ción volun­ta­ria ante la Fis­ca­lía varias horas des­pués de ocu­rri­dos los hechos, duran­te la madru­ga­da del sába­do 10. En su tes­ti­mo­nio dije­ron que Pablo Mar­chant no les dis­pa­ró, pero sí que los apun­tó con su arma.

Tam­bién decla­ra­ron que el tiro en la cabe­za con el que lo aba­tie­ron fue per­cu­ta­do a cor­ta dis­tan­cia y que no por­ta­ban cáma­ras Go Pro».

Según el rela­to, fue por radio que la pare­ja que ini­cia­ba su turno se ente­ró de los hechos y rápi­da­men­te pro­ce­dió a acer­car­se al lugar a pie «Des­de esos mato­rra­les, según decla­ra­ron los poli­cías, apa­re­ció repen­ti­na­men­te un enca­pu­cha­do que tenía un fusil M16 en sus manos y los apun­tó. El cara­bi­ne­ro que venía más atrás le dis­pa­ró a cor­ta dis­tan­cia, hirién­do­lo de muer­te», seña­lan apun­tan­do a que no hubo dis­pa­ros cru­za­dos y que dis­pa­ra­ron inme­dia­ta­men­te y a la cabe­za de la víc­ti­ma a una dis­tan­cia no supe­rior a tres metros, según el cálcu­lo de los equi­pos que inves­ti­gan los hechos.

El repor­ta­je reco­ge el pri­mer par­te ofi­cial de las poli­cías sobre los hechos que lle­gó a los man­dos supe­rio­res de Cara­bi­ne­ros. Esta ver­sión entre­ga­da es es dis­tin­ta a la decla­ra­ción de los cara­bi­ne­ros invo­lu­cra­dos. El par­te indi­ca que a las 17:50 el per­so­nal uni­for­ma­do pun­to fijo que res­guar­da­ba la fae­na había sido ata­ca­do «con armas de grue­so cali­bre, razón por la cual repe­len ata­que con la fina­li­dad de pres­tar cober­tu­ra al per­so­nal forestal».

Sobre la inves­ti­ga­ción y sus pla­zos el abo­ga­do de la fami­lia, Rodri­go Román, con­ver­só con RESUMEN enfa­ti­zó en que «el úni­co avan­ce es que la sema­na pasa­da, el fis­cal titu­lar de la cau­sa (Jor­ge Cal­de­ra­ra), se reu­nió con la madre y con­mi­go para infor­mar­nos que la inves­ti­ga­ción esta en cur­so. Ade­más, que tenía­mos acce­so por fin, des­pués de varios inten­tos, a tener los ante­ce­den­tes de la car­pe­ta inves­ti­ga­ti­va, los que nos serán pro­por­cio­na­do recién este miércoles».

Román agre­gó que «todo indi­ca que esta­ría­mos en pre­sen­cia, lamen­ta­ble­men­te, de una eje­cu­ción extra­ju­di­cial en manos de Cara­bi­ne­ros, razón por la que hemos sido cau­tos y espe­rar los ante­ce­den­tes para pre­ci­sa­men­te con­fir­mar estas con­tra­dic­cio­nes entre el rela­to de las poli­cías y ver que dice el pro­to­co­lo autop­sio y sobre esa base pre­sen­tar las accio­nes pena­les pertinentes».

Las con­tra­dic­cio­nes

El docu­men­to fir­ma­do por el jefe de zona de Con­trol de Orden Públi­co y por el jefe de la IX Zona de Cara­bi­ne­ros indi­ca que «Con­for­me lo ante­rior, otra patru­lla se diri­gía a escol­tar la sali­da del per­so­nal fores­tal, en don­de se encuen­tran con 3 indi­vi­duos enca­pu­cha­dos y arma­dos con armas lar­gas, quie­nes dis­pa­ran con­tra el per­so­nal, razón por la cual el ata­que es repe­li­do, resul­tan­do en ese enfren­ta­mien­to un anti­so­cial falle­ci­do con un dis­pa­ro de esco­pe­ta en la zona cra­neal y el cual ade­más por­ta­ba un fusil».

Hace algu­nas sema­nas, Inter­fe­ren­cia publi­có un artícu­lo don­de reve­la­ron que la empre­sa Fores­tal Minin­co, filial de CMPC y de pro­pie­dad del gru­po Mat­te, habría dis­pues­to del vehícu­lo en el cual se tras­la­da­ron los cara­bi­ne­ros que ulti­ma­ron al mili­tan­te de la Coor­di­na­do­ra Arau­co Malle­co (CAM).

La publi­ca­ción reco­ge el tes­ti­mo­nio de un mili­tan­te de la CAM, así como de «una fuen­te de Fis­ca­lía», veci­nos y tra­ba­ja­do­res del lugar, cons­tru­yen­do un rela­to res­pec­to a cómo habrían ocu­rri­do los hechos que, ade­más, ter­mi­na­ron con un tra­ba­ja­dor fores­tal herido.

El fun­do San­ta Ana de fores­tal Minin­co cuen­ta con pro­tec­ción poli­cial per­ma­nen­te. A pesar de esto, el gru­po de la CAM ingre­só y reali­zó la acción de sabo­ta­je. Sobre ello, el mili­tan­te entre­vis­ta­do habría rela­ta­do que, «los peñis deci­die­ron ata­car el lugar don­de esta­ban tra­ba­jan­do. Pri­me­ro pro­ce­die­ron a sabo­tear el bus fores­tal, lue­go el camión fores­tal y deja­ron el skid­der (vehícu­lo fores­tal pare­ci­do a una retro­es­ca­va­do­ra) para para­pe­tar­se. En ese momen­to exis­tió un enfren­ta­mien­to gran­de y toma­ron la deci­sión de que­mar el skid­der y que comen­za­ra la reti­ra­da por el mis­mo camino que habían entra­do mien­tras cara­bi­ne­ros en todo momen­to dis­pa­ra­ba ráfa­gas con subame­tra­lla­do­ras. En ese momen­to apa­re­ció una camio­ne­ta por detrás».

Esta narra­ción, Inter­fe­ren­cia la com­ple­men­tó con lo que habría expues­to una fuen­te de Fis­ca­lía en cuan­to a la cola­bo­ra­ción coti­dia­na de Fores­tal Minin­co con el patru­lla­je poli­cial: «los cara­bi­ne­ros no iban a hacer un cam­bio de turno a los que esta­ban ahí, son pun­tos fijos dis­tin­tos. El pun­to fijo de Coi Coi tie­ne dos cara­bi­ne­ros que cam­bian de turno a las ocho de la noche, por­que es un pun­to fijo diurno y nocturno».

La fuen­te habría aña­di­do ade­más que, «el ata­que fue a las 17:30 horas, lo que iban a hacer esos otros cara­bi­ne­ros que esta­ban en el pun­to fijo Tres Palos, es lo que hacían todos los días: en una camio­ne­ta de la empre­sa fores­tal Minin­co, con un cho­fer par­ti­cu­lar, con­tra­ta­do por Minin­co, lle­va­ba a un par de cara­bi­ne­ros des­de el pun­to fijo Tres Palos has­ta el pun­to fijo de Coi Coi. Los lle­va­ban en la camio­ne­ta, los tra­ba­ja­do­res salían a las 18 hrs. y se devol­vían escol­ta­dos por esta camio­ne­ta, esa era la misión que tenían esos cara­bi­ne­ros a esa hora que eran par­te del pun­to fijo».

En esta línea, el abo­ga­do Rodri­go Román hizo hin­ca­pié en que «este es un secre­to a voces, en el Wall­ma­pu no es pri­me­ra vez que se des­cu­be que las poli­cías se tras­la­dan en los vehícu­los de las fores­ta­les, razón por la que habrá que ver que gra­dos de par­ti­ci­pa­ción cri­mi­nal como posi­ble cóm­pli­ces o encu­bri­do­res, ten­drían quie­nes habrían dis­pues­to de los medios para que los poli­cias se pudie­ran tras­la­dar en dichos vehículos».

Los peri­ta­jes al cuer­po de Pablo Mar­chant fue­ron encar­ga­dos a la PDI. Ade­más, el fis­cal Juan Pablo Ger­li par­ti­ci­pó de la autop­sia al cuer­po en el Ser­vi­cio Médi­co Legal de Temuco.

Según indi­có Inter­fe­ren­cia, des­de la Fis­ca­lía de la Arau­ca­nía seña­la­ron «no hay nove­da­des» en la inves­ti­ga­ción de la muer­te de Pablo Marchant.

Des­de la fami­lia de Pablo Mar­chant y su abo­ga­do, enca­re­cie­ron que «esta­mos a dia­rio preo­cu­pa­dos del tema y no vamos a cesar en que se escla­rez­can los hechos y que se deter­mi­nen las res­pon­sa­bi­li­da­des pena­les de quie­nes habrían sido los auto­res de esta eje­cu­ción extrajudicial».

FUENTE: Resu­men cl