Perú. Ofen­si­va de la dere­cha nar­co­fu­ji­mo­ris­ta con­tra el Can­ci­ller Héc­tor Béjar: vuel­ven a rei­vin­di­car al Car­tel de Lima y el macartismo

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 12 de agos­to de 2021.

Evi­den­te­men­te, la derro­ta sufri­da por los sec­to­res oli­gár­qui­cos del Perú, han gene­ra­do tal his­te­ria y macar­tis­mo, que no hay un día don­de algu­nos de los miem­bros del gabi­ne­te de Pedro Cas­ti­llo no sea inter­pe­la­do o ata­ca­do con saña. Aho­ra, en la mira está el Can­ci­ller Béjar, uno de los mejo­res minis­tros de Rela­cio­nes Exte­rio­res que ha teni­do el Perú en décadas.

La ban­ca­da fuji­mo­ris­ta y otros gru­pos alia­dos piden que el minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res res­pon­da un plie­go de pre­gun­tas y dé a cono­cer “el rum­bo que toma­rá el Perú fren­te a la comu­ni­dad internacional”.

El gru­po par­la­men­ta­rio Fuer­za Popu­lar de Kei­ko Fuji­mo­ri pre­sen­tó la moción de orden del día n.º 082 para inter­pe­lar al minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res, Héc­tor Béjar, por la even­tual sali­da de Perú del Gru­po de Lima.

“Se acuer­da inter­pe­lar al señor Héc­tor Béjar Rive­ra, minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res, a fin de que con­cu­rra al pleno del Con­gre­so de la Repú­bli­ca para que cum­pla con absol­ver el plie­go de pre­gun­tas sobre diver­sos aspec­tos rela­cio­na­dos con la ges­tión a su car­go y el rum­bo que toma­rá el Perú fren­te a la comu­ni­dad inter­na­cio­nal”, apun­ta el documento.

Entre las moti­va­cio­nes esbo­za­das en dicha moción, se pre­ci­sa que no habría un moti­vo con­tun­den­te para que el Perú ya no for­me par­te del Gru­po de Lima. Inclu­so, se deta­lla que la men­cio­na­da auto­ri­dad no ha des­men­ti­do este supuesto.

“No exis­te razón váli­da por la cual el Perú debie­ra reti­rar­se del Gru­po de Lima y, así, negar los prin­ci­pios y valo­res demo­crá­ti­cos que todos los minis­tros de Esta­do han jura­do res­pe­tar y pre­ser­var; no obs­tan­te, el can­ci­ller no ha des­men­ti­do que ten­ga pen­sa­do que nues­tro país aban­do­ne el Gru­po de Lima”, agre­ga el texto.

En esa mis­ma línea, la dere­cha corrup­ta y gol­pis­ta des­ta­can que dicha ins­tan­cia es impor­tan­te para pre­ser­var “la liber­tad de todos los pue­blos de nues­tra región” ante posi­bles “ideo­lo­gías totalitarias”.

“El Gru­po de Lima se cons­ti­tu­ye para la defen­sa de la demo­cra­cia y la pre­ser­va­ción de la liber­tad de todos los pue­blos de nues­tra región para, al igual que en el caso de la her­ma­na Repú­bli­ca de Vene­zue­la, apo­yar a cual­quier país lati­no­ame­ri­cano que se vea ame­na­za­do por ideo­lo­gías tota­li­ta­rias y anti­de­mo­crá­ti­cas”, con­clu­ye.

Asi­mis­mo, en el docu­men­to se indi­ca que el can­ci­ller no ha mani­fes­ta­do su pos­tu­ra sobre la situa­ción de Vene­zue­la y Cuba ni cómo va a actuar el minis­te­rio que diri­ge ante estas naciones.

Con el mejor len­gua­je del macar­tis­mo del siglo pasa­do, la dere­cha fuji­mo­ris­ta perua­na insis­te: “No obs­tan­te que los pue­blos de Vene­zue­la y más recien­te­men­te de Cuba vie­nen sufrien­do los estra­gos de dic­ta­du­ras comu­nis­tas que los han lle­va­do a vivir pri­va­dos de sus dere­chos fun­da­men­ta­les, el señor Béjar no ha fija­do posi­ción al res­pec­to ni ha hecho saber las accio­nes que toma­ría Can­ci­lle­ría sobre el par­ti­cu­lar bajo su direc­ción”, señala.

Inclu­so, se cues­tio­na que el can­ci­ller no haya “efec­tua­do crí­ti­ca o des­lin­de alguno res­pec­to de los recien­tes suce­sos en Nica­ra­gua, don­de el Gobierno habría orde­na­do la deten­ción de pre­can­di­da­tos y opo­si­to­res al régimen”.

Otro de los aspec­tos refe­ri­dos en la moción de cla­ro con­te­ni­do revan­chis­ta, es que “el señor Béjar ha sido un gue­rri­lle­ro que fun­dó el Ejér­ci­to de Libe­ra­ción Nacio­nal en el Perú, el mis­mo que aten­tó con­tra nues­tra demo­cra­cia y pro­mo­vió, inclu­so lle­gan­do a publi­car un libro, la ideo­lo­gía tota­li­ta­ria comu­nis­ta; no obs­tan­te, des­de su movi­mien­to has­ta la fecha no ha dado nin­gu­na mues­tra de haber­se ale­ja­do de dicha posi­ción anti­de­mo­crá­ti­ca y con­tra­ria a un Esta­do de derecho”.

Ade­más, obje­tan que el minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res pre­sun­ta­men­te haya ase­gu­ra­do que bus­ca­rá la “recons­ti­tu­ción y moder­ni­za­ción de Una­sur”. Ello, por­que el Poder Eje­cu­ti­vo cata­lo­gó “como una de las cau­sa­les de su reti­ro de tal orga­nis­mo que este se había ideo­lo­gi­za­do y politizado”.

Final­men­te, Fuer­za Popu­lar y toda la dere­cha cóm­pli­ca que san­gran por la heri­da por la derro­ta pro­pi­na­da por Perú Libre, enfa­ti­zan que la pos­tu­ra del Con­gre­so es “en con­tra del socia­lis­mo del siglo XXI” y en “defen­sa de la democracia”.

“Es nece­sa­rio expre­sar la posi­ción del Con­gre­so de la Repú­bli­ca en con­tra del socia­lis­mo del siglo XXI y a favor de la defen­sa de la demo­cra­cia, el Esta­do de dere­cho, los dere­chos huma­nos y el res­pe­to a las liber­ta­des de todos los ciu­da­da­nos”, apunta.