Eco­lo­gía Social. Cum­bre de Sis­te­mas Ali­men­ta­rios, nue­vas tec­no­lo­gías y el agro­ne­go­cio recargado

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 24 de sep­tiem­bre de 2021.

Foto: DJI Agrass

La inves­ti­ga­ción “El secues­tro de los sis­te­mas ali­men­ta­rios” deta­lla el con­trol de las gran­des empre­sas sobre el agro mun­dial y la inten­ción de pro­fun­di­zar ese rol cor­po­ra­ti­vo. El rol del Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial, Syn­gen­ta, Goo­gle y la Fun­da­ción Bill y Melin­da Gates. La Cum­bre Ali­men­ta­ria de la ONU no escu­cha ni tie­ne en cuen­ta a cam­pe­si­nos, peque­ños pro­duc­to­res e indígenas.

La Cum­bre de Sis­te­mas Ali­men­ta­rios de Nacio­nes uni­das (FSS) se cele­bra­rá el 23 de este mes en Nue­va York. Según el infor­me “El secues­tro de los sis­te­mas ali­men­ta­rios”, de la orga­ni­za­ción Gru­po ETC, se tra­ta de un tipo de una cum­bre “equi­vo­ca­da”. Advier­ten que el encuen­tro no apun­ta al cam­bio de los sis­te­mas ali­men­ta­rios, sino que gira en torno a “apun­ta­lar la cade­na ali­men­ta­ria indus­trial a expen­sas de otros sis­te­mas ali­men­ta­rios”. En este sen­ti­do, denun­cian el lobby de empre­sas como Goo­gle y Ama­zon, y la ten­den­cia hacia una digi­ta­li­za­ción de los sis­te­mas alimentarios.

“En ver­dad no es una cum­bre de la ONU. Las cum­bres que se han cele­bra­do en los últi­mos 20 años nor­mal­men­te se han pro­pues­to por un Esta­do miem­bro, un gru­po de miem­bros o un gru­po polí­ti­co. Pero en esta opor­tu­ni­dad hubo solo un anun­cio infor­mal”, mani­fes­tó Neth Daño, del Gru­po ETC duran­te la pre­sen­ta­ción del infor­me, rea­li­za­da el 9 de sep­tiem­bre. Tam­bién par­ti­ci­pa­ron de la char­la, titu­la­da “Des­en­mas­ca­ran­do el gol­pe de los Esta­dos al Sis­te­ma Ali­men­ta­rio Glo­bal”, Jim Tho­mas y Ron­nie Hall, todos de ETC, orga­ni­za­ción dedi­ca­da a la con­ser­va­ción y pro­mo­ción de la diver­si­dad cul­tu­ral y eco­ló­gi­ca y los dere­chos humanos.

En la mis­ma sin­to­nía, los tres expo­si­to­res se pre­gun­tan: “¿Quién deci­dió sobre la cum­bre de los sis­te­mas ali­men­ta­rios?”. En ese sen­ti­do, apun­tan al Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial, a fun­da­cio­nes como Bill y Melin­da Gates y a la Roc­ke­fe­ller, y a empre­sas como Syn­gen­ta. La dispu­ta polí­ti­ca de esta cum­bre es por la gober­nan­za inter­na­cio­nal de los sis­te­mas ali­men­ta­rios glo­ba­les. En ese sen­ti­do, denun­cian la esca­sa par­ti­ci­pa­ción que se le dio a los peque­ños agri­cul­to­res y a las pobla­cio­nes indí­ge­nas. “La idea era tomar deci­sio­nes demo­crá­ti­cas por par­te de los gobier­nos. Hoy no se tie­ne en cuen­ta a los peque­ños agri­cul­to­res”, afir­man des­de ETC.

El Gru­po ETC esti­ma que solo el equi­va­len­te del 30 por cien­to de la pobla­ción mun­dial se ali­men­ta prin­ci­pal­men­te por la cade­na ali­men­ta­ria indus­trial, mien­tras que el el 70 por cien­to res­tan­te obtie­ne sus ali­men­tos prin­ci­pal­men­te de las redes ali­men­ta­rias loca­les de los peque­ños agri­cul­to­res. La FAO va más allá y sugie­re que más del 80 por cien­to de los ali­men­tos del mun­do es pro­du­ci­do por agri­cul­to­res fami­lia­res y sus redes.

La crí­ti­ca no solo apun­ta a qué acto­res que­da­ron fue­ra del encuen­tro, sino tam­bién a qué temá­ti­cas fue­ron sos­la­ya­das. En ese sen­ti­do, se enu­me­ra la sobe­ra­nía ali­men­ta­ria, los dere­chos, el cui­da­do de los sue­los, la pro­tec­ción de los pue­blos indí­ge­nas, los impac­tos en el ambien­te y en la salud huma­na, la con­cen­tra­ción de las gran­des empre­sas en el sis­te­ma ali­men­ta­rio mundial.

“Vemos que la cum­bre FSS es efec­ti­va­men­te una pla­ta­for­ma don­de se pro­mue­ve una nue­va narra­ti­va del sis­te­ma ali­men­ta­rio: dicen que el sis­te­ma está roto pero no alu­den a las cau­sas”, afir­man des­de ETC. “Esa narra­ti­va se basa en los intere­ses de las empre­sas, y si esa va a ser la base de las reco­men­da­cio­nes esta­mos en una situa­ción com­pli­ca­da”, pos­tu­ló el inves­ti­ga­dor Jim Thomas.

Otro aspec­to cues­tio­na­do es que quie­nes impul­san solu­cio­nes en el mar­co la nue­va Cum­bre hablan de solu­cio­nes “basa­das en la natu­ra­le­za o en agro­eco­lo­gía” para que los resul­ta­dos sean más jugo­sos. “Pero eso no refie­re nece­sa­ria­men­te a un pro­ce­so de trans­for­ma­ción sino a una for­ma de pre­sen­tar­lo de for­ma agra­da­ble. Hablan de agro­eco­lo­gía pero en ver­dad las empre­sas del agro­ne­go­cio van a estar en pri­me­ra fila”, aler­tan las organizaciones.

El anun­cio for­mal de la Cum­bre de Sis­te­mas Ali­men­ta­rios en octu­bre de 2019 fue reci­bi­do con con­si­de­ra­ble escep­ti­cis­mo por par­te de la socie­dad civil, espe­cial­men­te dada la dudo­sa pro­ce­den­cia del FSS. Retra­sa­da por la pan­de­mia, más de 550 orga­ni­za­cio­nes y movi­mien­tos de la socie­dad civil aún logra­ron fir­mar una fuer­te decla­ra­ción con­de­nan­do al FSS por su fal­ta de trans­pa­ren­cia, exclu­sión de los dere­chos huma­nos, y la influen­cia cor­po­ra­ti­va inde­bi­da del Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial y la Fun­da­ción Bill y Melin­da Gates (BMGF). Tam­bién se cues­tio­nó que la cum­bre fue­ra diri­gi­da por Agnes Kali­ba­ta de AGRA (refe­ren­te del agro­ne­go­cio en África).

La cum­bre pre­via del FSS, y tal vez inclu­so la cum­bre com­ple­ta, pare­cen estar lis­tas para lle­var­se a cabo casi por com­ple­to de mane­ra vir­tual, con sus resul­ta­dos ela­bo­ra­dos en línea. Sin embar­go, es muy pro­ba­ble que reunio­nes vir­tua­les como esta con­duz­can al cie­rre de las voces de quie­nes no tie­nen acce­so a telé­fo­nos inte­li­gen­tes, compu­tado­ras e infra­es­truc­tu­ra digi­tal, y al poten­cial silen­cia­mien­to de las voces crí­ti­cas con el clic de un botón.

La Cum­bre de Sis­te­mas Ali­men­ta­rios: ¿Un terreno en disputa?

“¿Por qué esas empre­sas quie­ren tener una cum­bre de sis­te­mas ali­men­ta­rios?”, se pre­gun­ta Ron­nie Hall, del Gru­po ETC. “Hay una ten­den­cia muy cla­ra hacia inten­tar cam­biar la gober­nan­za de esos sis­te­mas”, res­pon­de. Los intere­ses de las empre­sas podrían arti­cu­lar­se en tres ejes: digi­ta­li­za­ción, cli­ma y Covid. “Si mira­mos 25 años atrás, los acto­res más impor­tan­tes eran quie­nes bus­ca­ban petró­leo o ven­dían accio­nes: aho­ra son los que cap­tu­ran datos y emplean herra­mien­tas web. Esas empre­sas, como Goo­gle, Ama­zon o Face­book, quie­ren tener un rol impor­tan­te en la eco­no­mía, tam­bién en la ali­men­ta­ción”, expli­ca el espe­cia­lis­ta. Des­de la pers­pec­ti­va de estas empre­sas mul­ti­na­cio­na­les, el sis­te­ma ali­men­ta­rio está lleno de infor­ma­ción, datos gené­ti­cos de las semi­llas o esta­dís­ti­cas de los cam­pos o del con­su­mo. Esa infor­ma­ción es la que ponen en jue­go al momen­to de pedir su taja­da de la tor­ta en el con­tex­to de la pro­duc­ción de ali­men­tos glo­bal. En ese mar­co, esos datos dispu­tan tam­bién con los sabe­res popu­la­res, cam­pe­si­nos e indí­ge­nas, que a nive­les loca­les pro­du­cen con un cri­te­rio comu­ni­ta­rio y de cui­da­do de la salud y el ambiente.

“Esta­mos hablan­do de semi­llas pro­du­ci­das de for­ma digi­tal. Hay empre­sas como Mon­san­to, que eran gigan­tes en el plano de la quí­mi­ca y han deve­ni­do en gigan­tes del mane­jo de datos. De esta for­ma pue­den tener una idea de todo el sis­te­ma ali­men­ta­rio y orien­tar­lo a sus intere­ses”, afir­ma Neth Daño. Para la expo­si­to­ra, estos sec­to­res del lobby empre­sa­rial “espe­ran que, den­tro de diez años, los cam­pe­si­nos for­men par­te de las pla­ta­for­mas digi­ta­les. Para eso nece­si­tan polí­ti­cas favo­ra­bles para la extrac­ción de datos”.

Ade­más, denun­cian que los arqui­tec­tos del FSS “han explo­ta­do su cre­cien­te influen­cia polí­ti­ca y finan­cie­ra den­tro de las Nacio­nes Uni­das para soca­var toma de deci­sio­nes mul­ti­la­te­ral y suplan­tar­la con lo que ellos lla­man ‘múl­ti­ples par­tes intere­sa­das glo­ba­les gober­nan­za’. En defi­ni­ti­va, se tra­ta de una pues­ta en esce­na para impul­sar su pro­pia agen­da den­tro de los meca­nis­mos de gober­nan­za mun­dial en tér­mi­nos de ali­men­ta­ción.

Seguir la agen­da del FSS san­cio­na­da por las empre­sas daría lugar a mayo­res impac­tos nega­ti­vos en sobe­ra­nía ali­men­ta­ria y bio­di­ver­si­dad agrí­co­la en los cam­pos de los agri­cul­to­res, y ero­sio­nan rápi­da­men­te los sis­te­mas de cono­ci­mien­to que han sido desa­rro­lla­dos por cam­pe­si­nos, comu­ni­da­des loca­les e indí­ge­nas a tra­vés de gene­ra­cio­nes de hacer agri­cul­tu­ra. Des­de el Gru­po ETC afir­man que, en este momen­to de la pro­fun­di­za­ción de la cri­sis cli­má­ti­ca y la bio­di­ver­si­dad colap­so, no se pue­de per­mi­tir el lujo de ser enga­ña­dos por corporaciones.

Medi­das para direc­cio­nar la polí­ti­ca ali­men­ta­ria internacional

Los defen­so­res del la Cum­bre FSS argu­men­tan que el sis­te­ma de ali­men­ta­ción “está roto”: que el cre­ci­mien­to de la pobla­ción y el cam­bio cli­má­ti­co impli­can pro­ble­mas para la pro­vi­sión de ali­men­tos a toda la huma­ni­dad y que ‑para afron­tar esos con­flic­tos- la sali­da es tec­no­ló­gi­ca. “Pero esta es una his­to­ria cui­da­do­sa­men­te cons­trui­da por aque­llos que se bene­fi­cian de ella. Está des­ti­na­da a per­mi­tir la expan­sión de la for­ma indus­trial de ali­men­tos con­tro­la­da por las empre­sas pro­duc­ción”, ase­gu­ra el infor­me Des­en­mas­ca­ran­do el gol­pe de los Esta­dos al Sis­te­ma Ali­men­ta­rio Glo­bal ‑ela­bo­ra­do en con­jun­to con la Fun­da­ción Rosa Luxem­bur­go-. El docu­men­to cues­tio­na tér­mi­nos como “agri­cul­tu­ra de pre­ci­sión», “fron­te­ra digi­tal”, «pro­duc­ción posi­ti­va para la natu­ra­le­za», «cli­ma y agri­cul­tu­ra inte­li­gen­te ”, entre otras polí­ti­cas cla­ra­men­te liga­das a un con­trol cor­po­ra­ti­vo de los pro­ce­sos productivos.

La digi­ta­li­za­ción de la agri­cul­tu­ra en todo el mun­do podría borrar rápi­da­men­te los cono­ci­mien­tos tra­di­cio­na­les sobre la pro­duc­ción de ali­men­tos, eli­mi­nan­do así sobe­ra­nía ali­men­ta­ria, y la inde­pen­den­cia de agri­cul­to­res, peque­ños agri­cul­to­res, pes­ca­do­res y pue­blos indí­ge­nas. Esto, a su vez, podría con­du­cir un pro­ce­so de des­ca­li­fi­ca­ción agrí­co­la y agra­var la migra­ción rural urba­na y los aso­cia­dos pro­ble­mas sociales.

En 2020, el Gru­po ETC ana­li­zó tres ini­cia­ti­vas inter­gu­ber­na­men­ta­les inde­pen­dien­tes que podrían con­ver­ger para cam­biar radi­cal­men­te el sis­te­ma agrí­co­la mul­ti­la­te­ral a favor de las empre­sas. Por un lado, la inmi­nen­te cele­bra­ción de la Cum­bre de Sis­te­mas Ali­men­ta­rios (FSS). Por otro, la con­so­li­da­ción del sis­te­ma inter­na­cio­nal de inves­ti­ga­ción agrí­co­la en una nue­va moda­li­dad de Cgiar (Gru­po Con­sul­ti­vo para la Inves­ti­ga­ción Agrí­co­la Inter­na­cio­nal). El Cgiar es un con­sor­cio de cen­tros de estu­dio cuya labor es “aumen­tar la segu­ri­dad ali­men­ta­ria, redu­cir la pobre­za rural, mejo­rar la salud y la nutri­ción huma­na y ase­gu­rar un mane­jo sos­te­ni­ble de los recur­sos natu­ra­les”. Coor­di­na la labor de 15 cen­tros, en cola­bo­ra­ción con orga­ni­za­cio­nes aso­cia­das, ins­ti­tu­tos de inves­ti­ga­ción nacio­na­les y regio­na­les, la aca­de­mia, el sec­tor pri­va­do y la socie­dad civil. En 2020, el con­trol del Cgiar que­dó en manos de la Fun­da­ción Bill y Melin­da Gates (BMGF), la Fun­da­ción Roc­ke­fe­ller, la Fun­da­ción Syn­gen­ta, el Ban­co Mun­dial y los gobier­nos de Esta­dos Uni­dos y del Rei­no Unido.

Un ter­ce­ra tác­ti­ca es la crea­ción de de una pla­ta­for­ma inter­na­cio­nal para la ali­men­ta­ción y la agri­cul­tu­ra digi­ta­les (ori­gi­nal­men­te pro­pues­ta como un Con­se­jo Digi­tal Inter­na­cio­nal para la ali­men­ta­ción y la agricultura).

El tsu­na­mi de la digitalización

Un aspec­to muy cues­tio­na­do sobre la pró­xi­ma cum­bre es que no fue con­vo­ca­da por los Esta­dos par­te, sino que las empre­sas “se basa­ron en pro­ce­sos de gober­nan­za que ya exis­tían y, por lo tan­to, se orga­ni­za­ron en Roma, sede de la FAO y del Comi­té de Segu­ri­dad Ali­men­ta­ria (CSA)”.

Esto pue­de expli­car­se, para orga­ni­za­cio­nes como ETC y la Fun­da­ción Rosa Luxem­bur­go, en la cre­cien­te inquie­tud empre­sa­rial por la acep­ta­ción de las agen­cias con sede en Roma de la impor­tan­cia de la agro­eco­lo­gía, espe­cial­men­te den­tro del Comi­té de Segu­ri­dad Ali­men­ta­ria Mun­dial. Una segun­da razón alu­de al deseo de abrir los sec­to­res de la ali­men­ta­ción y la agri­cul­tu­ra a los mer­ca­dos de car­bono y bio­di­ver­si­dad. Una hipó­te­sis más poten­te pos­tu­la qué cam­bios y trans­for­ma­cio­nes estruc­tu­ra­les y de gober­nan­za glo­bal serán nece­sa­rios en el mun­do de la ali­men­ta­ción y la agri­cul­tu­ra para per­mi­tir la digi­ta­li­za­ción de los pro­ce­sos productivos.

Por ejem­plo, en el Nor­te y en los gran­des mer­ca­dos urba­nos del Sur, los sis­te­mas de entre­ga de comes­ti­bles y ser­vi­cios de ali­men­tos en línea explo­ta­ron como resul­ta­do de las res­tric­cio­nes de cie­rre impues­tas debi­do a la pan­de­mia de Covid19 Esto expan­dió rápi­da­men­te el papel de los nue­vos acto­res del sec­tor ali­men­ta­rio digi­tal, inclui­dos Ama­zon, Ali­ba­ba, Ten Cent, Pin­duo­duo, Flip­Kart y otros, colo­cán­do­los a la cabe­za del gru­po de quie­nes se dedi­can a la ven­ta y dis­tri­bu­ción de ali­men­tos. “Estos tita­nes de datos, que en algu­nos casos tam­bién con­tro­lan los ser­vi­cios en la nube para la agri­cul­tu­ra digi­tal, aho­ra están for­jan­do alian­zas y empre­sas con­jun­tas con la agro­in­dus­tria, los filan­tro­ca­pi­ta­lis­tas y el pro­pio sis­te­ma de la ONU”, avi­san des­de ETC.

En el ámbi­to rural, en los cam­pos y en las gran­jas indus­tria­les, se están pro­du­cien­do rápi­da­men­te cam­bios simi­la­res, con vigi­lan­cia digi­tal, pla­ta­for­mas de datos, dro­nes y la lla­ma­da “inte­li­gen­cia arti­fi­cial” que vigi­la y des­pla­za cada vez más a los tra­ba­ja­do­res, toman deci­sio­nes agrí­co­las y reem­pla­zan el cono­ci­mien­to de los agri­cul­to­res, pas­to­res y pescadores.

El nue­vo plan para desa­rro­llar la «agri­cul­tu­ra de pre­ci­sión» inclu­ye medir el car­bono del sue­lo y el cre­ci­mien­to de las plan­tas a tra­vés de sen­so­res en las gran­jas. Tam­bién pro­po­ne las lla­ma­das solu­cio­nes agrí­co­las indus­tria­les «rege­ne­ra­ti­vas» a tra­vés de sus pla­ta­for­mas agrí­co­las digi­ta­les (como el Cli­ma­te Field View de Bayer o el «cen­tro de ope­ra­cio­nes» de John Deere).

En julio de 2020, Bayer ‑que es pro­pie­ta­ria de Mon­san­to y su sub­si­dia­ria The Cli­ma­te Cor­po­ra­tion- lan­zó la Bayer Car­bon Initia­ti­ve, que paga a los agri­cul­to­res que usan su apli­ca­ción de agri­cul­tu­ra digi­tal si siguen fiel­men­te sus reco­men­da­cio­nes (que inclu­yen el uso de pro­duc­tos de Bayer) para secues­trar car­bono en sus sue­los. Estos esque­mas digi­ta­li­za­dos de pro­duc­ción cap­tu­ran sabe­res ances­tra­les y pres­cin­den de la mano de obra en el ámbi­to rural. Esa es la dispu­ta polí­ti­ca que se jue­ga en la pró­xi­ma Cum­bre Mun­dial de Sis­te­mas Ali­men­ta­rios.

“Nece­si­ta­mos una cum­bre diferente”

“Nece­si­ta­mos un cum­bre dife­ren­te”, afir­man las orga­ni­za­cio­nes socia­les. En esa línea, apun­tan a “una cum­bre genui­na, que desa­fíe el impac­to del sis­te­ma ali­men­ta­rio indus­trial sobre la ali­men­ta­ción, la salud, el cli­ma y la bio­di­ver­si­dad; que ten­gan una mayor par­ti­ci­pa­ción de cam­pe­si­nos, peque­ños agri­cul­to­res, pas­to­res, pes­ca­do­res, pue­blos indí­ge­nas y pro­duc­to­res urba­nos que ali­men­tan a la inmen­sa mayo­ría de pobla­ción del pla­ne­ta”. Sus apor­tes deben ser inte­gra­dos y con­tri­buir a dar for­ma a las deli­be­ra­cio­nes del Comi­té de Segu­ri­dad Ali­men­ta­ria de la ONU, que ya tie­ne asig­na­da la tarea que pre­ten­de auto­ad­ju­di­car­se la Cum­bre de Sis­te­mas Ali­men­ta­rios (FSS).

Des­de el Gru­po ETC pre­vén que “la Cum­bre brin­da la estruc­tu­ra, Cgiar es el sis­te­ma de entre­ga y el Big Data es el pro­duc­to «. “Vemos estos tres pro­ce­sos mar­chan­do rápi­da­men­te hacia ade­lan­te, poten­cial­men­te secues­tran­do los sis­te­mas ali­men­ta­rios glo­ba­les, inclu­so mien­tras la pan­de­mia pone patas arri­ba la vida de las per­so­nas”, alertan.

Los impul­so­res de la Cum­bre aler­tan que el sis­te­ma ali­men­ta­rio está “roto” pero ‑advier­ten des­de el Gru­po ETC- no alu­den a las cau­sas de esa cri­sis. “Debe refe­rir­se espe­cí­fi­ca­men­te a la cade­na ali­men­ta­ria indus­trial, esa par­te del sis­te­ma ali­men­ta­rio mun­dial bajo con­trol de intere­ses cor­po­ra­ti­vos que depen­de en gran medi­da de insu­mos de com­bus­ti­bles fósi­les y quí­mi­cos, pro­du­ce ali­men­tos prin­ci­pal­men­te para el mer­ca­do comer­cial en paí­ses desa­rro­lla­dos y las cla­ses media y alta de los paí­ses en desa­rro­llo”, afirman.

Tal como sos­tie­ne el infor­me pre­sen­ta­do, la cade­na ali­men­ta­ria indus­trial no está sim­ple­men­te rota, está dañan­do pro­fun­da­men­te. Usa el 75 por cien­to de las tie­rras agrí­co­las del mun­do, con­su­me al menos el 80 por cien­to del agua dul­ce y es res­pon­sa­ble de al menos el 90 por cien­to de emi­sio­nes de gases de efec­to inver­na­de­ro de la agricultura.

* Este artícu­lo for­ma par­te de la serie «Recu­pe­ran­do la narra­ti­va de los sis­te­mas ali­men­ta­rios», que cuen­ta con el apo­yo de la Fun­da­ción Rosa Luxemburgo.

Fuen­te: https://​agen​cia​tie​rra​vi​va​.com​.ar/​c​u​m​b​r​e​-​d​e​-​s​i​s​t​e​m​a​s​-​a​l​i​m​e​n​t​a​r​i​o​s​-​n​u​e​v​a​s​-​t​e​c​n​o​l​o​g​i​a​s​-​y​-​e​l​-​a​g​r​o​n​e​g​o​c​i​o​-​r​e​c​a​r​g​a​do/, Rebe­lión.