Mientras afirma oponerse a los “despliegues militares interminables” en el extranjero, la administración Biden mantiene a cientos de tropas estadounidenses en Siria y engaña al público como sus predecesores en Afganistán.
Un día después de que las últimas fuerzas estadounidenses abandonaran el aeropuerto de Kabul, el presidente Joe Biden declaró que está “poniendo fin a una era de importantes operaciones militares para rehacer otros países”.
Pero mientras se opone al establecimiento de la política exterior del Pentágono y DC al retirarse de Afganistán, la administración Biden ha confirmado que mantiene cientos de tropas en Siria para ocupar el noreste rico en petróleo, aproximadamente un tercio del país. Y al igual que los predecesores que engañaron al público sobre el progreso de Estados Unidos en Afganistán, Biden está supervisando un engaño similar que oculta tanto la realidad de las operaciones estadounidenses en territorio sirio como los motivos reales para mantener tropas allí indefinidamente.
La promesa formal de la administración de continuar ocupando Siria se reveló discretamente durante los últimos días de la campaña militar estadounidense de 20 años en Afganistán. “La administración Biden está comprometida a retener la presencia militar estadounidense en el noreste de Siria”, dijo Dana Stroul, el principal funcionario de políticas del Pentágono para el Medio Oriente, al Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 10 de agosto.
Haciendo eco del razonamiento oficial, Stroul afirmó que Estados Unidos permanece en Siria “porque ISIS no está derrotado”, y las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) lideradas por los kurdos no pueden luchar contra el grupo terrorista “sin nuestro apoyo, entrenamiento y consejo”.
La afirmación del gobierno de EE. UU. De estar ocupando Siria para luchar contra ISIS se ve socavada por una serie de admisiones de bajo perfil ocultas a una amplia audiencia. En declaraciones y sesiones informativas pasadas por alto, los funcionarios estadounidenses han revelado que las fuerzas estadounidenses apenas están luchando contra ISIS en Siria, y por una buena razón: como también se reconoce discretamente, luchar contra ISIS no es la razón real por la que están allí.
En realidad, después de una guerra sucia de la CIA de varios miles de millones de dólares que duró una década y que no logró derrocar al gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad, Estados Unidos está utilizando a sus soldados, junto con sanciones paralizantes, para mantener a Siria dividida. empobrecido e incapaz de reconstruir.
En su última evaluación trimestral de la misión estadounidense contra ISIS en Siria, el Inspector General Principal del Pentágono (IG principal) describe un campo de batalla en el que EE. UU. Está efectivamente inactivo. En la práctica, es el gobierno sirio y sus aliados los que están llevando a cabo la gran mayoría de las operaciones anti-ISIS y son los más afectados por la violencia del grupo militante. El informe de IG también describe a ISIS como contenido en gran parte, con pocas perspectivas de expandirse más allá de sus escondites aislados en el desierto.
Los ataques de ISIS contra las fuerzas kurdas estadounidenses y aliadas en Siria, dice el IG principal, han sido “infrecuentes y generalmente ineficaces”, por lo que han tenido un “impacto mínimo” en la misión liderada por Estados Unidos. ISIS “no ha llevado a cabo ningún ataque deliberado, exitoso o no, contra las fuerzas estadounidenses o de la Coalición en Siria desde enero de 2019”, hace casi tres años.
Mientras que ISIS “probablemente ha reducido la prioridad de atacar a Estados Unidos u otras fuerzas de la Coalición”, afirma el informe de Lead IG, el grupo está “principalmente centrado en las fuerzas del régimen [del gobierno sirio] y sus aliados”, a saber, Rusia e Irán. Para ISIS, las “fuerzas del régimen sirio y sus patrocinadores” son “objetivos más accesibles”, como era de esperar, dado que estos “objetivos” no estadounidenses en realidad están luchando contra el ISIS.
A medida que ISIS evita los ataques a las fuerzas estadounidenses, Estados Unidos parece estar correspondiendo. Según el informe de IG, el ejército de EE. UU. Llevó a cabo solo 12 ataques aéreos contra ISIS en Siria entre enero y junio. Por el contrario, el ejército ruso por sí solo “ha realizado cientos de ataques aéreos en apoyo de las operaciones del régimen sirio en el desierto sirio” contra ISIS durante ese mismo período. “Rusia llevó a cabo estas operaciones en respuesta a los repetidos ataques de ISIS contra puestos de avanzada del régimen y de las milicias, convoyes petroleros y personal militar en tránsito”, afirma el informe.
Mientras que los aviones de guerra estadounidenses apenas abandonan el suelo para bombardear objetivos de ISIS, las fuerzas terrestres estadounidenses están completamente inactivas. La flota estadounidense de vehículos de combate Bradley en áreas controladas por los kurdos “no participó en ningún enfrentamiento con otras fuerzas durante el trimestre”, señala el informe.
Esto se corresponde con lo que los funcionarios estadounidenses han reconocido discretamente a los periodistas. “En realidad”, informa Politico, citando una fuente del Pentágono, “ningún ejército estadounidense ha acompañado a las fuerzas locales en patrullas de combate durante más de un año, ni en Irak ni en Siria”.
A pesar de la falta de combate activo contra ISIS hoy, los funcionarios estadounidenses también han afirmado que las fuerzas estadounidenses están en Siria para evitar un futuro resurgimiento de ISIS. “Todavía hay combatientes del ISIS en la región y, a menos que se mantenga la presión … entonces existe una posibilidad muy real de que se establezcan las condiciones para un resurgimiento del ISIS”, advirtió el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, en finales de 2019.
Pero el informe de IG minimiza esta perspectiva. El Comando Central de Estados Unidos, dice el informe, ha “identificado varias formas en las que el entorno desértico limita la capacidad de ISIS para crecer o fortalecer su insurgencia allí”, incluida la disminución de la capacidad para recaudar ingresos y el territorio confinado principalmente a “cuevas y estructuras abandonadas”. En última instancia, “ISIS sigue siendo incapaz de capitalizar sus actividades desestabilizadoras” en el área desértica y no podrá “mantener un ritmo operativo alto o expandir el alcance, la complejidad o la letalidad de sus operaciones”.
El enfoque mediocre del gobierno de Estados Unidos hacia ISIS no es nuevo. Durante años, el gobierno sirio y sus aliados rusos, iraníes y libaneses de Hezbolá han apoyado la lucha contra ISIS en Siria, mientras los líderes estadounidenses se atribuyen el crédito público por las pérdidas del grupo. Un estudio de 2017 realizado por el influyente Centro de Terrorismo e Insurgencia de IHS Jane encontró que el “ISIS luchó contra las fuerzas del gobierno sirio más que cualquier otro oponente” durante un período de un año. “Es una realidad incómoda”, observó un analista senior de Medio Oriente en IHS Markit, “que cualquier acción de Estados Unidos para debilitar al gobierno sirio beneficiará inadvertidamente al ISIS y otros grupos terroristas”.
Si bien Estados Unidos ha ayudado a derrotar a ISIS en Siria, sobre todo en Kobane y Raqqa, también ha apoyado tácitamente el avance del grupo. Hablando en privado con los activistas de la oposición siria en 2016, el entonces secretario de Estado John Kerry admitió que Estados Unidos intentó aprovechar la toma de posesión del territorio sirio por parte de ISIS para imponer un cambio de régimen al presidente sirio Bashar al-Assad. “Daesh estaba amenazando la posibilidad de ir a Damasco y demás”, explicó Kerry. “Y sabemos que esto estaba creciendo. Estábamos observando. Vimos que Daesh estaba creciendo en fuerza, y pensamos que Assad estaba amenazado. Pensamos, sin embargo, que probablemente podríamos arreglárnoslas, que Assad negociaría” su salida del poder .
La amenaza de una toma de poder de ISIS, agregó Kerry, es “la razón por la que Rusia entró” a Siria en 2015, “porque no querían un gobierno de Daesh”. Este aparente objetivo ruso contrasta con Estados Unidos, que, si hay que creerle a Kerry, presumiblemente estaba feliz de “gestionar” el riesgo de “un gobierno de Daesh” si eso significaba abrir una oportunidad para derrocar al gobierno liderado por Assad.
Aunque las tropas estadounidenses apenas están luchando contra ISIS ahora, eso no significa que estén fuera de peligro. De hecho, las fuerzas estadounidenses en Siria han sido atacadas como resultado directo de los ataques militares estadounidenses contra las milicias iraníes e iraquíes allí. Cuando Biden “ordenó ataques aéreos contra grupos de milicias aquí a fines de junio”, señaló recientemente el Washington Post, eso terminó “provocando un nuevo ciclo de violencia recíproca, con milicianos disparando contra una instalación que albergaba tropas estadounidenses y fuerzas estadounidenses respondiendo con fuego de artillería”.
La ocupación militar estadounidense también ha sido objeto de protestas por parte de la población local sometida a su dominio. En la provincia oriental de Deir Ezzor, los residentes protestaron el mes pasado después de que, según informes, el ejército estadounidense arrestara a combatientes tribales que han combatido enérgicamente al ISIS. Encerrar a los veteranos experimentados de la lucha contra ISIS es otra operación extraña en el campo de batalla para una ocupación estadounidense que supuestamente está allí por la misma causa.
En 2019, un alto funcionario de Biden admitió la verdadera razón de la ocupación estadounidense de Siria: “apalancamiento”
Si bien EE. UU. Apenas se enfrenta a ISIS en Siria, los altos funcionarios de todo el espectro también han concedido una explicación obvia de por qué es así: EE. UU. No está allí para luchar contra ISIS.
La admisión más cruda provino del presidente Donald Trump en enero de 2020. Después de ceder ante los funcionarios del Pentágono y del Departamento de Estado que se opusieron a sus pedidos de retirada de Siria, Trump se jactó ante Fox News de que ordenó a las tropas estadounidenses que se quedaran en Siria “para tomar el petróleo”. . Tomé el petróleo. Las únicas tropas que tengo están tomando el petróleo. Están protegiendo el petróleo. Me hice cargo del petróleo “.
Aunque los comentarios de Trump pusieron nerviosos a la élite de la política exterior de DC, de hecho estaba expresando una posición bipartidista. La razón fundamental de la orden de Trump de “tomar el petróleo” en Siria fue explicada mejor meses antes por Dana Stroul, el alto funcionario antes mencionado que ahora dirige la política de Biden en Oriente Medio en el Pentágono.
Como reveló Ben Norton de The Grayzone, Stroul declaró que la ocupación estadounidense de Siria, junto con el poder mundial de las sanciones estadounidenses, le dio “influencia” para continuar su guerra sucia de una década contra el estado sirio. Al privar a Siria del acceso a su propio petróleo y trigo, y al mismo tiempo evitar la reconstrucción en el resto del país bajo control gubernamental, Estados Unidos podría seguir presionando a la población siria y presionando al gobierno sirio para que se someta.
Hablando en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en octubre de 2019, Stroul, que entonces se desempeñaba como copresidente del Grupo de Estudio de Siria, fundado por el Congreso de los Estados Unidos, explicó que “un tercio del territorio sirio” ahora es “propiedad” por el ejército de los Estados Unidos. Prescindiendo de la justificación oficial, Stoul reconoció que la actual ocupación estadounidense “no se trata sólo de completar la lucha anti-ISIS”.
En cambio, explicó Stroul, ocupar la región “rica en recursos” y “potencia económica” en el noreste de Siria, que contiene los “hidrocarburos” del país y también es su “potencia agrícola”, le da al gobierno de Estados Unidos “una mayor influencia” para influir en “un resultado político en Siria” de acuerdo con los dictados de Estados Unidos.
En el relato de Stroul, mientras que la ocupación militar significa que Estados Unidos puede “poseer” un tercio del territorio de Siria, su dominio financiero puede dejar al resto del país destruido. Las áreas controladas por el gobierno donde vive la mayoría de los sirios “son escombros”, explicó. Y a través del control estadounidense de “las instituciones financieras internacionales y nuestra cooperación con los europeos”, es decir, sanciones y coerción, Estados Unidos puede “mantener una línea para evitar que la ayuda para la reconstrucción y la experiencia técnica regresen a Siria”.
El resultado de la estrategia bipartidista Trump-Biden en Siria es el empobrecimiento de una nación devastada por la guerra.
Incapaz de acceder libremente a su propio combustible y trigo mientras el ejército estadounidense atesora la “potencia” agrícola y económica de Siria, Siria se enfrenta a lo que Naciones Unidas llama “niveles asombrosos de empobrecimiento”. La ONU estima que 13,4 millones de personas dentro de Siria necesitan asistencia, junto con 5,5 millones de refugiados sirios en los estados vecinos. El Programa Mundial de Alimentos informó a principios de este año que un récord de 12,4 millones de sirios, o cerca del 60 por ciento de la población, padecen inseguridad alimentaria. La crisis en Siria llevó al Atlantic Council, un grupo de expertos pro-OTAN, a reconocer recientemente que “las condiciones de vida en Siria se han deteriorado hasta el punto de casi la hambruna”.
Mientras tanto, las sanciones de Estados Unidos impuestas en virtud de la Ley César bipartidista no solo han impedido deliberadamente la reconstrucción de Siria, sino que también, en palabras sin remordimientos del ex enviado de Trump, James Jeffrey, “aplastaron la economía del país”. Igualmente imperturbable por imponer una nueva miseria a una población que sufre, si no completamente orgullosa, otro ex alto funcionario de Trump para la política de Siria, Andrew Tabler, señala en la misma revista de élite que las sanciones de Estados Unidos a Siria “han exacerbado la escasez de combustible y alimentos para los sirios comunes”.
Duplicando una interminable guerra sucia
Al afirmar su compromiso de ocupar Siria indefinidamente, la administración Biden marcha al mismo paso que los burócratas estatales de seguridad nacional que han pasado la última década apuntando al país con una de las guerras sucias más caras y catastróficas de la historia moderna.
Aprovechando las protestas de la Primavera Árabe que estallaron en 2011, Estados Unidos y sus socios en Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Reino Unido, Francia y el régimen sionista gastaron decenas de miles de millones en armas y combatientes en una campaña paramilitar fallida para derrocar al presidente Bashar al-Assad y desangra a sus aliados de Hezbollah e Irán.
La operación de la CIA que armó milicias en Siria, con nombre en código Timber Sycamore, resultó ser “uno de los programas de acción encubierta más costosos en la historia de la C.I.A” (New York Times); con “un presupuesto cercano a los mil millones de dólares al año”, lo que representa “aproximadamente 1 dólar de cada 15 dólares del presupuesto general de la CIA”. Los funcionarios estadounidenses estiman que la CIA armó y entrenó a casi 10,000 insurgentes, gastando “aproximadamente $ 100,000 por año por cada rebelde anti-Assad que haya pasado por el programa”. (El Correo de Washington). Uno de los primeros arquitectos de la guerra encubierta fue el general del ejército y entonces director de la CIA, David Petraeus, que había presidido el desastroso “aumento” de Estados Unidos en Afganistán.
Al igual que en Afganistán, el enorme costo del esfuerzo de la guerra sucia en Siria se ocultó en gran medida a los contribuyentes estadounidenses que pagaban la factura. También se ocultó el principal beneficiario de la generosidad estadounidense: los escuadrones de la muerte salafistas terroristas que dominaban la insurgencia antigubernamental. Como dijo sin rodeos Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, en un correo electrónico de 2012 a Hillary Clinton: “AQ [Al Qaeda] está de nuestro lado en Siria”.
Para Al Qaeda, luchar en el “lado” de Estados Unidos pagó dividendos. Desde 2016, Al Qaeda ha ocupado la provincia norteña de Idlib después de capturarla “gracias en gran parte a los terroristas suicidas y los misiles antitanque TOW estadounidenses”, informó Foreign Policy (alegremente) en ese momento. La conquista de Idlib fue descrita más tarde por el New York Times como uno de los “períodos de éxito” de la CIA, que ciertamente es el caso de sus nuevos gobernantes terroristas. Como observó otro alto funcionario de Biden, Brett McGurk, en 2017, Idlib se ha convertido en “el refugio seguro más grande de Al-Qaeda desde el 11 de septiembre”.
Aunque Siria y sus aliados han derrotado en gran medida a los insurgentes sectarios respaldados por extranjeros en el resto del país, la continua ocupación militar estadounidense y las sanciones extienden la guerra sucia por otros medios. Si Estados Unidos no puede derrocar a Assad, aún puede usar su “palanca” militar y financiera para asegurarse de que el país siga siendo demasiado pobre y fragmentado para reconstruir.
Junto con los burócratas estatales de seguridad nacional en Washington, la interminable guerra sucia en Siria tiene un poderoso aliado en Tel Aviv. Apenas unos días antes de que Estados Unidos completara su retirada de Afganistán, el primer ministro israelí, Naftali Bennett, instó personalmente a Biden a mantener las tropas estadounidenses en Siria e Irak. Comparando el gobierno de Irán con los últimos días de la Unión Soviética, Bennett supuestamente abogó por una estrategia de “muerte por mil recortes” que mantiene a Irán atascado y “de vuelta en la caja”. Según Axios, la delegación israelí salió de la reunión de la Oficina Oval sintiéndose “optimista” sobre “la actitud de Biden en ese frente”.
Para desempeñar su papel, el régimen de ocupación israelí ha llevado a cabo cientos de ataques aéreos contra Siria, con el pleno respaldo del gobierno de Estados Unidos y la ayuda silenciosa de los medios de comunicación estadounidenses, que casi nunca lo informan. Los ataques israelíes ayudan a hacer cumplir el embargo de facto del gobierno de Estados Unidos. Desde 2019, Israel ha bombardeado al menos una docena de barcos iraníes con destino a Siria que transportaban combustible que se necesitaba desesperadamente, desafiando las sanciones de Estados Unidos.
El hecho de que Biden esté eligiendo, hasta ahora, continuar con el mismo sadismo deliberado contra el pueblo sirio está en desacuerdo con su rechazo público de los “despliegues militares interminables” y “duplicar una guerra civil en un país extranjero”. Y al ocultar sus realidades al público estadounidense, Biden está señalando que, a pesar de retirarse de Afganistán, está voluntariamente prolongando otro engaño costoso y catastrófico en Siria.
Fuente: 
Mate
La entrada “Para mantener tropas en Siria, los líderes estadounidenses mienten como en Afganistán” se publicó primero en
La otra Andalucía.
