Argen­ti­na. Dipu­tados apro­bó la ley de Eti­que­ta­do frontal

Por Mari Cafe­rrat­ta, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 27 de octu­bre de 2021. 

Lue­go de un año y medio de pan­de­mia, la Cáma­ra de Dipu­tados vol­vió a sesio­nar de mane­ra pre­sen­cial. Tras las pri­me­ras horas del deba­te en un ring de cru­ces y chi­ca­nas entre ofi­cia­lis­mo y la opo­si­ción, con 200 votos a favor, 22 en con­tra y 16 abs­ten­cio­nes, la Cáma­ra Baja apro­bó el pro­yec­to que ya tenía media san­ción en el Senado.

Lue­go de más de un año y medio de pan­de­mia, la Cáma­ra de Dipu­tados reto­mó la pre­sen­cia­li­dad ple­na con una sesión que, des­pués de varios idas y vuel­tas, san­cio­nó final­men­te la Ley de Eti­que­ta­do Fron­tal. En una sesión mara­tó­ni­ca, que pro­me­tía exten­der­se por más de 30 horas, ofi­cia­lis­mo y opo­si­ción apro­ba­ron con 200 votos a favor, 22 en con­tra y 16 abs­ten­cio­nes, la ley que brin­da infor­ma­ción sobre los ali­men­tos que se con­su­men a par­tir de un sis­te­ma de eti­que­ta­do que advier­te sobre la pre­sen­cia de exce­sos de azú­ca­res, gra­sas o sodio. La minis­tra de Salud, Car­la Viz­zot­ti, fes­te­jó la san­ción des­de uno de los pal­cos del recin­to. Al cie­rre de esta edi­ción, la Cáma­ra se dis­po­nía tam­bién a tra­tar otra vein­te­na de pro­yec­tos, entre los que se encon­tra­ba el de Dere­chos Huma­nos de las per­so­nas en situa­ción de calle, el Ali­vio Fis­cal, la Ley Ovi­na, entre otros. Si bien el tema­rio había sido fru­to del con­sen­so alcan­za­do entre el Fren­te de Todos y Jun­tos Por el Cam­bio lue­go de varias jor­na­das de nego­cia­cio­nes, la cam­pa­ña elec­to­ral no pudo evi­tar colar­se en la sesión y con­vir­tió las pri­me­ras horas del deba­te en un ring tele­vi­sa­do de cru­ces y chicanas.

«Esta ley no hace más que reafir­mar lo que dice la Cons­ti­tu­ción sobre el dere­cho de los con­su­mi­do­res a una infor­ma­ción cla­ra y veraz. No esta­mos legis­lan­do, por más lobby que haya habi­do, sobre nin­gu­na indus­tria, no que­re­mos prohi­bir la comer­cia­li­za­ción de nin­gún ali­men­to. Solo que­re­mos ase­gu­rar­le al con­su­mi­dor que le esta­mos dan­do infor­ma­ción con­ci­sa de lo que con­su­mi­mos», expli­có Ceci­lia Moreau, al ini­cio de la sesión que apro­bó la ley de Pro­mo­ción de la Ali­men­ta­ción Salu­da­ble. El pro­yec­to, mejor cono­ci­do como «Eti­que­ta­do Fron­tal», fue san­cio­na­do al filo de la media­no­che con el apo­yo mayo­ri­ta­rio de los blo­ques (a pesar de que muchos de ellos blo­quea­ron el tra­ta­mien­to hace un par de sema­nas). Con más de 50 ora­do­res ins­crip­tos, y lue­go de un fes­ti­val de apar­ta­mien­tos de regla­men­to, el deba­te se exten­dió duran­te más de 8 horas.PUBLICIDAD

«Esta ley va a sig­ni­fi­car una ven­ta­ja tam­bién para la indus­tria ali­men­ta­ria, ya que le per­mi­te orien­tar­se a una pro­duc­ción más salu­da­ble sin incu­rrir en mayo­res cos­tos y le va a poten­ciar la inser­ción en mer­ca­dos de con­su­mo», agre­gó Lilia­na Sch­windt (FdT), bus­can­do ins­ta­lar que la ini­cia­ti­va no iría en con­tra de los intere­ses de las empre­sas de ali­men­tos, la mayo­ría de las cua­les armó un fuer­te lobby en con­tra de la ley. Con un dis­cur­so más duro (y más aplau­di­do), el titu­lar del inter­blo­que Uni­dad Fede­ral, José Luis Ramón, lla­mó a «empo­de­rar» a los con­su­mi­do­res «más allá de la pre­sión de doce empre­sas ali­men­ta­rias y seis due­ños de super­mer­ca­dos que con­cen­tran el 80 por cien­to de la pro­duc­ción y que no quie­ren tener un octá­gono negro en sus pro­duc­tos que nos da el dere­cho saber lo que come­mos». Por el con­tra­rio, la dipu­tada de Con­sen­so Fede­ral, Gra­cie­la Cama­ño, lla­mó a «dejar de joro­bar con los dis­cur­sos incen­dia­rios»: «No se tra­ta de que haga­mos la revo­lu­ción, sim­ple­men­te que­re­mos poner­le un buen eti­que­ta­do a los ali­men­tos en la Argen­ti­na», excla­mó duran­te su dis­cur­so de cie­rre, inte­rrum­pi­da de vez en cuan­do por los gri­tos de Fer­nan­do Iglesias.

Una de las pri­me­ras en plan­tear obje­cio­nes a la ini­cia­ti­va fue la macris­ta Car­men Polle­do. «Hay un fana­tis­mo que pre­ten­de impo­ner solo una for­ma posi­ble del eti­que­ta­do: la de los octó­go­nos negros. La dis­cu­sión que se nos plan­teó es ele­gir entre el octó­gono negro o la obe­si­dad», denun­ció la dipu­tada del Pro que pre­sen­tó su pro­pio dic­ta­men de mino­ría y que fue apo­ya­do por otres legis­la­do­res del blo­que. Por el con­tra­rio, la dipu­tada radi­cal Bren­da Aus­tin, una de las prin­ci­pa­les impul­so­ras del pro­yec­to por par­te de la opo­si­ción, des­ta­có la rele­van­cia polí­ti­ca de la ini­cia­ti­va y cele­bró los acuer­dos que habían per­mi­ti­do su san­ción: «Es una reali­dad que la eti­que­ta que está al dor­so resul­ta abso­lu­ta­men­te insu­fi­cien­te. Ape­nas un ter­cio de las per­so­nas las leen y, de ellas, sólo la mitad las entien­den. No es posi­ble enton­ces ampa­rar­se en el dere­cho a ven­der un ali­men­to en base a ocul­tar el con­te­ni­do de estos pro­duc­tos», advirtió.

Una de las sor­pre­sas fue el apo­yo de les legis­la­do­res tucu­ma­nes del FdT, cuya adhe­sión al pro­yec­to había sido pues­to en duda debi­do al peso de la acti­vi­dad azu­ca­re­ra en la pro­vin­cia. «Dije­ron que no íba­mos a acom­pa­ñar por­que somos tucu­ma­nos, que íba­mos a defen­der el azú­car, pero hemos dado el deba­te correc­to aten­dien­do la salud públi­ca», sos­tu­vo Pablo Yed­lin, lue­go de plan­tear un par de modi­fi­ca­cio­nes al pro­yec­to, como la expli­ci­ta­ción en la letra del pro­yec­to que se hacía refe­ren­cia a ali­men­tos «pro­ce­sa­dos y ultra­pro­ce­sa­dos» (com­par­ti­da por Con­sen­so Fede­ral). Los tucu­ma­nos de JxC, en cam­bio, vota­ron en contra.

La sesión, a su vez, no estu­vo exen­to de argu­men­tos insó­li­tos para jus­ti­fi­car el apo­yo o el recha­zo del pro­yec­to. Luis Di Gia­co­mo (Jun­tos Somos Río Negro), por ejem­plo, com­pa­ró al azú­car con la marihua­na: «La marihua­na tam­bién es natu­ral y vie­ne de una plan­ti­ta, que vemos que últi­ma­men­te nos quie­ren impo­ner jun­to al alcohol, cafeí­na y otros tóxi­cos, para que poda­mos con­su­mir­la, tener pla­cer y ador­mi­lar­nos», denun­ció el rio­ne­grino. La corren­ti­na del Pro, Ingrid Jet­ter, fina­li­zó su dis­cur­so en recha­zo el pro­yec­to yen­do en con­tra de los cho­ri­pa­nes: «Los cho­ri­pa­nes que se repar­tie­ron afue­ra o en la cam­pa­ña, ¿le van a poner el octógono?».

El fes­ti­val de la oposición

A las 12.45, les dipu­tados se sen­ta­ron en sus ban­cas y die­ron ini­cio al pri­mer deba­te pre­sen­cial des­de el comien­zo de la pan­de­mia. El con­tex­to elec­to­ral y la abs­ti­nen­cia de no sesio­nar hace más des­de tres meses no tar­da­ron en hacer­se pre­sen­tes. Y es que al poco de ini­ciar la sesión, el FdT y JxC deba­tie­ron sobre la posi­bi­li­dad o no de apla­zar los home­na­jes y las cues­tio­nes de pri­vi­le­gio para el final de la sesión de modo de que pudie­ra agi­li­zar­se el tra­ta­mien­to del tema­rio. Si bien el FdT logró apro­bar una moción para apla­zar­las, el show de las cues­tio­nes de pri­vi­le­gio fue reem­pla­za­do por el show de los apar­ta­mien­tos de regla­men­to, herra­mien­ta que sir­ve para pro­po­ner incor­po­rar nue­vos pro­yec­tos al tema­rio y que, en este caso, fue uti­li­za­do como pla­ta­for­ma de JxC para embes­tir con­tra el gobierno nacio­nal duran­te más de tres horas.

Ficha lim­pia, con­flic­to mapu­che, copar­ti­ci­pa­ción de Chu­but y un tuit del minis­tro Aní­bal Fer­nán­dez: estos fue­ron algu­nos de los temas que se cola­ron en el deba­te. «La sen­sa­ción en la zona es de des­pro­tec­ción, des­am­pa­ro, cuan­do no de com­pli­ci­dad. Pro­te­jan a la socie­dad de estos gru­pos vio­len­tos», se indig­nó el chu­bu­ten­se Gus­ta­vo Men­na (UCR), reflo­tan­do el dis­cur­so de cam­pa­ña de JxC que bus­ca aso­ciar una serie de incen­dios inten­cio­na­les a al accio­nar de un gru­po «terro­ris­ta» mapu­che. Fue­ron varios los legis­la­do­res de la opo­si­ción que apro­ve­cha­ron, con la excu­sa de recla­mar con­vo­car al comi­té de cri­sis que con­tem­pla la Ley de Segu­ri­dad Inte­rior, para cri­ti­car a dife­ren­tes figu­ras del gobierno argu­men­tan­do que «no esta­ban hacien­do nada» para fre­nar a «los terro­ris­tas pseu­do mapuches».