Argen­ti­na. Esta­fa y balan­ces fal­sos: las manio­bras de los direc­ti­vos de Vicen­tín que los dejan al bor­de de 50 años de cárcel

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 26 de octu­bre de 2021. 

El fis­cal Miguel Moreno impu­tó a 14 miem­bros del direc­to­rio de la agro­ex­por­ta­do­ra, por diver­sas manio­bras defrau­da­to­rias y con­si­de­ró que «des­de el año 2017 venían encu­brien­do una veni­da a pique de la empre­sa que fue ocul­ta­da a tra­vés de las fal­se­da­des de los balances». 


Este mar­tes por la maña­na, el Cen­tro de Jus­ti­cia Penal se con­vir­tió en el esce­na­rio de una audien­cia que dos años atrás, cuan­do en diver­sos pue­blos y ciu­da­des de la pro­vin­cia de San­ta Fe se orga­ni­za­ban mani­fes­ta­cio­nes bajo la con­sig­na: «todos somos Vicen­tín», era impen­sa­da. Es que 14 direc­ti­vos de la empre­sa agro­ex­por­ta­do­ra fue­ron impu­tados por reite­ra­dos deli­tos de defrau­da­ción con balan­ces fal­sos y esta­fas que, acu­mu­la­dos, podrían impli­car has­ta 50 años de cár­cel para algu­nos de los acusados.

El fis­cal de la Uni­dad de Deli­tos Eco­nó­mi­cos, Miguel Moreno impu­tó a Daniel Buyat­ti; Alber­to Macua, Rober­to Gaz­ze, Máxi­mo Padoan, Cris­tian Padoan, Mar­tín Colom­bo, Ser­gio Vicen­tin, Pedro Vicen­tin, Rober­to Vicen­tin y Yani­na Bos­chi, Miguel Vallat­ta, al sín­di­co Omar Sca­rel y Raúl Gon­zá­lez Arce­lus por deli­tos de balan­ce fal­so en con­cur­so real por defrau­da­ción y esta­fa en seis hechos come­ti­dos con­tra ban­cos extran­je­ros, cin­co hechos de esta­fas en carác­ter de coau­tor con­tra los acree­do­res gra­na­rios y esta­fas con­tra el Ban­co Macro. Ade­más, Daniel Buyat­ti fue impu­tado por apro­pia­ción inde­bi­da de tributos.

Duran­te la audien­cia de este mar­tes, el fis­cal Moreno reali­zó las impu­tacio­nes y lue­go las defen­sas soli­ci­ta­ron un cuar­to inter­me­dio para ana­li­zar archi­vos y prue­bas y pre­pa­rar los descargos.

Al fina­li­zar la audien­cia, el fis­cal Moreno ase­gu­ró que la evi­den­cia reu­ni­da has­ta aho­ra es suma­men­te cla­ra y con­tun­den­te, y no des­car­tó que en el pro­gre­so de la inves­ti­ga­ción y en el rele­va­mien­to de la infor­ma­ción que aún con­ti­núa, pue­dan sur­gir otras con­duc­tas ilí­ci­tas «para atri­buir­le a las per­so­nas que estu­vie­ron en la audien­cia o a otras».

En cuan­to a la pena en expec­ta­ti­va, Moreno expli­có: «Las esta­fas tie­nen una pena máxi­ma de 6 años, si se toma en cuen­ta que hay 11 acu­sa­cio­nes de esta­fa y otras 6 de balan­ces fal­sos, entre otros deli­tos, esta­ría­mos en el lími­te máxi­mo esta­ble­ci­do por el articu­lo 55 del Códi­go Penal, que son 50 años de pri­sión». En ese sen­ti­do, apun­tó que con­si­de­ran­do esto en jui­cio, «la soli­ci­tud de pena va a ser de cum­pli­mien­to efec­ti­vo, en aten­ción a muchas varia­bles, sobre todo la mul­ti­pli­ci­dad de hechos y el per­jui­cio causado».

Balan­ces fal­sos, cer­ti­fi­ca­dos fal­sos y otra pila de falsedades

«No hay solo hay que pen­sar en la esta­fa, sino en el daño cau­sa­do por la esta­fa. La lógi­ca de la per­se­cu­ción de los deli­tos eco­nó­mi­cos es que si bien no tie­nen un impac­to en la opi­nión públi­ca, gene­rar un daño social muy gran­de» argu­men­tó Moreno al expli­car las manio­bras per­ge­ña­das por los direc­ti­vos de la agroexportadora.

«Entre las manio­bras, está la pre­sen­ta­ción de balan­ces fal­sos, con esta­dos con­ta­bles en los cua­les no se regis­tra­ban los pasi­vos que corres­pon­dían a deu­das que tenía la fir­ma con los pro­duc­to­res gra­na­rios, Vicen­tín toma­ba el grano y lo regis­tra­ba en sus balan­ces como acti­vo corrien­te sin regis­trar la con­tra­par­ti­da, que es el pasi­vo corrien­te, lo que tenía que pagar­le al pro­duc­tor al momen­to que el mis­mo deci­die­ra fijar pre­cio», deta­lló el funcionario.

Ade­más, los empre­sa­rios emi­tie­ron cer­ti­fi­ca­dos de cum­pli­mien­to fal­sos, con el ratio adul­te­ra­do. «El ratio es la dife­ren­cia entre el acti­vo y el pasi­vo corrien­te de una empre­sa. Para poder acce­der a los des­em­bol­sos de los ban­cos, Vicen­tín nece­si­ta­ba un ratio de 1.2, es decir el acti­vo corrien­te debía supe­rar un 20% al acti­vo corrien­te. Y lle­gó a exhi­bir ratios de 1.8 cuan­do la reali­dad finan­cie­ra era otra».

El fun­cio­na­rio del MPA tam­bién seña­ló el rol de las empre­sas saté­li­tes: reci­bían el dine­ro des­ti­na­do a pre­fi­nan­ciar expor­ta­cio­nes otor­ga­do por los ban­cos sin una con­tra­pres­ta­ción detec­ta­ble. «Hay un flu­jo de dine­ro intra­gru­po que no encuen­tra jus­ti­fi­ca­ción en una ope­ra­ción comer­cial o financiera».

En cuan­to al des­tino del dine­ro obte­ni­do de los prés­ta­mos ban­ca­rios, Moreno ase­ve­ró que se siguen rea­li­zan­do inves­ti­ga­cio­nes bus­can­do el des­tino del mis­mo y para ello se tra­ba­ja con dis­tin­tas fis­ca­lías e inves­ti­ga­do­res en Sui­za en Esta­dos Uni­dos, Uru­guay y otros luga­res del mundo.

Sin dudar­lo, el fis­cal afir­mó que su inves­ti­ga­ción da por pro­ba­do que en la empre­sa «no exis­tía nin­gu­na sol­ven­cia». «Hubo un encu­bri­mien­to de la real situa­ción, una veni­da a pique de la empre­sa des­de el año 2017 que fue ocul­ta­da a tra­vés de las fal­se­da­des de los balances».

Por últi­mo, el fis­cal ade­lan­tó que es pro­ba­ble que pida pri­sión pre­ven­ti­va para todos o algu­nos de los impu­tados, tenien­do en cuen­ta la pena en expec­ta­ti­va y, sobre todo, las posi­bi­li­da­des de los acu­sa­dos de entor­pe­cer el avan­ce de la causa.

Fuen­te: ANREd

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *