El Sal­va­dor. Asam­blea aprue­ba res­tric­cio­nes para mar­chas: «Esto solo demues­tra que las mar­chas gene­ran molestia»

Por Den­ni Por­ti­llo, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 21 de octu­bre de 2021.

Decre­tan medi­das espe­cia­les para que FGR actúe con­tra quie­nes orga­ni­cen, con­vo­quen y pro­mue­van con­cen­tra­cio­nes. Nue­vas Ideas dice que no es nin­gu­na prohibición.

Tres días des­pués que una nue­va mar­cha masi­va mos­tra­ra el des­con­ten­to de la pobla­ción con las polí­ti­cas del gobierno de Nayib Buke­le, ayer, la Asam­blea Legis­la­ti­va apro­bó «Dis­po­si­cio­nes espe­cia­les y tran­si­to­rias de sus­pen­sión de con­cen­tra­cio­nes y even­tos públi­cos o privados».

La ini­cia­ti­va fue apro­ba­da en la sesión ple­na­ria sin que hubie­ra sido dis­cu­ti­da en nin­gu­na comi­sión, sino que Nue­vas Ideas la pro­mo­vió median­te la dis­pen­sa de trá­mi­te. En su dis­cu­sión, ape­nas hubo cua­tro par­ti­ci­pa­cio­nes de legis­la­do­res —tres ofi­cia­lis­tas y una de opo­si­ción — , y fue apro­ba­da con 63 votos.

Des­de su inclu­sión en su agen­da median­te la dis­pen­sa de trá­mi­te, la ini­cia­ti­va fue cues­tio­na­da debi­do a que en su arti­cu­la­do exclu­ye de las regu­la­cio­nes ahí esta­ble­ci­das a los even­tos depor­ti­vos, artís­ti­cos y cul­tu­ra­les; por lo que legis­la­do­res de opo­si­ción y líde­res de orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil con­si­de­ra­ron que el decre­to esta­ba enca­mi­na­do a difi­cul­tar —o cri­mi­na­li­zar— la rea­li­za­ción de marchas.

En con­cre­to, el artícu­lo 1 de la nor­ma­ti­va apro­ba­da esta­ble­ce: «Sus­pén­da­se has­ta el ocho de diciem­bre a par­tir de la vigen­cia del pre­sen­te decre­to, toda con­cen­tra­ción de per­so­nas en actos de carác­ter públi­co o pri­va­do que impli­quen con­cen­tra­cio­nes masi­vas, sin dis­tan­cia­mien­to social, don­de par­ti­ci­pen per­so­nas sin esque­ma com­ple­to de vacu­na­ción y en don­de no se res­pe­ten los pro­to­co­los de bioseguridad (…)».

Más ade­lan­te, en el mis­mo artícu­lo, los dipu­tados ofi­cia­lis­tas apro­ba­ron que la Poli­cía pue­da sus­pen­der even­tos o impe­dir la incor­po­ra­ción de la gen­te a estos, en caso de no cum­plir los requi­si­tos antes mencionados.

Asi­mis­mo, la Asam­blea, con su apro­ba­ción, facul­tó a la Fis­ca­lía Gene­ral de la Repú­bli­ca (FGR) a actuar en con­tra de las per­so­nas que con­vo­quen, pro­mue­van u orga­ni­cen con­cen­tra­cio­nes de personas.

A estas, según el arti­cu­la­do, les podrán ser apli­ca­das mul­tas de entre 20 y 100 sala­rios míni­mos. Ade­más, que­dó la puer­ta abier­ta para que las per­so­nas pue­dan ser pro­ce­sa­das con­for­me a lo esta­ble­ci­do en el artícu­lo 338 del Códi­go Penal, el cual orde­na pri­sión de uno a tres años.

Ante dichas dis­po­si­cio­nes, dipu­tados como Johnny Wright Sol (Nues­tro Tiem­po) y Clau­dia Ortiz (Vamos) fue­ron enfá­ti­cos en men­cio­nar que la ini­cia­ti­va pare­cía diri­gi­da al tema de las protestas.

«No esta­mos dicien­do que no se deben dar medi­das para con­tro­lar la pan­de­mia. Esto solo demues­tra que las mar­chas, que la afluen­cia de per­so­nas que se ha man­te­ni­do, gene­ran moles­tia. Se está vien­do como una ame­na­za que la ciu­da­da­nía se mani­fies­te de esta mane­ra», apun­tó Ortiz.

Lue­go, Wright Sol dijo que la fal­ta de dis­cu­sión que estas medi­das han teni­do siem­pre en el órgano legis­la­ti­vo, ya que tan­to el Decre­to 90 —apro­ba­do y pro­rro­ga­do y que fue el pri­me­ro que esta­ble­cía medi­das ante con­cen­tra­cio­nes— como las dis­po­si­cio­nes ayer apro­ba­das lo han sido con dis­pen­sa de trá­mi­tes, sin nin­gún estu­dio ni dis­cu­sión verdadera.

«Es una cla­ra evi­den­cia que para el gobierno exis­ten aglo­me­ra­cio­nes favo­ri­tas y otras que inco­mo­dan. Lo que apa­ren­ta ser es un decre­to dis­fra­za­do para pre­ve­nir el aumen­to del covid solo para un tipo de con­cen­tra­ción», cri­ti­có el diputado.

En defen­sa

Ante ello, el pre­si­den­te y la vice­pre­si­den­ta de la Asam­blea, Ernes­to Cas­tro y Suecy Calle­jas, res­pec­ti­va­men­te, defen­die­ron la apro­ba­ción del decre­to, al que ambos die­ron iniciativa.

Ambos se con­cen­tra­ron en decir que no se prohi­be la rea­li­za­ción de mar­chas, sino que estas se reali­cen sin apli­car medi­das de bio­se­gu­ri­dad. «Con­cén­tre­se todo lo que quie­ra, haga el berrin­che que quie­ra, haga la mar­cha que quie­ra, págue­le a quien quie­ra, reci­ba los fon­dos de cual­quier ONG que desee. Solo le pedi­mos: use mas­ca­ri­lla, lle­ve su car­ti­lla de vacu­na­ción, vaya a vacu­nar­se», apun­tó Callejas.

En un tono simi­lar se pro­nun­ció Cas­tro, quien ase­gu­ró que no se coar­ta la liber­tad de expre­sión de la población.

«Aquí en nin­gún momen­to se está coar­tan­do la liber­tad de expre­sión, de mani­fes­tar­se. Pue­den seguir hacién­do­lo, el úni­co obje­ti­vo es que se haga con las medi­das nece­sa­rias», indicó.

Sin embar­go, pese a su defen­sa del decre­to, nin­guno de los dos legis­la­do­res expli­có o abor­dó por­qué, enton­ces, se inclu­yó que la FGR actúe en con­tra de orga­ni­za­do­res, pro­mo­to­res y con­vo­can­tes de mar­chas, dán­do­les la opción de usar el códi­go penal en su contra.

Fuen­te: La Pren­sa Gráfica