Nación Mapu­che. ¿Quié­nes son Osval­do y Rolan­do Roc­co? Intere­ses empre­sa­ria­les en la Lof Quemquemtrew

Gus­ta­vo Figue­roa /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 30 de sep­tiem­bre de 2021

Entre­vis­ta de Rolan­do Roc­co con medios loca­les. Cap­tu­ra de pantalla

El vier­nes pasa­do, 24 de sep­tiem­bre, la lof mapu­che Quem­quem­trew sufrió un vio­len­to ope­ra­ti­vo de des­alo­jo del que resul­ta­ron, una vez más, heri­dos y dete­ni­dos. La vio­len­cia vol­vió a sor­pren­der­los, por­que la comu­ni­dad había acor­da­do una audien­cia de con­ci­lia­ción para el pró­xi­mo lunes 27, com­pro­me­ti­da con el fis­cal Arrien. Los voce­ros mapu­che denun­cian expre­sa­men­te la acción de Rolan­do Roc­co, empre­sa­rio local ampa­ra­do por fun­cio­na­rios polí­ti­cos y judi­cia­les de dis­tin­tas juris­dic­cio­nes. Esta opor­tu­na inves­ti­ga­ción de Gus­ta­vo Figue­roa apor­ta infor­ma­ción impor­tan­te para cono­cer a este «afor­tu­na­do» personaje.

El expe­dien­te de una fami­lia con mucha suer­te: un pre­dio a explo­tar duran­te 90 años, con­do­na­cio­nes de deu­da y apo­yos eco­nó­mi­cos no reintegrables.

Los nom­bres Alber­to Osval­do y Rolan­do Enri­que Roc­co apa­re­cen en varios bole­ti­nes ofi­cia­les del Minis­te­rio de Agri­cul­tu­ra, Gana­de­ría y Pes­ca de la Nación. Sus nom­bres se repi­ten y se entre­mez­clan con los de Papel Pren­sa S. A., Com­pa­ñía de Tie­rras Sud Argen­tino S.A. y Com­pa­ñía de Tie­rras Tec­ka S.A.. Todos ellos com­par­ten una mis­ma acti­vi­dad: la plan­ta­ción de bos­ques cul­ti­va­dos. Pero, ¿qué es lo que se cul­ti­va en estos bos­ques y qué tipo de cul­ti­vos son?

El pri­mer edic­to es del 2 de mar­zo de 1999. Aquí apa­re­ce la apro­ba­ción del Minis­te­rio de Eco­no­mía y Obras y Ser­vi­cios Públi­cos y la (ex) Secre­ta­ria de Agri­cul­tu­ra, Gana­de­ría, Pes­ca y Ali­men­ta­ción, para la apro­ba­ción de las soli­ci­tu­des de Plan­ta­ción Fores­tal para ese perio­do. En este mis­mo docu­men­to apa­re­cen: 100 hec­tá­reas para la fami­lia Roc­co, 200 para Héc­tor Mag­net­to (Papel Pren­sa), 362 para Luciano Benet­ton (Tie­rras Sud) y 1000 para Fede­ri­co Ochoa (Tie­rras Tecka).

En el año 2009 vuel­ve a apa­re­cer la fami­lia Roc­co con­fir­man­do la crea­ción de la socie­dad “Fores­tar – Gana­de­ra – Socie­dad de Res­pon­sa­bi­li­dad Limi­ta­da”, en don­de, con un capi­tal de 12 mil pesos, se adju­di­can la explo­ta­ción duran­te 90 años, por cuen­ta pro­pia y/​o de ter­ce­ros de:

“Adqui­si­ción, ven­ta y/​o per­mu­ta de bie­nes inmue­bles; urba­nos o rura­les; com­pra, ven­ta de terre­nos y su sub­di­vi­sión, frac­cio­na­mien­to de tie­rras, urba­ni­za­cio­nes, con fines de explo­ta­ción, ren­ta o ena­je­na­ción, inclu­si­ve por el régi­men de pro­pie­dad hori­zon­tal, ven­ta al con­ta­do o finan­cia­ción pro­pia y/​o de ter­ce­ros, así como loteos, com­ple­jos depor­ti­vos, turís­ti­cos y/​u hoteleros”.

Sin duda, esta­mos ante una socie­dad con carac­te­rís­ti­cas suma­men­te amplias y fle­xi­bles. En pocas pala­bras la fami­lia Roc­co podía (y pue­de hacer) de todo, sin mayo­res res­tric­cio­nes y limitaciones.

En ter­cer lugar, y ya en el 27 de agos­to de 2012, la fami­lia Roc­co reci­bió un apo­yo eco­nó­mi­co no rein­te­gra­ble de $8.486,10, enmar­ca­do en la Ley N° 25.08 de Inver­sio­nes para Bos­ques Cul­ti­va­dos. Sor­pre­si­va­men­te, entre los bene­fi­cia­rios de esa mis­ma ley y de ese mis­mo año tam­bién figu­ra Papel Pren­sa S.A., bene­fi­cia­rio de $237.744,32; es decir, Papel Pren­sa S.A. reci­bió el 10 % del total del apo­yo eco­nó­mi­co de ese año. ¿Por qué se le otor­ga a una empre­sa como Papel Pren­sa S.A. un cré­di­to no rein­te­gra­ble cuan­do este bene­fi­cio es para empren­de­do­res que se estén ini­cian­do en el “rubro”?

Por últi­mo, y en cuar­to lugar, la fami­lia Roc­co fue bene­fi­cia­ria de una con­do­na­ción de deu­da de perío­dos ante­rio­res al 2021; es decir, que si la fami­lia Roc­co nun­ca pago nada des­de 1999 has­ta 2021, a par­tir de ese decre­to ya no era nece­sa­rio que se preo­cu­pen por retri­buir a la socie­dad de nin­gu­na for­ma. Y no sólo eso, sino que, en el mis­mo decre­to, se excep­tuó a Rolan­do Roc­co del pago de la Tasa de Ser­vi­cios Muni­ci­pa­les (en un 100 %) de todo el perio­do 2021, dibu­jan­do en la cara de los ciu­da­da­nos de El Bol­són y Río Negro lo que repre­sen­ta y sig­ni­fi­ca tener una socie­dad de res­pon­sa­bi­li­dad limitada.

Sin duda, la fami­lia Roc­co es una fami­lia con mucha suer­te. Una suer­te que muchos con­tri­bu­yen­tes y tra­ba­ja­do­res del país, ase­dia­dos por los ser­vi­cios y el AFIP (en el caso de los mono­tri­bu­tis­tas, por citar un ejem­plo, el úni­co bene­fi­cio que se les brin­da es refi­nan­ciar deu­das prác­ti­ca­men­te inter­mi­na­bles). Muchas fami­lias y tra­ba­ja­do­res, inclu­si­ve en situa­cio­nes labo­ra­les pau­pé­rri­mas y limi­ta­das, siem­pre tene­mos que pagar. ¡No tene­mos opción! Sin embar­go exis­ten en la Argen­ti­na tam­bién bene­fi­cia­rios como la fami­lia Roc­co, Papel Pren­sa, la fami­lia Ochoa y la com­pa­ñía de Benet­ton que ejer­cen, en bene­fi­cio pro­pio, una exi­gen­cia incom­pa­ra­ble en con­tra de la natu­ra­le­za y a la socie­dad (expre­san­do un espí­ri­tu exce­si­va­men­te aca­pa­ra­dor y expan­si­vo), otor­gan­do, en res­pues­ta, un gra­do de retri­bu­ción bají­si­mo, mise­ra­ble e imper­cep­ti­ble (en tér­mi­nos mate­ria­les e inma­te­ria­les). ¿Por qué la ciu­da­da­nía per­mi­te este tra­to des­igual y exclu­si­vo, sabien­do que en muchos casos, una bue­na par­te de la pobla­ción pasa sus días jun­tan­do el dine­ro para pagar deu­das y servicios?

¿Ten­drán la mis­ma suer­te las fami­lias pre­exis­ten­tes que habi­tan el terri­to­rio hace cien­tos de años? ¿Cuál es el rol y la acti­tud de las ins­ti­tu­cio­nes nacio­na­les fren­te a estas fami­lias? ¿Por qué en esas lis­tas de bene­fi­cia­rios apa­re­cen tan pocos nom­bres de fami­lias ori­gi­na­rias? ¿La res­pues­ta resi­de úni­ca­men­te en qué las comu­ni­da­des ori­gi­na­rias serían inca­pa­ces de lle­var ade­lan­te plan­ta­cio­nes de mono­cul­ti­vos? ¿O sim­ple­men­te se tra­ta de que en la Argen­ti­na son muy pocas las comu­ni­da­des y fami­lias pre­exis­ten­tes las que poseen el dere­cho de habi­tar un terri­to­rio determinado?

La Con­sul­ta Pre­via, Libre e Infor­ma­da es un dere­cho con­tem­pla­do en el Con­ve­nio 169 de la Orga­ni­za­ción Inter­na­cio­nal del Tra­ba­jo (OIT), que per­mi­te y habi­li­ta a que la pobla­ción conoz­ca los ver­da­de­ros fines y con­se­cuen­cias de la explo­ta­ción, en este caso, de una plan­ta­ción de bos­ques cul­ti­va­bles. ¿Qué obje­ti­vos per­si­gue la explo­ta­ción del terri­to­rio en manos de fami­lias que son bene­fi­cia­das inin­te­rrum­pi­da­men­te por el Esta­do y que retri­bu­yen de for­ma mise­ra­ble a la socie­dad y al espa­cio terri­to­rial que explo­tan? ¿Qué con­se­cuen­cias pro­du­ce la plan­ta­ción de árbo­les forá­neos sobre el terri­to­rio, pasan­do por enci­ma inclu­si­ve de los ele­men­tos de la natu­ra­le­za cir­cun­dan­tes (ríos, lagos, valles, cerros, cas­ca­das, mon­ta­ñas)? ¿Cuán­ta agua con­su­me un “bos­que” de pinos o euca­lip­tos? ¿Son estos bos­ques de mono­cul­ti­vo los res­pon­sa­bles, en par­te, de las sequías y de la pos­te­rior muer­te de la flo­ra (plan­tas medi­ci­na­les) local(es)? ¿El con­su­mo exce­si­vo de agua de estos bos­ques alte­ra el cur­so natu­ral de los ríos, y por lo tan­to, la alte­ra­ción de todos los eco­sis­te­mas cir­cun­dan­tes? ¿Cómo afec­ta esta alte­ra­ción en las per­so­nas, las fami­lias y las comu­ni­dad (urba­nas y rura­les)? ¿Sabías que los cerros, las mon­ta­ñas y los vol­ca­nes tam­bién nece­si­tan de una cier­ta can­ti­dad de agua para man­te­ner­se equilibrados?

La inver­sión, apo­yo y acom­pa­ña­mien­to a dis­tin­tos “empren­de­do­res” y com­pa­ñías para la plan­ta­ción de bos­ques de pino es par­te de una deci­sión eco­nó­mi­ca y estra­té­gi­ca (mono)cultural del Esta­do Nacio­nal argen­tino; una deci­sión estra­té­gi­ca que se vie­ne man­te­nien­do, en los dife­ren­tes gobier­nos (demo­crá­ti­cos y De Fac­to), des­de la Cam­pa­ña Expe­di­cio­na­ria al Desier­to has­ta la actua­li­dad. Una estra­te­gia que insis­te en anun­ciar­nos que el Esta­do Nacio­nal nece­si­ta man­te­ner un linea­mien­to eco­nó­mi­co y un prin­ci­pio nacio­nal en don­de sean los “inver­so­res” extran­je­ros, con­ve­nien­tes al Esta­do Nacio­nal, los que ocu­pen el terri­to­rio, en detri­men­to de las fami­lias per­te­ne­cien­tes a los pue­blos pre­exis­ten­tes que habi­tan este terri­to­rio antes de la crea­ción de la Argen­ti­na. Para la man­ten­ción de la esta­bi­li­dad y el prin­ci­pio de “repo­blar la Argen­ti­na”, con la que se fun­dó este país, es nece­sa­rio, como deci­sión polí­ti­ca, eco­nó­mi­ca y estra­té­gi­ca cul­tu­ral man­te­ner estas fami­lias extran­je­ras ocu­pan­do los terri­to­rios de las comu­ni­da­des pre­exis­ten­tes y explo­tan­do los ele­men­tos de la natu­ra­le­za sin nin­gún tipo de mira­mien­tos, res­tric­cio­nes y contemplaciones.

Está dico­to­mía entre bene­fi­cia­rios y exclui­dos; entre fami­lias forá­neas y pue­blos nega­dos, vapu­lea­dos y cri­mi­na­li­za­dos repre­sen­ta un “víncu­lo” for­za­do que se vie­ne ejer­cien­do des­de que la Argen­ti­na se con­for­mó como tal. La repre­sión a la comu­ni­dad Lof Quem­quen­treu y el posi­cio­na­mien­to de la fami­lia Roc­co sobre el terri­to­rio que rei­vin­di­ca esta comu­ni­dad mapu­che repre­sen­ta un frag­men­to de un corre­la­to que posee con­no­ta­cio­nes his­tó­ri­cas, cul­tu­ra­les y polí­ti­cas. ¡No esta­mos ante un caso ais­la­do! Cons­ti­tu­ye, final­men­te, un caso tes­ti­go y micro­so­cial del des­po­jo terri­to­rial, la usur­pa­ción y el pos­te­rior nega­cio­nis­mo hacia los pue­blos pre­exis­ten­tes que habi­tan (inclui­do estos días) toda la Argentina.

Los usur­pa­do­res euro­peos, los ver­da­de­ros bene­fi­cia­dos por el Esta­do Nacio­nal argentino.

En la segun­da par­te de esta inves­ti­ga­ción serán desa­rro­lla­dos los roles de la jefa de fis­ca­les de Bari­lo­che Betia­na Cen­dón y el de la com­pa­ñía de tie­rras ingle­sa The Argen­ti­ne Southern Land Com­pany Limi­ted (A.S.L.Co.).

FUENTE: Pres­sen­za