Perú. His­tó­ri­ca sen­ten­cia judi­cial orde­na titu­lar comu­ni­dad nativa

Juan Car­los Ruiz Molle­da* /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 20 de octu­bre de 2021

Una his­tó­ri­ca sen­ten­cia expi­dió el Juz­ga­do civil de Nau­ta de la Cor­te Supe­rior de Jus­ti­cia de Lore­to al orde­nar la titu­la­ción del terri­to­rio de una comu­ni­dad nativa.

Como lo des­ta­ca el abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Juan Car­los Ruiz Molle­da el fallo es impor­tan­te por reco­no­ce que el artícu­lo 11 de la Ley 22175 es incons­ti­tu­cio­nal por con­tra­ve­nir el Con­ve­nio sobre Pue­blos Indí­ge­nas 169 de la OIT.

Como es sabi­do, dicho art. 11 impi­de la titu­la­ción de los terri­to­rios comu­na­les con apti­tud fores­tal, y solo son entre­ga­dos a tra­vés de la cesión de uso.

Se tra­ta de una sen­ten­cia de pri­me­ra ins­tan­cia –que sería ape­la­da ante la sala civil de la Cor­te Supe­rior de Jus­ti­cia de Lore­to– que pro­te­ge el dere­cho de pro­pie­dad de las comu­ni­da­des amazónicas.

La sen­ten­cia es tam­bién des­ta­ca­ble por­que deja sin efec­to las ser­vi­dum­bres por omi­sión de con­sul­ta pre­via y orde­na que se con­sul­te este tipo de medi­das, si es que el MINEM insis­te en otorgarlas.

Tam­bién orde­na el pago de la ser­vi­dum­bre petro­le­ra a los ver­da­de­ros due­ños, y reco­no­cer el dere­cho de los pue­blos indí­ge­nas a bene­fi­ciar­se de las acti­vi­da­des extrac­ti­vas en sus territorios.

La deman­da fue pre­sen­ta­da por las fede­ra­cio­nes indí­ge­nas de las cua­tro cuen­cas con la ase­so­ría y acom­pa­ña­mien­to de la Pla­ta­for­ma Pui­na­mudt, las aso­cia­cio­nes IDLADS, IDL y con el apo­yo de Oxfam.

A con­ti­nua­ción un artícu­lo de Ruiz Molle­da expli­can­do los alcan­ces de la sen­ten­cia:
 

Poder Judi­cial expi­de his­tó­ri­ca sen­ten­cia de pro­tec­ción del dere­cho de pro­pie­dad de los pue­blos indí­ge­nas sobre sus territorios

El Juez de Nau­ta, de la Cor­te Supe­rior de Jus­ti­cia de Lore­to aca­ba de expe­dir una impor­tan­te sen­ten­cia en mate­ria de pro­tec­ción de los terri­to­rios indí­ge­nas en el Perú. Se tra­ta de la deman­da pre­sen­ta­da por las fede­ra­cio­nes indí­ge­nas de las 4 cuen­cas. Nos refe­ri­mos a la Fede­ra­ción de las comu­ni­da­des nati­vas del Corrien­te (FECONACO), a la Fede­ra­ción Indí­ge­na Que­chua del Pas­ta­za (FEDIQUEP), a la Aso­cia­ción Coca­ma de Desa­rro­llo y Con­ser­va­ción San Pablo de Tipish­ca (ACODECOSPAT), con­tra Gobierno Regio­nal de Lore­to, Minis­te­rio de Ener­gía y Minas, Plus­pe­trol, entre otros. Estas orga­ni­za­cio­nes indí­ge­nas son ase­so­ra­das y acom­pa­ña­das por la orga­ni­za­ción PUINAMUDT, y con­ta­ron con la defen­sa legal de IDLADS e IDL, y el apo­yo de Oxfam.

• Enla­ce a la sen­ten­cia: https://​dri​ve​.goo​gle​.com/​f​i​l​e​/​d​/​1​Z​E​e​l​P​f​a​C​o​3​t​X​W​2​V​Z​s​g​o​c​a​K​X​R​6​5​M​G​2​Y​e​F​/​v​i​e​w​?​u​s​p​=​s​h​a​r​ing

Tres son los temas sobre los cua­les se pro­nun­cia esta sen­ten­cia, titu­la­ción de terri­to­rios indí­ge­nas, omi­sión de con­sul­ta de ser­vi­dum­bres petro­le­ras y el dere­cho de las comu­ni­da­des a los bene­fi­cios, como con­se­cuen­cia de la rea­li­za­ción de acti­vi­da­des extrac­ti­vas en sus territorios.

1. ¿Qué se cues­tio­na con esta deman­da y que solicitan?

Varios son los pro­ble­mas que se inten­ta­ba enfren­tar con esta demanda:

1. Gobierno no ha titu­la­do los terri­to­rios de las comu­ni­da­des nati­vas sobre las que se super­po­ne el lote 8 y el lote 192. Este es el pri­mer pro­ble­ma que moti­va la deman­da. A pesar de varios pedi­dos, la Direc­ción Regio­nal Agra­ria del Gobierno Regio­nal de Lore­to has­ta la fecha no ha cum­pli­do con su obli­ga­ción de titu­lar los terri­to­rios de las comu­ni­da­des nati­vas. Esta inse­gu­ri­dad jurí­di­ca de los terri­to­rios indí­ge­nas es gra­ve, pues abre la puer­ta y per­mi­te el ingre­so de tra­fi­can­tes de tie­rras, made­re­ros, coca­le­ros colo­nos, coca­le­ros y has­ta nar­co­tra­fi­can­tes. De acuer­do con el artícu­lo 14.1 del Con­ve­nio 169 de la OIT y el desa­rro­llo juris­pru­den­cial vin­cu­lan­te de la Cor­te IDH, los pue­blos indí­ge­nas son pro­pie­ta­rios de los terri­to­rios que han ocu­pa­do tra­di­cio­nal­men­te. Lo que piden las comu­ni­da­des nati­vas en esta deman­da, es que se les titu­len el terri­to­rio de las comunidades.
2. La for­ma como se titu­la a las comu­ni­da­des nati­vas en nues­tro país se hace de espal­das y en cla­ra con­tra­dic­ción con lo seña­la­do por el Con­ve­nio 169 de la OIT. Según el artícu­lo 11 de la Ley 2217, Ley Gene­ral de comu­ni­da­des nati­vas, y el artícu­lo 76 de la Ley 29763, Ley Fores­tal y de Fau­na Sil­ves­tre, las tie­rras que tie­nen apti­tud fores­tal, que son la gran mayo­ría en la sel­va ama­zó­ni­ca, se entre­gan a tra­vés de cesión de uso, y no a tra­vés de pro­pie­dad como lo orde­na el artícu­lo 14.2 del Con­ve­nio 169 de la OIT. En tal sen­ti­do, se exi­ge en esta deman­da que se titu­le y se reco­noz­ca la pro­pie­dad de la inte­gra­li­dad de su terri­to­rio ocu­pa­do tra­di­cio­nal­men­te, y no cesión de uso.
3. Gobierno no ha con­sul­ta­do ser­vi­dum­bre petro­le­ra en el lote 8 y 192. MINEM ha impues­to a tra­vés de la Reso­lu­ción Supre­ma 060‑2006-EM y Reso­lu­ción Supre­ma 061‑2006-EM, ser­vi­dum­bres petro­le­ras gra­tui­tas. Estas ser­vi­dum­bres, al afec­tar a los pue­blos indí­ge­nas, debie­ron ser con­sul­ta­da de acuer­do con el artícu­lo 6 del Con­ve­nio 169 de la OIT, vigen­te al momen­to de expe­dir­se estas ser­vi­dum­bres. De acuer­do con el artícu­lo 14.1 del Con­ve­nio 169 de la OIT, los pue­blos indí­ge­nas son pro­pie­ta­rios de los terri­to­rios que han ocu­pa­do tra­di­cio­nal­men­te, ten­gan o no títu­lo. En tal sen­ti­do, pedían las comu­ni­da­des que se deje sin efec­to las reso­lu­cio­nes que esta­ble­cen las ser­vi­dum­bres petro­le­ras, por omi­sión de con­sul­ta. Y si el Esta­do insis­te en apro­bar­las, pre­via­men­te que con­sul­te estas ser­vi­dum­bres petro­le­ras con las comu­ni­da­des nati­vas afec­ta­das, como lo exi­ge el Con­ve­nio 169 de la OIT.
4. Gobierno ha entre­ga­do ser­vi­dum­bre petro­le­ra sin pre­vio pago como lo orde­na la ley. Se ha incum­pli­do lo que seña­la el artícu­lo úni­co de la Ley No 26570, que esta­ble­ce la obli­ga­ción de pagar ser­vi­dum­bre a las comu­ni­da­des, cuan­do se rea­li­za acti­vi­da­des extrac­ti­vas en sus terri­to­rios. Según la legis­la­ción, cuan­do el Esta­do es pro­pie­ta­rio, estas ser­vi­dum­bres son gra­tui­tas, pero cuan­do es pro­pie­dad pri­va­da como en este caso que es pro­pie­dad de las comu­ni­da­des nati­vas, de acuer­do con el artícu­lo 14 del Con­ve­nio 169 de la OIT, y del desa­rro­llo de la Cor­te IDH en el párra­fo 117 de la sen­ten­cia recaí­da en el caso Xucu­ru vs Bra­sil, la ser­vi­dum­bre debe ser paga­da, lo que acá no se ha hecho. En este extre­mo las comu­ni­da­des pedían que se cum­pla con el pago por con­cep­to de ser­vi­dum­bre petro­le­ra como lo exi­ge la ley.
5. Gobierno no ha res­pe­ta­do el dere­cho de los pue­blos indí­ge­nas a bene­fi­ciar­se, reco­no­ci­do en el artícu­lo 15.2 del Con­ve­nio 169 de la OIT. Según este artícu­lo, desa­rro­lla­do por la déci­ma dis­po­si­ción tran­si­to­ria del regla­men­to de la ley de con­sul­ta pre­via, los pue­blos indí­ge­nas deben bene­fi­ciar­se de las acti­vi­da­des extrac­ti­vas en sus terri­to­rios. Que se cum­pla con la nor­ma que orde­na que las comu­ni­da­des se beneficien. 

2. ¿Qué ha dicho la sen­ten­cia del Juz­ga­do de Nauta?

El Juz­ga­do de Nau­ta ha decla­ra­do fun­da­da la deman­da y ha aten­di­do el pedi­do de las fede­ra­cio­nes indí­ge­nas. ha orde­na­do en con­cre­to lo siguiente:

3. ¿Por qué es impor­tan­te la sentencia?

A pesar que esta­mos ante una ins­tan­cia de pri­me­ra ins­tan­cia, y que esta será ape­la­da ante la sala civil de la Cor­te Supe­rior de Jus­ti­cia de Lore­to, se tra­ta de un fallo muy impor­tan­te, que pro­te­ge el dere­cho de pro­pie­dad de las comu­ni­da­des nati­vas ama­zó­ni­cos, aun cuan­do la sen­ten­cia no abun­da mucho en la fundamentación.

Man­da­to de titu­la­ción al Gobierno Regio­nal de Lore­to sin cesión de uso. Es la pri­me­ra sen­ten­cia en el Perú don­de un juz­ga­do civil, orde­na la titu­la­ción del terri­to­rio de una comu­ni­dad nati­va. Si bien hay varios casos pen­dien­tes de sen­ten­cia en otros juz­ga­dos, no había un pro­nun­cia­mien­to espe­cí­fi­co de un juez has­ta la fecha en el Perú. Pero, ade­más, por pri­me­ra vez un juez en el mar­co de un pro­ce­so cons­ti­tu­cio­nal, reco­no­ce que el artícu­lo 11 de la Ley 22175 es incons­ti­tu­cio­nal por des­co­no­cer el articu­lo 14.1 y 14.2 del Con­ve­nio 169 de la OIT. Esto es his­tó­ri­co, los terri­to­rios de las comu­ni­da­des nati­vas, que tie­ne apti­tud fores­tal, no son entre­ga­dos en pro­pie­dad como lo orde­na el Con­ve­nio 169 de la OIT, sino a tra­vés de cesión de uso, en cum­pli­mien­to del artícu­lo 11 de la Ley 22175 y del artícu­lo 76 de la Ley 29763.

Con­sul­ta pre­via de las ser­vi­dum­bres petro­le­ras. Esta sen­ten­cia es tam­bién impor­tan­te por­que es la pri­me­ra vez que el Poder Judi­cial se pro­nun­cia sobre la con­sul­ta pre­via de una ser­vi­dum­bre petro­le­ras. Pero no solo eso, el Juez de Nau­ta deja sin efec­to las ser­vi­dum­bres por omi­sión de con­sul­ta pre­via. En otras pala­bras, lo que orde­na el juez es dejar sin efec­to las nor­mas sobre ser­vi­dum­bre, y orde­na que se con­sul­te este tipo de medi­das, si es que MINEM insis­te en otorgarlas.

Bene­fi­cios de las comu­ni­da­des nati­vas de las acti­vi­da­des extrac­ti­vas que se rea­li­zan en su terri­to­rio. Este es el ter­cer pun­to de la sen­ten­cia que tam­bién nos pare­ce impor­tan­te. El Poder Judi­cial por pri­me­ra vez se pro­nun­cia sobre dos pun­tos cla­ve. Pri­me­ro, el juez ha orde­na­do que se pague la ser­vi­dum­bre petro­le­ra a los ver­da­de­ros due­ños, que son las comu­ni­da­des nati­vas deman­dan­tes, en cum­pli­mien­to de la Ley No 26570. Y en segun­do lugar, el juez ha orde­na­do dar cum­pli­mien­to al artícu­lo 15.2 del Con­ve­nio 169 de la OIT, que reco­no­ce el dere­cho de los pue­blos indí­ge­nas a bene­fi­ciar­se de las acti­vi­da­des extrac­ti­vas en sus territorios.

—
*Juan Car­los Ruiz Molle­da es abo­ga­do de la PUCP, con espe­cia­li­za­ción en dere­cho cons­ti­tu­cio­nal y Coor­di­na­dor del Área de Pue­blos Indí­ge­nas del IDL.

FUENTE: Ser­vin­di