Argen­ti­na. Caso Lucía Pérez: sus­pen­die­ron y enjui­cia­rán a los jue­ces que absol­vie­ron a los acusados

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 23 de noviem­bre de 2021. 

Dos jue­ces del Tri­bu­nal Oral Cri­mi­nal 1 de Mar del Pla­ta que absol­vie­ron a los acu­sa­dos del abu­so sexual y femi­ci­dio de la ado­les­cen­te Lucía Pérez (16), come­ti­do en 2016 en esa ciu­dad, fue­ron este mar­tes sus­pen­di­dos pro­vi­so­ria­men­te en sus fun­cio­nes para ser some­ti­dos a un jury por deci­sión uná­ni­me del Jura­do de Enjui­cia­mien­to de Magis­tra­dos de la pro­vin­cia de Bue­nos Aires.

Fuen­tes judi­cia­les infor­ma­ron a Télam que en la audien­cia rea­li­za­da este mar­tes, pre­si­di­da por la magis­tra­da de la Supre­ma Cor­te pro­vin­cial Hil­da Kogan, se hizo lugar a la acu­sa­ción con­tra los jue­ces Juan Facun­do Gómez Urso y Pablo Viñas, quie­nes en noviem­bre de 2018 absol­vie­ron a Matías Farías (26), Juan Pablo Offi­da­ni (45) y Ale­jan­dro Maciel (62) acu­sa­dos del femi­ci­dio de Lucía, reso­lu­ción que el año pasa­do fue revo­ca­da por la Cáma­ra de Casación.

Aho­ra, con la sus­pen­sión pro­vi­so­ria de los magis­tra­dos, debe­rán pre­sen­tar­se las res­pec­ti­vas prue­bas para dar ini­cio al deba­te públi­co, cuya fecha aún no fue dis­pues­ta, para esta­ble­cer si se los des­ti­tu­ye o no de sus cargos.

Ade­más de la sus­pen­sión de los magis­tra­dos, el Jura­do resol­vió tam­bién que se le embar­gue el 40 por cien­to de los sueldos.

«Para noso­tros es impor­tan­te este jury, que­re­mos que los des­ti­tu­yan a estos jue­ces para poder las muje­res estar más tran­qui­las y en paz»

Mar­ta Mon­te­ro, mamá de Lucía

En una exten­sa reso­lu­ción a la que tuvo acce­so Télam y en la que el Jura­do plas­mó los argu­men­tos de las par­tes acu­sa­do­ras y la defen­sa de los magis­tra­dos, con­si­de­ró que “exis­ten ele­men­tos para, a pri­me­ra vis­ta, con­si­de­rar vero­sí­mil las impu­tacio­nes endil­ga­das” a los magistrados.

Agre­ga­ron que “el esfuer­zo de la defen­sa en pos de una diver­sa inter­pre­ta­ción de los fun­da­men­tos dados en la sen­ten­cia dic­ta­da por los enjui­cia­dos no alcan­za­ría, por aho­ra, para ener­var los car­gos endil­ga­dos en la acusación”.

En tan­to, la acu­sa­ción de la Comi­sión Bica­me­ral de Enjui­cia­mien­to a Magis­tra­dos, a la que acce­dió Télam, indi­ca que «la que­ja se rela­cio­na con la reso­lu­ción de libre abso­lu­ción que bene­fi­cia­ra en el jui­cio oral a los auto­res de los deli­tos por el gra­ví­si­mo deli­to de abu­so sexual con acce­so car­nal agra­va­do por haber cau­sa­do la muer­te de la ofen­di­da y habien­do sido favo­re­ci­do por el sumi­nis­tro de estupefacientes».

«Dan cuen­ta las denun­cias de mane­ra con­cor­dan­te que la niña fue dro­ga­da, abu­sa­da sexual­men­te y ase­si­na­da, por lo que la sen­ten­cia dic­ta­da, lejos de ajus­tar­se a dere­cho, evi­den­cia una cla­ra arbi­tra­rie­dad, que deja impu­ne el femi­ci­dio, de lo que demues­tra con supi­na cla­ri­dad la incom­pe­ten­cia e incum­pli­mien­to a los debe­res del car­go de los juz­ga­do­res», seña­la­ron los acusadores.

Tam­bién con­si­de­ra­ron que «se advier­te que no exis­tió jus­ti­fi­ca­ción algu­na para negar que en el suce­so se hubie­ra pro­du­ci­do un abu­so sexual res­pec­to de la menor, con los agra­van­tes ya enunciados».

En el infor­me se cues­tio­nó, ade­más, que el TOC 1 se enfo­có en «inda­gar en la per­so­na­li­dad, acti­tu­des y com­por­ta­mien­tos ante­rio­res de la víc­ti­ma, como su for­ma de rela­cio­nar­se con los hom­bres, su vida social, su carác­ter y en dis­tin­guir la con­duc­ta de los impu­tados y a par­tir de allí, con­si­de­rar si Lucía había con­sen­ti­do el acce­so carnal».

Ade­más de la Bica­me­ral, los jue­ces fue­ron acu­sa­dos por la Defen­so­ría del Pue­blo, los padres de Lucía, legis­la­do­res nacio­na­les y el pro­cu­ra­dor Gene­ral de la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia provincial.

Pre­vio a la audien­cia, los fami­lia­res de Lucía Pérez y orga­ni­za­cio­nes femi­nis­tas se movi­li­za­ron en La Pla­ta para pedir Justicia.

«Para noso­tros es impor­tan­te este jury, que­re­mos que los des­ti­tu­yan a estos jue­ces para poder las muje­res estar más tran­qui­las y en paz», dijo Mar­ta Mon­te­ro, mamá de Lucía, en diá­lo­go con radio Provincia.

Para Mon­te­ro, lue­go de la sus­pen­sión, ven­drá el jui­cio, lo que remar­có como nece­sa­rio para que «la jus­ti­cia empie­ce a cambiar».

«Esta lucha es de todas las muje­res, invi­to que nos acom­pa­ñen para espe­rar este fallo. En esta audien­cia nos dirán que pasa­rá, este­mos todas jun­tas, esto es el bien para todas las muje­res, no solo para Lucia», apuntó.

«Esta lucha es de todas las muje­res, invi­to que nos acom­pa­ñen para espe­rar este fallo»

Mar­ta Mon­te­ro, mamá de Lucía

Ley de Jury

La Ley de Jury pro­vin­cial deter­mi­na que una vez que el Jura­do que inte­gran cin­co abo­ga­dos de matrí­cu­la, cin­co legis­la­do­res abo­ga­dos y que pre­si­de un miem­bro de la Cor­te, hace lugar a la acu­sa­ción y cita a las par­tes por el pla­zo indi­vi­dual de diez días a fin que ofrez­can las prue­bas que pre­ten­dan uti­li­zar en el debate.

En la mis­ma opor­tu­ni­dad, las par­tes debe­rán mani­fes­tar expre­sa­men­te sobre si con­si­de­ran nece­sa­rio rea­li­zar una audien­cia pre­li­mi­nar ante el ple­na­rio, que se fija­rá en el pla­zo máxi­mo de diez días.

En el cur­so de esta audien­cia se tra­ta­rán las prue­bas que las par­tes uti­li­za­rán en el deba­te y el tiem­po pro­ba­ble que dura­rá el mis­mo y la vali­dez cons­ti­tu­cio­nal de los actos del suma­rio que deban ser uti­li­za­dos en el deba­te y las nuli­da­des que pudie­ren exis­tir, siem­pre que tales cues­tio­nes no hubie­ren sido plan­tea­das y resuel­tas en dicha eta­pa sumarial.

El Jura­do debe­rá dic­tar reso­lu­ción sobre las cues­tio­nes per­ti­nen­tes den­tro del tér­mino de cin­co días de ofre­ci­da la prue­ba o de reci­bi­da la audien­cia, según sea el caso, y lue­go fija­rá la fecha de ini­cia­ción del deba­te que debe­rá rea­li­zar­se den­tro de los 45 días a par­tir de la reso­lu­ción que la ordena.

Fuen­te: Telam