Chi­le. Impu­ni­dad con­cer­ta­da: Sena­do recha­za acu­sa­ción cons­ti­tu­cio­nal con­tra Piñera

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 16 de noviem­bre de 2021.

Foto Sala del Sena­do | Agen­cia Uno 

Lue­go de que la sena­do­ra UDI, Luz Ebens­per­ger, mani­fes­tó su recha­zo al libe­lo, se con­fir­ma que los pro­mo­to­res de la acu­sa­ción no cuen­tan con los votos nece­sa­rios para apro­bar­la. Tan­to el ofi­cia­lis­mo como la opo­si­ción han vota­do dis­ci­pli­na­da­men­te en blo­que, sal­vo Manuel José Ossan­dón. Des­de un prin­ci­pio ambos sec­to­res anti­ci­pa­ron que difí­cil­men­te pros­pe­ra­ría el jui­cio político-jurídico.

La noche de este mar­tes el Sena­do recha­za la acu­sa­ción cons­ti­tu­cio­nal con­tra el Pre­si­den­te Sebas­tián Piñe­ra debi­do a que se con­fir­ma que no se logra­ron reu­nir los 29 votos a favor nece­sa­rios para aprobarla.

Con el voto en con­tra de la sena­do­ra de la UDI, Luz Ebens­per­ger, se con­fir­ma el resul­ta­do final, al haber 17 votos favo­ra­bles en ese momen­to fal­tan­do solo 11 par­la­men­ta­rios por sufra­gar.

Has­ta el momen­to las pre­fe­ren­cias en la Cáma­ra Alta han segui­do la lógi­ca espe­ra­da: los sena­do­res de opo­si­ción han apro­ba­do la acu­sa­ción, mien­tras que los ofi­cia­lis­tas la han recha­za­do, sal­vo Manuel José Ossan­dón, quien se abstuvo.

Este jui­cio jurí­di­co-polí­ti­co fue admi­ti­do hace una sema­na por la Cáma­ra de Dipu­tados, tras una alo­cu­ción de 15 horas del dipu­tado Jai­me Naran­jo (PS) para pro­lon­gar el deba­te has­ta que lle­gó el par­la­men­ta­rio Gior­gio Jack­son, quien debía cum­plir una cua­ren­te­na has­ta las media­no­che del mar­tes y tenía el voto nece­sa­rio para que avan­za­ra el libelo.

La acu­sa­ción

La acción con­tra Piñe­ra fue pre­sen­ta­da lue­go de que la inves­ti­ga­ción perio­dís­ti­ca inter­na­cio­nal Pan­do­ra Papers reve­ló un con­tra­to de com­pra­ven­ta de la Mine­ra Domin­ga que data del 2010 y fue fir­ma­do en las Islas Vír­ge­nes Bri­tá­ni­cas, un paraí­so fiscal.

La tran­sac­ción fue rea­li­za­da entre una socie­dad liga­da a la fami­lia Piñe­ra-Morel y otras rela­cio­na­das a Car­los Alber­to Délano, quien es ami­go ínti­mo del mandatario.

El cues­tio­na­mien­to más gran­de sur­gi­do tras la reve­la­ción del docu­men­to fue una cláu­su­la de US$ 10 millo­nes que bene­fi­cia­ba a la fami­lia del Pre­si­den­te si no se apli­ca­ban res­tric­cio­nes medioam­bien­ta­les en la zona del pro­yec­to, deci­sión que en par­te es toma­da por el gobierno, que en ese momen­to era diri­gi­do por Piñe­ra.

La defen­sa de Sebas­tián Piñe­ra, a car­go del abo­ga­do Jor­ge Gál­vez, se basó en que el man­da­ta­rio nun­ca tuvo cono­ci­mien­to de esta tran­sac­ción y argu­men­tó que esto fue res­pal­da­do en una inves­ti­ga­ción del Minis­te­rio Públi­co por el caso Exal­mar, lo que fue des­men­ti­do por la Fis­ca­lía, orga­nis­mo que ini­ció una nue­va inves­ti­ga­ción por la com­pra­ven­ta de Domin­ga en las Islas Vír­ge­nes Británicas.

Thank you for watching