Hon­du­ras. Denun­cian pac­to de impu­ni­dad que impi­de cono­cer de dón­de salen los recur­sos para las cam­pa­ñas políticas

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 15 de noviem­bre de 2021.

A 16 días de las vota­cio­nes gene­ra­les en Hon­du­ras, diver­sas orga­ni­za­cio­nes de socie­dad civil denun­cian que exis­te un pac­to de impu­ni­dad que impi­de cono­cer la infor­ma­ción sobre las per­so­nas natu­ra­les o jurí­di­cas que finan­cian las cam­pa­ñas polí­ti­cas de los can­di­da­tos a car­gos de elec­ción popu­lar en for­ma privada.

En enero de 2018, Kel­vin Agui­rre, quien hoy diri­ge el Con­se­jo Nacio­nal Elec­to­ral (CNE), fun­gien­do como comi­sio­na­do coor­di­na­dor de la Uni­dad de Polí­ti­ca Lim­pia (UPL) emi­tió el acuer­do 001‑2018 en el que se soli­ci­tó al Ins­ti­tu­to de Acce­so a la Infor­ma­ción Públi­ca (IAIP) decla­rar de carác­ter cla­si­fi­ca­do datos per­so­na­les de per­so­nas natu­ra­les o jurí­di­cas; mon­tos can­ti­da­des o des­crip­ción de apor­ta­cio­nes; imá­ge­nes, che­ques, fac­tu­ras, coti­za­cio­nes y reci­bos de toda apor­ta­ción; resul­ta­dos de dic­tá­me­nes rea­li­za­dos por el depar­ta­men­to de audi­to­ría de la Uni­dad de Finan­cia­mien­to, Trans­pa­ren­cia y Fis­ca­li­za­ción a Par­ti­dos Polí­ti­cos, de apor­tan­tes a una cam­pa­ña polí­ti­ca en cual­quier nivel electivo.

El 8 de agos­to de ese mis­mo año, el IAIP apro­bó el acuer­do vul­ne­ran­do así el dere­cho de acce­so a la infor­ma­ción públi­ca que tie­ne la ciu­da­da­nía y con­for­man­do un pac­to de impu­ni­dad que impi­de cono­cer de dón­de salió el finan­cia­mien­to de las cam­pa­ñas polí­ti­cas de los can­di­da­tos y can­di­da­tas a car­gos de elec­ción popular.

“Eso tie­ne unas con­se­cuen­cias muy impor­tan­tes para inves­ti­gar la uti­li­za­ción de fon­dos ya sea dine­ro públi­co a tra­vés de la corrup­ción o dine­ro pro­ve­nien­te del cri­men orga­ni­za­do. Hemos esta­do vien­do como el par­ti­do de gobierno ha esta­do uti­li­zan­do gran­des can­ti­da­des de dine­ro para favo­re­cer a su can­di­da­to Nasry Asfu­ra que pue­de con­di­cio­nar los resul­ta­dos de la elec­ción”, cues­tio­nó Edy Tábo­ra, abo­ga­do de Bufe­te Jus­ti­cia para los Pueblos.

Para Tábo­ra, con el finan­cia­mien­to pri­va­do se con­di­cio­na los apor­tes que al final se tra­du­cen en otor­ga­mien­tos de con­tra­tos y bene­fi­cios fis­ca­les a las empre­sas que finan­cia­ron cam­pa­ñas polí­ti­cas o pro­tec­ción a cri­mi­na­les que res­pal­da­ron a los par­ti­dos políticos.

En tan­to, el pasa­do 20 de enero, la Coa­li­ción Anti­co­rrup­ción (CAP), el Cen­tro de Estu­dios para la Demo­cra­cia (Ces­pad), el Bufe­te Jurí­di­co para los Pue­blos (BJP) y la Aso­cia­ción por la Demo­cra­cia y los Dere­chos Huma­nos (Aso­po­dehu) jun­to a la orga­ni­za­ción inter­na­cio­nal Abo­ga­dos Sin Fron­te­ras-Cana­dá pre­sen­ta­ron un recur­so de nuli­dad con­tra la resolución.

Según las orga­ni­za­cio­nes de socie­dad civil es un acto nulo entre las dos ins­ti­tu­cio­nes en las que su nor­ma­ti­va cons­ti­tu­ti­va los obli­ga a audi­tar e inves­ti­gar la pro­ce­den­cia de los dine­ros que se pagó las cam­pa­ñas polí­ti­cas, ade­más de ser una omi­sión de la apli­ca­ción del artícu­lo 36 del decre­to 137‑2016 que con­tra­ria la ema­na­do en la ley de ren­dir cuen­tas por lo que se deman­da resol­ver a favor el recur­so de nuli­dad por­que afec­ta la transparencia.

Cabe seña­lar que en diver­sos jui­cios en Esta­dos Uni­dos con­tra nar­co­tra­fi­can­tes hon­du­re­ños e inclu­si­ve en el de Joa­quín Guz­mán Loe­ra alias “el Cha­po” se ha deve­la­do que expre­si­den­tes hon­du­re­ños, dipu­tados y alcal­des han finan­cia­do sus cam­pa­ñas polí­ti­cas con dine­ro pro­ce­den­te del narcotráfico.

De igual mane­ra, la extin­ta Misión de Apo­yo Con­tra la Corrup­ción e Impu­ni­dad en Hon­du­ras (MACCIH) pre­sen­tó varios casos de corrup­ción como Pan­do­ra en el que se impli­có a 38 per­so­nas entre actua­les dipu­tados, exdipu­tados, fun­cio­na­rios y exfun­cio­na­rios por el des­vío de 238 millo­nes de lem­pi­ras uti­li­za­dos para finan­ciar cam­pa­ñas polí­ti­cas del Par­ti­do Nacio­nal y Par­ti­do Libe­ral o los casos Red de Dipu­tados que invo­lu­cra a más de 100 con­gre­sis­tas y el caso nar­co política.

“Nece­si­ta­mos saber quié­nes están finan­cian­do a los can­di­da­tos. Con esta refor­ma se con­tra­di­ce la pro­pia ley orgá­ni­ca de las dos ins­ti­tu­cio­nes. Noso­tros exi­gi­mos que se cum­pla la ley para que la ciu­da­da­nía ten­ga acce­so a la infor­ma­ción de sus can­di­da­tos y quie­nes los finan­cia­ron. Es impor­tan­te saber a qué intere­ses res­pon­den aque­llos que en algún momen­to lle­guen al poder”, mani­fes­tó la abo­ga­da Kenia Oli­va del BJP.

Con este pac­to de impu­ni­dad pro­mo­vi­do por ins­ti­tu­cio­nes que debe­rían, según su orde­na­mien­to cons­ti­tu­ti­vo, audi­tar e inves­ti­gar de dón­de salie­ron los millo­na­rios recur­sos para finan­ciar cam­pa­ñas polí­ti­cas se debi­li­ta la lucha con­tra la corrup­ción y el cri­men orga­ni­za­do, al tiem­po que se blin­da cono­cer quié­nes fue­ron los can­di­da­tos o can­di­da­tas finan­cia­dos con dine­ros del nar­co­trá­fi­co o de la pro­pia ins­ti­tu­cio­na­li­dad pública.

Fuen­te: Criterio