Nación Mapu­che. En Con­sen­so Bari­lo­che estu­dian la mane­ra de que el decre­to pre­si­den­cial se decla­re inconstitucional

Chris­tian Mase­llo /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 19 de noviem­bre de 2021

Ante la noti­cia del decre­to pre­si­den­cial para pro­rro­gar la Ley 26.160 de Rele­va­mien­to Terri­to­rial Indí­ge­na, como voce­ro de Con­sen­so Bari­lo­che, Ale­jan­dro Seguí anun­ció: “Esta­mos eva­luan­do, con nues­tro gru­po de abo­ga­dos, pre­sen­tar algún tipo de incons­ti­tu­cio­na­li­dad al res­pec­to; vere­mos si es factible”.

“En Con­sen­so Bari­lo­che, al igual que ocu­rre con la mayo­ría de la socie­dad, nos sen­ti­mos defrau­da­dos por este decre­to”, dijo Seguí.

“Lo úni­co que hace es exten­der la con­flic­ti­vi­dad en nues­tra región, ponien­do en ries­go los recur­sos eco­nó­mi­cos de toda la comu­ni­dad que la habi­ta, tra­ba­ja y cum­ple con sus obli­ga­cio­nes”, indicó.

Así, seña­ló: “Se sigue ponien­do en peli­gro la paz y la con­vi­ven­cia tran­qui­la que siem­pre hemos teni­do y es una carac­te­rís­ti­ca de nues­tra sociedad”.

“Veni­mos des­de hace quin­ce años sin defi­nir lo que la nor­ma exi­ge y aho­ra, con esta nue­va pró­rro­ga, lle­ga­ría­mos a los die­ci­nue­ve… No ha habi­do excu­sas para pro­rro­gar­la tan­tas veces y por tan­to tiem­po”, con­si­de­ró, para lue­go remar­car: “Has­ta los recur­sos eco­nó­mi­cos se contemplaron”.

En tal sen­ti­do, recor­dó que se había desig­na­do un fon­do espe­cial “por un mon­to de trein­ta millo­nes de pesos”, cifra que, eva­luó, “al tipo de cam­bio de aquel momen­to, equi­val­dría a diez millo­nes de dólares”.

Más allá de estar en con­tra de la pró­rro­ga, Seguí expu­so que ante la deter­mi­na­ción de lle­var­la ade­lan­te, “debe­rían hacer­se cam­bios sus­tan­cia­les, como reco­no­cer el dere­cho a las pro­vin­cias, muni­ci­pios y pro­pie­ta­rios de par­ti­ci­par en el rele­va­mien­to que rea­li­za el Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas sobre la situa­ción catas­tral de las tierras”

Ade­más, mani­fes­tó que “la sus­pen­sión de los des­alo­jos ten­dría que apli­car­se en rela­ción a la situa­ción ocu­pa­cio­nal exis­ten­te al momen­to de la san­ción de la nor­ma, ya que vali­dar el perío­do pos­te­rior de las ocu­pa­cio­nes es algo que no pue­de sostenerse”. 

Seguí habló de “inac­ción esta­tal” y men­cio­nó que la ley indi­ca que la pose­sión de la tie­rra “debe ser actual, tra­di­cio­nal, públi­ca y encon­trar­se feha­cien­te­men­te acreditada”.

Al res­pec­to, opi­nó: “La pró­rro­ga oca­sio­na que muchos ‘vivos’ quie­ran entrar por la ven­ta­na en años pos­te­rio­res a los con­tem­pla­dos por la ley”.

Más allá de la exten­sión en el tiem­po, con­si­de­ró: “La ley no tie­ne en cuen­ta las asi­me­trías que hay, acer­ca de reali­da­des muy dife­ren­tes, entre las comu­ni­da­des indí­ge­nas del nor­te y las de la Pata­go­nia, ya que las comu­ni­da­des nor­te­ñas, que ante todo son pací­fi­cas, son víc­ti­mas reales de una situa­ción injus­ta pro­du­ci­da por intere­ses entre los pode­res eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos en esa región, mien­tras que, en nues­tra zona, no todas, pero sí muchas de las auto­de­no­mi­na­das comu­ni­da­des están for­ma­das por vic­ti­ma­rios que rea­li­zar usur­pa­cio­nes, ejer­cien­do vio­len­cia ante pro­pie­da­des públi­cas y pri­va­das, talan­do y que­man­do, lle­van­do a cabo cor­tes de ruta, y tam­bién ejer­cien­do actos de vio­len­cia físi­ca con­tra los ciudadanos”.

“Noso­tros tra­ta­re­mos de con­cien­ti­zar y visi­bi­li­zar ante la socie­dad este pro­ble­ma, de la mane­ra en que lo veni­mos hacien­do”, continuó.

Ante el decre­to pre­si­den­cial, expu­so: “Esto no nos des­ani­ma, sino que acre­cien­ta nues­tra con­vic­ción de que se haga jus­ti­cia con los que real­men­te se ven despojados”.

Así, enun­ció la nece­si­dad de que la nor­ma y su pró­rro­ga no sean uti­li­za­das “para mani­pu­lar la situa­ción a favor de per­so­nas que están fue­ra de la ley y que nada tie­nen que ver con los pue­blos originarios”.

“Acep­ta­mos los orí­ge­nes de cada per­so­na, el pen­sar dife­ren­te, pero siem­pre regi­dos bajo la ley y la Cons­ti­tu­ción”, concluyó.

FUENTE: El Cordillerano