Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 26 de noviem­bre de 2021.

Este cli­ma de vio­len­cia está mar­ca­do por el pedi­do de vacan­cia al pre­si­den­te Pedro Cas­ti­llo por par­te de los legis­la­do­res de derecha.

El expos­tu­lan­te a la pre­si­den­cia perua­na, Yonhy Les­cano, res­pon­sa­bi­li­zó este vier­nes a los diri­gen­tes de extre­ma dere­cha Kei­ko Fuji­mo­ri y Rafael López Alia­ga por la agre­sión vio­len­ta que sufrió por par­te de un gru­po neofascista.

“Los ver­da­de­ros res­pon­sa­bles, que están escon­di­dos, que sal­gan a decir algo”, afir­mó Les­cano, mien­tras sub­ra­yó que Fuji­mo­ri y López sos­tie­nen igual dis­cur­so que el gru­po vio­len­to lla­ma­do La Resis­ten­cia. Ade­más, ase­ve­ró que par­ti­ci­pan en sus movi­li­za­cio­nes anti­co­mu­nis­tas con­tra el Gobierno de Pedro Castillo.

La crí­ti­ca vie­ne a cola­ción en el mar­co de una inves­ti­ga­ción recién ini­cia­da al gru­po que este jue­ves agre­dió a Les­cano, al cual se seña­la por deli­tos con­tra la vida y la salud, la tran­qui­li­dad públi­ca y gene­ra­ción de disturbios.

Por otra par­te, legis­la­do­res de dis­tin­tas ban­ca­das con­de­na­ron el ata­que con­tra el excan­di­da­to pre­si­den­cial y la impu­ni­dad con la que actúa el gru­po de Fuji­mo­ri y López.

Lo hicie­ron duran­te una sesión del Con­gre­so en la que su pre­si­den­ta, Mari­car­men Alva, recha­zó “todo tipo de vio­len­cia”, sin dis­tin­ción de su origen.

La titu­lar del Con­gre­so peruano enun­ció que la vio­len­cia se debe a las posi­cio­nes extre­mas de un lado y del otro, y no se soli­da­ri­zó o men­cio­nó direc­ta­men­te al agre­di­do, inclu­so mili­tan­do ambos en el par­ti­do Acción Popular.

En medio de estas denun­cias, miles de perua­nos salie­ron este jue­ves a las calles des­de el cen­tro de Lima has­ta el Pala­cio Legis­la­ti­vo para recha­zar el inten­to de ban­ca­das par­la­men­ta­rias de des­ti­tuir al pre­si­den­te Pedro Castillo.

Ini­cial­men­te, los mani­fes­tan­tes pre­veían mar­char para pedir una Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te, pero tras la pre­sen­ta­ción de la moción de vacan­cia, la pro­tes­ta trans­for­mó su prin­ci­pal obje­ti­vo. Los mili­tan­tes del ofi­cia­lis­mo e inte­gran­tes de orga­ni­za­cio­nes socia­les lime­ñas y del inte­rior del país, corea­ron lemas con­tra la moción pre­sen­ta­da este jue­ves por las ban­ca­das de la extre­ma derecha.

De ser admi­ti­da la moción pre­sen­ta­da por 29 con­gre­sis­tas, el pre­si­den­te debe ejer­cer su dere­cho a defen­sa ante el Con­gre­so. Pudie­ra hacer­lo median­te su abo­ga­do y no de for­ma par­ti­cu­lar, aun­que los con­gre­sis­tas exi­gen su pre­sen­cia, según expli­có el abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Luciano López a medios locales.

En este sen­ti­do, López aler­tó que los con­gre­sis­tas están tras­to­can­do la vacan­cia pre­si­den­cial para usar­la como ins­tru­men­to de con­trol polí­ti­co y bus­car que Pedro cas­ti­llo acu­da al Par­la­men­to a dar explicaciones.

“El úni­co ins­tru­men­to de con­trol polí­ti­co que se pue­de hacer sobre el Pre­si­den­te es el jui­cio polí­ti­co”, ase­ve­ró López, quien ade­más expli­có que el asun­to de la vacan­cia tie­ne pre­fe­ren­cia en el orden del día en la siguien­te sesión del Con­gre­so para poner a deba­te su admisión.

“Ahí vie­ne la segun­da valla: si se tie­nen por lo menos 52 votos, va a pasar la admi­sión. Esto sig­ni­fi­ca que enton­ces inme­dia­ta­men­te van a fijar una fecha, que no pue­de ser antes del ter­cer día de la sesión ni más del déci­mo, para lla­mar al Pre­si­den­te a que con­cu­rra al Pleno”, agregó.

Tras la defen­sa de Cas­ti­llo y el deba­te de los legis­la­do­res que pue­de durar unas tres sema­nas, se nece­si­tan 87 votos como míni­mo, entre las dife­ren­tes ban­ca­das, para vacar al líder del Ejecutivo.

La moción fue pre­sen­ta­da por la con­gre­sis­ta de Avan­za País, Patri­cia Chi­ri­nos, ante la mesa de par­tes del Con­gre­so. Entre los moti­vos que argu­yen, seña­lan, “uso ile­gal de fon­dos públi­cos del Gobierno Regio­nal de Junín en la cam­pa­ña elec­to­ral 2021 de Perú Libre», la «desig­na­ción de altos fun­cio­na­rios vin­cu­la­dos al terro­ris­mo y acu­sa­dos de apo­lo­gía al terro­ris­mo”, y otros.

Por su par­te, la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta Perú Libre recha­zó la pre­sen­ta­ción de la soli­ci­tud. Algu­nos de sus legis­la­do­res, como Wal­de­mar Cerrón, toda­vía eva­lúa si apo­yar o no la moción.

Con­gre­so: los par­ti­dos que no reco­no­cie­ron resul­ta­dos aho­ra van por la vacancia

Con 28 fir­mas, Fuer­za Popu­lar, Reno­va­ción Popu­lar y Avan­za País pre­sen­ta­ron la moción que bus­ca des­ti­tuir a Pedro Cas­ti­llo. Se nece­si­tan 52 votos para que sea admi­ti­da a deba­te y 87 para que sea apro­ba­da. Des­de el sec­tor empre­sa­rial, Ricar­do Már­quez, de la Socie­dad Nacio­nal de Indus­trias, se mos­tró en contra.

Pedro Cas­ti­llo recién va a cum­plir cua­tro meses en el car­go y ya tie­ne una moción de vacan­cia en su con­tra. En reali­dad, des­de el día uno salie­ron voces favo­ra­bles a destituirlo. 

A las 11:38 de la maña­na, con las fir­mas de 28 con­gre­sis­tas, se pre­sen­tó ante la Mesa de Par­tes la anun­cia­da moción de vacan­cia pre­si­den­cial. Sin embar­go, para que sea admi­ti­da a deba­te, se nece­si­tan 52 votos. Si se con­si­guie­ran, Pedro Cas­ti­llo solo deja­ría el car­go si, como míni­mo, 87 legis­la­do­res votan a favor de la ini­cia­ti­va. Hoy ese esce­na­rio resul­ta improbable.

La moción es de 17 pági­nas, más 200 pági­nas de ane­xos (que inclu­yen recor­tes perio­dís­ti­cos). Se sus­ten­ta en el artícu­lo 113 de la Cons­ti­tu­ción, el cual seña­la que la vacan­cia pre­si­den­cial pro­ce­de por “inca­pa­ci­dad moral” decla­ra­da por el Con­gre­so.

Como ya se ha dicho, la laxi­tud de ese con­cep­to per­mi­te que, en reali­dad, un pre­si­den­te cons­ti­tu­cio­nal­men­te elec­to pue­da ser reti­ra­do del car­go sola­men­te por la fuer­za de los votos en el Pleno.

Exis­ten jus­ti­fi­ca­das razo­nes para cues­tio­nar al Gobierno de Cas­ti­llo. Sin embar­go, una arre­me­ti­da como esta lo úni­co que hace es aña­dir inestabilidad.

No hay que dejar de men­cio­nar que las ban­ca­das pro­mo­to­ras son tres: Avan­za País, Reno­va­ción Popu­lar y Fuer­za Popu­lar (la lis­ta de los par­la­men­ta­rios fir­man­tes se pue­de revi­sar en este mis­mo infor­me). Pre­ci­sa­men­te, son los mis­mos par­ti­dos que, lue­go de la vota­ción de la segun­da vuel­ta, ale­ga­ron que se había come­ti­do frau­de, sin pre­sen­tar una sola evidencia.

La prin­ci­pal pro­mo­to­ra de la vacan­cia es, ade­más, la con­gre­sis­ta Patri­cia Chi­ri­nos (Avan­za País), quien en su carre­ra polí­ti­ca siem­pre ha sido muy cer­ca­na a la agru­pa­ción Chim­pum Callao, fun­da­da por Ale­xan­der Kouri.

La his­to­ria­do­ra Car­men Mc Evoy recien­te­men­te recor­dó en su cuen­ta de Twit­ter a Chim­pum Callao con estas pala­bras: “Otra sería la his­to­ria del empo­bre­ci­do y mal­tra­ta­do pri­mer puer­to si no hubie­ra exis­ti­do esa mafia nefasta”.

Son sie­te los fun­da­men­tos que la moción inclu­ye para jus­ti­fi­car la vacan­cia. Algu­nos son el “uso ile­gal de fon­dos del gobierno regio­nal de Junín para la cam­pa­ña elec­to­ral de Perú Libre”, un caso en inves­ti­ga­ción en la Fis­ca­lía y “la desig­na­ción de fun­cio­na­rios vin­cu­la­dos al terro­ris­mo o acu­sa­dos de apo­lo­gía”, aun­que sobre quie­nes recaía dicha acu­sa­ción ya no for­man par­te del Eje­cu­ti­vo. Tam­bién se le acu­sa a Cas­ti­llo de “for­ta­le­cer rela­cio­nes con gobier­nos anti­de­mo­crá­ti­cos como Vene­zue­la” y de per­mi­tir “la vio­len­cia con­tra la mujer”.

Los vaca­do­res tam­bién argu­men­tan que el Gobierno gene­ra ines­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca, pero vale la pena men­cio­nar las decla­ra­cio­nes dadas a RPP por el pre­si­den­te de la Socie­dad Nacio­nal de Indus­trias (SNI), Ricar­do Már­quez: “No esta­mos a favor de la vacan­cia. Noso­tros tene­mos que tra­tar de que haya esta­bi­li­dad jurí­di­ca, espe­cial­men­te que se res­pe­te el Esta­do de dere­cho”, dijo. Y aña­dió: “No pue­de haber un país que en cin­co años ten­ga tres pre­si­den­tes (…) No vamos a dejar que se des­tru­ya el país, no vamos a dejar que se des­tru­yan las ins­ti­tu­cio­nes”. No es sor­pre­si­vo lo de Már­quez: la incer­ti­dum­bre polí­ti­ca afec­ta el plano económico.