Absuel­to Pablo Hasel de los deli­tos de “odio e inju­rias” atri­bui­dos por el Betis

El Juz­ga­do de lo Penal núme­ro 9 de Sevi­lla ha absuel­to al rape­ro Pablo Hasél, de los posi­bles deli­tos de inju­rias con publi­ci­dad, odio y coac­cio­nes por los que fue juz­ga­do por comen­ta­rios que publi­có en su cuen­ta de Twit­ter con­tra el Real Betis por su apo­yo al fut­bo­lis­ta Roman Zozul­ya, vin­cu­la­do con la ideo­lo­gía nazi, esta­ble­cien­do que los comen­ta­rios deben con­si­de­rar­se liber­tad de expresión.

El rape­ro entró en pri­sión el pasa­do mes de febre­ro para cum­plir una con­de­na de nue­ve meses de cár­cel por un deli­to de enal­te­ci­mien­to del terro­ris­mo, e inju­rias y calum­nias a la monar­quía y a las fuer­zas y cuer­pos de segu­ri­dad del Esta­do, por difun­dir men­sa­jes en redes sociales.

En el jui­cio cele­bra­do en Sevi­lla en su con­tra, la Fis­ca­lía soli­ci­tó la abso­lu­ción del acu­sa­do, mien­tras que la acu­sa­ción par­ti­cu­lar ejer­ci­da por el Real Betis pidió dos años y medio de cár­cel y el pago de una mul­ta de 5.400 euros por un deli­to de odio; 6.000 euros de mul­ta por el deli­to de inju­rias con publi­ci­dad, y 1.200 euros de mul­ta por el deli­to de coacciones.

En la sen­ten­cia, difun­di­da por la Ofi­ci­na de Comu­ni­ca­ción del TSJA, la juez con­si­de­ra pro­ba­do que, con fecha 20 de abril de 2017, el Real Betis se que­re­lló con­tra el acu­sa­do tras la publi­ca­ción de una serie de comen­ta­rios a tra­vés de su cuen­ta en la red social Twit­ter rela­cio­na­dos con la cesión al Rayo Valle­cano del fut­bo­lis­ta Zozul­ya, per­te­ne­cien­te al Betis, des­pués de que los juga­do­res de la pri­me­ra plan­ti­lla de este últi­mo club com­pa­re­cie­ran jun­to al equi­po téc­ni­co y emi­tie­ran un comu­ni­ca­do en apo­yo del fut­bo­lis­ta y su familia.

Así, la magis­tra­da enu­me­ra dichos comen­ta­rios publi­ca­dos por el encau­sa­do los días 2 y 3 de febre­ro de 2017, como son “a la plan­ti­lla del Betis que defien­de al nazi, si no fue­ra por­que tam­bién mori­rían pilo­tos y aza­fa­tas, les desea­ría que su avión se estre­lla­ra”, o “basu­ra de juga­do­res del Betis, hablan­do de lin­cha­mien­to con­tra el juga­dor nazi, lin­cha­mien­to es lo que hacen los nazis”.

En fecha 8 de febre­ro de 2017, y des­pués de que el Betis anun­cia­se su inten­ción de que­re­llar­se con­tra el inves­ti­ga­do, éste publi­có una serie de tuits don­de decía “en un Esta­do ver­da­de­ra­men­te demo­crá­ti­co la que­re­lla iría con­tra el Betis por defen­der a un nazi habien­do incon­ta­bles prue­bas de que lo es”, “@Realbetis las víc­ti­mas de los nazis ucra­nia­nos no pue­den que­re­llar­se por­que ya están muer­tas”, “que sigan retra­tán­do­se per­si­guien­do y cri­mi­na­li­zan­do a quie­nes no tole­ra­mos al nazis­mo ni a sus defen­so­res, abren los ojos a muchos”, o “las bom­bas de los ami­gos del juz­ga­dor nazi, a los que finan­cia y pro­mo­cio­na, hacen esto. Apo­lo­gía del terro­ris­mo es defenderlos”.

ÚLTIMA HORA: Nos aca­ban de noti­fi­car que han absuel­to a Pablo Hasél por el jui­cio acu­sa­do de «inci­ta­ción al odio» por una denun­cia del Club Betis por des­pre­ciar en unos tuits al juga­dor nazi Zozulya. 

Siga­mos orga­ni­zan­do la soli­da­ri­dad #Amnis­tia­To­tal pic​.twit​ter​.com/​C​J​k​H​A​m​l​HQg

— Lli­ber­tat Pablo Hasel (@LlibertatHasel) Decem­ber 3, 2021

En rela­ción al deli­to de odio, la juez expo­ne los cri­te­rios juris­pru­den­cia­les exis­ten­tes al res­pec­to del mis­mo y con­clu­ye, coin­ci­dien­do con el Minis­te­rio Fis­cal y la defen­sa, que los hechos enjui­cia­dos “care­cen de la enti­dad sufi­cien­te para su tipi­fi­ca­ción penal como deli­to de odio”, ya que, “aún sien­do evi­den­te que los comen­ta­rios reco­gi­dos en el rela­to fác­ti­co resul­tan repro­ba­bles, de mal gus­to e inne­ce­sa­rios, no es posi­ble su repro­che penal en cuan­to en el con­tex­to en el que se emi­tie­ron no pusie­ron en peli­gro valo­res esen­cia­les de aque­llos a quie­nes iban diri­gi­dos, como su vida, inte­gri­dad físi­ca o su libertad”.

La juez con­si­de­ra, en este sen­ti­do, que, “aun­que las expre­sio­nes y jui­cios de valor ver­ti­dos por el acu­sa­do hacia el Real Betis y sus juga­do­res pue­dan ser inne­ce­sa­rias para refle­jar una opi­nión o crí­ti­ca y resul­ten pro­vo­ca­do­ras, deben con­si­de­rar­se ampa­ra­das por la liber­tad de expre­sión en el con­tex­to en que fue­ron pro­fe­ri­das, por­que aun­que pue­dan resul­tar hirien­tes, gro­se­ras e inclu­so ofen­si­vas, no reúnen los ele­men­tos nece­sa­rios para poder inte­grar la con­duc­ta den­tro del ámbi­to típi­co del deli­to del artícu­lo 510 del Códi­go Penal”, y es que tales expre­sio­nes, “a pesar de su con­te­ni­do, no eran obje­ti­va­men­te aptas para exten­der un dis­cur­so de odio a los des­ti­na­ta­rios de sus mensajes”.

El dere­cho a la liber­tad de expresión

“Igual con­clu­sión debe­ría alcan­zar­se en rela­ción al supues­to deli­to de inju­rias denun­cia­do”, afir­ma la juez, que agre­ga que, “si bien la legis­la­ción penal otor­ga una amplia pro­tec­ción a la bue­na fama y al honor de las per­so­nas, el reco­no­ci­mien­to cons­ti­tu­cio­nal de la liber­tad de expre­sión ha modi­fi­ca­do pro­fun­da­men­te la for­ma de afron­tar el enjui­cia­mien­to de los deli­tos con­tra el honor en aque­llos supues­tos en los que la con­duc­ta a con­si­de­rar haya sido rea­li­za­da en ejer­ci­cio de dicha liber­tad”, por lo que, “aún cuan­do se esti­ma­ra que los comen­ta­rios” del acu­sa­do “pue­dan des­cri­bir una ima­gen nega­ti­va del club y sus juga­do­res, que­da­rían ampa­ra­dos en el ejer­ci­cio de dicha liber­tad, apli­can­do las con­si­de­ra­cio­nes rea­li­za­das res­pec­to de dicho dere­cho al tra­tar el deli­to de odio, igual­men­te extra­po­la­bles a esta figu­ra delictiva”.

Al hilo, la juez seña­la que, “con inde­pen­den­cia de la opi­nión que pue­da tener­se acer­ca de la correc­ción y opor­tu­ni­dad de los tweets publi­ca­dos por el acu­sa­do y del tono emplea­do en los mis­mos, ha de con­cluir­se que no con­cu­rren los requi­si­tos legal y juris­pru­den­cial­men­te esta­ble­ci­dos para con­si­de­rar come­ti­dos nin­guno de los deli­tos imputados”.

La magis­tra­da ase­ve­ra que el dere­cho a la liber­tad de expre­sión, “que impli­ca des­de lue­go la posi­bi­li­dad de crí­ti­ca, debe­ría ejer­ci­tar­se, aun­que lamen­ta­ble­men­te no siem­pre sea así, con res­pe­to a los demás y tole­ran­cia a las ideas de otros, sin tener que recu­rrir, como ocu­rre en el caso enjui­cia­do, a expre­sio­nes des­afor­tu­na­das y pro­vo­ca­ti­vas, pero lo cier­to es que no todo exce­so ver­bal, ni todo men­sa­je que des­bor­de la pro­tec­ción cons­ti­tu­cio­nal, por ese solo hecho, debe con­si­de­rar­se cons­ti­tu­ti­vo de deli­to, ofre­cien­do en cual­quier caso nues­tro sis­te­ma jurí­di­co otras for­mas de repa­ra­ción de tales exce­sos que no pasan nece­sa­ria­men­te por la incri­mi­na­ción penal”.

Para fina­li­zar, y en rela­ción al deli­to de coac­cio­nes, la juez dice que en este caso “no se iden­ti­fi­ca en la con­duc­ta des­cri­ta en la que­re­lla la con­cu­rren­cia de los ele­men­tos pro­pios” de dicho deli­to, ya que “no se dis­tin­guen ele­men­tos tales como el empleo de vio­len­cia o inti­mi­da­ción, sin per­jui­cio de que la con­duc­ta desa­rro­lla­da por el acu­sa­do haya sido moles­ta o inclu­so inquie­tan­te para los que­re­llan­tes, no se acre­di­ta el ele­men­to de la vio­len­cia inti­mi­da­to­ria pro­yec­ta­da de for­ma direc­ta sobre los mis­mos para for­zar­les a adop­tar un deter­mi­na­do com­por­ta­mien­to, y no cons­ta que, des­pués del comu­ni­ca­do emi­ti­do con el equi­po téc­ni­co el 2 de febre­ro de 2017, los juga­do­res vie­ran coar­ta­da su liber­tad en tal sen­ti­do y se les impi­die­ra hacer otras decla­ra­cio­nes públi­cas en apo­yo de su compañero”.

“No cabe enten­der que el com­por­ta­mien­to del acu­sa­do alcan­ce la gra­ve­dad que impli­ca su cali­fi­ca­ción como un deli­to del artícu­lo 172 del Códi­go Penal, que no pue­de apre­ciar­se de la sola per­tur­ba­ción del esta­do de áni­mo”, ya que “se requie­re una con­duc­ta de inten­si­dad sufi­cien­te y una cla­ra res­tric­ción del dere­cho a la liber­tad de obrar de la víc­ti­ma, que no con­cu­rre, por lo que incluir los hechos decla­ra­dos en el deli­to de coac­cio­nes supon­dría un exce­so en la apli­ca­ción de la nor­ma penal”, con­clu­ye la magis­tra­da, que por todo lo ante­rior absuel­ve al acu­sa­do de los deli­tos de inju­rias con publi­ci­dad, odio y coac­cio­nes que le atri­buía la acu­sa­ción ejer­ci­da por el Real Betis.

Fuen­te: La Hai­ne.

La entra­da Absuel­to Pablo Hasel de los deli­tos de “odio e inju­rias” atri­bui­dos por el Betis se publi­có pri­me­ro en La otra Anda­lu­cía.

Itu­rria /​Fuen­te