La pro­pia Amnis­tía Inter­na­cio­nal lamen­ta el «maqui­lla­je» de la Ley Mor­da­za que pre­pa­ra el gobierno

La refor­ma pro­pues­ta de la Ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na por par­te de la coa­li­ción de gobierno está más cer­ca de un maqui­lla­je de la ver­sión actual de la nor­ma que de una dero­ga­ción de sus artícu­los más preo­cu­pan­tes para la liber­tad de reu­nión expre­sión e infor­ma­ción. Es la con­clu­sión de Amnis­tía Inter­na­cio­nal Espa­ña tras ana­li­zar el acuer­do de refor­ma entre los par­ti­dos de Gobierno de la cono­ci­da como “Ley Mor­da­za” que se deba­ti­rá en el Con­gre­so a prin­ci­pios del año que viene.

La orga­ni­za­ción aler­ta de que, de apro­bar­se el actual borra­dor, el dere­cho a la pro­tes­ta pací­fi­ca y la liber­tad de expre­sión segui­rían gra­ve­men­te ame­na­za­dos al no modi­fi­car en pro­fun­di­dad o eli­mi­nar los artícu­los que de mane­ra recu­rren­te han afec­ta­do gra­ve­men­te al ejer­ci­cio de estos dere­chos, y al no esta­ble­cer meca­nis­mos inde­pen­dien­tes de super­vi­sión de la actua­ción policial.

Des­de la apro­ba­ción de la Ley en 2015 has­ta diciem­bre 2019, se impu­sie­ron cer­ca de 200.000 san­cio­nes  en base úni­ca­men­te a dos artícu­los: resis­ten­cia, des­obe­dien­cia o nega­ti­va a iden­ti­fi­car­se» (36.6) y «fal­tas de res­pe­to a la auto­ri­dad» (37.4), supo­nien­do el 70% del total de san­cio­nes impues­tas en mate­ria de segu­ri­dad ciu­da­da­na. Nin­guno de estos artícu­los es abor­da­do por el acuer­do de PSOE y Uni­das Pode­mos para la refor­ma de la nor­ma, ni tam­po­co por la Pro­po­si­ción de Ley que se está tramitando.

“Fren­te a lo anun­cia­do por dife­ren­tes miem­bros del Gobierno, la pro­pues­ta actual no abor­da los aspec­tos más preo­cu­pan­tes de la Ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na. En caso de que no se intro­duz­can mejo­ras níti­das, en línea con los están­da­res de dere­chos huma­nos, en su tra­mi­ta­ción par­la­men­ta­ria, la pro­tes­ta segui­rá amor­da­za­da en nues­tro país”, denun­ció Este­ban Bel­trán, direc­tor de Amnis­tía Inter­na­cio­nal España.

Para la enti­dad, la pro­pues­ta de refor­ma no redu­ce los amplios pode­res dis­cre­cio­na­les de las fuer­zas y cuer­pos de segu­ri­dad. Y al no esta­ble­cer tam­po­co ade­cua­dos meca­nis­mos de con­trol y ren­di­ción de cuen­tas, con­ti­nua­ría abrien­do la puer­ta a actua­cio­nes arbi­tra­rias, como ha veni­do cons­ta­tan­do Amnis­tía Inter­na­cio­nal des­de la entra­da en vigor de esta Ley, con el efec­to des­mo­vi­li­za­dor de la pro­tes­ta que ello con­lle­va. Ade­más, segui­ría sin aten­der a las adver­ten­cias de la ONU o las reco­men­da­cio­nes del dic­ta­men de la Comi­sión de Vene­cia del Con­se­jo de Euro­pa, que ins­tó a Espa­ña a refor­mar la ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na «por su poten­cial represivo».

Avan­ces insuficientes

Amnis­tía Inter­na­cio­nal sí reco­no­ce algu­nos aspec­tos posi­ti­vos en el acuer­do para la refor­ma, como la no san­ción por fal­ta de comu­ni­ca­ción pre­via de mani­fes­ta­cio­nes “ante un acon­te­ci­mien­to de indu­da­ble reper­cu­sión social que no admi­ta demo­ra”. En todo caso, se tra­ta de una defi­ni­ción muy res­trin­gi­da de mani­fes­ta­ción espon­tá­nea, y se posi­bi­li­ta la san­ción a los orga­ni­za­do­res si se cau­sa “alte­ra­ción del orden públi­co”. Esto con­tra­di­ce las direc­tri­ces de la Orga­ni­za­ción para la Segu­ri­dad y la Coope­ra­ción en Euro­pa (OSCE), que esta­ble­cen que no debe res­pon­sa­bi­li­zar­se a los orga­ni­za­do­res de una reu­nión por las accio­nes de otros par­ti­ci­pan­tes.

Ade­más, la orga­ni­za­ción valo­ra posi­ti­va­men­te que “debe­rán desa­rro­llar­se pro­to­co­los sobre uso de la fuer­za y mate­rial anti­dis­tur­bios”, aun­que no se esta­ble­ce que deban ser públi­cos, así como la obli­ga­ción de “uti­li­zar siem­pre los medios menos lesi­vos” y evi­tar “aque­llos que cau­sen lesio­nes irre­pa­ra­bles”, si bien Amnis­tía Inter­na­cio­nal reite­ra su peti­ción de que se prohí­ba expre­sa­men­te el uso de las pelo­tas de goma, que son alta­men­te impre­ci­sas y no se ajus­tan a los están­da­res inter­na­cio­na­les sobre uso de la fuerza.

Amnis­tía lamen­ta que no se eli­mi­ne el artícu­lo 36.11, cuya apli­ca­ción supo­ne que las muje­res que ejer­cen volun­ta­ria­men­te el tra­ba­jo sexual y las víc­ti­mas de tra­ta se vean obli­ga­das a ejer­cer la pros­ti­tu­ción en luga­res ais­la­dos, expues­tas por tan­to a mayo­res peli­gros de abu­sos y con menos posi­bi­li­da­des de pedir pro­tec­ción a las autoridades.

Asi­mis­mo, Amnis­tía lamen­ta que el Gobierno no apro­ve­che esta refor­ma para eli­mi­nar la apa­ren­te cober­tu­ra legal dada por la Ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na a las cono­ci­das como devo­lu­cio­nes en calien­te, y se limi­te a deri­var esta cues­tión a la refor­ma de la Ley de Extran­je­ría. En un infor­me de mayo de este año, el Rela­tor de Nacio­nes Uni­das sobre los dere­chos de las per­so­nas migran­tes se hizo eco de estas prác­ti­cas y mos­tró su preo­cu­pa­ción por los obs­tácu­los pues­tos por Espa­ña al acce­so al asi­lo a tra­vés de la crea­ción de “zonas de excep­ción”, un espa­cio entre las dife­ren­tes vallas de Ceu­ta y Meli­lla que Espa­ña no reco­no­ce como terri­to­rio pro­pio, pero en el que de hecho ope­ran fuer­zas de segu­ri­dad prac­ti­can­do expul­sio­nes a Marruecos.

Garan­tías para manifestantes

Para Amnis­tía Inter­na­cio­nal una Ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na que haga honor a su nom­bre debe, ante todo, garan­ti­zar los dere­chos de las per­so­nas que alzan la voz, expre­san sus des­acuer­dos con polí­ti­cas guber­na­men­ta­les y defien­den sus dere­chos reu­nién­do­se de for­ma pací­fi­ca, y no se vean afec­ta­dos por actua­cio­nes arbi­tra­rias de las fuer­zas de segu­ri­dad. Para ello, es nece­sa­rio tam­bién que las actua­cio­nes poli­cia­les pue­dan ser docu­men­ta­das tan­to por perio­dis­tas como por la ciu­da­da­nía en gene­ral, algo que, si la actua­ción es ade­cua­da, no debe supo­ner nin­gún per­jui­cio para los agen­tes, por lo que la orga­ni­za­ción recla­ma la eli­mi­na­ción del artícu­lo 36.23, que en el pro­yec­to de ley solo se modi­fi­ca par­cial­men­te. Ade­más, Amnis­tía Inter­na­cio­nal ha docu­men­ta­do denun­cias poli­cia­les con­tra acti­vis­tas o perio­dis­tas que han demos­tra­do ser infun­da­das o fal­sas, sin san­ción pos­te­rior para los agen­tes, lo que refuer­za la impu­ni­dad de sus accio­nes y abre la puer­ta a futu­ras accio­nes ilegales.

“Si se lee con aten­ción, se com­prue­ba que este pro­yec­to de refor­ma man­tie­ne el poder casi omní­mo­do de inter­ven­ción de las fuer­zas y cuer­pos de segu­ri­dad en mani­fes­ta­cio­nes y reunio­nes públi­cas para, sin meca­nis­mos de con­trol, limi­tar injus­ti­fi­ca­da­men­te la liber­tad de expre­sión, de infor­ma­ción y de pro­tes­ta pací­fi­ca”, defen­dió Beltrán.

En este sen­ti­do Amnis­tía Inter­na­cio­nal, reco­no­cien­do la legi­ti­mi­dad de las actua­cio­nes poli­cia­les y la difi­cul­tad de los retos que afron­tan las fuer­zas de segu­ri­dad, recuer­da que duran­te el Esta­do de Alar­ma éstas actua­ron en muchas oca­sio­nes con arbi­tra­rie­dad, apli­can­do la Ley Mor­da­za con un enfo­que prin­ci­pal­men­te coer­ci­ti­vo, sin cri­te­rios cla­ros de actua­ción, espe­cial­men­te con las per­so­nas más vulnerables.

La mejor prue­ba de que la Ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na mere­ce una refor­ma que garan­ti­ce avan­ces en dere­chos huma­nos son los casos de per­so­nas que han vis­to vul­ne­ra­do sus dere­chos La orga­ni­za­ción ha publi­ca­do varios infor­mes y nume­ro­sos comu­ni­ca­dos mos­tran­do cómo la Ley Mor­da­za ha con­so­li­da­do el dete­rio­ro de la liber­tad de infor­ma­ción, expre­sión y reu­nión pací­fi­ca. Estos son solo algu­nos de los casos que Amnis­tía Inter­na­cio­nal ha docu­men­ta­do en los últi­mos meses:

• Álex era un joven de 17 años cuan­do en abril de 2020 salió de casa a tirar la basu­ra. Se ale­jó de casa y unos poli­cías lo vie­ron. Cuan­do vio a los agen­tes, salió corrien­do. Los poli­cías fue­ron tras él, lo redu­je­ron y le hicie­ron daño en su mano izquier­da. Álex tie­ne dis­ca­pa­ci­dad inte­lec­tual, moto­ra y visual, con una minus­va­lía reco­no­ci­da del 68%. Al ser dete­ni­do dio unos datos fal­sos por mie­do a enfa­dar a su madre, que le bus­có duran­te horas por las calles has­ta que pudo encon­trar­le en comi­sa­ría. Al lle­gar expli­có la situa­ción de su hijo y pidió dis­cul­pas a los agen­tes. A pesar de que le dije­ron que no le san­cio­na­rían, el expe­dien­te está en marcha.

• El pasa­do mar­zo el colec­ti­vo Apos­ta­sía Femi­nis­ta comu­ni­có a la Dele­ga­ción del Gobierno de Madrid una con­cen­tra­ción de 14 per­so­nas fren­te al Arzo­bis­pa­do, quien les res­pon­dió que al ser menos de 20 per­so­nas no nece­si­ta­ban rea­li­zar la noti­fi­ca­ción. Al lle­gar a la con­cen­tra­ción, la poli­cía pidió iden­ti­fi­car­se a la mayo­ría de las asis­ten­tes. Una de ellas, Marian, pre­gun­tó el moti­vo, a lo que los agen­tes se limi­ta­ron a con­tes­tar que “era su obli­ga­ción”. Final­men­te el poli­cía dijo a Marian que si no le daba la docu­men­ta­ción, la iba a dete­ner. Ante esto, Marian entre­gó su DNI, y cuan­do se lo devol­vie­ron, más de media hora des­pués, le entre­ga­ron una pro­pues­ta de san­ción por infrac­ción del art. 36.6 de la LOSC, sobre nega­ti­va a identificarse.

• Perio­dis­tas. En mayo de 2019 Íñi­go Ordua, repor­te­ro de ahot​sa​.info, fue san­cio­na­do con 800€ por la Dele­ga­ción del Gobierno de Nava­rra. En enero de ese año, cubría el des­alo­jo del Gaz­tetxe Mara­vi­llas. Íñi­go gra­bó a la poli­cía hacien­do uso de la fuer­za para des­alo­jar la vía públi­ca. Según la ver­sión poli­cial, no habría hecho caso a la orden de que se reti­ra­ra de la línea del cor­dón poli­cial, pero él ase­gu­ra que estu­vo ejer­cien­do su pro­fe­sión de perio­dis­ta y que fue des­pués de la car­ga cuan­do los poli­cías le pidie­ron que se iden­ti­fi­ca­ra para ser multado.

Jon Hidal­go, perio­dis­ta de Hala Bedi, sufrió el 8 de mayo de 2020 la requi­sa tem­po­ral de su telé­fono móvil mien­tras se encon­tra­ba gra­ban­do el des­alo­jo en Vito­ria-Gas­teiz por par­te de la Ertzain­tza del local ocu­pa­do por el movi­mien­to femi­nis­ta Tal­ka. Jon con­tó a Amnis­tía Inter­na­cio­nal que tuvo que iden­ti­fi­car­se y acre­di­tar ser perio­dis­ta, y por tan­to tra­ba­ja­dor esen­cial a efec­tos del esta­do de alar­ma. Uno de los agen­tes orde­nó a Jon que deja­ra de gra­bar­le. Según su tes­ti­mo­nio, el agen­te le advir­tió de que se arries­ga­ba a come­ter un deli­to de des­obe­dien­cia si no le entre­ga­ba el telé­fono móvil y le ame­na­zó con dete­ner­le. Des­pués de 15 minu­tos le entre­gó el telé­fono, pero sin acta de ocu­pa­ción, y le vol­vió a ame­na­zar con una mul­ta de 40.000€ a 300.000€, si publi­ca­ba las imágenes.

• Roger Espa­ñol per­dió un ojo por el impac­to de una pelo­ta de goma dis­pa­ra­da por la Poli­cía Nacio­nal en la pro­tes­ta del 1 de octu­bre de 2017. Al igual que Esther Quin­ta­na en 2012, en esa oca­sión por otra pelo­ta de goma dis­pa­ra­da por los Mos­sos d’Esquadra.

Fuen­te: Insur­gen­te.

La entra­da La pro­pia Amnis­tía Inter­na­cio­nal lamen­ta el «maqui­lla­je» de la Ley Mor­da­za que pre­pa­ra el gobierno se publi­có pri­me­ro en La otra Anda­lu­cía.

Itu­rria /​Fuen­te