Uru­guay. La corrup­ción poli­cial no es un tema nuevo

Por Jor­ge Váz­quez. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 30 de diciem­bre de 2021.

¿Se inten­tó refun­dar el minis­te­rio del Inte­rior? ¿Por qué fue­ron des­pla­za­dos pro­fe­sio­na­les capa­ci­ta­dos con mucha expe­rien­cia? ¿Se pur­gó a todos los que tuvie­ron car­go bajo los gobier­nos del Fren­te Amplio? ¿Se apos­tó a la con­fian­za polí­ti­ca fren­te a la ido­nei­dad? ¿Rena­ce la corrup­ción policial?

1) Con res­pec­to al tema refun­da­ción. Habría que cono­cer nue­vos obje­ti­vos, mar­co teó­ri­co, pla­nes, pro­gra­mas y pro­yec­tos para saber si se quie­re hacer un nue­vo Minis­te­rio del Inte­rior (MI) y una poli­cía nue­va. No pare­ce ser así, se hicie­ron algu­nos cam­bios has­ta don­de yo sé, que ten­drían que ver más con una visión anti­gua de la poli­cía que vie­ne de la mano de poli­cías que estu­vie­ron en admi­nis­tra­cio­nes ante­rio­res, del FA o antes del FA pero que no esta­ban al tan­to o no esta­ban com­pro­me­ti­dos o no había enten­di­do los cam­bios que se imple­men­ta­ron en la Nue­va Poli­cía en los últi­mos años.

2) Se cam­bia­ron los Poli­cías de más alto ran­go y que estu­vie­ron más cer­ca de las auto­ri­da­des del MI, aun­que hubo ceses de fun­cio­na­rios con alta capa­ci­ta­ción que no eran fun­cio­na­rios de jerar­quía poli­cial. Pero tam­bién se man­tu­vie­ron algu­nos sub jefes de Poli­cía de la admi­nis­tra­ción ante­rior. Es tra­di­cio­nal que con los cam­bios de gobierno cam­bian las auto­ri­da­des Poli­cia­les. En estos cam­bios el MI per­dió poli­cías con mucha expe­rien­cia en temas muy sen­si­bles, con lo cual algu­nas fun­cio­nes sus­tan­ti­vas debie­ron haber­se dete­rio­ra­do, o en luga­res con alta tec­no­lo­gía o a nivel de aná­li­sis estratégico.

3) En algu­nos casos fue cla­ra su desig­na­ción por afi­ni­dad polí­ti­ca. Algu­nos ya habían desem­pe­ña­do car­gos en la admi­nis­tra­ción ante­rior, y no fue­ron rele­va­dos por su afi­ni­dad polí­ti­ca sino por dis­cre­pan­cias en la mane­ra de cómo desem­pe­ña­ban su fun­ción. Creo que debi­do a esto se saca­ron los car­gos de beca­rios (estu­dian­tes uni­ver­si­ta­rios) que esta­ban en la aten­ción al públi­co y recep­ción de denun­cias en las comi­sa­rías, se eli­mi­nó el PADO que es una for­ma de pre­ven­ción del deli­to de acuer­do al aná­li­sis del com­por­ta­mien­to del mis­mo, basa­do en la evi­den­cia. Y se le sigue lla­man­do PADO al patru­lla­je alea­to­rio, que está demos­tra­do en todo el mun­do que tie­ne un nivel de efec­ti­vi­dad redu­ci­do para la pre­ven­ción del deli­to. Pue­de ser más osten­to­so y «lle­nar más el ojo», pero mucho menos efec­ti­vo. Pare­ce­ría que se vol­vió a vie­jos esti­los de tra­ba­jo que ya demos­tra­ron ser inefi­cien­tes. La baja del núme­ro de denun­cias está sin duda vin­cu­la­da a que a la Poli­cía la eva­lúan por resul­ta­dos numé­ri­cos. Enton­ces si yo ten­go res­pon­sa­bi­li­dad sobre los resul­ta­dos y soy el que hace los regis­tros, voy a tener que regis­trar menos para que mis resul­ta­dos sean bue­nos. Saco los beca­rios, no esti­mu­lo la denun­cia, no regis­tro algu­nas, o las regis­tró de acuer­do al cri­te­rio que me con­ven­ga más. El obser­va­to­rio del MI es el mis­mo, pero pue­de sacar con­clu­sio­nes sobre los datos que le lle­gan, si no le lle­gan datos, los núme­ros son lo que son. Por eso lla­ma la aten­ción que el MI diga que hay 1500 pre­sos más y haya menos deli­tos, que los pro­duc­to­res bus­quen una app para regis­trar los abi­gea­tos (cuan­do el sis­te­ma de regis­tros ya exis­te) y por otro lado digan que el abi­gea­to bajó, que haya baja­do la vio­len­cia intra­fa­mi­liar en un con­tex­to de mayor encie­rro y mayor apro­xi­ma­ción don­de la con­vi­ven­cia en gene­ral se dete­rio­ra, y don­de la víc­ti­ma no pue­de denun­ciar por­que tie­ne al vic­ti­ma­rio al lado. Nadie habla de la cifra negra, (que son los deli­tos que no se denun­cian), cuan­do en la admi­nis­tra­ción ante­rior fue todo un tema y se bus­có bajar la cifra negra para ser más efi­cien­tes en el com­ba­te y pre­ven­ción del deli­to. Pedi­mos al BID una eva­lua­ción de los datos que se mane­ja­ban en la admi­nis­tra­ción ante­rior y se nos otor­gó la mejor cali­fi­ca­ción posi­ble (A), ya que sin bue­nos datos y sin bue­na infor­ma­ción no se pue­de ser efi­cien­te en los resultados.

4) Con res­pec­to a la corrup­ción poli­cial, éste no es un tema nue­vo, ya en la admi­nis­tra­ción ante­rior se die­ron de baja muchos poli­cías por éste tipo de deli­to. Habría que hablar de los que tie­nen inte­rés en tener una poli­cía corrup­ta y ana­li­zar los dis­tin­tos tipos de corrup­ción. Por­que no hay corrup­ción sola­men­te en la Poli­cía, aun­que la corrup­ción aquí favo­re­ce el desa­rro­llo de gran­des ban­das cri­mi­na­les y del cri­men orga­ni­za­do inter­na­cio­nal. Creo que se hacen cosas que favo­re­cen éste deli­to. Por ejem­plo, en la admi­nis­tra­ción ante­rior había eli­mi­na­do, lue­go de un peno­so estu­dio, las comi­sio­nes de apo­yo poli­cial. Esto daba pie para que se salie­ra a pedir pla­ta a los ciu­da­da­nos (que ya habían apor­ta­do sus impues­tos), para naf­ta, neu­má­ti­cos, canas­tas de apo­yo, úti­les esco­la­res para los hijos de los poli­cías. Pero las comi­sio­nes ter­ce­ri­za­ban los pedi­dos de cola­bo­ra­ción y había empre­sas que se dedi­ca­ban a recau­dar y a que­dar­se con un por­cen­ta­je de lo recau­da­do, no había una admi­nis­tra­ción trans­pa­ren­te de los recur­sos, y a pesar de que había exce­len­tes comi­sio­nes y exce­len­tes ciu­da­da­nos tra­ba­jan­do en algu­na de ellas, hubo otras que fue­ron a dar a la jus­ti­cia. En mi opi­nión no hay que abrir puer­tas para que entre la corrup­ción a la ins­ti­tu­ción. Hay que for­ta­le­cer Asun­tos Inter­nos, mejo­rar el sala­rio de la poli­cía, faci­li­tar el acce­so a la vivien­da y a una edu­ca­ción basa­da en valo­res. No por ganar poco o por ser pobre se es corrup­to. Pero una acti­vi­dad tan impor­tan­te para el país y para bene­fi­cio de todos los ciu­da­da­nos debe­ría tener una con­si­de­ra­ción dife­ren­te. Mejor paga, más pro­fe­sio­nal, más pro­te­gi­da des­de el pun­to de vis­ta social e ins­ti­tu­cio­nal, mejor con­si­de­ra­da por la pobla­ción, dig­na de la fun­ción que rea­li­za y orgu­llo­sa de ser Policía.

Sería bue­na cosa si lográ­ra­mos que esto se trans­for­ma­ra en polí­ti­ca de esta­do, sino vamos a seguir así has­ta el infi­ni­to. No pode­mos lle­nar el país de cár­ce­les ni de poli­cías, ni de exclui­dos. Nadie reha­bi­li­ta, todos hace­mos algo, pero fra­ca­sa­mos. No se reha­bi­li­ta un pre­so por plan­tar papas o por estu­diar o por ir al polo tec­no­ló­gi­co. Tie­ne que haber pla­nes de reha­bi­li­ta­ción con obje­ti­vos cla­ros, no todas las per­so­nas son igua­les, los pla­nes tie­nen que estar orien­ta­dos a las carac­te­rís­ti­cas de gru­pos o indi­vi­duos. No pue­de haber un plan úni­co que le sir­va al que está pre­so pri­ma­rio o al que tie­ne 10 homi­ci­dios o 10 vio­la­cio­nes, o que ha pasa­do su vida roban­do. Hay que sen­tar­se a pen­sar cómo hacer para que los guri­ses de aho­ra no sean los cho­rros de maña­na. El esta­do gas­ta mucha pla­ta en salas de buen nacer y lue­go la poli­cía con una bala que vale medio dólar lo mata. Hay que pen­sar el país de for­ma dife­ren­te. Y si que­re­mos den­tro de unos años tener un país tran­qui­lo, que cada cual pon­ga lo que tie­ne que poner, pero para un pro­yec­to con base cien­tí­fi­ca, inter­dis­ci­pli­na­rio, inter­sec­to­rial, etc. Hay mucha tela para cortar.

Fuen­te: Sema­na­rio Voces.