Argen­ti­na. El gober­na­dor Rodrí­guez Sáa se opo­ne al pago de la deu­da y pide que se haga un ple­bis­ci­to sobre el acuer­do con el FMI

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 6 de enero de 2022.

El gober­na­dor de San Luis res­pal­dó al gobierno nacio­nal en las nego­cia­cio­nes aun­que pidió un ple­bis­ci­to para cono­cer la opi­nión del pue­blo sobre el acuer­do con el orga­nis­mo inter­na­cio­nal. Face­bookTwit­terWhatsAppTele­gramCom­par­tir

El pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez y el minis­tro de Eco­no­mía, Mar­tín Guz­mán, com­par­tie­ron con los gober­na­do­res cómo se desa­rro­llan las nego­cia­cio­nes con el FMI por el prés­ta­mo que tomó Mau­ri­cio Macri por 45 mil millo­nes de dóla­res. Según infor­ma­ron, hay dife­ren­cias impor­tan­tes aún, ya que el FMI pide un ajus­te en las cuen­tas públi­cas que el gobierno no está dis­pues­to a cum­plir, por­que aten­ta­ría con­tra el cre­ci­mien­to de la actividad.

Lue­go de la pre­sen­ta­ción, todos los gober­na­do­res pero­nis­tas mos­tra­ron su apo­yo al gobierno nacio­nal en las nego­cia­cio­nes. Sin embar­go, la dife­ren­cia la mar­có Alber­to Rodrí­guez Saá, man­da­ta­rio de San Luis, quien plan­teó la posi­bi­li­dad de rea­li­zar una con­sul­ta popu­lar para saber si la gen­te está a favor o no de un acuerdo.

“La deu­da no se uso para cons­truir una calle, un camino. Se usó la apa­rien­cia legal del acuer­do con el FMI para una fuga de capi­ta­les. Fue una esta­fa”, insis­tió el gober­na­dor pun­tano. Ade­más, plan­teó como opción la de lle­var una que­ja ante el Tri­bu­nal Inter­na­cio­nal de La Haya, ya que el orga­nis­mo inter­na­cio­nal vio­ló sus pro­pios esta­tu­tos por­que bue­na par­te del prés­ta­mo se usó para la sali­da de capi­ta­les, algo que el pro­pio FMI reconoció. 

Has­ta el momen­to, la posi­bi­li­dad de un ple­bis­ci­to era algo pro­pues­to por orga­ni­za­cio­nes polí­ti­cas sin res­pon­sa­bi­li­dad eje­cu­ti­va. Es la pri­me­ra vez que un gober­na­dor habla de una opción así, que por el momen­to no está den­tro del menú de posi­bi­li­da­des del gobierno nacional. 

La agru­pa­ción Sobe­ranxs cele­bró la pos­tu­ra del gober­na­dor de San Luis de no pagar la deu­da con el FMI y pasar a la ofen­si­va; qué dijo Alber­to Fernández

Rodrí­guez Saá y el default, 20 años des­pués. Como si fue­ra un home­na­je a la decla­ra­ción par­la­men­ta­ria de su her­mano Adol­fo en 2001, el gober­na­dor de San Luis, Alber­to Rodrí­guez Saá, reavi­vó la idea de no pagar la deu­da exter­na, con una pro­pues­ta que puso en guar­dia al pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez y agi­tó la inter­na del oficialismo.

“Nego­ciar con el Fon­do, con la catás­tro­fe que sig­ni­fi­ca para los pró­xi­mos años y la con­de­na a las futu­ras gene­ra­cio­nes, y no denun­ciar esa deu­da como odio­sa, como una esta­fa, es un camino equi­vo­ca­do que no com­par­to. Dis­cul­pen, sé que es una ver­dad incó­mo­da”, dijo Rodrí­guez Saá el miér­co­les en su inter­ven­ción duran­te la reu­nión en la que Fer­nán­dez y el minis­tro de Eco­no­mía, Mar­tín Guz­mán, pre­sen­ta­ron ante los jefes pro­vin­cia­les el esta­do de la dis­cu­sión con el Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal (FMI).

El gober­na­dor pun­tano pro­pu­so dos cami­nos: denun­ciar al FMI ante el Cor­te Inter­na­cio­nal de La Haya o con­vo­car a una con­sul­ta popu­lar para que sean los argen­ti­nos quie­nes deci­dan por la vía del voto si quie­ren que se siga nego­cian­do una rees­truc­tu­ra­ción del prés­ta­mo que con­tra­jo Mau­ri­cio Macri en 2018 o si se des­co­no­ce el pago por con­si­de­rar que el dine­ro “se usó para la fuga de capi­ta­les”. Dijo que la pro­pues­ta de Guz­mán está “pla­ga­da de bue­nas inten­cio­nes”, pero insis­tió que él no está de acuer­do. Se encar­gó tam­bién de cri­ti­car la rees­truc­tu­ra­ción de la deu­da pri­va­da que cerró el minis­tro en 2020. Habló de una “pér­di­da incon­ce­bi­ble de sobe­ra­nía”, en rela­ción con la cláu­su­la que fija a los tri­bu­na­les en Nue­va York como lugar de reso­lu­ción de even­tua­les conflictos.

La pos­tu­ra crí­ti­ca de Rodrí­guez Saá fue cele­bra­da por la agru­pa­ción Sobe­ranxs, que publi­có un tuit de apo­yo: “Sobe­ranxs abra­za la inter­ven­ción de Alber­to Rodrí­guez Saá en reu­nión con @alferdez y @Martin_M_Guzman insis­tien­do con con­sul­ta popu­lar y lle­var al FMI a la Cor­te Inter­na­cio­nal por sus res­pon­sa­bi­li­da­des antes de un acuer­do q con­de­ne al ajuste”

Rodrí­guez Saá habló por Zoom des­de su pro­vin­cia, mien­tras lo oían 12 gober­na­do­res sen­ta­dos a una mesa en la Casa Rosa­da. En su dis­cur­so de 10 minu­tos alu­dió al inca Atahual­pa, a San Mar­tín, a Juan Manuel de Rosas y a Simón Bolí­var para cons­truir un par­ti­cu­lar hilo tem­po­ral de sos­tén de su argumentación.

“En el año 1531 apro­xi­ma­da­men­te en la pla­za de Caja­mar­ca, Perú, le lle­va­ron al Inca Atahual­pa una Biblia, que no la acep­tó. Los espa­ño­les lo toma­ron como una ofen­sa y fue el ardid para poner­lo pre­so, tomar el gobierno de los incas en Perú y para libe­rar­lo le pidie­ron lle­nar una pie­za con oro y con pla­ta. El inca va pre­so y empie­za a mirar a los car­ce­le­ros que jue­gan al aje­drez, un jue­go que no enten­día. Un día le ofre­cen jugar y él ganó. El car­ce­le­ro le cuen­ta a Piza­rro, asus­ta­do, y Piza­rro orde­na que lo maten. Ahí nació la deu­da exter­na, el pen­sa­mien­to úni­co, la repre­sión con­tra los pue­blos”, dijo, al empe­zar su relato.

Dijo des­pués que “en 1821 el gene­ral San Mar­tín, pro­tec­tor del Perú, dic­ta un regla­men­to pro­vi­so­rio en el que pone el tema de la deu­da exter­na. Y dice que la deu­da que no ha sido para bene­fi­ciar a los pue­blos, que ha sido un ins­tru­men­to de colo­ni­za­ción no se debe pagar”. De Rosas res­ca­tó un dis­cur­so de 1835 en el que pidió poner delan­te la deu­da inter­na a la exter­na. Y citó final­men­te una supues­ta fra­se de Bolí­var : “Odio más a la deu­da que a los espa­ño­les”. De ahí lle­gó a la teo­ría de la “deu­da odio­sa”, aque­lla que es con­traí­da por una dic­ta­du­ra y que por eso pue­de ser cues­tio­na­da su legitimidad.

“En la Argen­ti­na el señor Macri y su gobierno dupli­ca­ron la deu­da exter­na. Ese prés­ta­mo con el FMI fue una esta­fa y se usó como ardid; la apa­rien­cia legal para pro­du­cir una fuga de capi­ta­les que no solo se comió los 45.000 millo­nes de dóla­res del prés­ta­mo sino otros 45.000 millo­nes más. La fuga se cal­cu­la en 90.000 millo­nes. Con la pla­ta no se ha rea­li­za­do una alcan­ta­ri­lla, un cor­dón cune­ta de una cua­dra. Es una deu­da abso­lu­ta­men­te odio­sa, con la doc­tri­na que se rige el mun­do”, denunció.

Aun­que dijo que no se sen­tía incó­mo­do por esas pala­bras, el pre­si­den­te Fer­nán­dez se sin­tió com­pe­li­do a res­pon­der. “Es tu pare­cer, abso­lu­ta­men­te res­pe­ta­ble. Solo quie­ro hacer un par de obser­va­cio­nes. Yo denun­cié penal­men­te por admi­nis­tra­ción frau­du­len­ta a quie­nes con­tra­je­ron esta deu­da. No es una cau­sa inde­ter­mi­na­da, tie­nen nom­bre y ape­lli­do quie­nes fue­ron denun­cia­dos”, dijo. Y se mos­tró en con­tra de la tesis de la deu­da odio­sa: “Hay algu­nos otros aspec­tos más dis­cu­ti­bles de lo que vos plan­teas. Es difí­cil con­si­de­rar deu­da odio­sa a la que ha toma­do un gobierno ele­gi­do popu­lar­men­te. Y en este caso ade­más la con­tra­jo inme­dia­ta­men­te des­pués de haber gana­do las elec­cio­nes de 2017″