Perú. Jus­ti­cia revo­ca pri­sión pre­ven­ti­va para Kei­ko Fujimori

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 30 abril 2020

La hija del exdic­ta­dor, Alber­to Fuji­mo­ri, no podrá ausen­tar­se de su ciu­dad y debe­rá com­pa­re­cer cada 30 días ante la ofi­ci­na de con­trol biométrico. 

La Segun­da Sala Penal de Ape­la­cio­nes de la Cor­te Supe­rior Nacio­nal de Jus­ti­cial Penal Espe­cia­li­za­da en Cri­men Orga­ni­za­do de Perú, revo­có este jue­ves la orden de pri­sión pre­ven­ti­va que pesa sobre Kei­ko Fuji­mo­ri, por el deli­to de lava­do de acti­vos vin­cu­la­do a la cons­truc­to­ra bra­si­le­ña Ode­brecht, quien finan­ció sus cam­pa­ñas elec­to­ra­les de 2011 y 2016.

El tri­bu­nal que pre­si­dió la jue­za, Sonia Torre, con­ce­dió la apelación
inter­pues­ta por la abo­ga­da de la excan­di­da­ta pre­si­den­cial, dete­ni­da en
el penal ane­xo de Muje­res de Cho­rri­llos des­de enero pasa­do, ale­gan­do un
posi­ble ries­go de con­ta­gio de la Covid-19.

Los jue­ces
reco­no­cen que la inves­ti­ga­ción del fis­cal, José Domin­go Pérez, tiene
sus­ten­to y fun­da­men­to legal, por lo que corro­bo­ra los car­gos que se le
impu­tan a Fujij­mo­ri, hija del exdic­ta­dor peruano, Alber­to Fujimori.
Entre las evi­den­cias del caso cons­tan decla­ra­cio­nes de los exdirectivos
de Ode­brecht, Jor­ge Bara­ta y Mar­ce­lo Ode­brecht, quien han ase­gu­ra­do que
la com­pa­ñía apor­tó 1 millón de dóla­res para finan­ciar la carrera
pre­si­den­cial de Fujimori.

El poder judi­cial des­es­ti­mó el cues­tio­na­mien­to de la defen­sa de
Fuji­mo­ri que apun­ta a des­co­no­cer un incre­men­to injus­ti­fi­ca­do de su
patri­mo­nio tras el apor­te finan­cie­ro de la empre­sa bra­si­le­ña. Asimismo,
con­si­de­ran rele­van­tes para el caso las decla­ra­cio­nes del empresario,
Jor­ge Yoshi­ya­ma y del excon­gre­sis­ta, Rolan­do Reáte­gui, quie­nes revelaron
que en 2011 se usa­ron apor­tan­tes fal­sos para jus­ti­fi­car los irregulares
ingre­sos de dine­ro al par­ti­do Fuer­za Popu­lar, orga­ni­za­ción polí­ti­ca que
lide­ra Fujimori.

Sin embar­go, los
magis­tra­dos con­clu­ye­ron que «la sos­pe­cha de cul­pa­bi­li­dad basa­da en la
con­tun­den­cia de los ele­men­tos de con­vic­ción incri­mi­na­to­rios no es
sufi­cien­te por sí mis­ma para dic­tar pri­sión preventiva».

De igual forma,
indi­ca­ron que el Minis­te­rio Públi­co «no mues­tra dili­gen­cia debi­da de
lle­var a jui­cio a la impu­tada en menor pla­zo posi­ble» y decli­nan el
peli­gro de obs­truc­ción y la posi­ble fuga que sos­te­nían y justificaban
ini­cial­men­te la orden de pri­sión pre­ven­ti­va que pro­po­nía la Fiscalía.

De acuer­do con el
fallo, Fuji­mo­ri no podrá ausen­tar­se de su domi­ci­lio sin previa
auto­ri­za­ción, debe­rá com­pa­re­cer cada 30 días ante el Poder Judi­cial para
el con­trol bio­mé­tri­co, ade­más de pre­sen­tar­se ante los jue­ces y fiscales
cuan­do se le requie­ra. Ade­más, no podrá comu­ni­car­se con el res­to de
los impu­tados en la cau­sa, tes­ti­gos u otros órga­nos de prue­ba y deberá
efec­tuar el pago de una garan­tía eco­nó­mi­ca de 70.000 soles (20.750
dóla­res, apro­xi­ma­da­men­te) den­tro de cin­co días hábiles.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *