APDHA denun­cia que la Jun­ta (PP‑C’s‑Vox) deja­rá en la calle a 150 jóve­nes ex tute­la­dos duran­te el esta­do de alar­ma – La otra Andalucía

La Aso­cia­ción Pro Dere­chos Huma­nos de Anda­lu­cía (APDHA) ha mos­tra­do su “máxi­ma preo­cu­pa­ción” por la deci­sión de la Con­se­je­ría de Igual­dad, Polí­ti­cas Socia­les y Con­ci­lia­ción de la Jun­ta de Anda­lu­cía de recor­tar el núme­ro de pla­zas de los recur­sos de pro­tec­ción de meno­res y dejar en la calle, duran­te el esta­do de alar­ma a par­tir del 1 de junio, a unos 150 jóve­nes que han alcan­za­do la mayo­ría de edad en mar­zo, sin ofre­cer nin­gu­na alter­na­ti­va ni pro­gra­mas que garan­ti­cen la con­ti­nui­dad de sus pro­yec­tos vitales.

Hacen hin­ca­pié en “la gra­ví­si­ma situa­ción de aban­dono y exclu­sión” en la que se encon­tra­rán los y las jóve­nes que han alcan­za­do la mayo­ría de edad des­de que se decre­tó el esta­do de alar­ma, lo que “pone de mani­fies­to, una vez más, la fal­ta de volun­tad, pla­ni­fi­ca­ción y pre­vi­sión a la hora de imple­men­tar solu­cio­nes dura­de­ras orien­ta­das a la inclu­sión en el sen­ti­do que exi­ge el Comi­té de Dere­chos del Niño”. Por lo tan­to, exi­gen “que no se deje a nin­gún ni nin­gu­na joven en situa­ción de calle y se garan­ti­cen cuan­tos recur­sos y pro­gra­mas sean nece­sa­rios para velar por la con­ti­nui­dad de sus pro­yec­tos vita­les, sien­do impres­cin­di­ble que todos y cada uno de ellos sal­gan en una situa­ción admi­nis­tra­ti­va regu­lar, con auto­ri­za­ción de resi­den­cia y trabajo”.

Lamen­tan que “la deci­sión no se ha toma­do tenien­do como base el bien­es­tar de las y los meno­res y las nece­si­da­des reales del sis­te­ma de pro­tec­ción” y recor­da­mos que todas las actua­cio­nes y deci­sio­nes de las ins­ti­tu­cio­nes y admi­nis­tra­cio­nes en mate­ria de la infan­cia “deben regir­se exclu­si­va­men­te por el prin­ci­pio del inte­rés supe­rior del menor y el de no dis­cri­mi­na­ción, con­for­me al Con­ve­nio de Dere­chos del Niño y nues­tra nor­ma­ti­va esta­tal y autonómica”.

Por últi­mo, ape­lan a la res­pon­sa­bi­li­dad de las ins­ti­tu­cio­nes y car­gos públi­cos para “evi­tar dis­cur­sos que supon­gan un enfren­ta­mien­to entre per­so­nas que se encuen­tran en situa­cio­nes de vul­ne­ra­bi­li­dad a la hora de acce­der a recur­sos, espe­cial­men­te gra­ve cuan­do una de las par­tes de las que se está hablan­do son niños, niñas y jóve­nes extran­je­ros que viven en Andalucía”.

Si cual­quier recor­te en mate­ria de pro­tec­ción de la infan­cia es inad­mi­si­ble, “no hay jus­ti­fi­ca­ción algu­na para la supre­sión de pla­zas en pro­gra­mas espe­cí­fi­cos diri­gi­dos a la infan­cia y juven­tud de ori­gen extran­je­ro que vive en Anda­lu­cía sin refe­ren­tes fami­lia­res adul­tos”. A este res­pec­to, con­si­de­ran que “exis­ten vías y recur­sos posi­bles para res­pon­der y garan­ti­zar los dere­chos y el bien­es­tar de todas las per­so­nas, para que nadie que­de atrás, es una cues­tión de volun­ta­des polí­ti­cas y deci­sio­nes valientes”.