La alcal­de­sa de Níjar (PSOE) res­pal­da la cons­truc­ción del hotel en la bahía de Geno­ve­ses – La otra Andalucía

La alcal­de­sa de Níjar (Alme­ría), Espe­ran­za Pérez Feli­ces (PSOE), ha indi­ca­do que la cons­truc­ción del hotel de cua­tro estre­llas y 30 habi­ta­cio­nes en la Bahía de Geno­ve­ses en el par­que natu­ral de Cabo de Gata “es legal con la actual nor­ma­ti­va” más allá del “rui­do que se pue­da gene­rar alre­de­dor del asunto”.

Pérez Feli­ces ha ase­gu­ra­do que el ayun­ta­mien­to “sólo pue­de tener una pos­tu­ra res­pec­to al hotel de pla­ya de Geno­ve­ses y no es otra que estar a lo que diga la ley” y ha aña­di­do que “tene­mos que acep­tar que al igual que hay prohi­bi­cio­nes, tam­bién hay dere­chos”. “Si la ley dice que se pue­de hacer, no hay más que hablar”, ha zan­ja­do tajan­te la regi­do­ra nija­re­ña. Lo que no ha refe­ri­do, es que en la tra­mi­ta­ción de la nue­va auto­ri­za­ción de la Jun­ta, la admi­nis­tra­ción auto­nó­mi­ca cur­só con­sul­ta al Ayun­ta­mien­to de Níjar que emi­tió cer­ti­fi­ca­do de com­pa­ti­bi­li­dad urbanística. 

La Jun­ta de Anda­lu­cía ha decla­ra­do via­ble medioam­bien­tal­men­te la eje­cu­ción del pro­yec­to en un dic­ta­men, al que ha teni­do Euro­pa Press, que con­si­de­ra que la actua­ción pro­mo­vi­da por la empre­sa Torres y Gon­zá­lez Díaz SL “es com­pa­ti­ble” con la nor­ma­ti­va del espa­cio natu­ral pro­te­gi­do des­pués de recha­zar el pro­yec­to ini­cial en 2017, que pre­veía dos nue­vas edi­fi­ca­cio­nes para un total de 13 habi­ta­cio­nes y crear dos “amplías zonas de aparcamiento”.

La Dele­ga­ción Terri­to­rial de Agri­cul­tu­ra, Gana­de­ría, Pes­ca y Desa­rro­llo Sos­te­ni­ble que diri­ge Aran­za­zu Mar­tín indi­ca que las modi­fi­ca­cio­nes intro­du­ci­das por el pro­mo­tor eli­mi­nan, por un lado, la pro­pues­ta para “tras­lo­car” un corral de apro­xi­ma­da­men­te 500 metros cua­dra­dos a otra super­fi­cie “sepa­ra­da de las edi­fi­ca­cio­nes exis­ten­tes”, por lo que “no aumen­ta la super­fi­cie total cons­trui­da ni alte­ra las carac­te­rís­ti­cas de terreno y paisaje”. 

Tam­bién hacen des­apa­re­cer, según seña­la la Jun­ta, la crea­ción de dos amplías zonas de esta­cio­na­mien­to de vehícu­los jun­to al camino de acce­so y dejan “una úni­ca zona como ser­vi­cio a la acti­vi­dad hote­le­ra” y que “coin­ci­de” con terre­nos que están “des­pro­vis­tos” de vege­ta­ción don­de “no afec­ta­ría ni a hábi­tat ni espe­cies” por las que se decla­ró este espa­cio protegido.

Fuen­te: www​.anda​lu​ciain​for​ma​cion​.es