Bra­sil. Sin ais­la­mien­to, en un mes se pue­den sobre­pa­sar los sie­te millo­nes de casos de Covid-19

Por Nara Lacer­da. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 12 de agos­to de 2020.

La mar­ca de 100 mil muer­tes y casi tres millo­nes de casos de covid-19 en Bra­sil inten­si­fi­ca el deba­te sobre la nece­si­dad de medi­das más efec­ti­vas para el ais­la­mien­to social. Jun­to con las prue­bas en masa, la cua­ren­te­na se con­si­de­ra la acción más efec­ti­va para con­te­ner la pro­pa­ga­ción de la enfer­me­dad mien­tras no hay vacu­na. Según pro­yec­cio­nes de la pla­ta­for­ma Geo­co­vid, si todas las medi­das de dis­tan­cia­mien­to fue­ran can­ce­la­das hoy, en trein­ta días el núme­ro de infec­ta­dos por el coro­na­vi­rus sería supe­rior a 7,2 millo­nes de personas.

Uti­li­zan­do un estu­dio del Ins­ti­tu­to Bra­si­le­ño de Geo­gra­fia y Esta­dís­ti­ca (IBGE) sobre el tras­la­do de per­so­nas entre muni­ci­pios, la ini­cia­ti­va eva­lúa el impac­to que el coro­na­vi­rus ten­dría en un Bra­sil con vida nor­mal. Com­bi­nan­do recur­sos de geo­tec­no­lo­gía e inte­li­gen­cia, el sis­te­ma tam­bién ana­li­za la infor­ma­ción sobre la pro­pia enfer­me­dad, en una fór­mu­la que toma en con­si­de­ra­ción los infec­ta­dos sin­to­má­ti­cos, quien tie­ne sín­to­mas leves de la enfer­me­dad, aque­llos que nece­si­tan inter­na­ción, los que lle­gan a ir a UCI, los pacien­tes que se recu­pe­ran y los casos fata­les. Todos los datos usa­dos son ofi­cia­les y públi­cos, divul­ga­dos por las secre­ta­rias de salud de los esta­dos y dis­po­ni­bles para toda la población.

El tra­ba­jo reúne uni­ver­si­da­des, empre­sas de tec­no­lo­gía y orga­ni­za­cio­nes del ter­cer sec­tor, en un equi­po mul­ti­dis­ci­pli­na­rio for­ma­do por cien­tí­fi­cos, geo­cien­tí­fi­cos, inves­ti­ga­do­res en epi­de­mio­lo­gía y salud públi­ca, inge­nie­ros de compu­tación, ade­más de pro­gra­ma­do­res y ana­lis­tas. Uno de los inte­gran­tes de ese gru­po, Washing­ton Fran­ca Rocha, pro­fe­sor de la Uni­ver­si­dad Esta­dual de Fei­ra de San­ta­na e inves­ti­ga­dor en geo­tec­no­lo­gía, afir­ma que los aná­li­sis pue­den ser­vir de guía para defi­ni­cio­nes sobre polí­ti­cas de recu­pe­ra­ción de la eco­no­mía y resal­ta que el posi­ble esce­na­rio resul­tan­te del fin del ais­la­mien­to social sir­ve como alerta.

“Si usted toma nues­tras pro­yec­cio­nes ini­cia­les y com­pa­ra­ra con las ciu­da­des, prin­ci­pal­men­te del inte­rior, duran­te un buen tiem­po muchas ciu­da­des del inte­rior no tenían nin­gún caso y se duda­ba que lle­ga­ran allá. Pero, en nues­tros mode­los decía­mos van a lle­gar, por­que el flu­jo está abier­to. Pero ahí, lo que suce­dió, es que algu­nas ciu­da­des comen­za­ron a crear medi­das de con­ten­ción. ¿Hubo con­fi­na­mien­to? No. No vimos nin­gu­na ciu­dad cerra­da. Se crea­ron algu­nas barre­ras. Pero man­te­ne­mos la pro­yec­ción sin supre­sión de flu­jo, por­que nece­si­ta­mos mos­trar a los ges­to­res y a la pobla­ción lo que pro­ba­ble­men­te va a suce­der si todo está abier­to. Va a pasar esto. La pro­yec­ción es esta”.

La Geo­co­vid tam­bién esti­ma la deman­da hos­pi­ta­la­ria que se gene­ra­ría sin las medi­das de ais­la­mien­to. Las con­clu­sio­nes lle­van a la inter­pre­ta­ción de que el sis­te­ma de salud de Bra­sil podría lle­gar a un gra­do de ago­ta­mien­to total, que nun­ca fue obser­va­do en la his­to­ria. En trein­ta días serían nece­sa­rias más de 63,5 mil camas de Uni­dad de Cui­da­dos Inten­si­vos (UCI). Actual­men­te, según datos de la Aso­cia­ción de Medi­ci­na Inten­si­va Bra­si­le­ña (AMIB), el país cuen­ta con 45.848 camas de UCI.

Si el esce­na­rio pro­yec­ta­do sin ais­la­mien­to social es dra­má­ti­co, tam­bién es ver­dad que las medi­das pues­tas en prác­ti­ca por esta­dos y muni­ci­pios, des­de que el virus fue iden­ti­fi­ca­do ofi­cial­men­te en Bra­sil, ayu­da­ron a sal­var vidas. Un estu­dio de la Uni­ver­si­dad Fede­ral Rural de Rio de Janei­ro (UFRRJ) mues­tra que la cua­ren­te­na redu­ce fuer­te­men­te las tasas de trans­mi­sión. La cuen­ta que se hace es la siguien­te: cuan­do el ais­la­mien­to cre­ce 1% las infec­cio­nes caen 37%. Los inves­ti­ga­do­res de la UFRRJ des­cu­brie­ron tam­bién que el sis­te­ma de salud bra­si­le­ño eco­no­mi­zó, por lo menos R$ 17,5 billo­nes con las accio­nes de dis­tan­cia­mien­to, eso sólo en lo que dice res­pec­to a los gas­tos con camas de UCI.

Otra for­ma de eva­luar los impac­tos del ais­la­mien­to social en Bra­sil es el aná­li­sis sobre el cre­ci­mien­to de casos de Sín­dro­me Res­pi­ra­to­rio Agu­do Gra­ve (SRAG), una de las prin­ci­pa­les con­se­cuen­cias de covid-19. La Fun­da­ción Oswal­do Cruz (Fio­cruz) hace ese moni­to­reo y divul­ga los datos sema­nal­men­te en el Bole­tim Info­Gri­pe.

En el levan­ta­mien­to más recien­te, refe­ren­te al perío­do de 26 de julio al 1 de agos­to, se iden­ti­fi­có una señal de leve caí­da en los núme­ros, pero los casos y defun­cio­nes con­ti­núan en nivel con­si­de­ra­do “enci­ma de muy alto”. El inves­ti­ga­dor de la Fun­da­ción Fio­cruz, Daniel Ville­la, que tra­ba­ja en el Obser­va­to­rio Covid-19 de la ins­ti­tu­ción, deta­lla lo que vie­ne sien­do observado.

“Más del 95% de lo que está sien­do noti­fi­ca­do hoy (de los casos de SRAG) es covid-19. Cuan­do mira­mos la cur­va, allá en el ini­cio, en mar­zo, comen­zó a tener un cre­ci­mien­to muy inten­so. En las regio­nes Nor­te, Nor­des­te eso suce­dió muy cla­ra­men­te y en las regio­nes Cen­tro Oes­te, Sur y Sudes­te esa cur­va da una fre­na­da. Enton­ces, eso es una evi­den­cia. En aquel momen­to, los gobier­nos esta­ta­les y muni­ci­pa­les imple­men­ta­ron varias medi­das de ais­la­mien­to. La cur­va lle­ga a fre­nar­se un poco y des­pués, más ade­lan­te, comien­za a ace­le­rar­se de nue­vo. ¿Enton­ces, que habría suce­di­do si no se hubie­ra hecho ais­la­mien­to allá atrás? Usted ten­dría una explo­sión de casos. Dado que en aquel momen­to los ser­vi­cios de salud esta­ban menos pre­pa­ra­dos, usted iba a tener un núme­ro de defun­cio­nes mucho mayor. Ya está sien­do una tra­ge­dia, sabe­mos, pero iba ser algo mucho más dramático.”

La per­cep­ción se repi­te en otros paí­ses. Un estu­dio de la Uni­ver­si­dad de Cali­for­nia (Esta­dos Uni­dos), publi­ca­do en junio en la revis­ta cien­tí­fi­ca Natu­re seña­la, que por lo menos 62 millo­nes de per­so­nas podrían haber­se infec­ta­do sin res­tric­cio­nes a la cir­cu­la­ción y a via­jes en nacio­nes como Chi­na, Fran­cia, Ita­lia y Corea del Sur. En la mis­ma publi­ca­ción, una inves­ti­ga­ción del Impe­rial Colle­ge de Lon­dres (Ingla­te­rra) cal­cu­la 3 millo­nes más de muer­tes en 11 paí­ses euro­peos sin la cua­ren­te­na. Entre esas nacio­nes están Ita­lia, Espa­ña, Rei­no Uni­do, Aus­tria, Bél­gi­ca, Dina­mar­ca, Fran­cia y Ale­ma­nia. En Bra­sil, con índi­ces de desa­rro­llo infe­rio­res y pro­ble­mas estruc­tu­ra­les, que van des­de vivien­das pre­ca­rias, fal­ta de agua tra­ta­da y sanea­mien­to bási­co has­ta la infor­ma­li­dad de los tra­ba­ja­do­res, la catás­tro­fe cier­ta­men­te sería potencializada.

Para jus­ti­fi­car la fal­ta de un direc­cio­na­mien­to nacio­nal de ais­la­mien­to social, el gobierno de Jair Bol­so­na­ro vie­ne dicien­do que cum­ple una deter­mi­na­ción del Supre­mo Tri­bu­nal Fede­ral. En abril, el STF deci­dió por una­ni­mi­dad que esta­dos y muni­ci­pios tie­nen poder para deter­mi­nar reglas de ais­la­mien­to. La defi­ni­ción res­pon­día a ame­na­zas del gobierno fede­ral de rever­tir medi­das de pro­tec­ción a la pobla­ción toma­das por gober­na­do­res y alcal­des. En la visión del Supre­mo, los entes de gobierno, las ins­tan­cias nece­si­ta­rían tra­ba­jar colectivamente.

No obs­tan­te, en diver­sas oca­sio­nes, no sólo Jair Bol­so­na­ro, sino repre­sen­tan­tes del Minis­te­rio de Salud afir­ma­ban que esta­ban impe­di­dos por la cor­te de tomar medi­das. En para­le­lo, el pre­si­den­te defen­día la reanu­da­ción de la nor­ma­li­dad, par­ti­ci­pa­ba en mani­fes­ta­cio­nes, iba las calles y cau­sa­ba aglo­me­ra­cio­nes y mini­mi­za­ba el poten­cial de des­truc­ción del coro­na­vi­rus. La abo­ga­da, Tania Maria de Oli­vei­ra, inte­gran­te de la Coor­di­na­ción Eje­cu­ti­va de la Aso­cia­ción Bra­si­le­ña de Juris­tas por la Demo­cra­cia (ABJD), expli­ca que la defi­ni­ción del STF pre­vé res­pon­sa­bi­li­dad com­par­ti­da y no prohí­be o exi­me al gobierno fede­ral de actuar en esa cuestión.

“El gobierno fede­ral nun­ca, en momen­to alguno, hizo un plan de con­ten­ción de la pan­de­mia. Muy al con­tra­rio. La deci­sión del Supre­mo fue una res­pues­ta al gobierno fede­ral, que que­ría man­te­ner el comer­cio abier­to. La res­pon­sa­bi­li­dad com­par­ti­da, jurí­di­ca­men­te hablan­do, sig­ni­fi­ca exac­ta­men­te lo que la inter­pre­ta­ción gra­ma­ti­cal per­mi­te veri­fi­car: es com­par­ti­da. Sig­ni­fi­ca decir que no exis­te una jerar­quía, sino que la res­pon­sa­bi­li­dad es de todos. Den­tro de su res­pon­sa­bi­li­dad, el gobierno fede­ral ten­dría la obli­ga­ción de hacer una pla­ni­fi­ca­ción de con­ten­ción de la expan­sión del virus.”

Aun­que las medi­das de ais­la­mien­to sean com­pro­ba­da­men­te efi­ca­ces para dis­mi­nuir los núme­ros de infec­cio­nes y muer­tes por el coro­na­vi­rus y que hayan sur­ti­do deter­mi­na­do efec­to en Bra­sil, no fue­ron sufi­cien­tes para dis­mi­nuir las cur­vas de con­ta­gios y defun­cio­nes. Según datos levan­ta­dos por la Inlo­co, star­tup bra­si­le­ña espe­cia­li­za­da en geo­lo­ca­li­za­ción, el índi­ce nacio­nal esta­ba en cer­ca de 36% el ⁰⁶⁄₀₇. De todas las uni­da­des de la fede­ra­ción, ape­nas el esta­do de Acre esta­ba con más del 40% de la pobla­ción en casa. La tasa ideal para con­ten­ción de la pan­de­mia es de como míni­mo 70%.

Edi­ción: Miche­le Carvalho

Tra­duc­ción: Pilar Troya

* Fuen­te: Bra­sil de Fato