Valle del Gua­dal­qui­vir: Denie­gan indem­ni­zar a mujer que denun­ció «malos tra­tos» poli­cia­les en Écija

Perro no come car­ne de perro. La Audien­cia Nacio­nal ha des­es­ti­ma­do un recur­so con­ten­cio­so admi­nis­tra­ti­vo pro­mo­vi­do por una mujer en deman­da de la acep­ta­ción de una recla­ma­ción de res­pon­sa­bi­li­dad patri­mo­nial que había inter­pues­to fren­te al Minis­te­rio de Inte­rior, soli­ci­tan­do una indem­ni­za­ción de 60.000 euros bajo la pre­mi­sa de que su deten­ción en agos­to de 2016 por la Poli­cía Nacio­nal de Éci­ja le había supues­to daños mora­les por la pri­va­ción de liber­tad y “malos tra­tos degra­dan­tes”, extre­mos estos que no reco­no­ce el tribunal.

La mujer esgri­mía en su recur­so con­ten­cio­so admi­nis­tra­ti­vo “que tras su deten­ción injus­ti­fi­ca­da estu­vo pri­va­da de liber­tad duran­te más de 12 horas en un cala­bo­zo en las depen­den­cias de la Comi­sa­ría de la Poli­cía Nacio­nal de Éci­ja, for­mu­lan­do ‘habeas cor­pus’, resi­den­cian­do el daño oca­sio­na­do en la pri­va­ción de liber­tad por más tiem­po del estric­ta­men­te nece­sa­rio y citan­do como pre­cep­tos a tener en cuen­ta los dere­chos cons­ti­tu­cio­na­les a la inte­gri­dad físi­ca, a la liber­tad deam­bu­la­to­ria, a no ser dete­ni­da sin fun­da­men­to alguno y al honor y a la dig­ni­dad de la persona”.

El tri­bu­nal de excep­ción, here­de­ro direc­to del Tri­bu­nal de Orden públi­ca fran­quis­ta, invo­ca la juris­pru­den­cia pre­via según la cual la acción de res­pon­sa­bi­li­dad patri­mo­nial se ciñe a “que el recla­man­te no ten­ga el deber jurí­di­co de sopor­tar el daño cabal­men­te cau­sa­do por su pro­pia con­duc­ta”. , deter­mi­nan­do ade­más “la exo­ne­ra­ción de res­pon­sa­bi­li­dad para la Admi­nis­tra­ción, a pesar del carác­ter obje­ti­vo de la mis­ma, cuan­do es la con­duc­ta del pro­pio per­ju­di­ca­do o la de un ter­ce­ro la úni­ca deter­mi­nan­te del daño producido”.

Fuen­te: www​.anda​lu​ciain​for​ma​cion​.es