Argen­ti­na. Con 40 votos a favor y 26 en con­tra, la Refor­ma Judi­cial obtu­vo media san­ción en el Senado

Por Veró­ni­ca Benaim /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 28 de agos­to de 2020.

El deba­te comen­zó a las 14 horas y se exten­dió has­ta la media­no­che. Hubo 40 ora­do­res. Aho­ra pasa a la cáma­ra de Dipu­tados, don­de pri­me­ro se tra­ta­rá en comi­sión y lue­go bus­ca­rá la apro­ba­ción final en el recinto.

El Sena­do de la Nación le dio media san­ción al pro­yec­to de ley de Refor­ma Judi­cial envia­do por el pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez. La ini­cia­ti­va se apro­bó con 40 votos a favor y 26 en con­tra. Hubo seis sena­do­res ausen­tes, entre ellos Adol­fo Rodrí­guez Saá, quien no par­ti­ci­pó por haber­se que­da­do sin cone­xión a inter­net en su casa, según él mis­mo infor­mó a la Cáma­ra. El Fren­te de Todos logró la apro­ba­ción, ade­más de con sus pro­pios esca­ños, con el acom­pa­ña­mien­to del rio­ne­grino Alber­to Were­til­neck y la misio­ne­ra Mag­da­le­na Sola­ri Quintana.

La sesión remo­ta comen­zó a las 14 horas. Trans­cu­rrió mien­tras un puña­do de per­so­nas gol­pea­ba sus cace­ro­las, toca­ba boci­na y can­ta­ba el himno en las puer­tas del Con­gre­so para pro­tes­tar con­tra la ini­cia­ti­va. Hubo 40 ora­do­res en total. La titu­lar del Sena­do, Cris­ti­na Fer­nán­dez, estu­vo en el recin­to al comien­zo del debate.

La miem­bro infor­man­te de la ini­cia­ti­va fue la titu­lar de la Comi­sión de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les, la sena­do­ra María de los Ánge­les Sac­nun. “El 10 de diciem­bre del año pasa­do el pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez mani­fes­tó que debía­mos ter­mi­nar con la man­cha omi­no­sa que un sec­tor le ha pro­vo­ca­do a la cre­di­bi­li­dad de la ins­ti­tu­ción judi­cial”. “Con esto quie­ro mani­fes­tar que la socie­dad cono­cía per­fec­ta­men­te cuál era la inten­ción del pre­si­den­te en torno a impul­sar una serie de leyes, entre las cua­les esta es una pri­me­ra ley. Segu­ra­men­te reque­ri­re­mos de otras para con­for­mar una ver­da­de­ra refor­ma judi­cial”, agre­gó Sacnun.

La sena­do­ra remar­có: “Hemos asis­ti­do a una opo­si­ción cerra­da, que no pre­ten­dió gene­rar nin­gún tipo de cam­bio en el pro­yec­to que venía del Eje­cu­ti­vo. Este no era un pro­yec­to cerra­do. Venía para ser deba­ti­do en este que es el poder más demo­crá­ti­co de la Nación”.

Sac­nun con­fir­mó que se man­ten­drá la deno­mi­na­da “cláu­su­la Parri­lli” que per­mi­te a los jue­ces infor­mar al Con­se­jo de la Magis­tra­tu­ra pre­sio­nes de los medios de comu­ni­ca­ción. “Entien­do que esta­ba inclui­da por­que habla­ba de poder polí­ti­co y eco­nó­mi­co a la hora de gene­rar pre­sión a los jue­ces. Es para sal­va­guar­dar los intere­ses de la socie­dad y del Esta­do de derecho».

Sin embar­go, cuan­do lle­gó su turno en el deba­te, el sena­dor Oscar Parri­lli acep­tó modi­fi­car el artícu­lo que per­mi­tía a los jue­ces denun­ciar pre­sio­nes mediá­ti­cas. «Le saca­mos la pala­bra mediá­ti­co que tan­to sus­to les daba». Y lue­go indi­có: «Hay una pre­sión mediá­ti­ca para inci­dir en la volun­tad de los jue­ces». «Arma­ron una gran bataho­la por este tema-agre­gó el sena­dor neuquino-.Lamento que haya sena­do­res que se pren­die­ron. Me pare­cen títe­res de los medios de comunicación».

Del lado opo­si­tor, la sena­do­ra de Jun­tos por el Cam­bio, Lau­ra Rodrí­guez Macha­do, sin­te­ti­zó la línea argu­men­tal que lue­go reite­ra­rían el res­to de las figu­ras del prin­ci­pal blo­que opo­si­tor. Con­ti­nuó con el dis­cur­so que Cam­bie­mos des­ple­gó des­de que la refor­ma lle­gó al Par­la­men­to, el supues­to “plan de impu­ni­dad”. Expre­só el “recha­zo total, abso­lu­to” a la ini­cia­ti­va ofi­cial y la cali­fi­có como “fes­ti­val de cargos”.

La repre­sen­tan­te de Cór­do­ba, que fue miem­bro infor­man­te por la opo­si­ción, agre­gó: “Es un pro­yec­to que le pone mor­da­za a la jus­ti­cia. Lo úni­co que pre­ten­de es poner jue­ces inte­ri­nos que van a estar col­ga­dos de un din­tel del poder polí­ti­co, baja los están­da­res de cali­dad de los exá­me­nes no exi­gien­do los ante­ce­den­tes para los nue­vos magis­tra­dos, crea subro­ga­cio­nes incons­ti­tu­cio­na­les y un fes­ti­val de cargos”.

Pre­vio al ini­cio del deba­te, el Fren­te de Todos votó en con­tra de las desig­na­cio­nes de Mario Lapor­ta, como vocal titu­lar del Tri­bu­nal de Enjui­cia­mien­to del Minis­te­rio Públi­co Fis­cal, y de Juan Emi­lio Simo­ni como vocal suplen­te del Tri­bu­nal de Enjui­cia­mien­to del Minis­te­rio Públi­co de la Defen­sa. El ofi­cia­lis­mo logró apro­bar estos pro­yec­tos de reso­lu­ción con el acom­pa­ña­mien­to del sena­dor rio­ne­grino Alber­to Were­til­neck y la misio­ne­ra Mag­da­le­na Sola­ri Quin­ta­na. Hubo 41 votos posi­ti­vos fren­te 27 nega­ti­vos de Jun­tos por el Cam­bio y el inter­blo­que Par­la­men­ta­rio Fede­ral. Tan­to Simo­ni como Lapor­ta habían sido desig­na­dos por decre­to de la ex vice­pre­si­den­ta Gabrie­la Michet­ti, sin pasar por vota­ción en el recinto.

Los pun­tos cen­tra­les de la reforma. 

• Se uni­fi­can los fue­ros Cri­mi­nal y Correc­cio­nal Fede­ral y Nacio­nal en lo Penal Eco­nó­mi­co, ambos de la Ciu­dad de Bue­nos Aires, bajo la deno­mi­na­ción de fue­ro Penal Fede­ral con asien­to en la Ciu­dad Autó­no­ma de Bue­nos Aires.

• El pro­yec­to crea 23 juz­ga­dos en lo Penal Fede­ral con asien­to en CABA, que pasa­rán a iden­ti­fi­car­se con los núme­ros 24 a 46.

• Las cau­sas en trá­mi­te con­ser­va­rán a sus jue­ces natu­ra­les y las que se ini­cien irán a los 23 nue­vos juz­ga­dos, que serán cubier­tos por subrogantes.

• La Cáma­ra Nacio­nal de Casa­ción Cri­mi­nal ela­bo­ra­rá un lis­ta­do de subro­gan­tes y los can­di­da­tos serán vota­dos con dos ter­cios en el Con­se­jo de la Magistratura.

• Se esta­ble­ce un pla­zo de dos años para la ins­tru­men­ta­ción del Códi­go Pro­ce­sal Penal Fede­ral que debe­rá imple­men­tar el nue­vo sis­te­ma acu­sa­to­rio, con mayor rol de los fiscales.

• Se trans­fie­ren la tota­li­dad de la com­pe­ten­cia penal no fede­ral a la Ciu­dad de Bue­nos Aires.

• Serán crea­dos 5 Tri­bu­na­les Ora­les en lo Penal Fede­ral con asien­to en CABA, que serán inte­gra­dos por tres miem­bros y una secre­ta­ría cada uno.

• La Cáma­ra Nacio­nal de Ape­la­cio­nes en lo Cri­mi­nal y Correc­cio­nal Fede­ral y la Cáma­ra Nacio­nal de Ape­la­cio­nes en lo Penal Eco­nó­mi­co de la Capi­tal Fede­ral pasa­rán a for­mar una úni­ca Cáma­ra deno­mi­na­da Cáma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Penal Fede­ral con asien­to en CABA.

• Sor­teos de cau­sas: debe­rán ser gra­ba­dos median­te medios técnicos.

• Se man­ten­drá en los con­cur­sos de selec­ción el examen escri­to, pre­ser­van­do el ano­ni­ma­to, ade­más de las audien­cias públi­cas. • En los tras­la­dos de secre­ta­rías y, ante el pedi­do de orga­nis­mos de dere­chos huma­nos, se dis­pu­so que no se inclui­rá a aque­llas que, al momen­to de entra­da en vigen­cia de la pre­sen­te ley, ins­tru­yan cau­sas don­de se inves­ti­gan deli­tos cali­fi­ca­dos como crí­me­nes de lesa huma­ni­dad. • En los tras­la­dos de secre­ta­rías y, ante el pedi­do de orga­nis­mos de dere­chos huma­nos, se dis­pu­so que no se inclui­rá a aque­llas que, al momen­to de entra­da en vigen­cia de la pre­sen­te ley, ins­tru­yan cau­sas don­de se inves­ti­gan deli­tos cali­fi­ca­dos como crí­me­nes de lesa humanidad.