Chi­le. Abo­ga­do defen­sor de un joven acu­sa­do de pro­vo­car incen­dio en Uni­ver­si­dad, seña­la que el cul­pa­ble es un Cara­bi­ne­ro infil­tra­do /​Otro jui­cio farsa

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 19 de sep­tiem­bre de 2020.

Antes de ayer, en el Ter­cer Tri­bu­nal Oral en lo Penal de San­tia­go, se decla­ró cul­pa­ble a Ale­jan­dro Car­va­jal Gutié­rrez (19) por el deli­to de incen­dio frus­tra­do de la Uni­ver­si­dad Pedro de Val­di­via ‑monu­men­to his­tó­ri­co ubi­ca­do en Vicu­ña Mac­ken­na 44 y que fue cons­trui­do en 1915 y reco­no­ci­do como la casa Sch­nei­der Her­nán­dez- per­pe­tra­do el pasa­do 8 de noviem­bre. Su abo­ga­do defen­sor, Loren­zo Mora­les, decla­ra que había un per­so­nal de cara­bi­ne­ros enca­pu­cha­do e infil­tra­do que pro­vo­có el incen­dio que le impu­tan a Carvajal. 

El modus ope­ran­di del cara­bi­ne­ro invo­lu­cra­do en el incen­dio fue a tra­vés de un gru­po lla­ma­do “Intra- Mar­chas”, que actuó “sin auto­ri­za­ción de un juez, pero ava­la­do por el minis­tro del inte­rior”, decla­ró el abo­ga­do Loren­zo Mora­les. “No tenía ins­truc­ción de un fis­cal”, agre­gó Morales.

Ade­más de esto, lo decla­ra­do en el tri­bu­nal, por el Cara­bi­ne­ro Cáce­res del depar­ta­men­to OS.9 de cómo ocu­rrie­ron los hechos ponen en duda la vali­dez de su tes­ti­mo­nio. Afir­mó que él entró enca­pu­cha­do a la uni­ver­si­dad, mani­fes­tó minu­tos más tar­de dijo que ingre­só con un pole­rón. Ins­tan­cia que ocu­pó la fis­ca­lía para con­sul­tar­le “si su pole­rón tie­ne algu­nas carac­te­rís­ti­cas, con res­pec­to a que estos tie­nen garras de tigre. Dice que no se acuer­da”, des­ta­có Mora­les. Des­pués Cáce­res afir­mó que tenía un pañue­lo en la cabe­za y que había otra per­so­na con capu­cha blan­ca y que ésta aten­tó a la inmobiliaria. 

Mora­les sobre el actuar de la poli­cía el 8 de de noviem­bre afir­mó que tie­ne razón con que es “fru­ta del árbol enve­ne­na­do de un poli­cía que elu­de la acción de que entró enca­pu­cha­do. Que elu­de al decir si él come­tió des­tro­zos. Ingre­só con short, pole­ra, celu­lar ado­sa­do, capu­cha ‑que no recuerda‑, “gorro” dice el señor Cáce­res”, concluyó.

Ver­sión que se con­tra­po­ne con la que entre­gó el fis­cal jefe de Ñuñoa, Álva­ro Pérez, debi­do a que este últi­mo no dice que el fun­cio­na­rio de la poli­cía nacio­nal tra­ba­jó gene­ran­do el incen­dio como infil­tra­do, solo des­ta­có que los cara­bi­ne­ros gra­ba­ron el suce­so. “Los fun­cio­na­rios de Cara­bi­ne­ros que se encon­tra­ban en cum­pli­mien­to de labo­res pre­ven­ti­vas y de con­trol de orden públi­co en las inme­dia­cio­nes, y pos­te­rior­men­te fun­cio­na­rios poli­cia­les que se encon­tra­ban en otros sec­to­res del cen­tro de San­tia­go regis­tra­ron fil­mi­ca­men­te el tra­yec­to que empren­de el impu­tado en su hui­da para pos­te­rior­men­te ser dete­ni­do en las inme­dia­cio­nes de Metro Mone­da”, dijo.

El abo­ga­do defen­sor de Car­va­jal acu­só que hubo con­ta­mi­na­ción de prue­bas. El fun­cio­na­rio de OS.9, Faun­dez, “no habla de las evi­den­cias, no acla­ra lugar y momen­to de deten­ción”, comen­tó Mora­les refi­rién­do­se al levan­ta­mien­to de prue­bas. Inclu­so, lue­go de la deten­ción del impu­tado, Faun­dez le entre­ga la mochi­la ‑de Car­va­jal- a otro fun­cio­na­rio del depar­ta­men­to de Inves­ti­ga­ción de Orga­ni­za­cio­nes Cri­mi­na­les, Nico­lás Valen­zue­la, a quien se le cor­tó la comu­ni­ca­ción por más de 15 minu­tos. Tiem­po sufi­cien­te para creer que el pro­ce­di­mien­to no se hizo de for­ma correc­ta y para que se gene­ren diver­sas dudas.

Car­va­jal, a meses de su arres­to, le comen­tó a un medio lo siguien­te: “escu­cha­ba gen­te que que­ría que­mar. Yo vi humo en el piso dos y escu­ché gen­te que decía que eva­cuá­ra­mos y otros que que­rían que se que­ma­ra. Esta­ba en el patio y vi una cor­ti­na del pri­mer piso, en una ven­ta­na. Inten­té pren­der con el encen­de­dor la cor­ti­na, pero no encen­dió. Retro­ce­dí, siem­pre den­tro de la uni­ver­si­dad y veo a un tipo con capu­cha blan­ca que tira algo a la cor­ti­na y lue­go veo que se encien­de la cor­ti­na. Retro­ce­do y tiré una bote­lla de bebi­da que había com­pra­do en un quios­co”. Sien­do esto la úni­ca par­ti­ci­pa­ción de él en el hecho, y que se ajus­ta con la des­crip­ción del abo­ga­do sobre quién incen­dió la uni­ver­si­dad.

Sin embar­go, el tri­bu­nal decla­ró como cul­pa­ble al joven de 19 años. A Car­va­jal se le impu­ta haber ocu­pa­do líqui­do ace­le­ran­te con el fin de pro­pa­gar más rápi­do las lla­mas que ya exis­tían en algu­nas par­tes de la Uni­ver­si­dad. Esto que­dó regis­tra­do por los Cara­bi­ne­ros, y según el abo­ga­do defen­sor del joven son “2 minu­tos de un video, fru­to del árbol enve­ne­na­do, que final­men­te se le hace el peri­ta­je corres­pon­dien­te, el cual tie­ne más con­tra­dic­cio­nes que el mis­mo vídeo. Gra­ve situa­ción”, con­clu­yó. La lec­tu­ra de sen­ten­cia que­dó fija­da para el pró­xi­mo mar­tes 22 de sep­tiem­bre a las 15.00 horas.

fuen­te: Capu­cha Informativa