Argen­ti­na. Liber­tad de expre­sión: la Cor­te Supre­ma revo­có una con­de­na con­tra la revis­ta Bar­ce­lo­na en una deman­da de Ceci­lia Pando

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 23 de diciem­bre de 2020. 

En lo que es leí­do como un fallo que prio­ri­za el dere­cho a la liber­tad de expre­sión en la Argen­ti­na, la Cor­te Supre­ma revo­có una con­de­na por daños y per­jui­cios con­tra la revis­ta Bar­ce­lo­na, ori­gi­na­da en un jui­cio que le hizo a la publi­ca­ción inde­pen­dien­te la defen­so­ra de geno­ci­das Ceci­lia Pan­do. La deman­da data­ba de 2010, y se había ini­cia­do por una tapa que sati­ri­za­ba las pos­tu­ras polí­ti­cas de Pan­do. En su fallo, el máxi­mo tri­bu­nal des­ta­có la con­di­ción de figu­ra públi­ca de Pan­do, «por su acti­va par­ti­ci­pa­ción en el deba­te públi­co res­pec­to de los crí­me­nes de lesa huma­ni­dad de la últi­ma dic­ta­du­ra», y que por tan­to la publi­ca­ción es de inte­rés públi­co. Tam­bién advier­te que Bar­ce­lo­na es un medio grá­fi­co «que uti­li­za la sáti­ra para hacer crí­ti­cas res­pec­to de la polí­ti­ca y socie­dad argentina». 

«Es una ale­gría y un ali­vio, y exce­de lar­ga­men­te al caso pun­tual de la revis­ta. De haber pros­pe­ra­do la deman­da, sig­ni­fi­ca­ba una ame­na­za con­cre­ta para la liber­tad de expre­sión más amplia­men­te enten­di­da, y abría la puer­ta a jucios a otras publi­ca­cio­nes», ana­li­za Fer­nan­do Sán­chez, edi­tor y uno de los fun­da­do­res de la revis­ta, en diá­lo­go con Página/​12. 

Pan­do deman­dó a Bar­ce­lo­na por la tapa del núme­ro 193 de la revis­ta, que –en su esti­lo muy carac­te­rís­ti­co– mos­tra­ba un foto­mon­ta­je con su cara en el cuer­po des­nu­do de otra mujer, con sogas entre­la­za­das a mane­ra de cade­nas. Se tra­ta­ba de la tapa satí­ri­ca de otra supues­ta revis­ta: S/​M (Soy Mili­co). «Para matar­la! Sol­tá el geno­ci­da que lle­vás den­tro». «Apro­pia­te de esta bebo­ta». «Las chi­cas quie­ren gue­rra… Anti­sub­ver­si­va». «Ceci Pan­do se enca­de­na para vos», se leía en los titulares. 

Pan­do había pedi­do, en ese enton­ces, una indem­ni­za­ción de 70 mil pesos. En abril de 2016, el juz­ga­do nacio­nal en lo Civil 108 hizo lugar par­cial­men­te a la deman­da y con­de­nó a la empre­sa “Gen­te Gros­sa SRL”, que edi­ta la revis­ta, a pagar­le 40 mil pesos a la pre­si­den­ta de laA­so­cia­ción de Fami­lia­res y Ami­gos de los Pre­sos Polí­ti­cos de la Argen­ti­na, argu­men­tan­do que la publi­ca­ción era “lesi­va de su ima­gen, honor y dig­ni­dad per­so­nal”. Las dos par­tes ape­la­ron y en mar­zo de 2017 la Sala D de la Cáma­ra Civil ele­vó el mon­to de la indem­ni­za­ción a 70 mil pesos. 

La defen­sa de la revis­ta Bar­ce­lo­na fue asu­mi­da por Pablo Jacoby, recor­da­do abo­ga­do de Memo­ria Acti­va y espe­cia­lis­ta en dere­cho a la infor­ma­ción, quien falle­ció en 2016. «Él había asu­mi­do el caso como una mili­tan­cia per­so­nal, de hecho nun­ca nos cobró. Esta­ba espe­ran­do que este fallo salie­se por­que esta­ba con­ven­ci­do de que iba a salir a favor, y de que era un apor­te a la con­so­li­da­ción de la liber­tad de expre­sión en la Argen­ti­na. Dejó el caso a car­go de sus socios, y ellos tam­bién lo toma­ron como una deci­sión per­so­nal. De algún modo, este fallo es tam­bién un home­na­je«, repa­sa Sánchez. 

«Si la con­de­na se hubie­se man­te­ni­do, la posi­bi­li­dad de seguir hacien­do la revis­ta era igual a cero. El dine­ro actua­li­za­do de la deman­da sig­ni­fi­ca­ba de mane­ra segu­ra cerrar la revis­ta«, ana­li­za Sán­chez. «Más allá de eso, con­ti­nuar hacién­do­la con un fallo que con­di­cio­na­ba tan­to la mane­ra de tra­ba­jar, era invia­ble tam­bién. Era un tema de liber­tad de expre­sion que nos impe­día seguir ade­lan­te en nues­tro esti­lo. Y que tam­bién exce­día lar­ga­men­te el caso pun­tual de la revis­ta Bar­ce­lo­na, abría la puer­ta a que se gene­ra­se una can­ti­dad de deman­das impo­si­bles de resol­ver», des­ta­ca el periodista. 

El aná­li­sis de la Cor­te Supre­ma fue en sen­ti­do con­tra­rio al de la Cáma­ra Civil, que en su fallo con­de­na­to­rio había afir­ma­do que el ejer­ci­cio de la liber­tad de expre­sión no era abso­lu­to, cuan­do se enfren­ta­ba con otros dere­chos como el dere­cho al honor, a la inti­mi­dad y a la pro­pia ima­gen. Para la Cor­te, esa inti­mi­dad adquie­re otro esta­tus cuan­do se tra­ta de una figu­ra pública. 

El fallo tam­bién puso énfa­sis en las carac­te­rís­ti­cas de la revis­ta Bar­ce­lo­na: «el foto­mon­ta­je pue­de ser con­si­de­ra­do una mani­pu­la­ción de la ima­gen asi­mi­la­ble a una cari­ca­tu­ra, enten­dien­do por tal una crea­ción satí­ri­ca rea­li­za­da a par­tir de la defor­ma­ción de los ras­gos y aspec­to físi­co de un suje­to», describe. 

Y con­clu­ye que la tapa cues­tio­na­da “no resul­ta lesi­va del dere­cho al honor de la acto­ra (Pan­do), dado que cons­ti­tu­ye una crí­ti­ca polí­ti­ca que no exce­de los lími­tes de la pro­tec­ción que la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal otor­ga a la liber­tad de expre­sión, pues no con­fi­gu­ra un insul­to gra­tui­to ni una veja­ción injustificada”.

Así las cosas, las y los edi­to­res de la revis­ta siguen cerran­do el núme­ro 476 de Bar­ce­lo­na, que en su año 18 de exis­ten­cia esta­rá en los kios­cos el miér­co­les 23 de diciem­bre. Todo un logro para una publi­ca­ción inde­pen­dien­te que logra hacer humor con la reali­dad, en estos tiem­pos que corren, y jui­cios de por medio.