El Ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do se sal­ta la nor­ma­ti­va con las AES

Pro­tes­ta ante el Ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do para denun­ciar el reite­ra­do incum­pli­mien­to de reso­lu­cio­nes del Arar­te­ko por el equi­po de gobierno local

●Una mujer recien­te­men­te des­em­plea­da que resi­de jun­to a su bebé de 10 meses en una habi­ta­ción alqui­la­da ha vis­to vul­ne­ra­dos sus dere­chos por esta cues­tión al soli­ci­tar una ayu­da de emergencia

●El Ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do se sal­ta la nor­ma­ti­va por par­ti­da doble al comu­ni­car­le a la usua­ria la reso­lu­ción de su soli­ci­tud vía tele­fó­ni­ca y tras ale­gar que el moti­vo para su dene­ga­ción es supe­rar un lími­te de patri­mo­nio impues­to por el Ayun­ta­mien­to que no se corres­pon­de con el esti­pu­la­do en la legis­la­ción que regu­la estas prestaciones

●A pesar de que ya en el año 2015 el Defen­sor del Pue­blo-Arar­te­ko soli­ci­tó al Ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do la revi­sión de una soli­ci­tud que fue recha­za­da bajo los mis­mos supues­tos, el Ayun­ta­mien­to con­ti­núa apro­ve­chan­do el des­co­no­ci­mien­to legal de la ciu­da­da­nía para legi­ti­mar sus malas prác­ti­cas de ges­tión y con­ce­sión en las ayu­das de emergencia

●Berri-Otxoak seña­la la «pési­ma» ges­tión que el equi­po de gobierno local ha rea­li­za­do con las AES duran­te el 2020 como cau­sa fun­da­men­tal de la demo­ra en la reaper­tu­ra del pla­zo de soli­ci­tud, al que ha repro­cha­do ade­más que sus con­se­cuen­cias recai­gan sobre el esla­bón más débil: las fami­lias soli­ci­tan­tes con mayor vul­ne­ra­bi­li­dad eco­nó­mi­ca del municipio.

Bara­kal­do, 1 de febre­ro de 2021

La pla­ta­for­ma con­tra la exclu­sión Berri-Otxoak se ha con­cen­tra­do fren­te al edi­fi­cio con­sis­to­rial de Bara­kal­do para denun­ciar el incum­pli­mien­to reite­ra­do que hace la ins­ti­tu­ción de las reso­lu­cio­nes dic­ta­das por el Defen­sor del Pueblo-Ararteko.

En esta oca­sión, se tra­ta de la “Reso­lu­ción 2015R-1638 – 14 del Arar­te­ko”, emi­ti­da el 13 de agos­to de 2015 por la que le reco­men­dó al Ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do que revi­sa­ra la reso­lu­ción en la que a la recla­man­te en cues­tión le fue­ron dene­ga­das las Ayu­das de Emer­gen­cia Social (AES) cuan­do cum­plía el requi­si­to refe­ri­do al lími­te patri­mo­nial, a pesar de que el Con­sis­to­rio ale­ga­ra lo con­tra­rio afe­rrán­do­se a un decre­to de Alcal­día que vio­la­ba el prin­ci­pio de jerar­quía nor­ma­ti­va al con­tra­ve­nir una ley y un decre­to de ran­go superior.

A pesar del tiem­po trans­cu­rri­do de la emi­sión de esta reco­men­da­ción, el Ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do ha vuel­to a ceñir­se al mis­mo argu­men­to para dene­gar recien­te­men­te las AES a una mujer con un bebé de 10 meses a car­go, la cual per­dió su empleo pro­duc­to de la actual coyun­tu­ra socio-económica.

Tras haber­se que­da­do en paro y haber ago­ta­do todo sus aho­rros, no ha podi­do con­ti­nuar pagan­do el alqui­ler de la habi­ta­ción en la que resi­de con el menor, lo que la lle­vó a soli­ci­tar una ayu­da de emer­gen­cia. Actual­men­te sub­sis­te por la entre­ga de ali­men­tos a tra­vés de enti­da­des bené­fi­cas y veci­nas de portal.

Incum­plien­do la «Ley del Pro­ce­di­mien­to Admi­nis­tra­ti­vo Común de las Admi­nis­tra­cio­nes Públi­cas» que obli­ga a la mis­mas a noti­fi­car por escri­to las razo­nes de la dene­ga­ción de las soli­ci­tu­des, el Depar­ta­men­to de Acción Social comu­ni­có a la afec­ta­da la des­es­ti­ma­ción de su soli­ci­tud vía tele­fó­ni­ca, ale­gan­do como en el caso acon­te­ci­do hace 6 años que exce­de el lími­te de patri­mo­nio al que refie­re el equi­po de gobierno local, difi­cul­tan­do e impi­dien­do así su acce­so a las AES.

«En el recur­so pre­sen­ta­do ante el Depar­ta­men­to de Acción Social, la afec­ta­da ha soli­ci­ta­do que en base a la men­cio­na­da reso­lu­ción del Arar­te­ko, se revi­sen las moti­va­cio­nes que han dado lugar a la dene­ga­ción de su soli­ci­tud, tenien­do en cuen­ta que cum­ple el requi­si­to refe­ri­do al lími­te patri­mo­nial y que dichas moti­va­cio­nes le sean comu­ni­ca­das por escri­to como esti­pu­la la ley», ha decla­ra­do la plataforma.

La afec­ta­da ha adjun­ta­do en diver­sas oca­sio­nes des­de su soli­ci­tud el valor catas­tral de una pro­pie­dad que posee, así como el por­cen­ta­je de la mis­ma; docu­men­ta­ción que acre­di­ta que no supera el lími­te patri­mo­nial nor­ma­ti­va­men­te esta­ble­ci­do. «Por con­si­guien­te, la deci­sión adop­ta­da por el Con­ce­jal de Acción Social, Mikel Anti­zar, no está debi­da­men­te fun­da­men­ta­da», ha apos­ti­lla­do Berri-Otxoak.

La reso­lu­ción del Defen­sor del Pue­blo esta­ble­ce que:

“Con rela­ción a la deter­mi­na­ción de los recur­sos de la per­so­na soli­ci­tan­te, la Ley ¹⁸⁄₂₀₀₈ y el Decre­to ¹⁴⁷⁄₂₀₁₀ esta­ble­cen las reglas que per­mi­ten su deter­mi­na­ción, es decir: la nor­ma­ti­va sí esta­ble­ce la mane­ra de deter­mi­nar el lími­te patri­mo­nial para poder acce­der a esta prestación.

El artícu­lo 46.f de la Ley ¹⁸⁄₂₀₀₈, así como el 5.1.f del Decre­to 4/​2011 esta­ble­cen los requi­si­tos patri­mo­nia­les para poder acce­der a las AES. Dice el artícu­lo 46.f de la Ley ¹⁸⁄₂₀₀₈: “Podrán ser bene­fi­cia­rias de las ayu­das de emer­gen­cia social, en las con­di­cio­nes pre­vis­tas en la pre­sen­te Ley, aque­llas per­so­nas que reúnan los siguien­tes requi­si­tos: (…) No dis­po­ner de un patri­mo­nio cuyo valor sea supe­rior a cua­tro veces la cuan­tía anual de la ren­ta bási­ca para la inclu­sión y pro­tec­ción social que les pudie­ra corres­pon­der, en el supues­to de ausen­cia total de recur­sos, en fun­ción del núme­ro total de per­so­nas rela­cio­na­das entre sí por los men­cio­na­dos víncu­los. El valor del patri­mo­nio se deter­mi­na­rá de con­for­mi­dad con lo regu­la­do en el capí­tu­lo II del pre­sen­te título”.

Lejos de ser el úni­co caso denun­cia­do ante el Depar­ta­men­to de Acción Social, el colec­ti­vo ha mani­fes­ta­do que «la reso­lu­ción de todas las recla­ma­cio­nes inter­pues­tas por las fami­lias duran­te el pasa­do 2020 fren­te a los «dudo­sos» requi­si­tos exi­gi­dos por el equi­po de gobierno local está con­lle­van­do que se apla­ce la aper­tu­ra del pla­zo de soli­ci­tu­des para este 2021 de for­ma irre­gu­lar, gene­ran­do zozo­bra y males­tar en las cien­tos de fami­lias que, debi­do a la cri­sis eco­nó­mi­ca pro­vo­ca­da por la pan­de­mia, atra­vie­san serias difi­cul­ta­des aña­di­das para lle­gar a fin de mes y cubrir sus nece­si­da­des más básicas».

Por esta razón, acti­vis­tas de Berri-Otxoak han exi­gi­do al equi­po de gobierno que res­pe­te los cri­te­rios de acce­so a las AES, ade­más de los dere­chos de tra­mi­ta­ción y patri­mo­nio que asis­ten a las fami­lias en situa­ción de pre­ca­rie­dad, exclu­sión y vulnerabilidad.