Chi­le. Impu­ni­dad: El infor­me pedi­do por la defen­sa ase­gu­ró que ex cara­bi­ne­ro no empu­jó a joven en el puen­te Pío Nono

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 28 de mayo de 2021.

Un infor­me peri­cial des­car­tó que el exca­ra­bi­ne­ro que fue for­ma­li­za­do por homi­ci­dio frus­tra­do de ado­les­cen­te en el puen­te Pío Nono lo haya empu­ja­do al río Mapocho.

Se tra­ta de un infor­me de inves­ti­ga­ción cri­mi­na­lís­ti­ca rea­li­za­do por el Cen­tro de Inves­ti­ga­cio­nes Foren­ses y que fue soli­ci­ta­do por la defen­sa del imputado.

Allí se esta­ble­ció que el exuni­for­ma­do Sebas­tián Zamo­ra cum­plió su rol y que solo inten­tó cap­tu­rar al joven que huía de la poli­cía, des­car­tan­do que lo haya empu­ja­do, con­tra­rio a la tesis de la Fis­ca­lía Cen­tro Norte.

“Los movi­mien­tos natu­ra­les y evo­lu­ti­vos del ser humano reco­no­ci­dos como habi­li­da­des moto­ras, son accio­nes que se eje­cu­tan de mane­ra incons­cien­tes por cada ser humano, el empu­jar tie­ne una acción mecá­ni­ca obser­va­ble y medi­ble, en todo momen­to no se obser­va esta acción por par­te del cara­bi­ne­ro. Sí pode­mos obser­var cla­ra­men­te la inten­ción prin­ci­pal de aga­rre (cap­tu­rar) al mani­fes­tan­te, su bra­zo dere­cho exten­di­do, su bra­zo izquier­do en fle­xión con la acción ama­rre a la altu­ra de la cin­tu­ra del mani­fes­tan­te y la acción inne­ga­ble cuan­do el cara­bi­ne­ro baja su cen­tro de gra­ve­dad al momen­to de la con­tac­to para poder aga­rrar. Una revi­sión no espe­cia­li­za­da de estos movi­mien­tos, sobre todo al mirar videos en que la diná­mi­ca de los cuer­pos es muy rápi­da, pue­de lle­var a con­fu­sión, pero al con­ge­lar las imá­ge­nes es posi­ble iden­ti­fi­car de mane­ra cla­ra si se tra­ta de accio­nes de aga­rre o de empu­je, y la revi­sión de las accio­nes des­ple­ga­das por el cara­bi­ne­ro en el video men­cio­na­do son indis­cu­ti­ble­men­te de aga­rre“, se informó.

Ade­más, se esta­ble­ció que la baran­da del puen­te era de 1.100 milí­me­tros, menor al requi­si­to de puen­tes urba­nos de 1.400 milí­me­tros esta­ble­ci­do por el Minis­te­rio de Obras Públicas.

Igual­men­te, se infor­mó que “no es sos­te­ni­ble que las lesio­nes pre­sen­ta­das por el pacien­te ‘hayan sido mor­ta­les de no mediar soco­rros opor­tu­nos y efi­ca­ces’, y tam­po­co es sos­te­ni­ble que ten­gan rela­ción con un homi­ci­dio frus­tra­do, por cuan­to su meca­nis­mo de pro­duc­ción, obe­de­ce, habi­tual­men­te a una caí­da con las extre­mi­da­des supe­rio­res exten­di­das al momen­to de con­tac­to con una super­fi­cie dura”.

Ese últi­mo pun­to tie­ne rela­ción con el car­go de homi­ci­dio frus­tra­do por el cual fue for­ma­li­za­do Zamo­ra y a las ver­sio­nes res­pec­to que el joven habría muer­to de no haber reci­bi­do aten­ción inmediata.

Ale­jan­dro Peña, exfis­cal y abo­ga­do defen­sor de Zamo­ra, seña­lo que este infor­me será vital para la posi­ción de la defen­sa en un even­tual jui­cio oral, ya que pone en duda la ver­sión de la Fis­ca­lía Cen­tro Nor­te, repre­sen­ta­da en este caso por la fis­cal Xime­na Chong.

Ade­más, sub­ra­yó que todo ocu­rrió en el con­tex­to de que el joven de 17 años esta­ba come­tien­do deli­tos en el sec­tor y que Zamo­ra inten­tó cap­tu­rar­lo, ocu­rrien­do el hecho ya conocido.

El exuni­for­ma­do estu­vo en pri­sión pre­ven­ti­va por cer­ca de cin­co meses en este caso, medi­da cau­te­lar que lue­go fue redu­ci­da a arres­to domi­ci­lia­rio total y aho­ra es arres­to domi­ci­lia­rio nocturno.