Nación Mapu­che. La Emba­ja­da Argen­ti­na expli­có el pedi­do por Jones Huala

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 19 de octu­bre de 2021

En la Emba­ja­da Argen­ti­na en Chi­le sos­tie­nen que la par­ti­ci­pa­ción vir­tual del emba­ja­dor Rafael Biel­sa en la Comi­sión de Liber­tad Con­di­cio­nal de ese país a fin de resol­ver el bene­fi­cio de la liber­tad con­di­cio­nal para Facun­do Jones Hua­la fue un trá­mi­te de rutina.

Mani­fes­ta­ron que el caso está enmar­ca­do en la nor­ma­ti­va inter­na­cio­nal, a tra­ves de los artícu­los 3 y 36.1 (inci­so c) de la Con­ven­ción de Vie­na sobre Rela­cio­nes Con­su­la­res, de 1963.

En diá­lo­go con el Dia­rio de Río Negro, des­de la Emba­ja­da acla­ra­ron que fue el líder mapu­che quien soli­ci­tó la asis­ten­cia de la sede diplo­má­ti­ca, a tra­vés de su abo­ga­da Kari­na Riquel­me. Cita­ron casos en los que el abo­ga­do hace este tipo de pedi­dos, pero lue­go, el dete­ni­do lo des­au­to­ri­za y por eso, la Emba­ja­da se abs­tie­ne de par­ti­ci­par, como indi­ca la nor­ma. El de Jones Hua­la no fue el caso.

Si bien el emba­ja­dor no sue­le par­ti­ci­par de este tipo de audien­cias ya que inter­vie­nen los con­su­la­dos, en esta oca­sión, Biel­sa deci­dió hacer­lo con el argu­men­to de ali­viar a la cón­sul en Con­cep­ción del trámite.

Des­de la emba­ja­da ubi­ca­da en San­tia­go de Chi­le, recor­da­ron que en otras opor­tu­ni­da­des, no se ofre­ció el uso de la pala­bra a la auto­ri­dad diplo­má­ti­ca, lo que no suce­dió en esta opor­tu­ni­dad. Hicie­ron hin­ca­pié en que Biel­sa no se pro­nun­ció sobre la con­ce­sión o no del bene­fi­cio de la liber­tad con­di­cio­nal y que la inter­ven­ción se basó estric­ta­men­te en el dere­cho interno chi­leno y en los pro­ce­di­mien­tos que, de ahí, se desprenden.

La Can­ci­lle­ría Argen­ti­na, acla­ra­ron, estu­vo al tan­to de la par­ti­ci­pa­ción de Biel­sa en la audien­cia que no gene­ró gas­tos al esta­do argen­tino. Y plan­tea­ron que, de haber algu­na irre­gu­la­ri­dad, Chi­le hubie­ra reclamado.

Tam­bién resal­ta­ron que Jones Hua­la está con­de­na­do por incen­dio sim­ple y por­ta­ción de arma case­ra por el incen­dio en un cam­po cer­cano a Val­di­via en 2013. Y en este sen­ti­do, recor­da­ron que la regla­men­ta­ción de la liber­tad pro­vi­sio­nal sólo pone con­di­cio­nes a deli­tos de lesa huma­ni­dad y terrorismo.

FUENTE: El Extre­mo Sur