¡Movi­li­za­ción gene­ral con­tra la lega­li­za­ción de la video­vi­gi­lan­cia automatizada!

La elec­ción de los Jue­gos Olím­pi­cos y Para­lím­pi­cos de 2024 para inten­tar lega­li­zar estas tec­no­lo­gías no es bala­dí. Los Jue­gos Olím­pi­cos son un «mega­even­to» que, por su dimen­sión excep­cio­nal, per­mi­ti­rá apli­car y ace­le­rar polí­ti­cas igual­men­te excep­cio­na­les. Como se ha obser­va­do³ en edi­cio­nes ante­rio­res, estos actos son una opor­tu­ni­dad para intro­du­cir inno­va­cio­nes legis­la­ti­vas en el ámbi­to de la segu­ri­dad. Las leyes que acom­pa­ñan a los Jue­gos Olím­pi­cos esta­ble­cen sis­te­má­ti­ca­men­te un mar­co de estric­ta vigi­lan­cia poli­cial, mili­ta­ri­za­ción del espa­cio públi­co e inten­si­fi­ca­ción de las medi­das de vigilancia.

El inves­ti­ga­dor Jules Boy­koff com­pa­ra⁴ [https://​sac​ca​ge2024​.noblogs​.org/​f​i​l​e​s​/​2​0​2​1​/​0​7​/​b​o​y​k​o​f​f​-​v​5​.​pdf] este fenó­meno de ace­le­ra­ción legis­la­ti­va con la «teo­ría del shock» de Nao­mi Klein, según la cual los gobier­nos uti­li­zan una catás­tro­fe o un trau­ma social para impul­sar medi­das basa­das en la pri­va­ti­za­ción y la des­re­gu­la­ción. Los Jue­gos Olím­pi­cos tam­bién pare­cen ser un ace­le­ra­dor de polí­ti­cas excep­cio­na­les, pero esta vez uti­li­zan­do un momen­to de cele­bra­ción o espec­tácu­lo, que es en esen­cia extra­or­di­na­rio, en el que las reglas polí­ti­cas podrían sus­pen­der­se tem­po­ral­men­te, para impul­sar polí­ti­cas que habrían sido difí­ci­les, si no impo­si­bles, de apli­car en tiem­pos normales.

Por ejem­plo, el gobierno bra­si­le­ño uti­li­zó los Jue­gos Olím­pi­cos de 2016 en Río para lle­var a cabo ope­ra­cio­nes cua­si mili­ta­res⁵ en las fave­las o para des­alo­jar⁶ a per­so­nas de sus hoga­res. Del mis­mo modo, con moti­vo de los Jue­gos Olím­pi­cos de Tokio, el gobierno japo­nés apro­bó una ley «anti­cons­pi­ra­ción»⁷ que, en reali­dad, lle­va­ba mucho tiem­po des­ti­na­da a some­ter a gru­pos acti­vis­tas y sin­di­ca­les. Los gobier­nos ante­rio­res habían inten­ta­do sin éxi­to en tres oca­sio­nes apro­bar una legis­la­ción simi­lar. La ley fue amplia­men­te cri­ti­ca­da⁸, inclu­so por Nacio­nes Uni­das, por la vul­ne­ra­ción de liber­ta­des que crea­ba y los pode­res de vigi­lan­cia que otor­ga­ba al Estado.

Del mis­mo modo, los mega­even­tos depor­ti­vos se des­cri­ben⁹ a menu­do como «espec­tácu­los de segu­ri­dad» o «esca­pa­ra­tes de segu­ri­dad», ya que son a la vez momen­tos de expe­ri­men­ta­ción y labo­ra­to­rios tec­no­ló­gi­cos, pero tam­bién jue­gan con este momen­to excep­cio­nal para ate­nuar las medi­das de vigi­lan­cia y hacer­las más acep­ta­bles (ya hemos habla­do de ello aquí¹¹).

La elec­ción del gobierno fran­cés de intro­du­cir expe­ri­men­tos de video-vigi­lan­cia auto­ma­ti­za­da en la ley sobre los Jue­gos Olím­pi­cos de 2024 corres­pon­de exac­ta­men­te a este esque­ma y lógi­ca de ins­tru­men­ta­li­za­ción de los mega­even­tos. Aun­que no exis­te nin­gún estu­dio públi­co y cien­tí­fi­co sobre este tema y no se ha iden­ti­fi­ca­do con pre­ci­sión nin­gu­na nece­si­dad, las medi­das rela­ti­vas a la VSA son pre­sen­ta­das por el Gobierno y algu­nos par­la­men­ta­rios como nece­sa­rias para la segu­ri­dad de este acontecimiento.

En la eva­lua­ción de impac­to, el Gobierno se con­ten­ta con tomar como ejem­plo la detec­ción de paque­tes aban­do­na­dos: «En lugar de espe­rar a que lo seña­le el per­so­nal de la vía públi­ca o a que lo loca­li­cen los ope­ra­do­res encar­ga­dos de visio­nar miles de imá­ge­nes de video­vi­gi­lan­cia, esta medi­da per­mi­ti­ría aho­rrar un tiem­po pre­cio­so» y «solo la uti­li­za­ción de un tra­ta­mien­to algo­rít­mi­co es sus­cep­ti­ble de seña­lar esta situa­ción de ries­go en tiem­po real y per­mi­tir a los ser­vi­cios intere­sa­dos ana­li­zar­la y hacer un segui­mien­to en caso nece­sa­rio». Esta es la úni­ca jus­ti­fi­ca­ción para la intro­duc­ción de la vigi­lan­cia algo­rít­mi­ca del espa­cio públi­co que el Gobierno ya pre­ten­de hacer per­ma­nen­te y que poten­cial­men­te afec­ta a millo­nes de personas.

En reali­dad, los expe­ri­men­tos for­man par­te de un pro­yec­to polí­ti­co más amplio y satis­fa­cen los deseos expre­sa­dos des­de hace varios años por el sec­tor indus­trial y las ins­ti­tu­cio­nes poli­cia­les de hacer un uso masi­vo de estos dis­po­si­ti­vos. Por tan­to, es segu­ro que estas herra­mien­tas no se aban­do­na­rán una vez fina­li­za­do el perio­do expe­ri­men­tal, del mis­mo modo que se per­pe­tua­ron las cajas negras de los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia o las nor­mas dero­ga­to­rias del esta­do de excep­ción de 2015, cuan­do se supo­nía que eran tem­po­ra­les y excep­cio­na­les. Ade­más, par­la­men­ta­rios en el pun­to de mira de este asun­to, como Phi­lip­pe Latom­be, ya hablan de otra ley más gene­ral sobre el mis­mo tema que se apro­ba­rá en el trans­cur­so de 2023.

Para per­mi­tir el desa­rro­llo del VSA, el Gobierno ha inclui­do un artícu­lo 7 en el pro­yec­to de ley que pro­po­ne un pro­ce­so de expe­ri­men­ta­ción en varias eta­pas has­ta junio de 2025. Detrás de este apa­ren­te for­ma­lis­mo pro­ce­di­men­tal, el artícu­lo 7 es en reali­dad un tram­po­lín para la ven­ta de soft­wa­re VSA al Esta­do y a las auto­ri­da­des loca­les por par­te del sec­tor privado.

Aun­que la ley se pre­sen­ta como rela­ti­va a los Jue­gos Olím­pi­cos, en reali­dad es en toda una serie de otros acon­te­ci­mien­tos don­de se des­ple­ga­rán los algo­rit­mos duran­te el perio­do pre­vis­to para los expe­ri­men­tos: fes­ti­va­les de músi­ca, carre­ras de mara­tón, espec­tácu­los al aire libre, mer­ca­di­llos navi­de­ños o la Copa del Mun­do de Rugby de 2023. Todos ellos son acon­te­ci­mien­tos «depor­ti­vos», «recrea­ti­vos» o «cul­tu­ra­les» que ser­vi­rán de cam­po de entre­na­mien­to para estos algo­rit­mos. Ade­más, el perí­me­tro de estos acon­te­ci­mien­tos tam­bién es muy amplio, ya que las imá­ge­nes uti­li­za­das se exten­de­rán a los alre­de­do­res de estos luga­res y a los medios de trans­por­te que les dan ser­vi­cio (el inte­rior y las vías).

Fun­dal­men­tal­men­te se supo­ne que los expe­ri­men­tos res­pe­tan una doble con­di­ción que se ajus­ta per­fec­ta­men­te al tér­mino y a las ofer­tas crea­das por el mer­ca­do VSA. En pri­mer lugar, la fina­li­dad de los expe­ri­men­tos debe ser «garan­ti­zar la segu­ri­dad de acon­te­ci­mien­tos depor­ti­vos, recrea­ti­vos o cul­tu­ra­les que, por su enver­ga­du­ra o cir­cuns­tan­cias, estén espe­cial­men­te expues­tos al ries­go de actos de terro­ris­mo o de aten­tar gra­ve­men­te con­tra la segu­ri­dad de las per­so­nas». En segun­do lugar, la fina­li­dad del tra­ta­mien­to debe ser «detec­tar, en tiem­po real, acon­te­ci­mien­tos pre­de­ter­mi­na­dos sus­cep­ti­bles de pre­sen­tar o reve­lar tales ries­gos e infor­mar de ellos con vis­tas a apli­car las medi­das nece­sa­rias» para una serie de ser­vi­cios de segu­ri­dad (la poli­cía y la gen­dar­me­ría nacio­na­les, la poli­cía muni­ci­pal, los ser­vi­cios de bom­be­ros y sal­va­men­to y los ser­vi­cios inter­nos de segu­ri­dad de la SNCF y la RATP). Las imá­ge­nes pro­ce­sa­das pue­den ser las de cáma­ras de vigi­lan­cia o dro­nes, estos últi­mos auto­ri­za­dos des­de el año pasado.

Como ocu­rre con muchos dis­po­si­ti­vos de vigi­lan­cia, el gobierno se jus­ti­fi­ca por una lógi­ca de pre­ven­ción de ries­gos. Y, como sue­le ocu­rrir, su defi­ni­ción es tan amplia que pue­de abar­car situa­cio­nes muy diver­sas. La fun­cio­na­li­dad de detec­ción de even­tos está en el cora­zón de los dis­po­si­ti­vos dise­ña­dos y ven­di­dos por el mer­ca­do VSA: adi­vi­nar y cla­si­fi­car los com­por­ta­mien­tos «de ries­go» en el espa­cio públi­co y aler­tar de aque­llos que reque­ri­rían la aten­ción e inter­ven­ción poli­cial. Así, en la ley, la «inte­li­gen­cia arti­fi­cial» (que nun­ca se defi­ne en el tex­to) per­mi­ti­ría detec­tar en nues­tras for­mas de vivir, mover­nos y cami­nar aque­llas que debe­rían acti­var –o no– una alerta.

En la eva­lua­ción de impac­to, las úni­cas «reper­cu­sio­nes socia­les» que el gobierno iden­ti­fi­ca son bene­fi­cios: la VSA «mejo­ra­ría» la segu­ri­dad, garan­ti­za­ría «el ano­ni­ma­to en el espa­cio públi­co y la no inva­sión de la pri­va­ci­dad» debi­do a la ausen­cia de reco­no­ci­mien­to facial… –¿de ver­dad?– y, por últi­mo, los requi­si­tos de la ley per­mi­ti­rían la «neu­tra­li­dad de la herra­mien­ta». En su dic­ta­men, el Con­se­jo de Esta­do adop­ta la mis­ma lógi­ca que la pro­mo­vi­da por las empre­sas, a saber, que la fun­ción del algo­rit­mo se limi­ta a «disi­par dudas», mini­mi­zan­do así el papel del pro­gra­ma infor­má­ti­co en la toma de deci­sio­nes de los agen­tes de segu­ri­dad, que que­dan libe­ra­dos de res­pon­sa­bi­li­dad tras una herra­mien­ta téc­ni­ca. La CNIL, por su par­te, está ausen­te y se con­ten­ta con feli­ci­tar­se de que se hayan inclui­do en el pro­yec­to de ley las «garan­tías» exi­gi­das en su ante­rior posi­ción, en la que pedía la lega­li­za­ción del ASV…

Hemos denun­cia­do repe­ti­da­men­te que estas herra­mien­tas son cual­quier cosa menos neu­tra­les. En la prác­ti­ca actual del sec­tor, estos suce­sos van des­de la «detec­ción de un com­por­ta­mien­to sos­pe­cho­so», el «robo» (que­dar­se está­ti­co en el espa­cio públi­co), pasan­do por el «cru­ce de una línea vir­tual» (es decir, una per­so­na que entra en una zona), el segui­mien­to de una per­so­na, la detec­ción de obje­tos aban­do­na­dos, una pelea o un robo. Los deno­mi­na­dos com­por­ta­mien­tos «sos­pe­cho­sos» no refle­jan nin­gu­na reali­dad tan­gi­ble, sino que no son más que la mate­ria­li­za­ción de opcio­nes polí­ti­cas sub­je­ti­vas y dis­cri­mi­na­to­rias que se cen­tran en las per­so­nas que pasan más tiem­po en la calle: por ejem­plo, bajo la fun­cio­na­li­dad de detec­ción de «vaga­bun­deo» se per­si­gue en reali­dad a los men­di­gos. Ya sea huma­na o algo­rít­mi­ca, la inter­pre­ta­ción de las imá­ge­nes siem­pre vie­ne dic­ta­da por cri­te­rios socia­les y mora­les, y la adi­ción de una capa de soft­wa­re no cam­bia esto. En defi­ni­ti­va, auto­ma­ti­za y masa­jea la toma de deci­sio­nes de la poli­cía para per­mi­tir­le aumen­tar su poder de vigi­lan­cia y represión.

Para impul­sar esta estra­te­gia de mini­mi­zar su vigi­lan­cia, el gobierno tam­bién afir­ma que estos dis­po­si­ti­vos no pro­ce­sa­rán datos bio­mé­tri­cos (lo cual es fal­so, como expli­ca­mos aquí¹², y como nos recor­dó recien­te­men­te el Defen­sor de los Dere­chos [En su infor­me¹³ Tec­no­lo­gías bio­mé­tri­cas: el impe­ra­ti­vo de res­pe­tar los dere­chos fun­da­men­ta­les de 2021, el Defen­sor de los Dere­chos ya con­si­de­ra­ba las tec­no­lo­gías VSA como tra­ta­mien­to de datos bio­mé­tri­cos. En 2022, recor­dó que el VSA con­sis­te en el tra­ta­mien­to de datos bio­mé­tri­cos en su encues­ta [sobre la «Per­cep­ción del desa­rro­llo de las tec­no­lo­gías bio­mé­tri­cas en Fran­cia».] ) y que no rea­li­za­rán reco­no­ci­mien­to facial. Al com­pro­me­ter­se a renun­ciar por el momen­to a esta tec­no­lo­gía, que ocu­pa un lugar muy espe­cial en el ima­gi­na­rio colec­ti­vo, está jugan­do un jue­go polí­ti­co y estra­té­gi­co de comu­ni­ca­ción para dar una ima­gen menos peli­gro­sa de la VSA. El dis­cur­so con­sis­te en afir­mar que el VSA «solo» se basa en un aná­li­sis de ima­gen pura­men­te téc­ni­co que «solo» ayu­da a los huma­nos. Una vez más, el Gobierno y el Con­se­jo de Esta­do sacan direc­ta­men­te sus expli­ca­cio­nes del mon­tón de argu­men­tos de los mer­ca­de­res¹⁴ y pro­mo­to­res¹⁵ de VSA. El VSA no es en modo alguno menos peli­gro­so que el reco­no­ci­mien­to facial y afec­ta a la mis­ma inti­mi­dad del cuer­po. En otras pala­bras, el reco­no­ci­mien­to facial es solo una de las muchas apli­ca­cio­nes del VSA. Y hay muchas posi­bi­li­da­des de que su uso para iden­ti­fi­car a per­so­nas en tiem­po real en la vía públi­ca se lega­li­ce en la pró­xi­ma y enési­ma ley de segu­ri­dad. Ya en 2018, fue este uso el que car­gos elec­tos como Chris­tian Estro­si, alcal­de de Hori­zon­tes de Niza, esgri­mie­ron para legi­ti­mar¹⁶ el uso de la video­vi­gi­lan­cia auto­ma­ti­za­da en sus ciudades.

Ade­más, el pro­yec­to de ley pre­vé que la crea­ción y el des­plie­gue de algo­rit­mos se divi­dan en varias eta­pas, todas ellas super­vi­sa­das por el poder eje­cu­ti­vo y con el menor núme­ro posi­ble de obs­tácu­los o salvaguardas.

En pri­mer lugar, al igual que en el caso de la video­vi­gi­lan­cia tra­di­cio­nal, los ser­vi­cios del Esta­do o de las auto­ri­da­des loca­les debe­rán soli­ci­tar una auto­ri­za­ción al pre­fec­to. Estas soli­ci­tu­des de auto­ri­za­ción debe­rán iden­ti­fi­car un acon­te­ci­mien­to pre­ci­so en el que se lle­va­rá a cabo la expe­ri­men­ta­ción (por ejem­plo, el mara­tón de París en abril de 2023 o el fes­ti­val Viei­lles Cha­rrues en julio) y defi­nir el algo­rit­mo que se apli­ca­rá (qué «acon­te­ci­mien­to» detec­tar, las espe­ci­fi­ci­da­des de la situa­ción que jus­ti­fi­can el uso del VSA, quién pue­de tener acce­so a él, cómo se finan­cia…). Tam­bién debe adjun­tar­se a esta soli­ci­tud un aná­li­sis «beneficio/​riesgo», pero este tipo de docu­men­to se exi­ge regu­lar­men­te en la ley de datos per­so­na­les y ya ha demos­tra­do su inca­pa­ci­dad para pro­te­ger las liber­ta­des públi­cas (estos aná­li­sis de impac­to sue­len estar mal redac­ta­dos por los soli­ci­tan­tes y casi nun­ca impi­den el des­plie­gue de dis­po­si­ti­vos que lue­go podrían ser con­si­de­ra­dos ile­ga­les por los tribunales).

Para pro­du­cir el soft­wa­re, el Esta­do y las auto­ri­da­des loca­les ten­drán tres opcio­nes: desa­rro­llar­lo ellos mis­mos, encar­gar­lo a un ter­ce­ro o adqui­rir­lo direc­ta­men­te en el mer­ca­do. Por supues­to, lo más pro­ba­ble es que se pre­fie­ran las dos últi­mas opcio­nes, ya que es mucho más bara­to y rápi­do con­fiar la tarea a empre­sas que lle­van años hacién­do­lo que crear un depar­ta­men­to de inge­nie­ros inter­nos (que gana­rían más en el sec­tor pri­va­do). Y los indus­tria­les de VSA –los gran­des como Tha­les o Ide­mia, los peque­ños como Brief­cam, Aqui­lae, XXII, Two‑I o Data­ka­lab– ¡están todos a favor! Esta ley les per­mi­ti­rá aumen­tar sus des­plie­gues al pro­por­cio­nar­les un mar­co jurí­di­co del que has­ta aho­ra care­cían en gran medi­da, y al reorien­tar todos los desa­rro­llos de su tec­no­lo­gía de «visión asis­ti­da por orde­na­dor» hacia apli­ca­cio­nes de seguridad.

En cuan­to a las mul­ti­tu­des con­tro­la­das por estos sis­te­mas duran­te la mul­ti­tud de even­tos en los que se lle­va­rán a cabo las prue­bas, se uti­li­za­rán como cone­ji­llos de indias: el pro­yec­to de ley pre­vé de hecho que las imá­ge­nes «clá­si­cas» de video­vi­gi­lan­cia regu­la­das por el códi­go de segu­ri­dad inte­rior pue­dan uti­li­zar­se como datos de apren­di­za­je si su perio­do de con­ser­va­ción no ha expi­ra­do. Sin embar­go, en el estu­dio de impac­to nos ente­ra­mos de que «si la reuti­li­za­ción de estos datos es nece­sa­ria para corre­gir los pará­me­tros del tra­ta­mien­to, podrán con­ser­var­se más allá de estos perio­dos, den­tro del lími­te de la dura­ción del expe­ri­men­to y para este úni­co uso, con el fin de per­fec­cio­nar el apren­di­za­je de los algo­rit­mos». Esto sig­ni­fi­ca que las empre­sas de VSA dis­pon­drán de un gran volu­men de imá­ge­nes para entre­nar sus algo­rit­mos. Y los ciu­da­da­nos fil­ma­dos se con­ver­ti­rían sim­ple­men­te en sus ratas de laboratorio.

En el aspec­to téc­ni­co, el pro­yec­to de ley esta­ble­ce que el desa­rro­llo del soft­wa­re ten­drá que cum­plir unos requi­si­tos total­men­te des­fa­sa­dos con res­pec­to a la reali­dad de la fabri­ca­ción de este tipo de soft­wa­re de aná­li­sis de imá­ge­nes. Vol­ve­re­mos sobre este tema con más deta­lle en un pró­xi­mo artículo.

Estos requi­si­tos serán obje­to de un cer­ti­fi­ca­do de con­for­mi­dad expe­di­do por una auto­ri­dad admi­nis­tra­ti­va que aún no se ha defi­ni­do y según cri­te­rios y méto­dos que nun­ca se han espe­ci­fi­ca­do. Según el estu­dio de impac­to, es pro­ba­ble que el Esta­do pida ayu­da a un «orga­nis­mo de cer­ti­fi­ca­ción espe­cia­li­za­do». ¿Pre­su­mi­ble­men­te otro actor pri­va­do? En cual­quier caso, lo úni­co que se exi­ge a los fabri­can­tes es que «pre­sen­ten garan­tías de com­pe­ten­cia y con­ti­nui­dad y faci­li­ten docu­men­ta­ción téc­ni­ca completa».

Una vez que el soft­wa­re esté lis­to, será el pre­fec­to del depar­ta­men­to y, en París, el pre­fec­to de poli­cía quien auto­ri­ce el uso de los algo­rit­mos ante los ser­vi­cios de segu­ri­dad que lo soli­ci­ten. Tam­bién serán los úni­cos que podrán deci­dir si dejan de uti­li­zar­lo o lo renue­van, cada mes, si se cum­plen las con­di­cio­nes. Al final de todo esto, lo que lla­ma la aten­ción es la cla­mo­ro­sa ausen­cia de la CNIL. Sus com­pe­ten­cias son extre­ma­da­men­te limi­ta­das y nun­ca vin­cu­lan­tes, ya se tra­te del decre­to por el que se auto­ri­za el expe­ri­men­to (solo es un dic­ta­men con­sul­ti­vo), de la deci­sión del repre­sen­tan­te del Esta­do o del pre­fec­to de poli­cía de implan­tar el sis­te­ma (esta deci­sión sim­ple­men­te se le envía) o del segui­mien­to del expe­ri­men­to (el pre­fec­to le man­tie­ne infor­ma­do «como y cuan­do sea nece­sa­rio», es decir, según su bue­na voluntad).

Esta eli­mi­na­ción de cual­quier con­trol inde­pen­dien­te no es sor­pren­den­te y se ins­cri­be en la pér­di­da de com­pe­ten­cias de la CNIL obser­va­da des­de prin­ci­pios de la déca­da de 2000, al ale­jar­se de las cues­tio­nes de vigi­lan­cia del Esta­do para con­cen­trar­se en el apo­yo a las empre­sas. La fal­ta de reac­ción con­tun­den­te de la CNIL ante el des­plie­gue de la VSA, pre­fi­rien­do en su lugar enta­blar un diá­lo­go com­pla­cien­te con sus fabri­can­tes, con­fir­ma su trans­for­ma­ción en una auto­ri­dad regu­la­do­ra del sec­tor eco­nó­mi­co de la vigilancia.

El Gobierno ha teni­do este pro­yec­to en el bol­si­llo duran­te mucho tiem­po. No que­re­mos mejo­rar­lo ni reto­car la ley: que­re­mos el recha­zo rotun­do del artícu­lo 7 por el pro­yec­to de socie­dad de vigi­lan­cia que encarna.

La VSA supo­ne un cam­bio en la dimen­sión de la vigi­lan­cia masi­va. Al auto­ri­zar al Esta­do a ana­li­zar, cla­si­fi­car y eva­luar los movi­mien­tos y com­por­ta­mien­tos de cada indi­vi­duo en el espa­cio públi­co, y al otor­gar­le un poder de deci­sión que se mul­ti­pli­ca por diez gra­cias a la auto­ma­ti­za­ción de la toma de deci­sio­nes, esta tec­no­lo­gía trans­for­ma nues­tra rela­ción con el espa­cio públi­co y aumen­ta la capa­ci­dad de con­trol y repre­sión de la policía.

Lucha­re­mos para garan­ti­zar que este pri­mer paso hacia la lega­li­za­ción del ASV nun­ca se pro­duz­ca. Nece­si­ta­re­mos tu ayu­da para mos­trar la opo­si­ción de la socie­dad a estas tec­no­lo­gías y para inter­pe­lar a los par­la­men­ta­rios. La bata­lla comien­za en el Sena­do el 18 de enero, antes de que el tex­to se envíe a la Asam­blea. Vol­ve­re­mos pron­to con nue­vos aná­li­sis y herra­mien­tas para que pue­das actuar con noso­tros. Mien­tras tan­to, os invi­ta­mos a acu­dir a deba­tir el tema el 14 de enero en la Flè­che d’Or de París. Habla­re­mos de Tec­no­po­li­ce y los Jue­gos Olím­pi­cos con acti­vis­tas e inves­ti­ga­do­res que tra­ba­jan en el tema, ¡toda la infor­ma­ción está aquí!

La qua­dra­tu­re du Net

5 de enero de 2023

Fuen­te: https://​www​.laqua​dra​tu​re​.net/​2​0​2​3​/​0​1​/​0​5​/​m​o​b​i​l​i​s​a​t​i​o​n​-​g​e​n​e​r​a​l​e​-​c​o​n​t​r​e​-​l​a​-​l​e​g​a​l​i​s​a​t​i​o​n​-​d​e​-​l​a​-​v​i​d​e​o​s​u​r​v​e​i​l​l​a​n​c​e​-​a​u​t​o​m​a​t​i​s​ee/

1. https://​www​.senat​.fr/​l​e​g​/​p​j​l​2​2​-​2​2​0​.​h​tml
2. https://​www​.media​part​.fr/​j​o​u​r​n​a​l​/​f​r​a​n​c​e​/​0​8​0​5​2​2​/​v​i​d​e​o​s​u​r​v​e​i​l​l​a​n​c​e​-​m​o​i​r​a​n​s​-​c​i​t​e​-​d​e​-​l​a​-​d​e​m​e​s​ure
3. https://​www​.scie​lo​.br/​j​/​c​m​/​a​/​z​c​K​n​N​9​C​h​T​9​W​q​c​4​h​f​G​W​K​S​k​4​d​/​?​l​a​n​g​=en
5. https://​www​.huf​fing​ton​post​.fr/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​/​j​e​u​x​-​o​l​y​m​p​i​q​u​e​s​-​d​e​-​r​i​o​-​2​0​1​6​-​q​u​a​n​d​-​l​e​-​b​r​e​s​i​l​-​p​a​c​i​f​i​e​-​s​e​s​-​f​a​v​e​l​a​s​-​c​e​l​a​-​n​-​a​-​r​i​e​n​-​d​e​-​p​a​c​i​f​i​q​u​e​_​8​2​3​3​6​.​h​tml
6. https://​www​.huf​fing​ton​post​.fr/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​/​j​e​u​x​-​o​l​y​m​p​i​q​u​e​s​-​d​e​-​r​i​o​-​2​0​1​6​-​q​u​a​n​d​-​l​e​-​b​r​e​s​i​l​-​p​a​c​i​f​i​e​-​s​e​s​-​f​a​v​e​l​a​s​-​c​e​l​a​-​n​-​a​-​r​i​e​n​-​d​e​-​p​a​c​i​f​i​q​u​e​_​8​2​3​3​6​.​h​tml
7. https://​www​.lese​chos​.fr/​2​0​1​7​/​0​6​/​l​e​-​j​a​p​o​n​-​a​d​o​p​t​e​-​u​n​e​-​l​o​i​-​s​e​c​u​r​i​t​a​i​r​e​-​c​o​n​t​r​o​v​e​r​s​e​e​-​1​7​2​489
8. https://​www​.huma​ni​te​.fr/​m​o​n​d​e​/​j​a​p​o​n​/​t​o​k​y​o​-​l​e​g​a​l​i​s​e​-​l​a​-​s​u​r​v​e​i​l​l​a​n​c​e​-​d​e​-​m​a​s​s​e​-​6​3​6​703
9. https://​metro​po​li​ti​ques​.eu/​L​e​s​-​g​r​a​n​d​s​-​e​v​e​n​e​m​e​n​t​s​-​o​l​y​m​p​i​a​d​e​s​-​d​e​-​l​a​-​s​e​c​u​r​i​t​e​-​u​r​b​a​i​n​e​-​n​u​m​e​r​i​q​u​e​.​h​tml
11. y aquí¹⁰
12. https://​www​.laqua​dra​tu​re​.net/​2​0​2​2​/​0​4​/​0​7​/​e​n​-​q​u​o​i​-​l​a​-​v​i​d​e​o​s​u​r​v​e​i​l​l​a​n​c​e​-​a​l​g​o​r​i​t​h​m​i​q​u​e​-​e​s​t​-​e​l​l​e​-​i​l​l​e​g​a​le/
13. https://​www​.defen​seur​des​droits​.fr/​s​i​t​e​s​/​d​e​f​a​u​l​t​/​f​i​l​e​s​/​a​t​o​m​s​/​f​i​l​e​s​/​r​a​p​-​b​i​o​m​e​t​r​-​n​u​m​-​0​8​.​0​7​.​2​1​.​pdf
14. https://​www​.xxii​.fr/​r​g​pd/
15. https://​twit​ter​.com/​c​e​s​t​r​o​s​i​/​s​t​a​t​u​s​/​1​5​3​7​4​4​3​5​3​4​8​5​6​2​7​8​017
16. https://​www​.lese​chos​.fr/​p​m​e​-​r​e​g​i​o​n​s​/​p​r​o​v​e​n​c​e​-​a​l​p​e​s​-​c​o​t​e​-​d​a​z​u​r​/​l​e​-​m​a​i​r​e​-​d​e​-​n​i​c​e​-​d​e​m​a​n​d​e​-​l​a​-​l​i​s​t​e​-​d​e​s​-​f​i​c​h​e​s​-​s​-​d​e​-​s​a​-​v​i​l​l​e​-​2​3​8​685