Los mer­ce­na­rios sirios tie­nen un plan como el que se apli­có en Viet Nam- James Petras

Lunes 13 de agos­to de 2012. Refle­xio­nes del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano James Petras (*) en su audi­ción en espa­ñol sema­nal por CX36 Radio Cen­te­na­rio, www​.radio36​.com​.uy

Efrain Chury Iri­bar­ne: James Petras, bue­nos días, ¿cómo estás? Si te pare­ce empe­za­mos por Para­guay. ¿Qué valor estra­té­gi­co tie­ne este país que se ha con­ver­ti­do aho­ra en saté­li­te del Coman­do Sur de los Esta­dos Unidos?

JP: La pre­sen­cia mili­tar de los Esta­dos Uni­dos es la pri­me­ra preo­cu­pa­ción y Para­guay, por las fron­te­ras que tie­ne con paí­ses de peso en la región, es un encla­ve de inte­rés. La geo­gra­fía para­gua­ya pre­ci­sa­men­te es un fac­tor impor­tan­te, fren­te a los gobier­nos que mues­tran un gra­do de inde­pen­den­cia en su polí­ti­ca externa.

Los ejer­ci­cios nor­te­ame­ri­ca­nos den­tro de Para­guay son sim­ple­men­te un ensa­yo de pre­pa­ra­ción para ver si en el futu­ro podrían entrar en Boli­via u otros paí­ses que limi­tan con Para­guay; ya que como fuer­za mili­tar obvia­men­te es muy insig­ni­fi­can­te. Pero las ope­ra­cio­nes de inte­li­gen­cia nor­te­ame­ri­ca­nas en Para­guay son lo más exten­si­vas a todo el con­ti­nen­te y no se si mucha gen­te sabe eso. Lo mis­mo con el espio­na­je que rea­li­zan uti­li­zan­do los últi­mos ade­lan­tos elec­tró­ni­cos, pues Para­guay es el cen­tro neu­ro­ló­gi­co para estas operaciones.

Pero, en lo inme­dia­to, no creo que vayan a tener un resul­ta­do direc­to, sino que van a tener sim­ple­men­te una amplia­ción de acti­vi­da­des aho­ra con Fran­co y uti­li­za­rán eso para tra­tar de influir en los paí­ses limí­tro­fes. Es cier­to que tie­nen con­tac­tos en todos los paí­ses, obvia­men­te con las cúpu­las mili­ta­res de Argen­ti­na, Bra­sil, etc. y eso es igual­men­te impor­tan­te, pero los ejer­ci­cios que se están hacien­do aho­ra en Para­guay son solo un esfuer­zo para tra­tar de mejo­rar sus for­mas de con­tro­lar la inte­li­gen­cia en la región.

EChI: ¿En qué tema estás tra­ba­jan­do ahora?

JP: Bueno, hemos reci­bi­do varias lla­ma­das des­de Argen­ti­na sobre la pre­sen­ta­ción del nue­vo co-can­di­da­to de Mitt Rom­ney, el dipu­tado Paul Ryan, que repre­sen­ta la extre­ma dere­cha y lo más neo­li­be­ral de todos los can­di­da­tos pre­si­den­cia­les y vicepresidenciales.

Ryan quie­re des­man­te­lar todo el pro­gra­ma de Salud Públi­ca que exis­te en Esta­dos Uni­dos, la salud públi­ca que atien­de a jubi­la­dos y pen­sio­nis­tas. Ade­más quie­re pri­va­ti­zar la Segu­ri­dad Social; quie­re eli­mi­nar los pro­gra­mas de apo­yo para ase­gu­rar los ali­men­tos a los más pobres; quie­re bajar los impues­tos a los gran­des capi­ta­lis­tas; quie­re aumen­tar las tari­fas para uni­ver­si­da­des y escue­las públicas.

En suma, es otra indi­ca­ción de la dere­chi­za­ción de la polí­ti­ca nor­te­ame­ri­ca­na. El hecho de que un faná­ti­co ultra reac­cio­na­rio pue­da pre­sen­tar­se como can­di­da­to a la Vice­pre­si­den­cia es algo insó­li­to. No había­mos vis­to un can­di­da­to tan extre­mis­ta den­tro de la polí­ti­ca dere­chis­ta de los Esta­dos Unidos.

Enton­ces, en esta elec­ción tene­mos un Pre­si­den­te –hablo de Barack Oba­ma- que no ha teni­do nin­gu­na nove­dad en la polí­ti­ca para bajar el des­em­pleo, por­que ha mul­ti­pli­ca­do las gue­rras y sigue man­te­nien­do las polí­ti­cas de la dere­cha. Y aho­ra tene­mos un bino­mio –los can­di­da­tos Rom­ney-Ryan- que repre­sen­tan algo aun más extre­mis­ta, que quie­ren des­truir ‑y no sim­ple­men­te redu­cir- los pro­gra­mas socia­les. Oba­ma quie­re redu­cir los bene­fi­cios y aumen­tar el cos­to para la gen­te de los pla­nes socia­les, pero este Ryan quie­re direc­ta­men­te eli­mi­nar­los. Enton­ces, esto deja a las gran­des mayo­rías ante una situa­ción muy difícil.

Por otro lado, la can­di­da­ta del Par­ti­do Ver­de, Jill Stein, es una alter­na­ti­va pro­gre­sis­ta. Sin embar­go, aho­ra ante la posi­bi­li­dad de que gane la ultra­de­re­cha, es muy posi­ble que eso influ­ya en muchos pro­gre­sis­tas a la hora de votar. Que apo­yen la alter­na­ti­va Ver­de pero sien­tan mie­do de que gane este faná­ti­co, enton­ces voten a Oba­ma. Eso está pasan­do aho­ra con muchos pro­gre­sis­tas que pre­fie­ren votar a Oba­ma y si bien saben que no va a mejo­rar la situa­ción, con eso –según ellos- van a evi­tar la catás­tro­fe para amplios sec­to­res de la pobla­ción. Pues hay más de cien millo­nes de nor­te­ame­ri­ca­nos afec­ta­dos por los pro­gra­mas que quie­re eli­mi­nar Ryan. Esto es determinante.

Más allá de que Rom­ney y Ryan hablan ya de empe­zar una gue­rra con­tra Irán y pro­po­nen dejar de lado las san­cio­nes. Israel está, aho­ra más que nun­ca, pre­pa­ran­do un ata­que a Irán, anti­ci­pan­do que si se eri­ge gana­dor este bino­mio en las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les en Esta­dos Uni­dos, ellos ten­drán luz ver­de para lan­zar un ata­que des­truc­ti­vo en el Medio Orien­te. Esto lo plan­tean Ben­ja­mín Netan­yahu y su minis­tro de Defen­sa, Ehud Barak, pese a que muchos ofi­cia­les israe­li­tas se opo­nen por­que van a tener reper­cu­sio­nes de misi­les defen­si­vos de Irán, del liba­nés Hez­bo­lá y des­de otros paí­ses sim­pa­ti­zan­tes con Irán.

Por tan­to, esta­mos en un momen­to muy com­pli­ca­do y muy difí­cil para las fuer­zas pro­gre­sis­tas aquí en Esta­dos Unidos.

EChI: Se habla de que en setiem­bre podría dar­se el ata­que sio­nis­ta y se ha dicho que Oba­ma no ve con des­agra­do una gue­rra con­tra Irán.

JP: Es posi­ble. Sería lo que lla­man aquí la “sor­pre­sa de octu­bre”, pue­de que pien­se que pue­de bene­fi­ciar­se de una gue­rra aérea con­tra Irán, pero hay muchas incóg­ni­tas que debe­mos poner sobre la mesa.

Irán no va a que­dar­se sim­ple­men­te tiran­do misi­les y reci­bien­do bom­bas. Tie­ne fron­te­ras con Afga­nis­tán e Irak, tie­ne acce­so a los paí­ses del Gol­fo. Un ata­que con­tra Irán podría afec­tar todo el Medio Orien­te, par­ti­cu­lar­men­te el flu­jo de petró­leo de Qatar, Bah­rein, Ara­bia Sau­dí. Enton­ces no se en qué gra­do Washing­ton está pen­san­do que un ata­que pue­de limi­tar las con­se­cuen­cias. En mi opi­nión es una polí­ti­ca de altí­si­mo ries­go. Por el hecho de que la fuer­za aérea israe­lí y la nor­te­ame­ri­ca­na pue­den des­truir algún cen­tro nuclear, pero no todos, y eso va a ace­le­rar la pro­duc­ción en mate­ria nuclear y a la vez, exten­der el con­flic­to más allá.

Y si la gue­rra se extien­de a Afga­nis­tán, Irak, etc. las con­se­cuen­cias nega­ti­vas podrían per­ju­di­car a Oba­ma en las elec­cio­nes. Por tan­to, si él pien­sa que una gue­rra exi­to­sa podría ayu­dar­lo en las elec­cio­nes está equi­vo­ca­do, por­que esto es muy riesgoso.

EChI: Hay ver­sio­nes de que el terre­mo­to que afec­tó a Irán en las últi­mas horas pudo ser pro­vo­ca­do, ¿qué sabes sobre esto?

JP: No creo. El pro­ble­ma es que esta zona siem­pre tuvo terre­mo­tos, es zona de alto ries­go. Hemos vis­to a lo lar­go de la his­to­ria varios terre­mo­tos con resul­ta­dos perjudiciales.

Lo que uno pue­de ana­li­zar es como mejo­rar la ayu­da públi­ca, la inter­ven­ción, la capa­ci­dad de inter­ve­nir para sal­var vidas y ayu­dar a los heri­dos y dam­ni­fi­ca­dos. En segun­do lugar, es ver si deben cam­biar la ubi­ca­ción de los pue­blos allá y tra­tar de reubi­car­los en zonas menos ries­go­sas. Y por últi­mo, es ver si se podría cons­truir vivien­das con mayor capa­ci­dad de resis­ten­cia; es algo que los inge­nie­ros deben eva­luar, por­que una de las prin­ci­pa­les razo­nes por las que hay tan­tos muer­tos es por­que las vivien­das no son resis­ten­tes y caen.

EChI: Paso a otro tema. El pre­si­den­te egip­cio ha hecho cam­bios que apa­re­cen como pro­fun­dos, en cuan­to a lo militar.

JP: Si, son cam­bios en algún sen­ti­do pro­gre­sis­tas, por­que reem­pla­zó a los gol­pis­tas de Muba­rak. Aho­ra, el recam­bio de ofi­cia­les de alto nivel no sig­ni­fi­ca rup­tu­ra con el pasa­do, es un recam­bio que se hace tal vez bus­can­do crear alia­dos más fie­les a la Pre­si­den­cia y al Con­gre­so. El hecho es que el pre­si­den­te civil Moha­med Mur­si pue­da des­pe­dir­los, des­ti­tuir­los, espe­cial­men­te al minis­tro de Defen­sa, Hus­sein Tan­ta­wi, es posi­ti­vo; pero por otro lado, debe­mos decir que el con­te­ni­do de cla­se, el con­te­ni­do ideo­ló­gi­co – polí­ti­co de los nue­vos ofi­cia­les no repre­sen­ta una rup­tu­ra. Según los datos que tene­mos no son ofi­cia­les dis­pues­tos a una rup­tu­ra con Israel o mejo­rar las rela­cio­nes con Gaza. Son fac­to­res que debe­mos considerar.

En un sen­ti­do es posi­ti­vo que un Pre­si­den­te civil pue­da des­pe­dir a mili­ta­res. Por otro lado, el hecho de haber rea­li­za­do con­sul­tas con los mili­ta­res antes de orde­nar los cam­bios sig­ni­fi­ca que son cam­bios con algu­nos pará­me­tros bas­tan­te estrechos.

Pero debe­mos seguir este pro­ce­so y ver en qué gra­do el Tri­bu­nal Supre­mo, que es el últi­mo baluar­te de Muba­rak, tra­ta de anu­lar la deci­sión otra vez. Es una lucha den­tro de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad pero obvia­men­te con un amplio apo­yo popu­lar, por­que la poli­cía y los mili­ta­res fue­ron decla­ra­dos enemi­gos de la democracia.

EChI: ¿Cómo está la situa­ción en Siria?

JP: Es obvio que Siria está recu­pe­ran­do sus terri­to­rios. Pero los paí­ses occi­den­ta­les uti­li­zan estos mer­ce­na­rios como car­ne de cañón. No tie­nen mucha expec­ta­ti­va en su capa­ci­dad de ganar la gue­rra, aun­que pien­san que pue­den des­truir vivien­das e infra­es­truc­tu­ra, para des­es­ta­bi­li­zar el gobierno y per­ju­di­car a Siria, como lo han hecho en Afga­nis­tán, Irak o Libia.

Lo que es más peli­gro­so y des­ta­ca­do en el últi­mo perío­do, es que los terro­ris­tas, los mer­ce­na­rios res­pal­da­dos por Occi­den­te, han dicho que todos los emplea­dos públi­cos, que son 1,5 millo­nes de sirios, son aho­ra blan­co de ase­si­na­tos. Los terro­ris­tas quie­ren hacer lo que hicie­ron en Irak, matar pro­fe­so­res, cien­tí­fi­cos, médi­cos, den­tis­tas, etc. O sea, cual­quier per­so­na cali­fi­ca­da aho­ra es un enemi­go, es un sim­pa­ti­zan­te de Bashar Al Assad. Tie­nen un plan como el que se apli­có en Viet Nam, de ase­si­na­tos no tan selec­ti­vos, de los emplea­dos públi­cos. Todos están suje­tos a ese plan de asesinatos.

Esto no ha teni­do la sufi­cien­te difu­sión, pues cuan­do dicen que cual­quier emplea­do del gobierno es un enemi­go que debe ser ase­si­na­do, esta­mos muy cer­ca de un geno­ci­dio y de la des­truc­ción de una civi­li­za­ción, al eli­mi­nar a los más cali­fi­ca­dos ciu­da­da­nos de una sociedad.

EChI: Nos veni­mos a Amé­ri­ca Lati­na, don­de resal­ta la esca­la­da de vio­len­cia en México.

JP: El pro­ble­ma de fon­do es que muchos sec­to­res del Esta­do están cola­bo­ran­do con los car­te­les. Los prin­ci­pa­les ban­cos siguen lavan­do dine­ro. Enton­ces las líneas fun­da­men­ta­les para el sos­tén de los nar­co­tra­fi­can­tes es que matan ofi­cia­les por un lado y reci­ben apo­yo por el otro.

Por ejem­plo, el otro día una cara­va­na de tra­fi­can­tes ata­có un pue­blo y estu­vie­ron matan­do y domi­nan­do el lugar por doce horas. Y la pre­gun­ta es ¿dón­de están los heli­cóp­te­ros? ¿Dón­de están los avio­nes del gobierno? ¿Por qué demo­ra­ron más de doce horas para llegar?

Es por­que hay una cola­bo­ra­ción ya que hay miles de millo­nes de dóla­res en el trá­fi­co de dro­gas y el nivel de corrup­ción en el Esta­do Mexi­cano es enor­me. Ade­más tie­nen el apo­yo de los ban­cos nor­te­ame­ri­ca­nos y la ven­ta de armas en Esta­dos Uni­dos que sigue sien­do muy fácil.

Por tan­to, cuan­do tie­nes fuen­te de armas, fuen­te de finan­cia­mien­to y fuen­te de segu­ri­dad en manos de los car­te­les, ¿cómo pue­des derro­tar­los? No se pue­de, nun­ca va a fun­cio­nar has­ta que haya una revo­lu­ción, una pur­ga com­ple­ta del Esta­do y una eli­mi­na­ción de los víncu­los con los ban­cos lava­do­res en los Esta­dos Unidos.

EChI: Es indu­da­ble el triun­fo de Hugo Chá­vez en las elec­cio­nes del 7 de octu­bre, pero me pre­gun­to qué pasa­rá el día después.

JP: Es dudo­so que pase algo por­que el gran apo­yo popu­lar es la mejor garan­tía, pues cual­quier gol­pis­ta o terro­ris­ta que tra­te de meter­se va a sufrir un gol­pe poderoso.

La ame­na­za de que Cara­cas va a arder si hay algún esfuer­zo para evi­tar la reelec­ción de Chá­vez va a tener enor­mes con­se­cuen­cias en todo sen­ti­do. Es una de las medi­das pre­ven­ti­vas ese gran res­pal­do, esa fie­bre que afec­ta a la gran mayo­ría de los pobres que en un 80 o 90% están apo­yan­do a Chá­vez y que en la pobla­ción gene­ral supera el 60%.

Aho­ra, posi­ble­men­te algu­nos esfuer­zos terro­ris­tas pue­den ser muy fac­ti­bles. Vimos la infil­tra­ción de ope­ra­cio­nes espe­cia­les, del mari­ne que cap­tu­ra­ron en Vene­zue­la, es una indi­ca­ción de que las fuer­zas espe­cia­les nor­te­ame­ri­ca­nas siguen sien­do un pun­to de refe­ren­cia para los terro­ris­tas, que siguen inves­ti­gan­do los luga­res don­de pue­den actuar. Pero creo que la corre­la­ción de fuer­zas es muy favo­ra­ble a Chá­vez hoy.

No creo que exis­ta un sec­tor gol­pis­ta fuer­te en el ejér­ci­to vene­zo­lano ni creo que los terro­ris­tas pue­dan tener inser­ción en algún sec­tor geo­grá­fi­co ni social. Ellos pue­den com­prar o con­tra­tar algún terro­ris­ta colom­biano lo que sea, pero la cla­se media no va a entrar en la gue­rra de sica­rios. Pue­den gri­tar, pue­den denun­ciar pero nece­si­tan algu­nos lum­pen para meter­se en algo así. Los chi­cos bue­nos están en el country club jugan­do tenis y hablan­do mucho, pero sin capa­ci­dad de salir a la calle y enfren­tar las cla­ses popu­la­res. No están en con­di­cio­nes de enfren­tar un com­ba­te calle­je­ro ni pue­den ganar electoralmente.

EChI: Bueno Petras, estu­pen­dos comentarios.

JP: Antes de ter­mi­nar quie­ro hacer dos comentarios:

Pri­me­ro sobre la masa­cre en Norue­ga del año pasa­do (1), opor­tu­ni­dad en la que comen­ta­mos que la poli­cía esta­ba impli­ca­da ( http://​www​.lahai​ne​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​=​5​5​392 ). Si uno podía cal­cu­lar la posi­bi­li­dad del el desas­tre tan­to en la ciu­dad con las bom­bas y des­pués en la masa­cre en la isla, era inex­pli­ca­ble la tar­dan­za de la policía.

Aho­ra, un año des­pués, se cono­ce en Norue­ga el infor­me de una Comi­sión que con­fir­ma lo que decía­mos: Que la poli­cía actuó con total negli­gen­cia, no uti­li­zó heli­cóp­te­ros para ir a la isla, no imple­men­ta­ron medi­das de segu­ri­dad en la ciudad.

Pero hablan de negli­gen­cia y yo creo que no van al fon­do del asun­to. Es negli­gen­cia por­que hay una ideo­lo­gía dere­chis­ta entre la cúpu­la mili­tar – poli­cial en Norue­ga y eso la Comi­sión no lo quie­re reco­no­cer. Sim­ple­men­te hablan de fal­ta de efi­cien­cia; pero en todo caso con­fir­man nues­tro diag­nós­ti­co de que era posi­ble sal­var vidas, pero la Poli­cía no actuó.

El segun­do comen­ta­rio es sobre las dos caras de los Jue­gos Olímpicos.

La pren­sa hoy día des­ta­ca el espec­tácu­lo inglés de luces, bom­bos, can­tan­tes, de rock, popu­la­res, etc.; y esa diver­sión es muy intere­san­te, pero por otro lado nada se dice res­pec­to a que Ingla­te­rra gas­tó más de 15 mil millo­nes de dóla­res en los Jue­gos Olím­pi­cos dejan­do pér­di­das inmen­sas. Hay recor­tes en Edu­ca­ción, en Salud, recor­tes en las sub­ven­cio­nes para los pobres; el núme­ro de nego­cios que están al bor­de la quie­bra es impre­sio­nan­te, debi­do a que nadie que­ría ir a los los luga­res olím­pi­cos, turís­ti­cos, por las muche­dum­bres y por las res­tric­cio­nes policiales…

Al final de cuen­tas, no sólo los Jue­gos Olím­pi­cos se rea­li­za­ron con un cos­to altí­si­mo, sino que ocu­rrie­ron en un momen­to en que Ingla­te­rra esta en ple­na rece­sión y está recor­tan­do los pro­gra­mas socia­les, dejan­do a los pobres en situa­ción peor que antes de los Jue­gos. Por eso hablo de dos caras de los Jue­gos Olím­pi­cos, una cara para el mun­do externo y otra cara para la pobre­za interna.

---

Nota (1) El aten­ta­do de Oslo pudo haber sido evi­ta­do

Una comi­sión inde­pen­dien­te crea­da para sacar las con­clu­sio­nes de los ata­ques del 22 de julio de 2011 en Norue­ga cri­ti­có seve­ra­men­te el lunes a la poli­cía, juz­gan­do que el aten­ta­do con bom­ba de Oslo habría podi­do ser evi­ta­do y su autor, Anders Beh­ring Brei­vik, dete­ni­do antes.

“El ata­que con­tra el barrio de los minis­te­rios el 22 de julio (de 2011) habría podi­do ser evi­ta­do gra­cias a la apli­ca­ción efi­caz de las medi­das de segu­ri­dad exis­ten­tes”, con­clu­yó la comi­sión en un infor­me entre­ga­do al pri­mer minis­tro Jens Stol­ten­berg. “Una inter­ven­ción de la poli­cía era ver­da­de­ra­men­te posi­ble. El autor de los aten­ta­dos habría podi­do ser dete­ni­do antes”, aña­de el informe.

El 22 de julio de 2011, el ultra­de­re­chis­ta Brei­vik hizo esta­llar una pode­ro­sa bom­ba a las puer­tas del edi­fi­cio guber­na­men­tal en Oslo don­de tie­ne sus ofi­ci­nas el Pri­mer Minis­tro, pro­vo­can­do la muer­te de ocho personas.

Pos­te­rior­men­te, ves­ti­do de poli­cía, dis­pa­ró a man­sal­va duran­te más de una hora con­tra una mul­ti­tud de la Juven­tud Social­de­mó­cra­ta reu­ni­da en un cam­pa­men­to de verano en la isla de Uto­ya, fren­te a Oslo, dejan­do un sal­do de 69 muer­tos, casi todos adolescentes.

La poli­cía norue­ga fue muy cri­ti­ca­da por su len­ti­tud, ya que pasa­ron tres horas entre el aten­ta­do de Oslo y la deten­ción de Brei­vik en la isla de Uto­ya, cuan­do su nom­bre era cono­ci­do ya por los ser­vi­cios de seguridad.

La masa­cre de Uto­ya duró una hora y cuar­to. La poli­cía tuvo difi­cul­ta­des para encon­trar la mane­ra de lle­gar a esa peque­ña isla situa­da en un lago, a 600 metros de la costa.

Extrac­ta­do por La Haine