¿Qué pen­só Marx sobre el pro­ble­ma nacio­nal?. «La LLa­ma­ra­da» entre­vis­ta a Nes­tor Kohan

¿Qué pen­só Marx sobre el pro­ble­ma nacional?

La posi­ción his­tó­ri­ca del mar­xis­mo no ha sido uní­vo­ca ni uni­for­me. En sus pri­me­ros escri­tos Marx y Engels tenían, jun­to a su huma­nis­mo uni­ver­sa­lis­ta y al inter­na­cio­na­lis­mo, un pun­to de vis­ta cos­mo­po­li­ta, sin­te­ti­za­do en la expre­sión “los tra­ba­ja­do­res no tie­nen patria” del Mani­fies­to comu­nis­ta (1848). Ese mis­mo año Engels escri­bía: “En Amé­ri­ca hemos pre­sen­cia­do la con­quis­ta de Méxi­co la que nos ha com­pla­ci­do. Cons­ti­tu­ye un pro­gre­so, tam­bién, que un país ocu­pa­do has­ta el pre­sen­te exclu­si­va­men­te de sí mis­mo, des­ga­rra­do por per­pe­tuas gue­rras civi­les e impe­di­do de todo desa­rro­llo, un país que en el mejor de los casos esta­ba a pun­to de caer en el vasa­lla­je indus­trial de Ingla­te­rra, que un país seme­jan­te sea lan­za­do por la vio­len­cia al movi­mien­to his­tó­ri­co. Es en inte­rés de su pro­pio desa­rro­llo que Méxi­co esta­rá en el futu­ro bajo la tute­la de los Esta­dos Uni­dos” (1848). Ape­nas un año des­pués Engels se pre­gun­ta: “¿O aca­so es una des­gra­cia que la mag­ní­fi­ca Cali­for­nia haya sido arran­ca­da a los pere­zo­sos mexi­ca­nos, que no sabían qué hacer con ella?» (1849). En sus artícu­los sobre “La domi­na­ción bri­tá­ni­ca en la India” (1853) Marx jus­ti­fi­ca la pene­tra­ción del colo­nia­lis­mo inglés en el orien­te en nom­bre del “pro­gre­so his­tó­ri­co” (aún cuan­do se que­ja en el terreno éti­co de los méto­dos sal­va­jes de los británicos).

En ese hori­zon­te Engels hacía suya la con­cep­ción de Hegel sobre los “Pue­blos sin his­to­ria”, nacio­nes peri­fé­ri­cas con­de­na­das, supues­ta­men­te, a no tener un esta­do pro­pio. El tris­te y erró­neo artícu­lo de Marx sobre Simón Bolí­var (enero de 1858) cons­ti­tu­ye pro­ba­ble­men­te la últi­ma pro­lon­ga­ción de ese para­dig­ma euro­cén­tri­co, moderno, cos­mo­po­li­ta y pro­gre­sis­ta del Mani­fies­to comu­nis­ta. A par­tir de allí Marx y Engels revi­san su pro­pia teo­ría, amplían nota­ble­men­te su mira­da del mun­do (empie­zan a hacer­lo estu­dian­do el comer­cio exte­rior de Ingla­te­rra y sus colo­nias), comien­zan a sim­pa­ti­zar con las rebel­días del mun­do peri­fé­ri­co, colo­nial y depen­dien­te y refle­xio­nan agu­da­men­te sobre el pro­ble­ma nacio­nal des­de un ángu­lo com­ple­ta­men­te dis­tin­to. Des­de fines de la déca­da de 1850 y sobre todo en las de 1860 y 1870, aban­do­nan el cos­mo­po­li­tis­mo, con­ser­van­do el inter­na­cio­na­lis­mo, pero arti­cu­la­do aho­ra con una mayor com­pren­sión del pro­ble­ma nacio­nal. En su tra­yec­to­ria teó­ri­ca y cien­tí­fi­ca se pro­du­ce una fuer­te dis­con­ti­nui­dad y un vira­je don­de radi­ca­li­zan su crí­ti­ca del capi­tal euro­peo occi­den­tal y su expan­sión “pro­gre­sis­ta” que aplas­ta los pue­blos y some­te las nacio­nes de la peri­fe­ria colo­nial o depen­dien­te. Irrum­pen enton­ces en su pro­duc­ción teó­ri­ca India, Chi­na, Bir­ma­nia, Rusia, Per­sia, islas Jóni­cas, Amé­ri­ca Lati­na, Áfri­ca e inclu­so en el inte­rior de Euro­pa las “atra­sa­das” Irlan­da, Polo­nia y España.

¿A qué con­clu­sión polí­ti­ca lle­gan Marx y Engels a par­tir de ese vira­je teórico?

Estu­dian­do en 1854 la revo­lu­ción espa­ño­la Marx lee una fra­se pro­gra­má­ti­ca y emble­má­ti­ca que lo des­lum­bra, pro­nun­cia­da en 1810 por el indio ame­ri­cano Dio­ni­sio Inca Yupan­qui en las cor­tes de Cádiz: “Un pue­blo que opri­me a otro pue­blo no pue­de ser libre” (Yupan­qui se refie­re a la opre­sión del pue­blo espa­ñol sobre los pue­blos indí­ge­nas y mes­ti­zos de Nues­tra Amé­ri­ca). Marx la hace suya y la apli­ca­rá en 1869 cuan­do se ocu­pe de Irlan­da, refor­mu­lan­do la expre­sión de Yupan­qui para el caso del pro­le­ta­ria­do inglés y el pue­blo de su colo­nia Irlan­da (Lenin uti­li­za­rá reite­ra­da­men­te la expre­sión que Marx adop­ta del indí­ge­na Yupan­qui en sus escri­tos sobre la cues­tión nacio­nal, lo cual demues­tra que los ame­ri­ca­nos hemos con­tri­bui­do tam­bién a la ges­ta­ción del mar­xis­mo, inclu­so del mar­xis­mo clá­si­co euro­peo). El pro­le­ta­ria­do inglés —supues­ta­men­te depo­si­ta­rio de “la misión civi­li­za­do­ra del pro­gre­so”— no libe­ra­rá las colo­nias; son las colo­nias las que se libe­ra­rán a sí mis­mas, posi­bi­li­tan­do la eman­ci­pa­ción del pro­le­ta­ria­do metro­po­li­tano. Una inver­sión com­ple­ta del euro­cen­tris­mo colo­nial y del cos­mo­po­li­tis­mo “pro­gre­sis­ta”.

Esa crí­ti­ca áci­da con­tra el euro­cen­tris­mo y el euroc­ci­den­ta­lis­mo desa­rro­lla­da en sus escri­tos sobre Chi­na de 1853 y en los Grun­dris­se[pri­me­ros borra­do­res de 1857 – 58 de El Capi­tal] se pro­fun­di­za­rá aún más en la car­ta de Marx de 1877 a la redac­ción del perió­di­co ruso Ana­les de la patria y en los exten­sos borra­do­res de su corres­pon­den­cia de 1881 con Vera Zasu­lich, así como tam­bién en sus Apun­tes etno­ló­gi­cos de 1880 – 1882. En todos esos mate­ria­les de madu­rez Marx ubi­ca en el cen­tro de sus refle­xio­nes teó­ri­cas a la peri­fe­ria del sis­te­ma mun­dial capi­ta­lis­ta, al mun­do colo­nial y depen­dien­te, some­tien­do a crí­ti­ca la mira­da cos­mo­po­li­ta, inge­nua­men­te apo­lo­gis­ta del “pro­gre­so”. Aban­do­na ter­mi­nan­te­men­te el cos­mo­po­li­tis­mo y defien­de con entu­sias­mo las cau­sas nacio­na­les de Irlan­da, Polo­nia y otros paí­ses some­ti­dos que luchan por su libe­ra­ción nacio­nal. Inclu­so en esa épo­ca, según reve­la su corres­pon­den­cia, sim­pa­ti­za abier­ta­men­te con los méto­dos de lucha arma­da de los irlan­de­ses y los popu­lis­tas rusos que rea­li­zan aten­ta­dos con­tra el zar. En su cor­pus teó­ri­co de madu­rez el eje se des­pla­zó del cen­tro euro­peo a las peri­fe­rias colo­nia­les y depen­dien­tes. Marx no duda en apo­yar la lucha arma­da de estos pue­blos rebeldes.

¡Cuán­to des­co­no­ci­mien­to y cuan­ta igno­ran­cia sobre Marx tie­nen los supues­tos “eru­di­tos” aca­dé­mi­cos del mar­xis­mo que uti­li­zan fra­ses suel­tas y des­con­tex­tua­li­za­das de este genio del pen­sa­mien­to para des­co­no­cer el papel del impe­ria­lis­mo con­tem­po­rá­neo, apo­yan­do bochor­no­sa­men­te con jer­ga “de izquier­da” y poses supues­ta­men­te “inter­na­cio­na­lis­tas” los bom­bar­deos neo­co­lo­nia­les del Pen­tá­gono y la OTAN en Libia, las gue­rras de saqueo en Afga­nis­tán e Irak, las inter­ven­cio­nes nor­te­ame­ri­ca­nas en Siria y Vene­zue­la y muchas otras haza­ñas “huma­ni­ta­rias” del impe­ria­lis­mo! Des­de ese ángu­lo, pre­ten­di­da­men­te cos­mo­po­li­ta y euro­cén­tri­co, han lle­ga­do a apo­yar a Mar­ga­ret That­cher y su aven­tu­ra neo­co­lo­nial en nues­tras islas Mal­vi­nas, don­de la OTAN cons­tru­yó una base mili­tar nuclear.

¿Cuá­les han sido los deba­tes his­tó­ri­cos en el mar­xis­mo pos­te­rior a Marx en torno a la cues­tión nacional?

Des­pués de Marx lamen­ta­ble­men­te la Segun­da Inter­na­cio­nal des­co­no­ce el vira­je teó­ri­co del maes­tro, retro­ce­de y vuel­ve a incu­rrir en el peor euro­cen­tris­mo. Para la social­de­mo­cra­cia el socia­lis­mo es cues­tión de gen­te blan­ca, urba­na y euro­pea. Así pen­sa­ban H. van Kol, Emi­lio Van­der­vel­de y muchos otros refor­mis­tas. En el con­gre­so de la II Inter­na­cio­nal de 1907, en Stutt­gart, las posi­cio­nes que decla­ra­ban “no repu­diar ni en prin­ci­pio ni para siem­pre toda for­ma de colo­nia­lis­mo, el cual, bajo un sis­te­ma socia­lis­ta, podría cum­plir una misión civi­li­za­do­ra” gana­ron la adhe­sión de casi la mitad de la Inter­na­cio­nal. Paté­ti­co. Sólo Lenin y Rosa Luxem­burg (aún dis­cre­pan­do entre sí sobre Polo­nia) se ani­ma­ron a arre­me­ter con­tra seme­jan­te engen­dro eurocéntrico.

Lenin fue el más radi­cal plan­tean­do como pro­gra­ma polí­ti­co estra­té­gi­co la doc­tri­na de la auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes, sin vasa­lla­je impe­rial o colo­nial de nin­gún tipo, ni “huma­ni­ta­rio”, ni “civi­li­za­do” ni “socia­lis­ta”. De este modo Lenin abre el comu­nis­mo e incor­po­ra en la revo­lu­ción mun­dial a todas las cul­tu­ras y nacio­nes del Ter­cer Mun­do. Ho Chi Minh recuer­da en sus memo­rias cómo se puso a llo­rar de emo­ción cuan­do leyó a Lenin, pues has­ta ese momen­to la Inter­na­cio­nal era cosa de “blan­cos euro­peos y civi­li­za­dos”. Los ama­ri­llos, los negros, los indí­ge­nas, los mes­ti­zos y todo el mun­do colo­nial, semi­co­lo­nial y depen­dien­te no entra­ban en “el colo­nia­lis­mo socia­lis­ta” de la Segun­da Inter­na­cio­nal. Pero la aper­tu­ra y el bri­llo de Lenin dura­ron poco. Tras su muer­te, Sta­lin sacri­fi­ca el inter­na­cio­na­lis­mo alcan­za­do subor­di­nán­do­lo a la razón de Esta­do y al inte­rés esta­tal de Rusia con su doc­tri­na del “socia­lis­mo en un solo país” que no sólo no resol­vió el pro­ble­ma nacio­nal sino que mul­ti­pli­có una serie infi­ni­ta de dis­cor­dias y odios nacio­na­les en los pue­blos y cul­tu­ras a los que se les negó la auto­de­ter­mi­na­ción y se les impu­so el idio­ma ruso por la fuerza.

En tér­mi­nos gene­ra­les, en todos esos casos — des­de el euro­cen­tris­mo occi­den­ta­lis­ta has­ta la posi­ción leni­nis­ta de la auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes— la dis­yun­ti­va gira­ba en torno a nacio­nes ya cons­ti­tui­das opri­mi­das por gran­des potencias.

En Nues­tra Amé­ri­ca Mariá­te­gui abor­da el pro­ble­ma des­de un nue­vo ángu­lo, ya que en nues­tro con­ti­nen­te las nacio­nes no están ple­na­men­te cons­ti­tui­das. Las repú­bli­cas here­da­das de las pri­me­ras gue­rras de inde­pen­den­cia (don­de Bolí­var y San Mar­tín triun­fan sobre el colo­nia­lis­mo euro­peo) son repú­bli­cas bana­ne­ras hege­mo­ni­za­das por las mez­qui­nas y mio­pes cla­ses domi­nan­tes crio­llas, patrias chi­cas y reta­zos frag­men­ta­dos de la Patria Gran­de boli­va­ria­na. De la gran nación uni­fi­ca­da a esca­la con­ti­nen­tal con la que soña­ba Bolí­var pasa­mos —gra­cias a la mano pér­fi­da de Ingla­te­rra y Esta­dos Uni­dos— a más de 20 repu­bli­que­tas, ene­mis­ta­das entre sí (a tal pun­to que en Cen­tro Amé­ri­ca hubo gue­rras has­ta por el fút­bol), que ade­más opri­men a los pue­blos ori­gi­na­rios con una ins­ti­tu­cio­na­li­dad bur­gue­sa y oli­gár­qui­ca. Por eso Mariá­te­gui refor­mu­la “la cues­tión nacio­nal” de los clá­si­cos del mar­xis­mo euro­peo des­de un ángu­lo muy nove­do­so. A par­tir de la revo­lu­ción cuba­na y el auge de la insur­gen­cia con­ti­nen­tal de los 60 y 70, comien­zan a rei­vin­di­car­se las pri­me­ras gue­rras de inde­pen­den­cia de la Patria Gran­de como par­te cons­ti­tu­ti­va del pro­yec­to socia­lis­ta y comu­nis­ta contemporáneo.

¿Cómo pen­sás que pue­den arti­cu­lar­se las luchas de libe­ra­ción nacio­nal o las rei­vin­di­ca­cio­nes iden­ti­ta­rias par­ti­cu­la­res, con la lucha anti­ca­pi­ta­lis­ta y por el socia­lis­mo que es pro­fun­da­men­te internacionalista? 

La fór­mu­la clá­si­ca según la cual la revo­lu­ción socia­lis­ta es “inter­na­cio­nal por el con­te­ni­do, nacio­nal por la for­ma” me resul­ta hoy un poco esque­má­ti­ca. No creo que la iden­ti­dad nacio­nal lati­no­ame­ri­ca­na sea sim­ple­men­te un pro­ble­ma de “for­ma”, una pre­sen­ta­ción “fol­cló­ri­ca”, exter­na y deco­ra­ti­va de algo que ya está com­ple­ta­men­te mas­ti­ca­do y aca­ba­do. No exis­te un mode­lo uni­ver­sal (extraí­do de Euro­pa occi­den­tal) que “se apli­ca” mecá­ni­ca­men­te país por país, según las varia­cio­nes idio­sin­crá­ti­cas del fol­clo­re local. La his­to­ria nacio­nal está pre­sen­te tam­bién en el con­te­ni­do de las revo­lu­cio­nes de libe­ra­ción nacio­nal y social. Ejem­plo: para la revo­lu­ción cuba­na la heren­cia de Mar­tí no es un adorno deco­ra­ti­vo externo sino par­te de su mis­ma con­for­ma­ción y ges­ta­ción histórica.

Por otro lado, no podría en el mis­mo plano las luchas de libe­ra­ción nacio­nal a esca­la con­ti­nen­tal —sobre todo en pers­pec­ti­va boli­va­ria­na, a esca­la de la Patria Gran­de— y los con­flic­tos de domi­na­ción cla­sis­ta —la lucha de cla­ses— jun­to con los pro­ble­mas de rei­vin­di­ca­cio­nes iden­ti­ta­rias, como la cues­tión de géne­ro y las múl­ti­ples opcio­nes de diver­si­dad sexual, la cues­tión del racis­mo u otras aná­lo­gas. Todas esas pers­pec­ti­vas de aná­li­sis son legí­ti­mas y vali­das ya que abor­dan dis­tin­tos tipos de opre­sión bajo el capi­ta­lis­mo pero se desa­rro­llan y des­plie­gan en pla­nos dife­ren­tes de la lucha, no siem­pre equi­va­len­tes ni simé­tri­cos. ¿Dón­de esta­ría la dife­ren­cia espe­cí­fi­ca entre estas pro­ble­má­ti­cas? En su capa­ci­dad de aglu­ti­nar, con­vo­car y arti­cu­lar rebel­días diver­sas con­tra el sis­te­ma capitalista.

La Aca­de­mia nor­te­ame­ri­ca­na y la fran­ce­sa han ela­bo­ra­do y difun­di­do una can­ti­dad abru­ma­do­ra de lite­ra­tu­ra teó­ri­ca y polí­ti­ca des­ti­na­da a con­ven­cer al movi­mien­to popu­lar de que el mejor de los mun­dos posi­bles gira en torno a las luchas de gue­to, a las refor­mas ins­ti­tu­cio­na­les pun­tua­les, a los jue­gos de len­gua­jes recí­pro­ca­men­te aje­nos, intra­du­ci­bles e incon­men­su­ra­bles de cada movi­mien­to social. Esas aca­de­mias y el pen­sa­mien­to pos­mo­derno han insis­ti­do duran­te 30 años que cual­quier arti­cu­la­ción tota­li­zan­te que reúna las múl­ti­ples rebel­días en un fren­te común con­tra el capi­ta­lis­mo y el impe­ria­lis­mo es… “opre­si­va”, “sus­ti­tu­cio­nis­ta” y en últi­ma ins­tan­cia “tota­li­ta­ria”. Curio­sa­men­te para ser liber­ta­rio y polí­ti­ca­men­te “radi­cal”… hay que con­for­mar­se con refor­mas ins­ti­tu­cio­na­les que den cuen­ta de iden­ti­da­des par­ti­cu­la­res (por ejem­plo, leyes anti­rra­cis­tas que pro­te­jan al pue­blo judío de la mar­gi­na­ción, ley del matri­mo­nio igua­li­ta­rio para el movi­mien­to gay, pro­gra­mas de dis­cri­mi­na­ción posi­ti­va para los negros y negras afro­des­cen­dien­tes, etc.). Refor­mas ins­ti­tu­cio­na­les en defen­sa de “la diver­si­dad” ple­na­men­te com­pa­ti­bles con el sis­te­ma capi­ta­lis­ta. No casual­men­te en EEUU, la poten­cia impe­ria­lis­ta más opre­si­va, vigi­lan­te y repre­so­ra del mun­do (como reco­no­cen el más teó­ri­co Noam Chomsky o el más prác­ti­co Snow­den), hay gene­ra­les gays, un pre­si­den­te negro, minis­tros de ori­gen judío y tor­tu­ra­do­ras muje­res. Un gran res­pe­to por “la diver­si­dad”… siem­pre den­tro del capi­ta­lis­mo y el impe­ria­lis­mo, por supuesto.

A con­tra­mano de pos­mo­der­nos y mul­ti­cul­tu­ra­lis­tas, el gran desa­fío del mar­xis­mo revo­lu­cio­na­rio lati­no­ame­ri­cano con­sis­te en poder arti­cu­lar todas las rebel­días mul­ti­co­lo­res en un pro­yec­to colec­ti­vo de hege­mo­nía socia­lis­ta apun­tan­do a cons­truir a esca­la de la Patria Gran­de ese sue­ño inaca­ba­do e incon­clu­so de Simón Bolí­var cuan­do dijo “Para noso­tros la patria es Amé­ri­ca”, así como para Mar­tí “Patria es huma­ni­dad”. El socia­lis­mo y el comu­nis­mo inter­na­cio­na­lis­tas no son gri­ses, tie­nen múl­ti­ples colo­res. El rojo, si quie­re triun­far sobre el capi­ta­lis­mo y el impe­ria­lis­mo, tie­ne que ser la sín­te­sis inte­gra­do­ra y aglu­ti­na­do­ra de ese arco iris mul­ti­co­lor don­de no pue­den estar ausen­tes la iden­ti­dad cul­tu­ral de nues­tros pue­blos y la eman­ci­pa­ción nacio­nal de la Patria Gran­de, pro­yec­to toda­vía incon­clu­so de nues­tros pri­me­ros liber­ta­do­res y libertadoras.

¿Cómo se ha pen­sa­do la cues­tión nacio­nal des­de el gue­va­ris­mo? ¿Cómo la abor­dó el PRT de Argentina? 

El Che Gue­va­ra no es una estre­lla soli­ta­ria, sino uno de los máxi­mos expo­nen­tes de la revo­lu­ción cuba­na y lati­no­ame­ri­ca­na. Esa revo­lu­ción se ins­pi­ra, ya des­de el asal­to al cuar­tel Mon­ca­da de 1953, en el pro­gra­ma de José Mar­tí. Más tar­de, habien­do triun­fa­do sobre el enemi­go impe­ria­lis­ta y la bur­gue­sía lum­pen, mafio­sa y pros­ti­tuí­da de la isla, la revo­lu­ción cuba­na sin­te­ti­za su mira­da del pro­ble­ma nacio­nal en la Segun­da Decla­ra­ción de La Haba­na, com­bi­nan­do tareas nacio­na­les-antim­pe­ria­lis­tas con las espe­cí­fi­ca­men­te socia­lis­tas. Hijo de ese hori­zon­te, el Che comu­nis­ta e inter­na­cio­na­lis­ta, recu­pe­ra al mis­mo tiem­po a San Mar­tín (dis­cur­so del 25 de mayo de 1962 en La Haba­na), a Bolí­var (en sus Cua­der­nos de lec­tu­ra de Boli­via)y a Mar­tí (en “Notas para el estu­dio de la ideo­lo­gía de la revo­lu­ción cuba­na”). Según Pom­bo, sobre­vi­vien­te de la gue­rri­lla de Boli­via, el Che com­par­tía con sus com­pa­ñe­ros las lec­tu­ras sobre Jua­na Azur­duy y la gue­rra de gue­rri­llas de las repu­bli­que­tas del Alto Perú con­tra el colo­nia­lis­mo español.

Apren­dien­do del Che, diver­sos expo­nen­tes del gue­va­ris­mo lati­no­ame­ri­cano se esfor­za­ron por sin­te­ti­zar el méto­do, la con­cep­ción del mun­do y de la vida y la ideo­lo­gía mar­xis­ta con las tra­di­cio­nes nacio­na­les indo-latino-nues­tro­ame­ri­ca­ni­ca­nas. Des­de Car­los Fon­se­ca a Miguel Enrí­quez, des­de Raúl Sen­dic a Roque Dal­ton, des­de Cami­lo Torres a Manuel Maru­lan­da Velez, inclu­yen­do en esa fami­lia con­ti­nen­tal al argen­tino Mario Rober­to Santucho.

No casual­men­te el PRT [Par­ti­do Revo­lu­cio­na­rio de los Tra­ba­ja­do­res] eli­ge la ban­de­ra lati­no­ame­ri­ca­na (no sólo argen­ti­na) del ejér­ci­to de los Andes de San Mar­tín para iden­ti­fi­car sus emble­mas en la fun­da­ción del ERP [Ejér­ci­to Revo­lu­cio­na­rio del Pueblo].

Plan­tear que “no hay nada que rei­vin­di­car de la lucha inde­pen­den­tis­ta del siglo 19 por­que allí no había obre­ros” me pare­ce expre­sión de una agu­da igno­ran­cia e incom­pren­sión del mar­xis­mo y de su meto­do­lo­gía his­tó­ri­ca. Ese inter­na­cio­na­lis­mo abs­trac­to, pre­ten­di­da­men­te cos­mo­po­li­ta e igno­ran­te de nues­tra his­to­ria en nom­bre del “cla­sis­mo”, está más cer­ca del tími­do refor­mis­ta Juan B. Jus­to (que nun­ca enten­dió ni al colo­nia­lis­mo ni al impe­ria­lis­mo) que del Che Gue­va­ra, Lenin y sobre todo del pro­pio Marx.

¿En qué sen­ti­do pen­sás que los sen­ti­dos atri­bui­dos y asig­na­dos a la noción de patria, a los sím­bo­los nacio­na­les, for­man par­te de la dispu­ta ideológica? 

Julio Anto­nio Mella solía repe­tir que la pala­bra “patria” en manos de la bur­gue­sía es como un tam­bor, sue­na muy fuer­te pero está vacía. En cam­bio cuan­do son los sec­to­res popu­la­res los que ape­lan a la tra­di­ción patrió­ti­ca y nacio­nal, el con­cep­to de “patria” adquie­re un sen­ti­do com­ple­ta­men­te dis­tin­to. Fun­da­men­tal­men­te en paí­ses como los nues­tros, don­de la depen­den­cia jamás des­apa­re­ció (inclu­so se pro­fun­di­zó), aun­que la pala­bra “depen­den­cia” haya cir­cu­la­do menos en la aca­de­mia de los últi­mos 30 años. Que se uti­li­ce menos la pala­bra no sig­ni­fi­ca que haya des­apa­re­ci­do la reali­dad que ese tér­mino desig­na. Lejos esta­mos del giro lin­güís­ti­co don­de todo que­da pri­sio­ne­ro del len­gua­je y se eva­po­ra la reali­dad social. Más allá de los dis­cur­sos y las pala­bras hay un mun­do. En ese mun­do social exis­te lucha de clases.

En el ámbi­to de la cul­tu­ra y la repro­duc­ción coti­dia­na del orden social, nada que­da al mar­gen de esa lucha de cla­ses. Inclu­yen­do la his­to­ria nacio­nal y sus sím­bo­los patrios. El San Mar­tín de Vide­la (supues­ta­men­te un gene­ral blan­qui­to y euro­peo, enemi­go de Bolí­var) y el de Robi San­tu­cho o Rodol­fo Walsh (con­ce­bi­do como un patrio­ta lati­no­ame­ri­cano, defen­sor de la Patria Gran­de, ami­go y com­pa­ñe­ro de Bolí­var) no sólo son dis­tin­tos sino opues­tos y anta­gó­ni­cos. El mis­mo año (1970) en que el geno­ci­da y tor­tu­ra­dor ejér­ci­to argen­tino finan­cia­ba y pro­du­cía la pelí­cu­la El San­to de la Espa­da sobre San Mar­tín, el ERP adop­ta­ba su ban­de­ra como sím­bo­lo revo­lu­cio­na­rio. Quien con­tro­le el pasa­do, mane­ja­rá el pre­sen­te escri­bía Geor­ge Orwell. Eman­ci­par el pasa­do para libe­rar el futu­ro es la tarea del momen­to. La dispu­ta del año 2010 por el Bicen­te­na­rio de la inde­pen­den­cia lo ha demos­tra­do de mane­ra muy clara.

¿Qué baches encon­tras­te en la his­to­ria ofi­cial cuan­do estu­dias­te los pro­ce­sos de revo­lu­cio­nes de inde­pen­den­cia en Amé­ri­ca lati­na y en el Río de la Plata?

En pri­mer lugar, el euro­cen­tris­mo, que sigue gozan­do de pres­ti­gio hoy en día, bajo diver­sos ropa­jes. “Nues­tra Amé­ri­ca se libe­ró… gra­cias a la inva­sión napo­leó­ni­ca de Espa­ña. Napo­león es un deri­va­do de la revo­lu­ción fran­ce­sa. Por lo tan­to, sin revo­lu­ción fran­ce­sa, no exis­ti­ría la inde­pen­den­cia de Nues­tra Amé­ri­ca”. Un rela­to ses­ga­do, uni­la­te­ral, defor­ma­do, que des­co­no­ce 500 años de resis­ten­cia con­ti­nen­tal y el ciclo que ini­cian Tupac Ama­ru en 1780 y Hai­tí una déca­da des­pués y que sólo con­clu­ye en 1824 con la bata­lla de Aya­cu­cho. El his­to­ria­dor fran­cés Pie­rre Chau­nu —repe­ti­do en las aca­de­mias has­ta el can­san­cio— lo sin­te­ti­zó dicien­do que los lati­no­ame­ri­ca­nos no nos inde­pen­di­za­mos, reci­bi­mos (como un rega­lo) la inde­pen­den­cia. Fal­so, mise­ra­ble, alta­ne­ro y petulante.

En segun­do lugar, la cons­truc­ción de mitos, fal­sas dico­to­mías y pan­teo­nes de la escue­la del gene­ral Bar­to­lo­mé Mitre, con­ti­nua­dos por Sar­mien­to y Leve­ne, a quie­nes se agre­ga­ron la Aca­de­mia Argen­ti­na de la His­to­ria (núcleo del gori­la­je aca­dé­mi­co) y el Ins­ti­tu­to Nacio­nal San­mar­ti­niano (fun­da­do por el ultra­ca­tó­li­co José Pací­fi­co Ote­ro en el Círcu­lo Mili­tar). Esta corrien­te opo­ne San Mar­tín con­tra Bolí­var, pre­ten­de des­co­no­cer el Plan revo­lu­cio­na­rio de ope­ra­cio­nes de Mariano Moreno y con­den­sa un eli­tis­mo inso­por­ta­ble. Eso en cuan­to a la his­to­ria ofi­cial, de fac­tu­ra libe­ral-con­ser­va­do­ra y bru­tal­men­te eurocéntrica.

Por opo­si­ción a ella, el revi­sio­nis­mo rosis­ta y cató­li­co, invir­tió la ecua­ción libe­ral dejan­do intac­tos los tér­mi­nos. San Mar­tín se con­vier­te en un repre­sor, la mazor­ca rosis­ta en un mode­lo a imi­tar y así de seguido.

La his­to­rio­gra­fía mitris­ta libe­ral fue lue­go reem­pla­za­da en la his­to­ria ofi­cial y en la Aca­de­mia por el rela­to pos­mo­derno según el cual ras­trear las raí­ces de las luchas inde­pen­den­tis­tas es incu­rrir en un supues­to “mito del ori­gen”, una impug­na­ción que apun­ta a des­le­gi­ti­mar todo lo que con­tri­bu­ya a la for­ta­le­cer la memo­ria his­tó­ri­ca y la auto­es­ti­ma popu­lar, dimen­sio­nes fun­da­men­ta­les de cual­quier resis­ten­cia y pro­yec­to revo­lu­cio­na­rio. Para el pos­mo­der­nis­mo todo es “mito” menos… el mer­ca­do, la repu­bli­ca par­la­men­ta­ria y el capitalismo.

Final­men­te me encon­tré con la pro­duc­ción his­to­rio­grá­fi­ca de gen­te bien inten­cio­na­da, con volun­tad de fide­li­dad a Marx (en gene­ral al Marx cos­mo­po­li­ta pre­vio a su vira­je sobre el pro­ble­ma colo­nial y nacio­nal), pero que seguía pre­sa de mode­los euro­cén­tri­cos y tipos idea­les extraí­dos de la revo­lu­ción indus­trial ingle­sa y la revo­lu­ción polí­ti­ca fran­ce­sa. Una meto­do­lo­gía que les impe­día, a pesar de sus bue­nas inten­cio­nes, ajus­tar cuen­tas y hacer un bene­fi­cio de inven­ta­rio con la his­to­ria apo­lo­gé­ti­ca y ofi­cial de la bur­gue­sía argen­ti­na. Para esta corrien­te, Sar­mien­to es un ído­lo (tan­to en el caso de la his­to­rio­gra­fía del sta­li­nis­mo como en la del trots­kis­mo), Bolí­var un popu­lis­ta bona­par­tis­ta y la cla­ve de nues­tra his­to­ria está en.… “el desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas”. Por lo tan­to, la mayor par­te de las resis­ten­cias fren­te al colo­nia­lis­mo euro­peo ter­mi­nan con­de­na­das “por­que no tenían un pro­gra­ma para desa­rro­llar las fuer­zas pro­duc­ti­vas”. En nom­bre de Marx, se ter­mi­na coin­ci­dien­do con el aplau­so apo­lo­gé­ti­co a los ven­ce­do­res y la con­de­na a los que resis­tie­ron. En algu­nos casos extre­mos se ter­mi­na insul­tan­do a Bolí­var para aplau­dir a Ber­nar­dino Riva­da­via (su gran enemi­go argen­tino, para­le­lo a su enemi­go colom­biano San­tan­der) o inclu­so se fes­te­ja la feroz y mugrien­ta gue­rra al Para­guay por­que supues­ta­men­te.… “desa­rro­lló las fuer­zas productivas”.

Fren­te a tan­tos equí­vo­cos his­to­rio­grá­fi­cos defen­de­mos la per­ti­nen­cia de una nue­va mira­da de nues­tra his­to­ria, des­de aba­jo y des­de un ángu­lo mar­xis­ta lati­no­ame­ri­cano y des­co­lo­ni­za­dor. Una nue­va mira­da de nues­tras gue­rras de inde­pen­den­cia y de nues­tra lucha de cla­ses, que rei­vin­di­que con orgu­llo y con honor a nues­tros miles y miles de masa­cra­das y ase­si­na­dos mien­tras resis­tían y lucha­ban heroi­ca­men­te con­tra el colo­nia­lis­mo, hayan teni­do o no un pro­gra­ma com­ple­to y expli­ci­ta­do has­ta el más míni­mo deta­lle para desa­rro­llar las fuer­zas productivas.

¿Por qué y qué rei­vin­di­car de la figu­ra de Bolívar? 

De Bolí­var rei­vin­di­ca­mos su pro­yec­to de libe­ra­ción con­ti­nen­tal (inde­pen­den­cia de Espa­ña pero tam­bién inte­gra­ción regio­nal y uni­dad con­ti­nen­tal), la con­ju­ga­ción de la lucha nacio­nal y social (libe­ra­ción de la escla­vi­tud 50 años antes que EEUU y eman­ci­pa­ción de la ser­vi­dum­bre de los pue­blos ori­gi­na­rios), su antim­pe­ria­lis­mo (iden­ti­fi­ca estra­té­gi­ca­men­te a EEUU como enemi­go his­tó­ri­co de Nues­tra Amé­ri­ca) y su doc­tri­na polí­ti­co mili­tar revo­lu­cio­na­ria del pue­blo en armas, con­di­ción de su triun­fo sobre el colo­nia­lis­mo euro­peo lue­go de varias derrotas.

Bolí­var cons­ti­tu­ye hoy un sím­bo­lo de rebel­día con­ti­nen­tal, como el Che Gue­va­ra quien, dicho sea de paso, era un con­ven­ci­do boli­va­riano (en su mochi­la gue­rri­lle­ra de Boli­via Gue­va­ra tenía repro­du­ci­do el poe­ma de Neru­da en home­na­je a Bolí­var don­de éste decla­ra “des­pier­to cada 100 años cuan­do des­pier­ta el pue­blo”). Su visio­na­rio pro­yec­to de Patria Gran­de, toda­vía incon­clu­so y pen­dien­te, se ha tor­na­do más actual que nun­ca en tiem­pos de glo­ba­li­za­ción. La Patria Gran­de soña­da por Bolí­var (com­par­ti­da por Miran­da, San Mar­tín, Mariano Moreno, Arti­gas y tan­tos otros y otras) nace en sus escri­tos en la Car­ta de Jamai­ca de 1815 y en el Con­gre­so de Pana­má de 1826 enfren­tan­do la doc­tri­na Mon­roe de 1823 cuyo lema “Amé­ri­ca para los ame­ri­ca­nos” con­den­sa el pro­yec­to geo­es­tra­té­gi­co del impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano. No es casual que los docu­men­tos de San­ta Fe IV, ela­bo­ra­dos por los estra­te­gas polí­ti­co-mili­ta­res del Pen­tá­gono, iden­ti­fi­quen a Simón Bolí­var (jun­to con la teo­lo­gía de la libe­ra­ción y Anto­nio Grams­ci) como uno de los prin­ci­pa­les enemi­gos actua­les de Esta­dos Unidos.