Vamos a seguir tra­ba­jan­do a favor del Don­bass y en el des­gas­te del gobierno nazi-fas­cis­ta de Ucra­nia. Boltxe entre­vis­ta a Eus­kal Herria-Donbas

Lle­va ya varios meses fun­cio­nan­do en Eus­kal Herria un comi­té de apo­yo a la cau­sa anti­fas­cis­ta de las y los tra­ba­ja­do­res de Novo­ros­sia. Han rea­li­za­do varias accio­nes real­men­te lla­ma­ti­vas, qui­zás las mas cono­ci­das las encar­te­la­das en Bara­kal­do con moti­vo del mun­dial de bas­ket y la visi­ta de Ucra­nia o la rea­li­za­da fren­te a San Mames ante la visi­ta del Shar­tas Donetsk.
Hemos char­la­do con un miem­bro del comi­té para que nos expli­que estas y otras cuestiones
B- Lo pri­me­ro explí­ca­nos un poco los orí­ge­nes del con­flic­to que se da en Novorosia
K‑El con­flic­to de Novo­ros­si­ya lo deto­nó sobre todo el gol­pe de Esta­do del 22 de febre­ro con­tra el enton­ces pre­si­den­te de Ucra­nia, Vik­tor Yanu­ko­vich. Fue un gol­pe de Esta­do rea­li­za­do por la extre­ma dere­cha, que aupó al poder a los polí­ti­cos y oli­gar­cas enton­ces en la opo­si­ción, pero aus­pi­cia­do y legi­ti­ma­do des­de varios paí­ses de la UE. El pue­blo de Donetsk y Lugansk, un pue­blo sobre todo de carác­ter tra­ba­ja­dor indus­trial y agra­de­ci­do a la expe­rien­cia sovié­ti­ca, ha vis­to cómo lo mejor que tenía (tra­ba­jo, bien­es­tar, futu­ro, ins­ti­tu­cio­nes obre­ras colec­ti­vas) le ha sido roba­do en estos 23 años de régi­men post-sovié­ti­co; pero el gol­pe del Euro­mai­dan ha sido la gota que ha col­ma­do el vaso. Los tra­ba­ja­do­res de la región del Don­bass han vis­to que ese gol­pe de Esta­do iba a traer la subor­di­na­ción de su país a las polí­ti­cas de Bru­se­las y Washing­ton, con el bru­tal impac­to eco­nó­mi­co que iba a sufrir su región indus­trial (eran fre­cuen­tes las decla­ra­cio­nes hos­ti­les de los libe­ra­les ucra­nia­nos y euro­peos sobre la “obso­le­ta indus­tria sovié­ti­ca” del Don­bass), la con­ti­nua­ción, si no acen­tua­ción, del domi­nio de la oli­gar­quía o de los cla­nes que finan­cia­ron el movi­mien­to euro­peís­ta, y el secues­tro de la nación y del con­cep­to de Ucra­nia por par­te de los ban­de­ris­tas, here­de­ros ideo­ló­gi­co de los cola­bo­ra­cio­nis­tas pro nazis de la II Gue­rra Mun­dial, lo que sig­ni­fi­ca­ba su exclu­sión de Ucra­nia. Debi­do a esto, el pue­blo del Este de Ucra­nia se ha levan­ta­do con­tra ese gol­pe de Esta­do bajo dos ban­de­ras uni­fi­ca­do­ras: el anti­fas­cis­mo y la defen­sa de su dig­ni­dad como tra­ba­ja­do­res. Real­men­te, los com­po­nen­tes de las mili­cias popu­la­res de Novo­ros­si­ya son hijos de ese pue­blo, trabajadores.

Cabe decir que en una fase ini­cial, las pro­tes­tas en el Este de Ucra­nia tenían un carác­ter civil. Por otra par­te, los crí­me­nes de Mayo, tan­to la masa­cre de la Casa de los Sin­di­ca­tos de Odes­sa, como los bom­bar­deos sobre Mariu­pol y Sla­viansk han lle­va­do el con­flic­to a una agu­di­za­ción; tan­to en el plano mili­tar, debi­do a que no habla­mos ya de pro­tes­tas civi­les, sino de gue­rra civil, por­que que los rebel­des novo­rru­sos se han per­ca­ta­do que les es pre­ci­so armar­se para hacer fren­te a la agre­sión; como en el polí­ti­co, debi­do a que des­de enton­ces la inten­ción ini­cial de “fede­ra­li­za­ción de Ucra­nia” se ha aban­do­na­do a favor de “inde­pen­den­cia de Novo­ros­si­ya”, un pro­gra­ma vota­do demo­crá­ti­ca­men­te por los ciu­da­da­nos de Donetsk y Lugansk en refe­rén­dum el 25 de Mayo de 2014. Noso­tros, como defen­so­res de dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción apo­ya­mos este refe­rén­dum, y a las mili­cias popu­la­res que defien­den la sobe­ra­nía aquí expresada.
Se habla del con­flic­to fal­sa­men­te, redu­cién­do­lo a una cues­tión nacio­nal: “ucra­nia­nos” con­tra “pro-rusos”, como si estos últi­mos fue­sen “extran­je­ri­zan­tes” o “orde­na­dos por Rusia” (es curio­sa la ana­lo­gía con la Gue­rra Civil espa­ño­la: “nacio­na­les” con­tra “repu­bli­ca­nos”). Esto sig­ni­fi­ca no enten­der el deto­nan­te del con­flic­to: un gol­pe de Esta­do ile­gí­ti­mo con­tra un Gobierno demo­crá­ti­ca­men­te establecido.
Tam­bién sig­ni­fi­ca olvi­dar las otras dimen­sio­nes del con­flic­to: la his­tó­ri­co-cul­tu­ral, en lo que res­pec­ta por ejem­plo al derri­bo de los monu­men­tos sovié­ti­cos o anti­fas­cis­tas; el eco­nó­mi­co, debi­do a las polí­ti­cas colo­ni­za­do­ras de la UE y Occi­den­te que iban a redun­dar en más recor­tes socia­les y pri­va­ti­za­cio­nes; y el social, que ha vis­to como un pue­blo ha sido saquea­do por dife­ren­tes oli­gar­cas, sien­do estos la cla­se más bene­fi­cia­do por el Euromaidan.
B- ¿Qué papel jue­ga Rusia en todo este con­flic­to y que intere­ses pue­de tener apar­te de los pura­men­te geoestratégico?
K‑El papel de Rusia, tan­to mili­tar como polí­ti­co, en el con­flic­to ha sido míni­mo com­pa­ra­do con Occi­den­te, y en lo que a Novo­ros­si­ya res­pec­ta, los intere­ses del Esta­do ruso no han coin­ci­di­do con los del pue­blo novo­rru­so (se ha vis­to en el acuer­do de Minsk, aus­pi­cia­do por el Gobierno ruso). Es un gran mito de la pren­sa occi­den­tal este que habla de los acon­te­ci­mien­tos en el Este de Ucra­nia como “pro­vo­ca­dos por Putin” y a los rebel­des novo­rru­sos como “peo­nes del impe­ria­lis­mo de Putin”.
La ver­dad es muy curio­so, por­que aho­ra acu­san a Rusia de ins­ti­gar a la rebe­lión, pero cuan­do Ucra­nia tenía un pre­si­den­te demo­crá­ti­ca­men­te ele­gi­do, acu­sa­ban a Putin de lo con­tra­rio: de man­te­ner esa lega­li­dad a la que des­de Occi­den­te se lla­ma­ba “des­pó­ti­ca” (con­si­de­rar la lega­li­dad Poroshen­ko como un “régi­men demo­crá­ti­co” y la lega­li­dad Yanu­ko­vich como un “régi­men tirá­ni­co” ante el cual es legí­ti­ma cual­quier cosa, mues­tra bien cla­ro cual es el bare­mo de estas potencias).
La reali­dad es que sal­vo en el caso de Cri­mea, don­de por cier­to la pobla­ción ya pidió la unión con Rusia en 1992 (Cri­mea era una región rusa has­ta 1954, cuan­do Jrus­chev la tras­pa­sa a Ucra­nia), la acti­tud de Rusia ha sido muy come­di­da. En la épo­ca de Yanu­ko­vich ni siquie­ra plan­teó como una obli­ga­ción la entra­da de ucra­nia en la Unión Adua­ne­ra (Unión que plan­tea­ba menos con­di­cio­nes para la sobe­ra­nía ucra­nia­na que el Acuer­do eco­nó­mi­co). Aho­ra no ha man­da­do tro­pas, sino sólo con­vo­yes huma­ni­ta­rios. Sin embar­go nos macha­can pro­pa­gan­dís­ti­ca­men­te con la “inter­ven­ción rusa”, en par­te para tapar las pro­pias ver­güen­zas impe­ria­lis­tas, pen­san­do que así equi­pa­ran a las “dos potencias”.
Rusia sabe que con­flic­tos nacio­na­les apar­te, Ucra­nia depen­de de su gas, y ahí va a tener a un buen clien­te. Por eso al Krem­lin le con­vie­ne una Ucra­nia esta­ble, siem­pre que ésta esté fue­ra de la OTAN, por la razón de que los intere­ses de Rusia son ase­gu­rar una fron­te­ra inme­dia­ta y exten­sa, de más de 2.000 kiló­me­tros, ante esta orga­ni­za­ción expan­si­va y ame­na­zan­te. Otra cosa es la popu­la­ri­dad polí­ti­ca de las auto­ri­da­des rusas si dejan total­men­te de lado a sus her­ma­nos novorrusos.
Por eso creo que des­de el Krem­lin están inten­tan­do jugar a una polí­ti­ca de equilibrios.
B‑Cuando no gober­na­ban los neo­na­zis en Kiev, ¿Por qué pen­sáis que la cues­tión nacio­nal no salió a flo­te en Novorosia?
K‑La lla­ma­da “cues­tión nacio­nal” siem­pre ha esta­do laten­te en Ucra­nia, por lo menos des­de la crea­ción de la “Ucra­nia inde­pen­dien­te” en 1991. Hay que tener en cuen­ta que Ucra­nia se for­mó como Esta­do por pri­me­ra vez de mano de los bol­che­vi­ques, al albor de la Revo­lu­ción de Octu­bre. La polí­ti­ca cul­tu­ral bol­che­vi­que en el nue­vo Esta­do ucra­niano hizo que por pri­me­ra vez el ucra­niano fue­se idio­ma ofi­cial del Esta­do y con­si­de­ra­do como un idio­ma de cul­tu­ra, dán­do­se un autén­ti­co rena­ci­mien­to cul­tu­ral. La Repú­bli­ca Socia­lis­ta Sovié­ti­ca de Ucra­nia fue miem­bro fun­da­dor de la ONU, con asien­to pro­pio, des­de la mis­ma Asam­blea Fun­da­cio­nal de San Fran­cis­co en 1945. Ucra­nia, se encon­tró por pri­me­ra vez como Esta­do “inde­pen­dien­te” en 1991 tras el colap­so de la URSS. Enton­ces se encon­tra­ron en un mis­mo esta­do gran­des bol­sas de pobla­ción muy dife­ren­tes entre sí, con una his­to­ria y sen­ti­mien­tos muy dife­ren­tes. Bási­ca­men­te en Ucra­nia ha habi­do dos mane­ras de enten­der la “ucra­nia­nie­dad”: una opues­ta a Rusia y la otra como her­man­dad con Rusia.
En estos 23 años de “inde­pen­den­cia” (que no es tal, por­que el país ha esta­do secues­tra­do por los oli­gar­cas), el Esta­do ucra­niano ha falla­do en crear una narra­ti­va com­par­ti­da de la “ucra­nia­nie­dad”; y pro­gre­si­va­men­te se ha ido des­li­zán­do­se al “ban­de­ris­mo”: des­de la asun­ción de los tiem­pos de Kuch­ma del ejér­ci­to cola­bo­ra­cio­nis­ta pro­na­zi UPA como “ter­ce­ra fuer­za” en la II Gue­rra Mun­dial (es decir, “opues­to tan­to a ale­ma­nes como a sovié­ti­cos”, lo cual sig­ni­fi­ca acep­tar una fal­se­dad his­tó­ri­ca) has­ta la deno­mi­na­ción de “Héroe de Ucra­nia” al mis­mo Ste­pan Ban­de­ra en 2010 por el mis­mo pre­si­den­te Yus­chen­ko. Y así lle­ga­mos al paro­xis­mo del Euro­mai­dan, el cual hace que la extre­ma dere­cha se adue­ñe de posi­cio­nes cla­ve del Esta­do y que la ideo­lo­gía de la extre­ma dere­cha ban­de­ris­ta se con­vier­ta en mains­tream (inclu­so los par­ti­dos euro­peís­tas lla­ma­dos “mode­ra­dos” hacen suya la narra­ti­va y sim­bo­lo­gía ban­de­ris­ta) No podía ser de otra mane­ra, ya que el Euro­mai­dan basó gran par­te de su “épi­ca” en el banderismo.
Obvia­men­te ante esta situa­ción los ucra­nia­nos del Este no pue­den estar con­ten­tos, debi­do a que la idea de “Ucra­nia” ha sido secues­tra­da por los here­de­ros ideo­ló­gi­cos de los inva­so­res y cola­bo­ra­cio­nis­tas, que inva­die­ron su País Sovié­ti­co en 1941, cau­san­do un gran geno­ci­dio fas­cis­ta. Aho­ra todo lo que los tra­ba­ja­do­res del Don­bass han que­ri­do o han sen­ti­do como suyo; la estre­lla roja, Lenin, el Ejér­ci­to Rojo, la cons­truc­ción socia­lis­ta, ven que es con­de­na­do como “tota­li­ta­rio” o “geno­ci­da”.
Debe­mos de tener en cuen­ta que la cues­tión nacio­nal no es la mis­ma en Cri­mea que en Novo­ros­si­ya. En Cri­mea, par­te de Rusia has­ta 1954, la pobla­ción se sen­tía rusa sin amba­ges, como lo expre­só en el refe­rén­dum de 1992. Ahí la cues­tión nacio­nal ha teni­do más importancia.
En Novo­ros­si­ya, la mayo­ría de los habi­tan­tes se sen­tían ucra­nia­nos antes de la cri­sis (obvia­men­te, su iden­ti­dad ucra­nia­na, su Ucra­nia es dife­ren­te a la Ucra­nia de los ban­de­ris­tas), inclu­so en las pri­me­ras pro­tes­tas anti-Mai­dan podían ver­se ban­de­ras ucra­nia­nas. Como hemos dicho al prin­ci­pio, el pro­gra­ma ini­cial era una Ucra­nia fede­ral. Ha sido tras la mono­po­li­za­ción de la idea ucra­nia­na por la extre­ma dere­cha y el bom­bar­deo a la pobla­ción civil que ha empu­ja­do a los ciu­da­da­nos de Donetsk y Lugansk al recha­zo a Ucra­nia. Pero noso­tros diría­mos que en Novo­ros­si­ya, la cues­tión nacio­nal, tenien­do su impor­tan­cia, es subor­di­na­da a la cues­tión polí­ti­ca anti­fas­cis­ta. En todo caso, como defen­so­res del dere­cho de la auto­de­ter­mi­na­ción, enten­de­mos que la res­pues­ta dada por el pue­blo de Novo­ros­si­ya el refe­rén­dum del 25 de Mayo debe ser respetada.
B-¿Pensáis que mili­tar­men­te hablan­do es posi­ble la vic­to­ria del pue­blo de Novorosia?
K‑Deprende de muchos fac­to­res, y depen­de cómo defi­na­mos los obje­ti­vos de Novo­ros­si­ya (que­dar­se en las Repú­bli­cas Popu­la­res de Donetsk y Lugansk o librar otros terri­to­rios; o man­te­ner el terri­to­rio libe­ra­do). Por un lado, la moral de los com­ba­tien­tes novo­rru­sos es alta: ellos luchan por defen­der su tie­rra natal, sus fami­lias, su dig­ni­dad, su his­to­ria y sus pues­tos de tra­ba­jo con­tra la agre­sión que están sufriendo.
Cuan­do un tra­ba­ja­dor que no tie­ne nada que per­der se lan­za al com­ba­te por lo poco que le que­da; es un com­ba­tien­te feroz y deci­di­do. Por otra par­te la moral de la tro­pa regu­lar ucra­nia­na es baja: muchos de ellos, lógi­ca­men­te, no quie­res luchar con­tra sus com­pa­trio­tas, a quie­nes con­si­de­ran sus her­ma­nos sólo para com­pla­cer a un Gobierno gol­pis­ta. Las deser­cio­nes son un pro­ble­ma para la Jun­ta de Kiev: hubo más de 5.000 sol­da­dos deser­ta­do el mes de julio.
Hay que tener en cuen­ta que el actual Esta­do ucra­niano care­ce de fon­dos: sus reser­vas de oro fue­ros tras­la­da­das por la Jun­ta colo­nial euro­mai­da­nis­ta, la deu­da es apa­bu­llan­te, han per­di­do sus sumi­nis­tros de mate­ria pri­ma que lle­gan de Rusia… y eso hace que muchos sol­da­dos pro­pios estén a dis­gus­to. Debi­do a ello, el Gobierno ha arma­do a los bata­llo­nes ase­si­nos de ultra­de­re­chis­tas, aho­ra encua­dra­dos en la “Guar­dia Nacio­nal”, así como incrus­ta­do per­so­nal “polí­ti­co” del Sec­tor Dere­cho en algu­nos man­dos del Ejército.
Hay que tener en cuen­ta que el FMI y las ins­ti­tu­cio­nes de la lla­ma­da “comu­ni­dad inter­na­cio­nal” han pre­sio­na­do a la Jun­ta de Poroshen­ko para que con­quis­te lo más rápi­do posi­ble todo el terri­to­rio de (ex)Ucrania, bajo ame­na­za de no faci­li­tar­le más cré­di­tos; nece­sa­rios para el Esta­do, debi­do a la rui­na total de la eco­no­mía. Los impe­ria­lis­tas occi­den­ta­les saben que el poten­cial eco­nó­mi­co de Ucra­nia está en el Este, y no están dis­pues­tos a una par­ti­ción sea de iure o de fac­to, que haga que ese poten­cial que­de en manos de los “pro-rusos”. No están dis­pues­tos a que se repi­ta el epi­so­dio de Cri­mea. Por eso pre­sio­nan a la Jun­ta de Poroshen­ko, y este a su vez pre­sio­na a los man­dos mili­ta­res. Es por ello que la Jun­ta está dis­pues­ta a todo para aplas­tar a Novo­ros­si­ya: des­de a la uti­li­za­ción de los bata­llo­nes neo­na­zis, a ace­le­rar la entra­da en la OTAN (ya han cons­ti­tui­do una bri­ga­da mili­tar mix­ta con Polo­nia y Litua­nia, paí­ses OTAN) e inclu­so a con­tra­tar mer­ce­na­rios extranjeros.
Pero la otra cara de la mone­da es la “logís­ti­ca”. El terri­to­rio libe­ra­do por la Repú­bli­cas Popu­la­res no es muy exten­so; lo que sig­ni­fi­ca que Novo­ros­si­ya care­ce de reta­guar­dia; y por tan­to casi todo su terri­to­rio está expues­to a bom­bar­deos. Esto sig­ni­fi­ca la impo­si­bi­li­dad de man­te­ner una eco­no­mía béli­ca auto­su­fi­cien­te duran­te mucho tiem­po; ya que las infra­es­truc­tu­ras eco­nó­mi­cas están a tiro del enemi­go (hay estu­dios que indi­can que la gue­rra está cau­san­do un fuer­te impac­to en el Don­bass, del que tar­da­rá en recu­pe­rar­se). La Jun­ta está siguien­do la mis­ma tác­ti­ca que la OTAN en Ser­bia en 99: ade­más de cas­ti­gar a la pobla­ción civil, des­truir la infra­es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca para que esa tie­rra no se vuel­va a levan­tar en años.
Por tan­to, no es fácil dilu­ci­dar esta cues­tión. Pero pare­ce cla­ro que la Jun­ta de Kiev es inca­paz de con­quis­tar los terri­to­rios ya libe­ra­dos por Novorossiya.
B‑Tras la pre­su­mi­ble y desea­ble inde­pen­den­cia de Novo­ro­sia ¿Pen­sáis que se implan­ta­ra una repu­bli­ca socialista?
K‑Es difí­cil pre­veer­lo. De momen­to, Novo­ros­si­ya está apor­tan­do algo fres­co: una lucha cen­tra­da en la cla­se obre­ra (que for­ma la base social del pro­yec­to), una lucha que ha enten­di­do que lo impor­tan­te es la con­se­cu­ción del poder polí­ti­co para esos mis­mo tra­ba­ja­do­res, y una lucha en un país exso­vié­ti­co supues­ta­men­te “demo­cra­ti­za­do” por el capi­ta­lis­mo. La lucha con­tra la oli­gar­quía, la cla­se que se ha enri­que­ci­do estos 23 años, refle­ja la lucha por una idea de país sin oli­gar­cas, algo que se tuvo en los tiem­pos de la URSS. La com­pa­ra­ción entre los tiem­pos sovié­ti­cos y la situa­ción actual es algo muy pre­sen­te en el pue­blo y diri­gen­tes novo­rru­sos. El Gobierno ya ha toma­do algu­nas medi­das anti­oli­gár­qui­cas, y ha decla­ra­do que la eco­no­mía del nue­vo Esta­do va a ser una eco­no­mía popular.
Pero el mayor pro­ble­ma para esta­ble­cer el socia­lis­mo en Novo­ros­si­ya es la ausen­cia de un Par­ti­do Comu­nis­ta de van­guar­dia. No hay un par­ti­do revo­lu­cio­na­rio fir­me y dis­ci­pli­na­do. En par­te esto es una heren­cia de 20 años de polí­ti­ca de los Par­ti­dos Comu­nis­tas tan­to Ruso como Ucra­niano: estos par­ti­dos en par­te se han reple­ga­do hacia una nos­tal­gia polí­ti­ca mal enten­di­da que les ha lle­va­do a iden­ti­fi­car como las socie­da­des post-sovié­ti­cas como “socia­lis­tas de por sí”, como si al agua iba a vol­ver a su cau­ce de por sí, sin la nece­si­dad de nin­gu­na acción revolucionaria.
Por otra par­te, en la ideo­lo­gía de estos par­ti­dos, ha entra­do un cier­to “comu­ni­ta­ris­mo esla­vo”, esto es, iden­ti­fi­car los “valo­res rusos” o “civi­li­za­ción rusa” con “socia­lis­mo” auto­má­ti­ca­men­te (en nues­tra opi­nión una cosa es el dere­cho del pue­blo ruso o esla­vo a vivir con­for­me a su cul­tu­ra y valo­res his­tó­ri­cos, inclu­so el papel posi­ti­vo que pue­den tener fren­te a la glo­ba­li­za­ción neo­li­be­ral; y otra cosa un pro­yec­to polí­ti­co de cla­se como el socia­lis­mo). En este sen­ti­do recuer­dan a las lec­tu­ras ideo­ló­gi­cas de la izquier­da aber­tza­le actual sobre el “socia­lis­mo iden­ti­ta­rio vasco”.
Así las cosas, no sabe­mos cómo van a evo­lu­cio­nar las cir­cuns­tan­cias, si en un sen­ti­do socia­lis­ta-mar­xis­ta clá­si­co, si en una eco­no­mía mix­ta, en un sis­te­ma pare­ci­do al boli­va­riano… Pero pare­ce que los valo­res socia­lis­tas y comu­ni­ta­rios son mayo­ri­ta­rios en la fun­da­ción del nue­vo Esta­do; algo muy reseñable.

B- Inter­na­cio­na­lis­tas vas­cos han acu­di­do allí a mos­trar la soli­da­ri­dad vas­co para con Novo­ro­sia, hábla­nos un poco del papel que van a jugar sobre el terreno
K- Un gru­po de inter­na­cio­na­lis­tas vas­cos tuvo el pla­cer de for­mar par­te de la Cara­va­na Anti­fas­cis­ta orga­ni­za­da en torno al gru­po ita­liano Ban­da Bas­sot­ti y for­ma­da por 50 volun­ta­rios de dife­ren­tes paí­ses: Gre­cia, Ita­lia, Eus­kal Herria, Anda­lu­cía, Astu­ries y Cas­ti­lla. La Cara­va­na empe­zó en Mos­cú el día 25 con un con­cier­to en la Rock Hou­se y pro­si­guió su mar­cha hacia el Don­bass jun­to a un con­voy huma­ni­ta­rio del PCFR (Par­ti­do Comu­nis­ta de la Fede­ra­ción Rusa). En el solem­ne acto de arran­que del con­voy hubo pre­sen­cia de dipu­tados comu­nis­tas y el pre­si­den­te del par­la­men­to de Novo­ros­si­ya, tam­bién fue­ron con­de­co­ra­dos algu­nos héroes sovié­ti­cos que par­ti­ci­pa­ron en la libe­ra­ción de Cri­mea en la Gran Gue­rra Patria.
Tras 20 horas de Con­voy se lle­ga al Donets’k ruso, en el Don ruso, en la zona fron­te­ri­za con Novorossiya.
En Donets’k ruso nos lle­va­mos la sor­pre­sa de no poder entrar al Don­bass. Los acuer­dos de Minsk (fal­sa tre­gua) ha pro­vo­ca­do que las fron­te­ras estén pla­ga­das de obser­va­do­res de la OSCE y por lo tan­to solo una peque­ña dele­ga­ción tuvo el pri­vi­le­gio de entrar en la zona de gue­rra. A pesar de ello repre­sen­tan­tes polí­ti­cos y mili­ta­res de Novo­ros­si­ya tuvie­ron el deta­lle de, en ple­na gue­rra, acer­car­se has­ta nues­tro cam­pa­men­to en el Donets’k ruso. Allí Ban­da Bas­sot­ti hizo un con­cier­to en la pla­za de la cul­tu­ra fren­te a la esta­tua de Lenin don­de se con­gre­gó nume­ro­sa gen­te del pue­blo que nos daban las gra­cias por ir a apo­yar­les. Tras el con­cier­to tuvi­mos un encuen­tro con una de las bri­ga­das mili­cia­nas del Don­bass, que fue muy emotiva.
Cree­mos que a pesar de los incon­ve­nien­tes lega­les el obje­ti­vo de esta bri­ga­da se ha cum­pli­do con cre­ces. Hemos logra­do rom­per el blo­queo mediá­ti­co que casi todos los medios vas­cos (inclu­so los supues­ta­men­te ideo­ló­gi­ca­men­te afi­nes) han ejer­ci­do sobre el con­flic­to en el Este de Ucra­nia. Ade­más de lle­var la ayu­da huma­ni­ta­ria reco­gi­da y la soli­da­ri­dad polí­ti­ca. Es impor­tan­te el hecho de que 50 occi­den­ta­les via­jen has­ta Rusia para denun­ciar las polí­ti­cas cri­mi­na­les de nues­tros gobierno (blo­queo y san­cio­nes eco­nó­mi­cas que reper­cu­ten en las cla­ses tra­ba­ja­do­ras) hacia la pobla­ción rusa.
El éxi­to de la bri­ga­da y del tra­ba­jo del comi­té se pue­de apre­ciar en las diná­mi­cas soli­da­rias que se están abrien­do en toda Eus­kal Herria. Noso­tros vamos a seguir tra­ba­jan­do en favor de los tra­ba­ja­do­res del Don­bass y en el des­gas­te del ile­gi­ti­mo gobierno nazi-fas­cis­ta de Ucra­nia. de Donbass
B‑A par­te de este inter­na­cio­na­lis­ta ¿Qué soli­da­ri­dad per­ci­bís des­de Eus­kal Herria hacia el pue­blo en lucha de Novorosia?
K‑A nivel de bases de lo que es el cam­po izquier­dis­ta tra­di­cio­nal­men­te movi­li­za­do, inclu­yen­do las bases de la izquier­da aber­tza­le, la soli­da­ri­dad es muy gran­de. Este Comi­té ha hecho agi­ta­ción a nivel de calle, escri­to artícu­los de pren­sa, man­tie­ne un blog con varias actua­li­za­cio­nes dia­rias, ha dado entre­vis­tas en radio y tele­vi­sión, ha dado char­las en muchas loca­li­da­des de Eus­kal Herria con una asis­ten­cia con­si­de­ra­ble, así como fue­ra de ella, como en Madrid, lo que demues­tra el pres­ti­gio de este comi­té. Lógi­ca­men­te eso tie­ne su impac­to a nivel popu­lar. A nivel ins­ti­tu­cio­nal tam­bién hemos teni­do apo­yo del gru­po par­la­men­ta­rio de EH Bil­du en Gas­teiz, que ha pres­ta­do ayu­da a la bri­ga­da, algo que nos pare­ce muy importante.
Noso­tros cree­mos que las cla­ves para enten­der esta soli­da­ri­dad con el pue­blo novo­rru­so son sobre todo, que se ve como una lucha obre­ra, anti­im­pe­ria­lis­ta y la sen­si­bi­li­dad hacia el dere­cho de autodeterminación.
B‑Ya para ter­mi­nar, qui­sié­ra­mos unas pala­bras para ani­mar las pos­tu­ras soli­da­rias e inter­na­cio­na­lis­tas hacia ese pue­blo heroi­co y en armas…
K‑Para el pue­blo novo­rru­so es muy impor­tan­te que se visua­li­cen todas las mues­tras de soli­da­ri­dad, por peque­ñas que sean que se den en Europa/​Occidente; que les mues­tre que no están solos en su titá­ni­ca lucha con­tra un enemi­go (Jun­ta, Ejér­ci­to de Kiev más la “comu­ni­dad inter­na­cio­nal”) mucho más pode­ro­so, y estén orgu­llo­sos de estar en la pri­me­ra línea de esta lucha anti­im­pe­ria­lis­ta, dan­do un ejem­plo his­tó­ri­co al movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio internacional.
Pues eske­rrik asko por el tiem­po y las res­pues­tas dadas y oja­la poda­mos hablar muy pron­to acer­ca de la vic­to­ria del her­mano pue­blo del Donbass