Des­de que se redac­tó el tex­to Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia, el capi­ta­lis­mo mun­dial ha ido bajan­do imper­cep­ti­ble­men­te por un sen­de­ro des­cen­den­te has­ta estre­llar­se en la Gran Cri­sis ini­cia­da en 2007 – 2008. Ya mien­tras se redac­ta­ba borra­dor del tex­to al que nos refe­ri­mos se agu­di­za­ban las con­tra­dic­cio­nes que esta­lla­ron en la cri­sis meji­ca­na del Tequi­la de ese mis­mo 1994. La insol­ven­cia finan­cie­ra mexi­ca­na fue la excu­sa para que Esta­dos Uni­dos die­ra el últi­mo asal­to con­tra la inde­pen­den­cia del Esta­do de Méxi­co sos­te­ni­da des­de 1938 en la nacio­na­li­za­ción del petróleo.

Des­de 2013 se acen­tua­ba la clau­di­ca­ción nacio­nal de la bur­gue­sía mexi­ca­na ante las pre­sio­nes impe­ria­lis­tas, clau­di­ca­ción nacio­nal bur­gue­sa defi­ni­ti­va des­de 2015 cuan­do se decre­tó la pri­va­ti­za­ción del cru­do has­ta enton­ces pro­pie­dad del Esta­do: cual­quier recu­pe­ra­ción seria de la inde­pen­den­cia mexi­ca­na debe basar­se en la re-nacio­na­li­za­ción del cru­do, tarea que solo las nacio­nes y cla­ses opri­mi­das de Méxi­co están dis­pues­tas a rea­li­zar. Un pro­ce­so inver­so al vene­zo­lano, don­de la movi­li­za­ción del pue­blo y la cohe­ren­cia nacio­nal de Chá­vez lle­va­ron des­de 2003 a una polí­ti­ca de «ple­na sobe­ra­nía petro­le­ra» como una de las bases de la inde­pen­den­cia real del país, recon­quis­ta que se afian­za­ría en 2007.

La cri­sis del Tequi­la de 1994 es tri­ple­men­te ilus­tra­ti­va para nues­tra inde­pen­den­cia como nece­si­dad: una por­que demues­tra que ya no es posi­ble una inde­pen­den­cia autén­ti­ca den­tro de las cade­nas finan­cie­ras impe­ria­lis­tas: en reali­dad esto ya se había con­fir­ma­do muchas veces con ante­rio­ri­dad en casos que no vamos a repe­tir por cono­ci­dos, aun­que sí debe­mos recor­dar que una de las gran­des con­tra­dic­cio­nes que pre­ci­pi­ta­ron el des­plo­me del «socia­lis­mo del Este» fue la impa­ga­ble deu­da que con­tra­jo con el impe­ria­lis­mo, mien­tras que la super­vi­ven­cia de Chi­na Popu­lar, Viet­nam, Cuba, etc., es debi­da a que han sabi­do man­te­ner su inde­pen­den­cia finan­cie­ra, ade­más de otros méri­tos obvios.

El capi­tal-dine­ro, sobre todo en su for­ma espe­cu­la­ti­va, o si se quie­re el «dine­ro» en sí mis­mo como recep­tácu­lo de poder de explo­ta­ción social, es irre­con­ci­lia­ble­men­te anta­gó­ni­co con la inde­pen­den­cia de los pue­blos que no acep­tan sojuz­ga­ción algu­na, por­que el «dine­ro» en cuan­to «gran igua­la­dor» redu­ce todo a mer­can­cías, como el euro ha redu­ci­do a Gre­cia a mer­can­cía con la que Ale­ma­nia ha gana­do 100.000 millo­nes de euros: mer­can­cía e inde­pen­den­cia popu­lar son enemi­gos mortales.

Lo que se deno­mi­na «vasa­lla­je finan­cie­ro» de paí­ses endeu­da­dos hacia poten­cias pres­ta­mis­tas e inclu­so a gran­des ban­que­ros se ins­tau­ró de for­ma irre­ver­si­ble en el trán­si­to del siglo XV al XVI, se expan­dió des­de enton­ces. A fina­les del siglo XVIII J. Adams, pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos, sen­ten­ció que había dos for­mas de escla­vi­zar a un pue­blo: con las armas o con la deu­da. La deu­da de los impe­rios chino, ruso y tur­co hacia los finan­cie­ros euro­peos y yan­quis a fina­les del siglo XIX eran minús­cu­las com­pa­ra­das con las actua­les de los Esta­dos, empe­zan­do por Esta­dos Uni­dos y Ale­ma­nia, por ejem­plo; pero los finan­cie­ros de enton­ces tam­po­co las qui­sie­ron per­do­nar, como tam­po­co lo han hecho aho­ra, impo­nién­do­les fero­ces pro­gra­mas de aus­te­ri­dad social para pagar­las. La lec­ción de la his­to­ria es aplas­tan­te: tales exi­gen­cias sal­va­jes fue­ron una de las razo­nes deci­si­vas por las que, en un pri­mer momen­to, esos impe­rios entra­ron en una cri­sis inter­na gra­ví­si­ma que, en un segun­do momen­to y con tiem­pos des­igua­les pero com­bi­na­dos, pro­vo­ca­ron revo­lu­cio­nes de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se como la rusa y la chi­na, y revo­lu­cio­nes polí­ti­cas como la turca.

Algo más tar­de, en los años vein­te, la deu­da de Gran Bre­ta­ña con res­pec­to a Esta­dos Uni­dos a raíz de los prés­ta­mos de la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial per­mi­tió a los yan­quis impo­ner­les seve­ras tasas a sus pro­duc­tos, sien­do uno de los pri­me­ros indicios
de la pér­di­da de inde­pen­den­cia real del obso­le­to impe­rio bri­tá­ni­co con res­pec­to al expan­si­vo impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano, depen­den­cia fác­ti­ca mul­ti­pli­ca­da entre 1939 – 1945, asu­mi­da en 1953 cuan­do Esta­dos Uni­dos obli­gó a los alia­dos y a Gran Bre­ta­ña a per­do­nar la deu­da de repa­ra­ción con­traí­da por Ale­ma­nia en la Segu­na Gue­rra Mun­dial para ace­le­rar su indus­tria­li­za­ción y endu­re­cer el ata­que glo­bal a la URSS, pero crean­do uno de los pro­ble­mas que minan a la Unión Euro­pea acre­cen­ta­do por su humi­lla­ción a Gre­cia: la fal­ta de cre­di­bi­li­dad his­tó­ri­ca del mal lla­ma­do «pro­yec­to europeo».

El fin de la inde­pen­den­cia prác­ti­ca bri­tá­ni­ca lle­gó en la gue­rra de Suez en 1956 al tener­se que comer su orgu­llo mili­tar cuan­do Esta­dos Uni­dos le orde­nó aban­do­nar el cam­po de bata­lla que tenía gana­do, genu­fle­xión rea­li­za­da tam­bién por el Esta­do fran­cés. Estas lec­cio­nes vol­vie­ron a con­fir­mar­se de mane­ra trá­gi­ca para la dere­cha año­ran­te bri­tá­ni­ca cuan­do en 1982 Mar­ga­ret That­cher tuvo que implo­rar el deci­si­vo apo­yo de la OTAN y de Esta­dos Uni­dos para poder recu­pe­rar las islas Mal­vi­nas ven­cien­do a un débil y des­mo­ra­li­za­do ejér­ci­to argen­tino. Aun­que sue­ne fuer­te y con­tra­di­ga la lógi­ca for­mal: no exis­te inde­pen­den­cia bur­gue­sa de Gran Bre­ta­ña, sino lazos de depen­den­cia nego­cia­da per­ma­nen­te­men­te con Esta­dos Uni­dos, la Unión Euro­pea y el capi­tal finan­cie­ro inter­na­cio­nal que tie­ne en la City lon­di­nen­se una de sus pla­zas fuertes.

Aho­ra, mejor decir des­de fina­les del siglo XX, asis­ti­mos al «vasa­lla­je finan­cie­ro glo­bal» hacia una infi­ni­te­si­mal cla­se finan­cie­ro-indus­trial de altas tec­no­lo­gías que se pro­te­ge tras el impe­ria­lis­mo occi­den­tal y que hace que sus capi­ta­les inter­na­cio­na­les crez­can en los mer­ca­dos finan­cie­ros del 5% en 1960 al 47% en 2001 y al 78% en 2012. Ape­nas que­dan «capi­ta­les finan­cie­ros nacio­na­les» y estos se con­cen­tran prin­ci­pal­men­te en Esta­dos Uni­dos, Euro­pa y Japón. De 2000 a 2012 el capi­tal finan­cie­ro trans­na­cio­nal ha aumen­ta­do 2,6 veces más que el PIB mun­dial, un 105% del pri­me­ro fren­te a un 39,8% del segun­do. Incre­men­to eco­nó­mi­co refor­za­do por un aumen­to de la inmu­ni­dad legal que empie­za a impo­ner­se a los pue­blos median­te la fuer­za del impe­ria­lis­mo, con los apo­yos de las bur­gue­sías esta­ta­les sumi­sas por inte­rés al «vasa­lla­je finan­cie­ro global».

Más modes­ta­men­te, nues­tra his­to­ria nacio­nal apor­ta ejem­plos aplas­tan­tes al res­pec­to. Vea­mos solo tres: uno, duran­te las dos gue­rras del siglo XIX lla­ma­das «car­lis­tas» por la his­to­rio­gra­fía espa­ño­la, que fue­ron gue­rras de resis­ten­cia nacio­nal pre­ca­pi­ta­lis­ta, uno de los mayo­res fre­nos de los Esta­dos vas­cos que exis­tie­ron de fac­to en ambas era su extre­ma depen­den­cia finan­cie­ra pese a la alta efec­ti­vi­dad admi­nis­tra­ti­va que desa­rro­lla­ron. Otro, en la heroi­ca Comu­na de Donos­tia, de verano de 1936, la mayo­ría de las fuer­zas polí­ti­cas se nega­ron a nacio­na­li­zar el capi­tal pri­va­do guar­da­do en el Ban­co de Gipuz­koa, polí­ti­ca que se man­tu­vo tam­bién en Biz­kaia has­ta su total ocu­pa­ción por ejér­ci­to inter­na­cio­nal fran­quis­ta, lo que impo­si­bi­li­tó mejo­rar el arma­men­to del ejér­ci­to vas­co. Y, tres, el secre­to últi­mo del Con­cier­to Eco­nó­mi­co de la CAV, que el PNV tie­ne como su gran con­quis­ta, es que se inte­gra como par­te sub­su­mi­da del poder finan­cie­ro del Esta­do espa­ñol que a su vez es depen­dien­te de la lla­ma­da Troika.

O sea, de 1994 a 2015, jus­to en el tiem­po trans­cu­rri­do entre la redac­ción de Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia y el docu­men­to que aquí se pre­sen­ta, duran­te estas dos déca­das, Esta­dos Uni­dos ha logra­do uno de sus obje­ti­vos bási­cos des­de 1821 fecha de la crea­ción ofi­cial de Méxi­co: liqui­dar la inde­pen­den­cia real que no for­mal de un Esta­do que fue un obs­tácu­lo para sus intere­ses, acre­cen­ta­do des­de 1910 y des­de la nacio­na­li­za­ción del cru­do por Cár­de­nas en 1938, sien­do un refe­ren­te de la dig­ni­dad nacio­nal de Nues­tra Amé­ri­ca. Pero le ha sur­gi­do otro nue­vo y tal vez peor: la inde­pen­den­cia recu­pe­ra­da por la Vene­zue­la boli­va­ria­na. Por su par­te, la Unión Euro­pea ha con­se­gui­do con Gre­cia lo que Esta­dos Uni­dos con Méxi­co pero con méto­dos algo dife­ren­tes. Toda refle­xión sobre la inde­pen­den­cia de cual­quier pue­blo en el capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo que no ten­ga en cuen­ta seme­jan­te demos­tra­ción de fuer­za del impe­ria­lis­mo y a la vez sus debi­li­da­des, está con­de­na­da al ridículo.

Todo vasa­lla­je es incom­pa­ti­ble con la ver­da­de­ra inde­pen­den­cia carac­te­ri­za­da por cua­tro cues­tio­nes deci­si­vas: finan­zas y poder eco­nó­mi­co pro­pio, con­trol del comer­cio exte­rior, fron­te­ras garan­ti­za­das por un Esta­do pro­pio, y auto­de­fen­sa arma­da. Los Esta­dos media­nos y débi­les han acep­ta­dos ampu­tacio­nes sus­tan­cio­sas en esos cua­tro cri­te­rios por dos razo­nes bási­cas y uni­das: pro­te­ger­se de la com­pe­ten­cia exter­na y explo­tar mejor a sus pue­blos tra­ba­ja­do­res inter­nos, y para ello esas bur­gue­sías han entre­ga­do a anti­guos «enemi­gos nacio­na­les» com­po­nen­tes impres­cin­di­bles de su ante­rior «inde­pen­den­cia nacional».

Este es el caso de la bur­gue­sía grie­ga que acep­tó una a una las exi­gen­cias de dos enemi­gos his­tó­ri­cos recien­tes del pue­blo tra­ba­ja­dor. Ale­ma­nia y Gran Bre­ta­ña masa­cra­ron en 1941 – 1946 los barrios popu­la­res de Ate­nas que apo­ya­ban a la pode­ro­sa gue­rri­lla de libe­ra­ción nacio­nal diri­gi­da por los comu­nis­tas has­ta aplas­tar­los en 1950. La bur­gue­sía siem­pre ha teni­do mie­do al pue­blo y por eso apo­yó las masa­cres nazis y bri­tá­ni­cas, apo­yó la dic­ta­du­ra mili­tar impues­ta por la OTAN, y cum­plió todas las órde­nes del FMI, BM, Bru­se­las y demás pira­tas en los dos «res­ca­tes» ante­rio­res a la vez que arrui­na­ba la eco­no­mía con masi­vas fugas de capitales.

Pues bien, aho­ra mis­mo nada menos que el 25% de la capa­ci­dad indus­trial grie­ga per­ma­ne­ce impro­duc­ti­va por­que ni la bur­gue­sía ni Syri­za quie­ren poner­la en fun­cio­na­mien­to ya que la Unión Euro­pea lo prohí­be: fábri­cas sin tra­ba­jar mien­tras se extien­de el ham­bre. Casos idén­ti­cos en el fon­do los encon­tra­mos en las cesio­nes de inde­pen­den­cia real rea­li­za­das por Irlan­da, Por­tu­gal, Ita­lia, Esta­do espa­ñol, e inclu­so el Esta­do fran­cés de for­ma menos bur­da al apli­car fero­ces recor­tes exi­gi­dos por la Troi­ka que el pro­pio pre­si­den­te Hollan­de había dicho que no iba a acep­tar. Peor es el caso de las bur­gue­sías de las nacio­nes opri­mi­das que ni tan siquie­ra rei­vin­di­can sus dere­chos nacio­na­les-bur­gue­ses y recu­rren al Esta­do ocu­pan­te para que les defien­da de su pro­pio pueblo.

Vien­do todo esto, la pre­gun­ta es ¿qué inde­pen­den­cia nacio­nal-bur­gue­sa es fac­ti­ble en el capi­ta­lis­mo actual?

En medio de la Gran Depre­sión ini­cia­da en los años ochen­ta y con una tasa mun­dial media de ganan­cia de alre­de­dor del 22% en la mitad de los noven­ta que seguía su ten­den­cia a la baja a pesar de todos los esfuer­zos, en aque­llas con­di­cio­nes, Méxi­co ade­lan­ta­ba muchas de las carac­te­rís­ti­cas de las cri­sis pos­te­rio­res que con­flu­ye­ron sinér­gi­ca­men­te en la catás­tro­fe de 2007 – 2008 de la que no sali­mos. Las cri­sis par­cia­les de los «tigres asiá­ti­cos» en 1997; la rusa de 1998 y la ecua­to­ria­na de 1999; el corra­li­to argen­tino de poco des­pués; la extre­ma fra­gi­li­dad del sis­te­ma finan­cie­ro mun­dial des­cu­bier­ta a raíz del 11‑S de 2001 cuan­do se para­li­za­ron las bol­sas por dos o tres días; el des­plo­me en pica­do del Nas­dap o «pun​to​.com» en 2000 – 2003 y el fra­ca­so del mito pro­pa­gan­dís­ti­co de la Nue­va Eco­no­mía, de la Eco­no­mía de la Inte­li­gen­cia, etc., has­ta lle­gar al ini­cio en los Esta­dos Uni­dos de 2007 a la actual «cri­sis pavorosa».

Hoy, a estas altu­ras del retro­ce­so de las con­di­cio­nes de vida del pue­blo tra­ba­ja­dor, pare­ce que no tie­ne sen­ti­do recor­dar las ilu­sio­nes espu­rias, creen­cias idea­lis­tas en las pro­me­sas sobre el fin defi­ni­ti­vo de los sufri­mien­tos, del ini­cio de una «gober­nan­za» mun­dial que revi­vi­ría el mila­gro evan­gé­li­co del pan y los peces y que, demo­crá­ti­ca y pací­fi­ca­men­te, ins­tau­ra­ría la liber­tad en la Tie­rra gra­cias a las ONG exper­tas en «reso­lu­ción de con­flic­tos» y al «espí­ri­tu demo­crá­ti­co» de Oba­ma, Nobel de la Paz, al que algu­nos feli­ci­ta­ron al sen­tar­se en el Des­pa­cho Oval. Sí tie­ne sen­ti­do recorda
r esto y más, sim­ple­men­te para apren­der de los erro­res y cono­cer las argu­cias tram­po­sas de los Esta­dos «demo­crá­ti­cos» y de sus ser­vi­cios secretos.

Y eso que no deci­mos aquí ni pala­bra de la impre­sio­nan­te lis­ta de luchas y rebe­lio­nes de los pue­blos explo­ta­dos des­de antes inclu­so de 1994 como El Cara­ca­zo de 1989 y el Alza­mien­to de Chá­vez en 1992; la heroi­ca resis­ten­cia de Cuba duran­te el «perío­do espe­cial»; los moti­nes por ham­bre en ciu­da­des de Esta­dos Uni­dos en 1992; el zapa­tis­mo en 1994; las duras huel­gas de 1995 en Fran­cia, Bél­gi­ca y Ale­ma­nia, y en Corea de Sur en 1997; la revuel­ta social de Seattle y la vic­to­ria de Chá­vez en 1999; el corra­li­to argen­tino de 2001 y triun­fo de Lula en 2003; el fra­ca­so del gol­pe con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio en Vene­zue­la en 2002 gra­cias a la deci­di­da con­tra­ofen­si­va popu­lar en res­pues­ta al ata­que impe­ria­lis­ta en el que el PP espa­ñol jugó cla­ve… ¿Y qué decir de la lucha de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se vas­ca entre 1994 con el endu­re­ci­mien­to repre­si­vo y el «lazo azul», en 1998 con el cie­rre de Egin, en 2003 con la ile­ga­li­za­ción de Herri Batasuna…?

O sea, mien­tras des­de fina­les de los años noven­ta se vivían momen­tos de cham­pán y cocaí­na con la bur­bu­ja finan­cie­ro-inmo­bi­lia­ria, con la eco­no­mía del cemen­to, del dine­ro bara­to y de la corrup­ción máxi­ma como en el «mila­gro espa­ñol» que fas­ci­na­ba al recién estre­na­do pre­si­den­te Zapa­te­ro, por deba­jo de tan­to «gla­mour» espu­mo­so la reali­dad se pudría en sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas. Lo peor era que bas­tan­tes colec­ti­vos y per­so­nas de izquier­da se deja­ron sedu­cir por los can­tos de sire­na del triun­fa­lis­mo bur­gués y de la auto­de­rro­ta de la izquier­da, cuan­do en reali­dad las cla­ses explo­ta­das tenían que endeu­dar­se cada vez más para sobre­vi­vir: en enero de 2004 el 70% del sala­rio debía gas­tar­se en todo lo que sig­ni­fi­ca­ba la vivien­da. Pero ade­más, el nacio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta espa­ñol sos­te­nía en diciem­bre de 2003 por boca de UGT que el Plan Iba­rretxe aten­ta­ba con­tra los dere­chos de la cla­se trabajadora.

Nin­gu­na noti­cia, esta­dís­ti­ca o por­cen­ta­je desa­rro­lla su pleno con­te­ni­do de ver­dad si no está con­tex­tua­li­za­da e inser­ta en una visión polí­ti­ca y estra­té­gi­ca. El endeu­da­mien­to y el espa­ño­lis­mo de UGT eran expre­sio­nes de movi­mien­tos de fon­do del impe­ria­lis­mo occi­den­tal. El carác­ter de nece­si­dad de la inde­pen­den­cia vas­ca se refor­za­ba pre­ci­sa­men­te como la nega­ti­vi­dad abso­lu­ta de la diná­mi­ca impe­ria­lis­ta, es decir, según el impe­ria­lis­mo espa­ñol y occi­den­tal amplia­ba su ofen­si­va para recu­pe­rar el poder mun­dial que iba per­dien­do, los pue­blos opri­mi­dos nacio­nal­men­te íba­mos sufrien­do mayo­res ata­ques con­tra nues­tras iden­ti­da­des, len­guas, cul­tu­ras y con­tra los pocos dere­chos que aún nos per­mi­tían tener. Inclu­so pue­blos con Esta­do pro­pio pero débi­les eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca­men­te sufrían más recor­tes prác­ti­cos de su sobe­ra­nía: nada de la actual tra­ge­dia grie­ga –la pér­di­da de su inde­pen­den­cia real– es com­pren­si­ble si nega­mos o menos­pre­cia­mos la fuer­za deter­mi­nan­te de las con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas mundiales.

En efec­to, en 2003 el impe­ria­lis­mo inva­dió defi­ni­ti­va­men­te Irak, agre­sión que era par­te de una estra­te­gia sis­te­má­ti­ca no solo para apro­piar­se de los vita­les recur­sos ener­gé­ti­cos sino tam­bién para impe­dir que poten­cias subim­pe­ria­lis­tas en ascen­so –las que al poco tiem­po for­ma­rían el BRICS– desa­rro­lla­ran otras polí­ti­cas socio­eco­nó­mi­cas, fis­ca­les, lega­les e ins­ti­tu­cio­na­les inter­na­cio­na­les dife­ren­tes a las impues­tas por los Esta­dos Uni­dos en Bret­ton Wood a fina­les de la Segun­da Gue­rra Mun­dial. La estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar ha sido siem­pre una cons­tan­te capi­ta­lis­ta que se refuer­za con­for­me los Esta­dos retro­ce­den en la jerar­quía mun­dial de explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo y de saqueo de los pue­blos y de la natu­ra­le­za. Pero la ofen­si­va glo­bal, a la vez eco­nó­mi­ca y polí­ti­co mili­tar no con­si­guió dete­ner el retro­ce­so del impe­ria­lis­mo occidental.

Nos dete­ne­mos unos ins­tan­tes en este retro­ce­so rela­ti­vo por­que él nos expli­ca por qué y cómo se endu­re­ce el impe­ria­lis­mo occi­den­tal en su con­jun­to, y den­tro de él se endu­re­cen los nacio­na­lis­mos opre­so­res de los Esta­dos: En 1991 lo que lla­ma­mos Occi­den­te repre­sen­ta­ba el 26,53% de fuer­za pro­duc­ti­va mun­dial, en 2012 ha baja­do al 14,97%, y por mucha supe­rio­ri­dad tec­no­ló­gi­co-pro­duc­ti­va que ten­ga más tem­prano que tar­de la pro­duc­ción de valor se con­cen­tra­rá en ese 85,03% de fuer­za pro­duc­ti­va del res­to del mun­do. Si en 2004 Esta­dos Uni­dos pro­du­cía el 20,1% del PIB mun­dial en 2014 ha baja­do al 16,2% fren­te al 16,4% de Chi­na. Según el FMI para 2015 Chi­na Popu­lar, Rusia, Bra­sil, Sudá­fri­ca e India gene­ra­rán el 30,6% del PIB mun­dial y el G‑5 el 28,4%. Pero si los infor­mes del FMI son de poca fia­bi­li­dad, menos fia­bles son sus pros­pec­ti­vas de futu­ro como se ha demos­tra­do muchas veces, lo que nos lle­va a pro­fun­di­zar un poco más.

Entre 1991 y 2015 se han pro­du­ci­do las cri­sis que hemos cita­do arri­ba, y otras meno­res y de dife­ren­te natu­ra­le­za que no expo­ne­mos. A fina­les de 2006 en los Esta­dos Uni­dos empe­za­ron a con­fluir diver­sas sub-cri­sis que se uni­fi­ca­ron en 2007 y esta­lla­ron sinér­gi­ca­men­te en 2008. La res­pues­ta neo­key­ne­sia­na y mili­ta­ris­ta de Washing­ton es cono­ci­da, pero lo que ape­nas se cono­ce es que en 2008 en res­pues­ta a la catás­tro­fe de los bene­fi­cios, como hemos vis­to arri­ba, se lan­zó a domi­nar eco­nó­mi­ca­men­te el pla­ne­ta: el 42% de los millo­na­rios del mun­do son yan­quis; son de su titu­la­ri­dad el 85% de las accio­nes y par­ti­ci­pa­cio­nes de las 100 mayo­res trans­na­cio­na­les; se lle­va el 84% de los bene­fi­cios en la indus­tria del hard­wa­re y soft­wa­re, el 89% y 53% en salud y far­ma­cia res­pec­ti­va­men­te. Su supre­ma­cía es casi total en los ser­vi­cios finan­cie­ros pasan­do del 47% en 2007 al 66% en 2013. Su titu­la­ri­dad es mayo­ri­ta­ria en 18 de los 25 sec­to­res fun­da­men­ta­les de la eco­no­mía mun­dial en los que ope­ran las 200 empre­sas más gran­des, domi­nan­do abru­ma­do­ra­men­te en tre­ce de ellas.

Aun así su supre­ma­cía está rela­ti­va­men­te segu­ra solo en la Unión Euro­pea por­que es con­tes­ta­da de varias mane­ras por los BRICS, algu­nos de cuyos miem­bros coin­ci­den con la estra­te­gia de Chi­na Popu­lar de ir des­pla­zan­do pau­la­ti­na­men­te a Esta­dos Uni­dos del poder mun­dial, o al menos de ir crean­do un entra­ma­do inter­na­cio­nal que equi­li­bre el enor­me domi­nio del impe­ria­lis­mo occi­den­tal. Deci­mos que rela­ti­va­men­te segu­ra por­que en la Unión Euro­pea exis­ten dife­ren­cias de inte­rés entre sus bur­gue­sías y has­ta opo­si­cio­nes algo sig­ni­fi­ca­ti­vas –intere­ses ener­gé­ti­cos y expor­ta­do­res de Ale­ma­nia en Rusia y Chi­na Popu­lar, por poner un ejem­plo – , pero nun­ca exis­ten con­tra­dic­cio­nes entre la Unión Euro­pea y Esta­dos Uni­dos. Los deba­tes sobre el TTIP y el TiSA así lo confirman.

El impe­ria­lis­mo occi­den­tal ha movi­li­za­do a más de medio cen­te­nar de Esta­dos fie­les a su domi­nio en la ela­bo­ra­ción ultra secre­ta del TiSA por­que todos los datos indi­can que el sim­ple TTIP no sir­ve: extra­po­lan­do las pro­yec­cio­nes ini­cia­les resul­ta­ría que, de exis­tir en 1990 el TTIP, su poder pro­duc­ti­vo en ese año sig­ni­fi­ca­ría el 46,1% del PIB mun­dial, bajan­do al 44,2% en el 2000 pero des­plo­mán­do­se al 33,8% en 2013, un poqui­to supe­rior al del BRICS ese mis­mo año, el 29,3%: una caí­da en pica­do del 12,3% en dos décadas.

Estos y otros estu­dios expli­can el por­qué de al menos seis medi­das acen­tua­das des­de 2013: aca­pa­rar la mayor can­ti­dad posi­ble de recur­sos ener­gé­ti­cos, mate­rias «raras» y oro; ace­le­rar el TTIP, el TiSA y otros pla­nes idén­ti­cos como el Acuer­do del Pací­fi­co en Nues­tra Amé­ri­ca, etc.; cam­biar de for­ma en sus rela­cio­nes con enemi­gos his­tó­ri­cos como Cuba, Irán y otros, mien­tras apli­ca «gol­pes sua­ves» o duros con­tra otros pue­blos; mul­ti­pli­car la pre­sión mili­tar con­tra Rusia en la Unión Euro­pea y con­tra Chi­na Popu­lar en Asia y afian­zar sus cen­te­na­res de bases en el res­to del glo­bo; inten­si­fi­car la «gue­rra cul­tu­ral» e ideo­ló­gi­ca con la impo­si­ción del papal Fran­cis­co I; y tele­di­ri­gir al Esta­do Islá­mi­co para ace­le­rar la bal­ca­ni­za­ción de Orien­te Medio y zonas vita­les de África.

Esta­dos Uni­dos solo no pue­de desa­rro­llar ple­na­men­te esta séx­tu­ple estr
ate­gia uni­ver­sal, y menos aún sus com­ple­jas inter­ac­cio­nes par­ti­cu­la­res y rami­fi­ca­cio­nes sin­gu­la­res por lo que nece­si­ta de alia­dos bajo su direc­ción. Se nece­si­tan mutua­men­te, con la dife­ren­cia de que, como alguien ha escri­to, Esta­dos Uni­dos no se apia­da de Euro­pa con tal de ven­cer a Rusia. En 2010 un infor­me de la Inte­li­gen­cia Mili­tar ale­ma­na adver­tía que para 2030 el ejér­ci­to ale­mán no esta­ría en con­di­cio­nes de garan­ti­zar la inde­pen­den­cia ener­gé­ti­ca del país; y decía por esas fechas lo mis­mo pero para Gran Bre­ta­ña. En diciem­bre de 2012 el Con­se­jo Nacio­nal de Inte­li­gen­cia de Esta­dos Uni­dos reco­no­cía que en 2030 Esta­dos Uni­dos no sería la poten­cia domi­nan­te a nivel mun­dial, y, en mayo de 2014, Oba­ma ase­gu­ra­ba a lo más gra­na­do de los ejér­ci­tos yan­quis que Esta­dos Uni­dos eran y segui­rían sien­do por siem­pre «la úni­ca nación indis­pen­sa­ble» en el mundo.

Debe­mos hablar por tan­to de un impe­ria­lis­mo occi­den­tal bajo la direc­ción de Esta­dos Uni­dos. Si la estra­te­gia vis­ta salie­ra ven­ce­do­ra Esta­dos Uni­dos con­tro­la­ría direc­ta o indi­rec­ta­men­te alre­de­dor del 60% del PIB mun­dial, con lo que habría recu­pe­ra­do prác­ti­ca­men­te la tota­li­dad del poder impe­ria­lis­ta de que goza­ba entre 1945 y 1971. A su vez el impe­ria­lis­mo occi­den­tal habría derro­ta­do a los subim­pe­ria­lis­mos del BRICS, y en lo que nos intere­sa aho­ra –la nece­si­dad de la inde­pen­den­cia de las nacio­nes opri­mi­das– esta­ría en con­di­cio­nes de impo­ner una jerar­quía de obe­dien­cia a los Esta­dos débi­les y a las bur­gue­sías de las nacio­nes opri­mi­das que pre­ten­dan acce­der a su pro­pio Esta­do, como veremos.

Des­de que en 1994 deba­tié­ra­mos Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia has­ta aho­ra, el capi­tal finan­cie­ro-indus­trial de altas tec­no­lo­gías ha diver­si­fi­ca­do sus medios de poder, dejan­do peque­ño el decá­lo­go del Con­sen­so de Washing­ton de un lus­tro antes por­que el sis­te­ma ha cam­bia­do en cosas impor­tan­tes des­de 1989. El segun­do artícu­lo del decá­lo­go, el úni­co que podía dar algu­na espe­ran­za a las cla­ses explo­ta­das y hacer creer al Esta­do que toda­vía tenía algo de inde­pen­den­cia efec­ti­va al poder orien­tar par­te del pre­su­pues­to públi­co hacia gas­tos socia­les urgen­tes para el pue­blo empo­bre­ci­do, fue rápi­da­men­te silen­cia­do. Los nue­ve res­tan­tes tenían la fun­ción de vaciar a los Esta­dos de toda inde­pen­den­cia bási­ca dejan­do solo su facha­da externa.

La liqui­da­ción de la sobe­ra­nía real de Méxi­co en 1994 y de Gre­cia en 2015, por no exten­der­nos a más casos, se ins­cri­ben en el pro­ce­so ofi­cial­men­te abier­to en 1989, pero ope­ra­ti­vo mucho antes como hemos vis­to al seguir la evo­lu­ción del sim­ple «vasa­lla­je finan­cie­ro» de los siglos XV-XVI has­ta el «vasa­lla­je finan­cie­ro glo­bal» actual. El sig­ni­fi­ca­do real del Con­sen­so de 1989 no radi­ca tan­to en el papel que ha juga­do en la devas­ta­ción de los dere­chos y liber­ta­des, que tam­bién, sino que ofi­cia­li­zó, al mis­mo tiem­po, el obje­ti­vo de liqui­dar la inde­pen­den­cia prác­ti­ca de todo Esta­do explo­ta­ble, de todo Esta­do que tuvie­ra recur­sos nece­sa­rios para el impe­ria­lis­mo, o que pudie­ra ter­mi­nar sien­do un estor­bo para su hege­mo­nía mun­dial o regional.

Vea­mos el arti­cu­la­do: la dis­ci­pli­na fis­cal que con­tro­le el gas­to públi­co, la refor­ma tri­bu­ta­ria en bene­fi­cio del capi­tal, la deter­mi­na­ción por el mer­ca­do de las tasas de inte­rés pri­va­do en con­tra de los intere­ses colec­ti­vos, los tipos com­pe­ti­ti­vos de cam­bio en con­tra del pro­tec­cio­nis­mo fren­te al saqueo exte­rior, la libe­ra­li­za­ción del comer­cio a cos­ta de la pro­duc­ción inter­na, la libre inver­sión extran­je­ra direc­ta que ter­mi­na com­pran­do el país tro­zo a tro­zo, la pri­va­ti­za­ción del Esta­do para des­truir­lo como cohe­sio­na­dor interno, la des­re­gu­la­ción y liber­tad finan­cie­ra para liqui­dar su inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca, y la invio­la­bi­li­dad del dere­cho de pro­pie­dad para defen­der los intere­ses extran­je­ros y bur­gue­ses den­tro del país. Los nue­ve artícu­los supo­nen el des­gua­ce interno del Esta­do como poder inde­pen­dien­te aun­que man­ten­ga su facha­da exter­na, si es que pue­de hacerlo.

Sobre todo el déci­mo, que legi­ti­ma la prohi­bi­ción de toda medi­da social bene­fi­cio­sa para el pue­blo por enemi­ga de la pro­pie­dad bur­gue­sa, e impi­de el avan­ce a la «nación tra­ba­ja­do­ra» con su Esta­do obre­ro y su inde­pen­den­cia socia­lis­ta. Es por esto, que una de las pocas atri­bu­cio­nes que con­ser­va el Esta­do y que has­ta incre­men­ta es la de la repre­sión con­tra su pue­blo para defen­der la pro­pie­dad bur­gue­sa del peli­gro del socialismo.

Pues bien, esta estra­te­gia se ha vis­to refor­za­da por la ace­le­ra­da expan­sión de los tra­ta­dos de libre comer­cio y por el recien­te desa­rro­llo de la lex mer­ca­to­ria. Los tra­ta­dos de libre comer­cio, de los que hemos habla­do un poco, son la reade­cua­ción al siglo XXI del «libre comer­cio» arma­do del joven capi­ta­lis­mo que impo­nía la «liber­tad de comer­cio» a los demás pero pro­te­gía celo­sa­men­te sus fron­te­ras nacio­nal-mer­can­ti­les para acu­mu­lar en ellas sus ganan­cias. La lex mer­ca­to­ria es la reade­cua­ción al siglo XXI de la ideo­lo­gía bur­gue­sa de dere­cho mer­can­til de la pri­me­ra mitad del siglo XV que exi­gía a la noble­za y a los mer­ca­dos medie­va­les total liber­tad indi­vi­dual por enci­ma de las leyes gene­ra­les y loca­les establecidas.

El comer­cian­te, usu­re­ro y pres­ta­mis­ta bur­gués exi­gía a los pode­res que le reco­no­cie­ran la abso­lu­ta liber­tad indi­vi­dual para hacer y des­ha­cer nego­cios fue­ra de las leyes loca­les que pro­te­gían el pre­cio del pan, acei­te, sal, vina­gre, encur­ti­dos y sala­dos, pro­duc­tos bási­cos para la super­vi­ven­cia, que pudie­ra aca­pa­rar­los a la espe­ra de que mul­ti­pli­ca­sen su pre­cio aun­que el pue­blo sufrie­se frio y ham­bre para ven­der­los lue­go, en ple­na cares­tía, con pre­cios quin­tu­pli­ca­dos, o sim­ple­men­te expor­tar­los a otras regio­nes sumien­do en la deses­pe­ra­ción y ham­bru­na al país de ori­gen. Era la ley de liber­tad de mer­ca­do, inse­pa­ra­ble de la obli­ga­to­rie­dad de pagar las deu­das a los usu­re­ros que ya empe­za­ban a ser for­mas de «vasa­lla­je financiero».

Los pue­blos y las cla­ses domi­nan­tes débi­les se defen­dían refor­zan­do en lo posi­ble sus leyes pro­tec­cio­nis­tas, sus comu­nas, ciu­da­des y Esta­dos. Esta lucha reco­rre y carac­te­ri­za la his­to­ria de las con­tra­dic­cio­nes entre la nece­si­dad expan­si­va del capi­tal, que debe des­tro­zar todas las barre­ras que la fre­nan, y la nece­si­dad de los pue­blos de defen­der­se de la liber­tad bur­gue­sa de explo­ta­ción y saqueo. Las luchas a varios ban­dos eran más com­ple­jas de la sim­pli­ci­dad peda­gó­gi­ca que aquí usa­mos pero la lec­ción his­tó­ri­ca es la mis­ma: con­for­me el capi­ta­lis­mo se expan­de nece­si­ta impo­ner el dere­cho bur­gués a la libre explo­ta­ción máxi­ma des­tru­yen­do las leyes que pro­te­gen el dere­cho popu­lar a no ser explo­ta­do ni expro­pia­do ni saqueado.

La segun­da mitad del siglo XIX nos mues­tra lo efec­ti­vo de las fero­ces pre­sio­nes del colo­nia­lis­mo para des­tro­zar los inten­tos de indus­tria­li­za­ción sobe­ra­na de pue­blos con Esta­do pro­pio como Chi­na e India en Asia, Egip­to en Áfri­ca, Para­guay y casi toda Nues­tra Amé­ri­ca; pero tam­bién para man­te­ner en la pobre­za depen­dien­te a nacio­nes opri­mi­das como la irlan­de­sa y la pola­ca, por ejem­plo. La indus­tria­li­za­ción de Cata­lun­ya y Hego Eus­kal Herria es sin­gu­lar por­que se pro­du­ce den­tro de un impe­rio en abso­lu­ta des­com­po­si­ción que no ha resuel­to ni siquie­ra el pro­ble­ma inter­na­cio­nal den­tro de sus fron­te­ras esta­ta­les, desin­te­gra­ción inter­na que faci­li­ta que las bur­gue­sías cata­la­na y vas­ca pue­dan indus­tria­li­zar­se sin ape­nas pre­sio­nes en con­tra del capi­ta­lis­mo extra­es­ta­tal más desa­rro­lla­do que inclu­so las impul­sa deli­be­ra­da­men­te, como hizo Gran Bre­ta­ña con la indus­tria vas­ca. Lue­go, estas bur­gue­sías pac­ta­rán con el blo­que de cla­ses domi­nan­te, la Igle­sia y el Ejér­ci­to, y ter­mi­na­rán de crear la «nación española».

Por el lado opues­to y sobre todo des­de la irrup­ción del impe­ria­lis­mo, las tres gran­des bur­gue­sías que mono­po­li­za­rán el poder mun­dial duran­te el siglo XX y lo man­tendr�� rela­ti­va­men­te en lo que va del XXI, o sea, Esta­dos Uni­dos, Ale­ma­nia y Japón, y en menos medi­da otras no tan fuer­tes, impo­nen férreos con­tro­les a los pro­duc­tos extran­je­ros aplica
ndo un «nacio­na­lis­mo eco­nó­mi­co esta­tal» casi faná­ti­co, que se man­tie­ne en el pre­sen­te refor­za­do por sus par­ce­las de con­trol del sis­te­ma finan­cie­ro. Seme­jan­te pro­tec­cio­nis­mo esta­tal es el secre­to de su fuer­za y esta lec­ción será apren­di­da más tar­de por los movi­mien­tos de libe­ra­ción nacio­nal anti­co­lo­nia­lis­ta y anti­im­pe­ria­lis­ta cons­cien­tes del deci­si­vo papal de la inde­pen­den­cia esta­tal para supe­rar el empo­bre­ci­mien­to y la igno­ran­cia cau­sa­dos por la opre­sión nacio­nal sufrida.

La lucha de cla­ses tam­bién se libra en el inte­rior de los pro­ce­sos de libe­ra­ción, y en casi todos los casos ter­mi­na ven­cien­do una bur­gue­sía que con­tem­po­ri­za con el impe­ria­lis­mo y macha­ca a las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias que han sido la car­ne de cañón de la recién con­quis­ta­da inde­pen­den­cia for­mal, que casi al ins­tan­te empie­za a cubrir­se de cade­nas eco­nó­mi­cas, finan­cie­ras, tec­no­cien­tí­cas, que asfi­xian la inde­pen­den­cia real impo­nien­do una depen­den­cia prác­ti­ca. Sólo allí don­de la lucha ha sido cla­ra y abier­ta­men­te socia­lis­ta des­de el ini­cio, y por tan­to don­de se ha des­mar­ca­do de la bur­gue­sía pero no de la peque­ña bur­gue­sía y de los peque­ños cam­pe­si­nos pro­pie­ta­rios, solo allí –y no siem­pre– se logra la inde­pen­den­cia real, prác­ti­ca, con impre­sio­nan­tes avan­ces socia­les y demo­crá­ti­cos. No hace fal­ta decir que una alian­za de cla­se for­ma­da por el impe­ria­lis­mo y la lla­ma­da «bur­gue­sía nacio­nal» se lan­zó con­tra esos inde­pen­den­tis­mos socia­lis­tas antes inclu­so de que resul­ta­sen victoriosos.

Duran­te unos años, has­ta el ini­cio del neo­li­be­ra­lis­mo en 1973, bas­tan­tes Esta­dos sobe­ra­nos diri­gi­dos por bur­gue­sías que no renun­cia­ban total­men­te a cotas de real inde­pen­den­cia, apli­ca­ron una polí­ti­ca socio­eco­nó­mi­ca que en Nues­tra Amé­ri­ca se le defi­nió como «sus­ti­tu­ción de impor­ta­cio­nes», es decir, desa­rro­llar indus­tria autóc­to­na para no depen­der de las impor­ta­cio­nes y de las cade­nas que estas crean a cor­to pla­zo en eco­no­mías débi­les diri­gi­das por bur­gue­sías que tie­nen más mie­do a sus pue­blos tra­ba­ja­do­res que al imperialismo.

Lógi­ca­men­te fra­ca­sa­ron por varios moti­vos que no pode­mos expo­ner en deta­lle pero que nos lle­van al final a lo dicho: lle­ga­ba un momen­to en que las rei­vin­di­ca­cio­nes socia­les inter­nas se vol­vían ingo­ber­na­bles y las bur­gue­sías bus­ca­ban apo­yo en el impe­ria­lis­mo. Otras veces, la corrup­ción era tal que azu­za­ba el males­tar popu­lar dan­do una excu­sa a los gol­pes de Esta­do rea­li­za­dos por mili­ta­res edu­ca­dos y «ayu­da­dos» por el impe­ria­lis­mo. Tam­bién, la len­ta caí­da ten­den­cial de los bene­fi­cios y de la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo a nivel mun­dial que esta­mos vien­do, ter­mi­na­ba pesan­do más que las recu­pe­ra­cio­nes ais­la­das o regio­na­les inclu­so a pesar de la lle­ga­da de capi­ta­les extran­je­ros, lo que impe­dían el des­pe­gue sos­te­ni­do de la eco­no­mía. Y por no exten­der­nos, las pre­sio­nes durí­si­mas del impe­ria­lis­mo occi­den­tal para abor­tar esos inten­tos de inde­pen­den­cia nacio­nal-bur­gue­sa que, de asen­tar­se, podrían ser una peli­gro­sa competencia.

El fra­ca­so de la inten­to­na de rela­ti­va «des­co­ne­xión» de estas bur­gue­sías débi­les del impe­ria­lis­mo occi­den­tal fue debi­do a la siner­gia de las cua­tro cau­sas mayo­res y de otras meno­res, más par­ti­cu­la­res y sin­gu­la­res. Fra­ca­sa­da y/​o derro­ta­da la indus­tria­li­za­ción autó­no­ma, a estas bur­gue­sías débi­les solo les ha que­da­do la vía del estrac­ti­vis­mo, de la depen­den­cia tec­no­cien­tí­fi­ca y finan­cie­ra para inten­si­fi­car el mono­cul­ti­vo trans­gé­ni­co para expor­tar y bio­die­sel, para la indus­tria made­re­ra y para la mine­ría de super­fi­cie. Bra­sil, por ejem­plo, es una media­na poten­cia corrup­ta emba­rra­da has­ta las rodi­llas en la impa­ra­ble defo­res­ta­ción ama­zó­ni­ca; Chi­le es un capi­ta­lis­mo de pocos ricos rodea­dos por el pue­blo empo­bre­ci­do y pro­te­gi­dos por la cons­ti­tu­ción impues­ta por la dic­ta­du­ra mili­tar; etc.

Des­de la doc­tri­na yan­qui del «des­tino mani­fies­to» borro­sa­men­te enun­cia­da a comien­zos del siglo XVII has­ta las decla­ra­cio­nes de 2014 de Oba­ma ante los mili­ta­res ya vis­tas, pasan­do por la Doc­tri­na Mon­roe de comien­zos del siglo XIX y las decla­ra­cio­nes y doc­tri­nas pos­te­rio­res de Tru­man, Ken­nedy, Reagan, Bush…, a lo lar­go de esta his­to­ria el impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano y tam­bién el occi­den­tal, han inten­ta­do siem­pre que Nues­tra Amé­ri­ca nun­ca lle­ga­se a ser un com­pe­ti­dor ni siquie­ra bur­gués, recu­rrien­do a todos los méto­dos. Un dato, el pri­mer via­je inter­na­cio­nal de Lula cuan­do acce­dió a la pre­si­den­cia de Bra­sil en 2003 fue a Esta­dos Uni­dos, a ren­dir plei­te­sía a su pre­si­den­te Bush.

La his­to­ria de Euro­pa está tam­bién sur­ca­da por estas luchas por la hege­mo­nía y por aplas­tar a las suce­si­vas poten­cias emer­gen­tes des­de el siglo XVI, cuan­do el poder de los Aus­tria y del Impe­rio espa­ñol empe­zó a ser con­tes­ta­do por las bur­gue­sías de los Paí­ses Bajos, de Ingla­te­rra y lue­go Gran Bre­ta­ña, del Esta­do fran­cés, de Ale­ma­nia, etc.; luchas tan crue­les como pro­lon­ga­das sin las cua­les no se cono­ce la ver­da­de­ra natu­ra­le­za del capi­ta­lis­mo a los lar­go de sus tres reor­de­na­cio­nes suce­si­vas, has­ta la cuar­ta, la actual, que dio un sal­to tre­men­do en el Tra­ta­do de Maas­tricht de 1992, muy poco antes de que se empe­za­ra a redac­tar el borra­dor de Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia.

Las fechas son con­clu­yen­tes. Con­sen­so de Washing­ton de 1989 expre­sión de la fase ini­cia­da a comien­zos de los años seten­ta, implo­sión de la URSS en 1991, Maas­tricht en 1992, cri­sis de Méxi­co de 1994 y en cas­ca­da una lar­ga serie de cri­sis has­ta 2007 en medio de dos diná­mi­cas inter­re­la­cio­na­das: una ten­den­cial y estruc­tu­ral como es el des­cen­so de la tasa media de ganan­cia y de la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo, y otra con­tra-ten­den­cial y socio­po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca como es el neo­li­be­ra­lis­mo y socia­li­be­ra­lis­mo. A lo lar­go de este pro­ce­so el impe­ria­lis­mo occi­den­tal va per­fec­cio­nan­do sus armas con­tra los Esta­dos débi­les y con­tra las nacio­nes opri­mi­das. Pode­mos sin­te­ti­zar­las en estos seis puntos.

1. Saqueo y pri­va­ti­za­ción de lo que que­da de bie­nes comu­na­les, bie­nes públi­cos y socia­les, empre­sas esta­ta­les, peque­ñas pro­pie­da­des cam­pe­si­nas y de la anti­gua peque­ña bur­gue­sía, de sus pro­pie­da­des urba­nas y cam­pes­tres, de sus aho­rros mone­ta­rios y cul­tu­ra­les: se bus­ca abrir nue­vas ramas eco­nó­mi­cas. Pri­va­ti­za­ción de los ser­vi­cios socia­les y públi­cos man­te­ni­dos por los Esta­dos e ins­ti­tu­cio­nes no pri­va­das ni con «áni­mo de lucro», como sani­dad y ser­vi­cios bási­cos, edu­ca­ción, trans­por­te, correos, ser­vi­cios buro­crá­ti­cos esta­ta­les e institucionales.

2. Inten­si­fi­ca­ción de la com­pra de tie­rras, sub­sue­los terres­tres y marí­ti­mos para acce­der a los recur­sos cada vez más esca­sos; y cada vez más prio­ri­ta­ria­men­te, pri­va­ti­za­ción de la vida, códi­go gené­ti­co, cul­tu­ra y fol­clo­re popu­lar, pen­sa­mien­to colec­ti­vo, crea­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca, saber humano acu­mu­la­do, etc., den­tro de una ofen­si­va mun­dial auto­ri­ta­ria, machis­ta y racis­ta. Pri­va­ti­za­ción y con­ver­sión en valo­res finan­cie­ros de com­pra-ven­ta inclu­so espe­cu­la­ti­va por las gran­des trans­na­cio­na­les de la agro­in­dus­tria, de la salud, de la ener­gía, de la quí­mi­ca, etc., de los recur­sos ali­men­ta­rios y de la bio­di­ver­si­dad para hacer de la salud nego­cio finan­cie­ro y arma contrarrevolucionaria.

3. Pri­va­ti­za­ción del «cuer­po colec­ti­vo» de la mujer para mul­ti­pli­car la pro­duc­ti­vi­dad de su tra­ba­jo sexo-eco­nó­mi­co, productivo/​reproductivo, afec­ti­vo y de cui­da­dos, nor­ma­ti­vo, cul­tu­ral, etc., en un capi­ta­lis­mo que debe, por un lado, redu­cir lo más posi­ble el sala­rio direc­to e indi­rec­to, social, dife­ri­do, car­gan­do sobre la mujer el sobre­tra­ba­jo que eso supo­ne; por otro lado, debe aumen­tar la mano de obra sobran­te a la expec­ta­ti­va de rea­li­zar el mis­mo tra­ba­jo con un 30% menos de sala­rio sin dere­chos sin­di­ca­les y con posi­bi­li­da­des de abu­sos sexua­les patro­na­les; ade­más, en lo nor­ma­ti­vo, cul­tu­ral e ideo­ló­gi­co, la mujer debe refor­zar la sumi­sión social des­de la pri­me­ra edu­ca­ción, refor­zan­do el poder adul­to; y por últi­mo, debe repro­du­cir los «valo­res feme­ni­nos» para ase­gu­rar al sis­te­ma los tres pun­tos vistos.

4. Endu­re­ci­mien­to de todas las pre­sio­nes para cobrar las deu­das públi­cas y pri­va­das de los Esta­dos, para dejar vía libre
   al capi­tal finan­cie­ro trans­na­cio­nal redu­cien­do a la nada las fun­cio­nes de los Ban­cos Cen­tra­les nacio­na­les reba­ja­dos a sucur­sa­les de los Ban­cos Cen­tra­les de los blo­ques impe­ria­lis­tas; total poder de buro­cra­cias como el FMI, BM, OMC, etc., estre­cha­men­te conec­ta­dos con los lobbys que «nego­cian» en secre­to la libe­ra­li­za­ción comer­cial diri­gi­da por el imperialismo.

5. Pre­sio­nes para que los Esta­dos vayan «adap­tan­do» sus sis­te­mas lega­les a las exi­gen­cias de la lex mer­ca­to­ria en detri­men­to de los acuer­dos y con­ven­cio­nes esta­ta­les e inter­na­cio­na­les sobre dere­chos socia­les, labo­ra­les, cul­tu­ra­les, de sexo-géne­ro, ambien­ta­les y socio­eco­ló­gi­cos, etc. Exi­gen­cia de que las gran­des cor­po­ra­cio­nes ten­gan dere­chos pro­pios al mar­gen de los del Esta­do e inclu­so supe­rio­res a los de estos, de modo que pue­dan recla­mar­les daños y per­jui­cios con mul­tas millo­na­rias que los Esta­dos anfi­trio­nes han de pagar a los lla­ma­dos «fon­dos bui­tre» empre­sas espe­cia­li­za­das en comer­se las entra­ñas de los pue­blos deu­do­res. Aquí hay que intro­du­cir la recien­te pro­pues­ta de que los Esta­dos y los sin­di­ca­tos cedan la polí­ti­ca sala­rial a un redu­ci­do «comi­té de sabios» trans­na­cio­nal que impon­drá los lími­tes sala­ria­les, mul­tan­do a los Esta­dos que los incum­plan por arriba.

6. Pre­sio­nes para que los Ejér­ci­tos y sis­te­mas de inte­li­gen­cia y segu­ri­dad de los Esta­dos débi­les estén inte­gra­dos y sub­su­mi­dos en orga­ni­za­cio­nes mili­ta­res más amplias que cono­cen la fuer­za real y las debi­li­da­des de sus miem­bros segun­do­nes, anu­lan­do así su inde­pen­den­cia mili­tar a la vez que se ha anu­la­do su inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca y política.

El Esta­do espa­ñol ha sido espe­cial­men­te gol­pea­do por estas medi­das. Inclu­so podría­mos decir que su pri­me­ra gran cri­sis, la de la mitad del siglo XVII, esta­ba en cier­ta for­ma moti­va­da por su inca­pa­ci­dad para res­pon­der a las ger­mi­na­les fuer­zas del capi­ta­lis­mo comer­cial y finan­cie­ro euro­peo. La pobre y endeu­da­da eco­no­mía espa­ño­la no podía man­te­ner los cos­tos del man­te­ni­mien­to del impe­rio si no reci­bía regu­lar­men­te las masas de pla­ta y otras rique­zas expo­lia­das en Nues­tra Amé­ri­ca y en menos medi­da en Fili­pi­nas, India y África.

Las cua­tro expre­sio­nes bási­cas median­te las que se mues­tra en este ini­cio del siglo XXI la debi­li­dad estruc­tu­ral del Esta­do espa­ñol ya esta­ban anun­cia­das en la cri­sis de media­dos del siglo XVII: atra­so eco­nó­mi­co y cien­tí­fi­co cua­li­ta­ti­vo; debi­li­dad de la bur­gue­sía indus­trial fren­te a otras frac­cio­nes bur­gue­sas; debi­li­dad del Esta­do-nación bur­gués por la exis­ten­cia de pue­blos opri­mi­dos con auto­con­cien­cia; y corrup­ción con­gé­ni­ta. Las cua­tro se han ido com­bi­nan­do sinér­gi­ca­men­te res­pon­dien­do a las con­tra­dic­cio­nes más pro­fun­das que bullen en la ley gene­ral de la acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta y en la ley de la ten­den­cia a la caí­da de la tasa de ganancia.

Perió­di­ca­men­te las cua­tro for­mas de expre­sión de tal debi­li­dad estruc­tu­ral arras­tra­da des­de el siglo XVII han esta­lla­do en cri­sis socio­po­lí­ti­cas y mili­ta­res, es decir, en gue­rras de cla­ses y de pue­blos resuel­tas bru­tal­men­te con la vic­to­ria del blo­que de cla­ses domi­nan­tes exis­ten­te en cada momen­to. Pero la mis­ma natu­ra­le­za irre­so­lu­ble de esa debi­li­dad estruc­tu­ral hace que las con­tra­dic­cio­nes vuel­van a emer­ger a pesar de todas las repre­sio­nes y de las pocas refor­mas rea­li­za­das como la de 1978. Para enton­ces la glo­rio­sa «inde­pen­den­cia nacio­nal espa­ño­la» había des­apa­re­ci­do hacía tiem­po, lo que que­dó de nue­vo con­fir­ma­do con el ejem­plo aplas­tan­te de la trai­ción espa­ño­la al pue­blo saha­raui en 1975, entre­gán­do­lo ata­do de pies y manos a Marrue­cos, según las órde­nes de Esta­dos Unidos.

En lo que nos intere­sa aho­ra, la inde­pen­den­cia vas­ca como nece­si­dad, la estra­te­gia nacio­nal espa­ño­la imple­men­ta­da por el blo­que de cla­ses domi­nan­te en la segun­da mitad de los años seten­ta cho­ca con un obs­tácu­lo interno que le impi­de poner­se en mar­cha: la debi­li­dad socio­po­lí­ti­ca de la bur­gue­sía que se mues­tra en la inca­pa­ci­dad de AP y UCD para lle­var­la a cabo a pesar del apo­yo incon­di­cio­nal de CiU y PNV, repre­sen­tan­tes de las media­nas bur­gue­sías cata­la­na y vasca.

La solu­ción vie­ne de la dia­léc­ti­ca entre lo esta­tal y lo inter­na­cio­nal, como siem­pre en los momen­tos crí­ti­cos del Esta­do des­de el siglo XVII, aho­ra entre Ale­ma­nia Fede­ral, Esta­dos Uni­dos, la OTAN y la bur­gue­sía espa­ño­la que impul­san al PSOE al gobierno de Madrid para que sal­ve el capi­ta­lis­mo espa­ñol supe­di­tán­do­le aún más al impe­ria­lis­mo occi­den­tal. La inten­sa des­truc­ción indus­trial y agra­ria, la con­cen­tra­ción ban­ca­ria, la turis­ti­fi­ca­ción y finan­cia­ri­za­ción así como el poder cre­cien­te de las gran­des empre­sas ener­gé­ti­cas, cons­truc­to­ras y de tele­co­mu­ni­ca­cio­nes. Fijé­mo­nos en que no exis­te nin­gu­na gran empre­sa indus­trial en el IBEX-35, lo que indi­ca la poca fuer­za de la indus­tria en el capi­ta­lis­mo espa­ñol, fuer­za que va decre­cien­do. Un dato ilus­tra­ti­vo: la «espa­ño­li­dad» del IBEX-35 se mide en su masi­va defrau­da­ción fis­cal y en su rela­ción con los paraí­sos fiscales.

Estos y otros cam­bios en la estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca res­pon­den a las exi­gen­cias del impe­ria­lis­mo y a la cer­ti­dum­bre del blo­que de cla­ses domi­nan­te –el gran capi­tal esta­tal en el que la gran bur­gue­sía de ori­gen geo­grá­fi­co vas­co se co-inte­gró deci­di­da­men­te des­de fina­les del siglo XIX– y las media­nas bur­gue­sías de la CAV y Nafa­rroa repre­sen­ta­das polí­ti­ca­men­te por PNV y UPN, y de Cata­lun­ya con CiU, ade­más de otras alian­zas bur­gue­so-terra­te­nien­tes, de que deben ceder aún más «inde­pen­den­cia espa­ño­la» al impe­ria­lis­mo a cam­bio de man­te­ner su pro­pie­dad pri­va­da en su Estado.

La con­cen­tra­ción y cen­tra­li­za­ción de capi­ta­les en la Unión Euro­pea diri­gi­da por Ale­ma­nia y la OTAN ter­mi­na defi­ni­ti­va­men­te con la «inde­pen­den­cia espa­ño­la» cara al exte­rior, aun­que por el efec­to rebo­te la refuer­za en el inte­rior del Esta­do. Cara al exte­rior, la refor­ma en 2011 del artícu­lo 135 de la Cons­ti­tu­ción espa­ño­la por el ulti­má­tum impe­ria­lis­ta para esta­ble­cer la esta­bi­li­dad pre­su­pues­ta­ria en bene­fi­cio del capi­tal finan­cie­ro trans­na­cio­nal y de Euro­ale­ma­nia, es la pie­dra angu­lar de todas las demás cesio­nes par­cia­les; mien­tras que la acep­ta­ción de la base mili­tar yan­qui Morón supo­ne otra depen­den­cia más hacia Esta­dos Uni­dos. Cara al inte­rior el pro­gre nacio­na­lis­mo de Pode­mos y el dere­chis­ta de Ciu­da­da­nos refuer­zan el nacio­na­lis­mo espa­ñol domi­nan­te, reac­ti­va­do con­tra las nacio­nes opri­mi­das en los últi­mos años: se refuer­za en el inte­rior lo que se cede en el exterior.

La situa­ción y pers­pec­ti­vas del Esta­do fran­cés no son trá­gi­cas como la espa­ño­la aun­que empie­za a ser dra­má­ti­ca por­que no tie­ne la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo ni capi­tal acu­mu­la­do sufi­cien­te como para redu­cir la ven­ta­ja que va sacán­do­le Ale­ma­nia, por mucho que su PIB crez­ca alre­de­dor de un 0,3%. Ade­más, la cre­cien­te com­pe­ten­cia inter­im­pe­ria­lis­ta por el con­trol de Áfri­ca le obli­ga a pedir ayu­da a la OTAN por­que su capa­ci­dad mili­tar va sien­do insu­fi­cien­te para cubrir tan­to espa­cio y sobre todo los ya casi insos­te­ni­bles gas­tos del arse­nal atómico.

Recor­de­mos que en 1966 De Gau­lle, furio­so por el tra­to nor­te­ame­ri­cano y la humi­lla­ción de 1956, reti­ró al ejér­ci­to fran­cés de la OTAN aun­que en la prác­ti­ca siguió sien­do una pie­za cla­ve en la lucha terro­ris­ta con­tra los movi­mien­tos de libe­ra­ción nacio­nal, ense­ñan­do a los Esta­dos repre­so­res las inhu­ma­nas téc­ni­cas que desa­rro­lló en Viet­nam, Arge­lia, etc., así como que nun­ca rom­pió los lazos últi­mos con la OTAN fren­te a la URSS. Pero fue un dere­chis­ta como Sar­kozy al que se le lle­na­ba la boca gri­tan­do sobre la «gran­deur natio­na­le», el que en 2009 clau­di­có a la pre­sión yan­qui y al férreo gas­to nuclear inte­grán­do­se en la OTAN y renun­cian­do a la inde­pen­den­cia militar.

Los pre­su­pues­tos de 2015, apro­ba­dos a fina­les de 2014, supo­nen un recor­te social cua­li­ta­ti­va­men­te dife­ren­te a los ante­rio­res ata­ques, para man­te­ner su capi­ta­lis­mo en el segun­do pues­to de la Unión Euro­pea cum­plien­do con sus exi­gen­cias mone­ta­ris­tas y de aus­te­ri­dad anti­po­pu­lar. El «socia­lis­ta» Hollan­de lle­gó al gobierno en verano de 2012 pro­me­tien­do que defen­de­ría los dere
chos socia­les y demo­crá­ti­cos. Para verano de 2013 era ya obvio que ter­mi­na­ría clau­di­can­do fren­te a las exi­gen­cias de Euro­ale­ma­nia pero casi nadie ima­gi­na­ba enton­ces que esa «genu­fle­xión nacio­nal» del galli­to fran­cés fren­te al águi­la ale­ma­na fue­ra casi incon­di­cio­nal como se demos­tró en oto­ño de 2014. Aun­que París se ha dis­tan­cia­do un poco de las pre­sio­nes ale­ma­nas con­tra Gre­cia antes de su ter­cer res­ca­te, ha sido para defen­der sus par­cia­les intere­ses finan­cie­ros den­tro de las dife­ren­cias –que no opo­si­cio­nes y menos aún con­tra­dic­cio­nes– lógi­cas entre bur­gue­sías hermanas.

A lo lar­go de lo expues­to has­ta aquí hemos vis­to cómo ha ido per­dien­do vigen­cia la inde­pen­den­cia de los Esta­dos capi­ta­lis­tas, si enten­de­mos por inde­pen­den­cia bur­gue­sa su momen­to de esplen­dor entre los siglos XVIII y XIX, antes de que el «vasa­lla­je finan­cie­ro» sal­ta­se a «vasa­lla­je finan­cie­ro glo­bal». Simul­tá­nea­men­te, las cla­ses explo­ta­das, cam­pe­si­nos, arte­sa­nos, obre­ros urba­nos pre­in­dus­tria­les y obre­ros de la indus­tria des­de fina­les de ese siglo XVIII inten­ta­ban crear sus pro­pios sis­te­mas de poder que, sin mayo­res pre­ci­sio­nes aho­ra, podría­mos defi­nir a gran­des ras­gos como pode­res comu­na­les o esta­ta­les opues­tos a los de las cla­ses explo­ta­do­ras; y lo mis­mo suce­día en las luchas de los pue­blos opri­mi­dos. Que­re­mos decir con esto que no solo tene­mos a nues­tra dis­po­si­ción las reali­da­des de los Esta­dos bur­gue­ses, sino tam­bién las de sus irre­con­ci­lia­bles enemi­gos, las de las cla­ses y nacio­nes tra­ba­ja­do­ras que lucha­ban por su independencia.

Las teo­rías bur­gue­sas del Esta­do y sus ver­sio­nes refor­mis­tas nie­gan, ocul­tan o ridi­cu­li­zan los impre­sio­nan­tes logros orga­ni­za­ti­vos de las cla­ses y pue­blos explo­ta­dos en la crea­ción y sos­te­ni­mien­to de sus pode­res comu­na­les y/​o esta­ta­les en las peo­res con­di­cio­nes ima­gi­na­bles. Esta his­to­ria no exis­te para el pen­sa­mien­to ofi­cial, cuan­do en reali­dad es nece­sa­rio estu­diar­la para com­pren­der, por ejem­plo, que las for­mas que iba adqui­rien­do el Esta­do espa­ñol en las suce­si­vas cri­sis des­de mita­des del siglo XVII esta­ban direc­ta­men­te rela­cio­na­das tam­bién con pre­pa­rar a ese Esta­do para aplas­tar rápi­da­men­te los inten­tos holan­de­ses, por­tu­gue­ses, ara­go­ne­ses y cata­la­nes, y a menor esca­la anda­lu­ces, de crear o con­ser­var sus sis­te­mas esta­ta­les. Ya la pri­me­ra for­ma-Esta­do domi­nan­te en la penín­su­la des­de fina­les del siglo XV se creó macha­can­do la inde­pen­den­cia gale­ga y anda­lu­za, y la del Esta­do nava­rro al ini­cio del siglo XVI. Por no hablar de la suer­te que corrió el pue­blo castellano.

Hemos cita­do arri­ba varias expe­rien­cias de pode­res vas­cos que, des­de una visión his­tó­ri­co-mate­ria­lis­ta, pue­den ser per­fec­ta­men­te defi­ni­dos como pode­res esta­ta­les de fac­to, al mar­gen del reco­no­ci­mien­to inter­na­cio­nal de iure: la auto­or­ga­ni­za­ción popu­lar y de peque­ñas cla­ses pro­pie­ta­rias empo­bre­ci­das alre­de­dor de las Dipu­tacio­nes y del Régi­men Foral en las dos gue­rras del siglo XIX, la Comu­na de Donos­tia y la limi­ta­da auto­or­ga­ni­za­ción obre­ra y popu­lar en zonas libe­ra­das has­ta octu­bre de 1936 cuan­do se cons­ti­tu­ye el Gobierno Vas­co que vuel­ve a ser un Esta­do de fac­to. Des­de enton­ces, y en espe­cial median­te la Cons­ti­tu­ción de 1978, una obse­sión furi­bun­da del Esta­do espa­ñol es la de impe­dir por cual­quier medio que vuel­va a cons­ti­tuir­se otro Esta­do vas­co. Y uno de los mejo­res méto­dos para impe­dir­lo son las bur­gue­sías de Nafa­rroa y la CAV repre­sen­ta­das por UPN y PNV.

Natu­ral­men­te, exis­ten dife­ren­cias entre estos Esta­dos de fac­to que no pode­mos ana­li­zar aho­ra. Nos hemos refe­ri­do a ellos por­que refuer­zan nues­tra argu­men­ta­ción en dos sen­ti­dos: uno, la reali­dad es más com­ple­ja y rica en expe­rien­cias esta­ta­les, al mar­gen de su reco­no­ci­mien­to o recha­zo inter­na­cio­nal; y, otro, todas ellas, sean las que fue­ren pero todas, giran pre­ci­sa­men­te alre­de­dor del últi­mo artícu­lo del Con­sen­so de Washing­ton de 1989: el pro­ble­ma de la pro­pie­dad de las fuer­zas pro­duc­ti­vas. Cual­quier deba­te sobre un futu­ro Esta­do que evi­te esta cues­tión ter­mi­na diva­gan­do sobre abs­trac­cio­nes. Y todos sabe­mos que lo abs­trac­to siem­pre bene­fi­cia al opre­sor ya que impi­de que se desa­rro­llen los tres ejes que defi­nen qué es la ver­dad: que es con­cre­ta, que es revo­lu­cio­na­ria y que es veri­fi­ca­ble por la prác­ti­ca, o lo que es lo mis­mo, obje­ti­va, abso­lu­ta y relativa.

Vamos a apli­car este cri­te­rio para inten­tar pre­fi­gu­rar algu­nos con­te­ni­dos esen­cia­les de un nece­sa­rio Esta­do vas­co, y lo vamos a hacer pro­po­nien­do solu­cio­nes con­cre­tas a cada uno de los seis ata­ques a los Esta­dos expli­ca­dos en el capí­tu­lo ante­rior. Pre­fi­gu­rar quie­re decir repre­sen­tar algo anti­ci­pa­da­men­te, lo que exi­ge cono­cer sufi­cien­te­men­te las con­tra­dic­cio­nes inter­nas de lo que vamos a anti­ci­par y por tan­to su ten­den­cia evo­lu­ti­va, no vaya a ser que nues­tra pre­fi­gu­ra­ción se reduz­ca a una copia muer­ta inser­vi­ble en el futu­ro. Es por esto que a lo lar­go de este tex­to hace­mos tan­ta insis­ten­cia en la dia­léc­ti­ca de lo real, en la evo­lu­ción de los Esta­dos, en la lucha entre intere­ses anta­gó­ni­cos y en las pers­pec­ti­vas irre­con­ci­lia­bles que se abren en ellas.

Los pun­tos arri­ba expues­tos corres­pon­den al nivel del ata­que uni­ver­sal, gene­ral, del impe­ria­lis­mo con­tra los Esta­dos media­nos y débi­les e inclu­so con­tra atri­bu­cio­nes fun­da­men­ta­les de los fuer­tes, como hemos vis­to en el caso bri­tá­ni­co y fran­cés, o del ita­liano, del que no hemos habla­do y que es más pode­ro­so que el espa­ñol. Una ofen­si­va que con for­mas dife­ren­tes es uni­ver­sal ya que nace de las entra­ñas del capi­ta­lis­mo. Pero en su apli­ca­ción se encuen­tra con Esta­dos y pue­blos par­ti­cu­la­res, con auto­con­cien­cia sufi­cien­te como para resis­tir­se e inclu­so orga­ni­zar­se colec­ti­va­men­te para ofre­cer una más efec­ti­va resis­ten­cia inter­na­cio­nal con­tra ese ata­que universal.

Por ejem­plo, la India, en repre­sen­ta­ción de varios Esta­dos, se enfren­ta a las mul­ti­na­cio­na­les far­ma­céu­ti­cas en algo fun­da­men­tal como son las paten­tes públi­cas de los medi­ca­men­tos gené­ri­cos, con­fron­ta­ción de cuyo resul­ta­do depen­de la vida de cen­te­na­res de millo­nes de per­so­nal en el sen­ti­do lite­ral; ade­más, si los pue­blos con Esta­do ven­cen en esa y otras bata­llas –el agua como dere­cho y bien humano no mer­can­ti­li­za­ble, por citar otro caso entre mul­ti­tud de ellos – , aumen­ta­rá la moral de lucha y los com­ba­tes prác­ti­cos con­tra el impe­ria­lis­mo mien­tras que si se pier­de, se exten­de­rá la pasi­vi­dad derro­tis­ta. La ten­den­cia al aumen­to de las resis­ten­cias par­ti­cu­la­res al ata­que uni­ver­sal es debi­li­ta­da, sin embar­go, por la nefas­ta acción del refor­mis­mo que pre­sio­na a sus pue­blos para que clau­di­quen a las exi­gen­cias imperialistas.

Pero que­dan los casos sin­gu­la­res, los de los pue­blos opri­mi­dos a los que se nos nie­ga el dere­cho a dis­po­ner de nues­tro Esta­do inde­pen­dien­te, dere­cho que es una nece­si­dad impe­rio­sa por­que esta­mos total­men­te inde­fen­sos fren­te a las deci­sio­nes «nego­cia­das» entre los Esta­dos que nos opri­men y explo­tan direc­ta­men­te y los Esta­dos más fuer­tes que actúan en unión al capi­ta­lis­mo finan­cie­ro y que, median­te esas «nego­cia­cio­nes», pasa­rán a explo­tar­nos sola­pa­da o des­ca­ra­da­men­te por­que nadie defien­de nues­tros intere­ses. Recor­de­mos aquí la refor­ma del artícu­lo 135 de la Cons­ti­tu­ción espa­ño­la en 2011, o el masi­vo recor­te de dere­chos en el Esta­do fran­cés mate­ria­li­za­do en sus pre­su­pues­tos de 2015, ambos res­pon­dien­do a exi­gen­cias del imperialismo.

Debe­mos mover­nos siem­pre en esta sin­gu­la­ri­dad, la de ser nación opri­mi­da, para que no se nos olvi­de un hecho fun­da­men­tal: la nece­sa­ria inde­pen­den­cia esta­tal debe mani­fes­tar­se como ver­dad obje­ti­va, abso­lu­ta y rela­ti­va, como nece­si­dad con­cre­ta, revo­lu­cio­na­ria y prác­ti­ca en cada rei­vin­di­ca­ción y lucha aun­que no parez­ca tener rela­ción algu­na con la inde­pen­den­cia redu­ci­da a sim­ple «dere­cho demo­crá­ti­co» que se expre­sa úni­ca­men­te en lo polí­ti­co-ins­ti­tu­cio­nal o en todo caso en algu­nas «medi­das eco­nó­mi­cas». Para las fuer­zas refor­mis­tas y demo­crá­ti­co-bur­gue­sas nacio­na­lis­tas fran­co-espa­ño­las la rei­vin­di­ca­ción inde­pen­den­tis­ta es una sin­gu­la­ri­dad de varios pue­blos que por cir­cuns­tan­cias infre­cuen­tes, anómal
as o raras no han segui­do el cur­so gene­ral de la nacio­na­li­za­ción espa­ño­la y fran­ce­sa en sus res­pec­ti­vos Esta­dos, no hemos sido asi­mi­la­dos, espa­ño­li­za­dos o afran­ce­sa­dos. Des­con­cer­ta­dos, creen enton­ces que tal anor­ma­li­dad se supe­ra­rá con pas­ti­llas de «demo­cra­cia» regio­na­lis­ta y autonomista.

En Eus­kal Herria tie­nen el apo­yo direc­to de sec­to­res socia­les con iden­ti­dad nacio­nal fran­ce­sa y espa­ño­la, e inten­ta ganar­se a los que se sien­ten vas­cos y espa­ño­les a la vez. El mito de la «euro­pei­dad» pro­gre­sis­ta pue­de aumen­tar este blo­que que tam­bién pue­de ser refor­za­do con los «ciu­da­da­nos del mun­do», que recha­zan con aire de supe­rio­ri­dad todo nacio­na­lis­mo pero hablan en cas­te­llano o fran­cés y pien­san con los códi­gos men­ta­les impues­tos por la edu­ca­ción de ambos Esta­dos. No hace fal­ta decir que la «pas­ti­lla» es tam­bién asu­mi­da con mati­ces dife­ren­tes por UPN y PNV.

La sin­gu­la­ri­dad de las nacio­nes opri­mi­das ha ido en aumen­to a lo lar­go de la evo­lu­ción del impe­ria­lis­mo por tres razo­nes: la agu­di­za­ción de la con­tra­dic­ción expan­si­vo-cons­tric­ti­va inhe­ren­te a la defi­ni­ción sim­ple de capi­tal, arri­ba vis­ta; la impa­ra­ble cesión de inde­pen­den­cia prác­ti­ca de los Esta­dos medios y débi­les hacia los más fuer­tes; y la pro­gre­si­va toma de con­cien­cia de los pue­blos opri­mi­dos en el sen­ti­do de que no pue­den seguir sien­do «el capa­ci­co de las hos­tias», es decir, la últi­ma reser­va de explo­ta­ción de los Esta­dos sobre las que des­car­gar bue­na par­te de los gol­pes que reci­ben del impe­ria­lis­mo, al que sin embar­go ape­nas se enfrentan.

Limi­tán­do­nos al mar­co impe­ria­lis­ta occi­den­tal, tan­to los movi­mien­tos en Que­bec, Esco­cia, Cata­lun­ya, Gali­za, Eus­kal Herria, etc., como los que están des­per­tan­do, Bre­ta­ña, Anda­lu­cía, Ara­gón, Occi­ta­nia, etc., tie­nen carac­te­rís­ti­cas comu­nes a gran­des ras­gos: la gran bur­gue­sía ha opta­do por los Esta­dos ocu­pan­tes; la media­na bur­gue­sía osci­la entre la auto­no­mía y el regio­na­lis­mo, y ape­nas por el sobe­ra­nis­mo; y la peque­ña bur­gue­sía osci­la por el sobe­ra­nis­mo o por un inde­pen­den­tis­mo abs­trac­to que no plan­tea la pre­gun­ta cru­cial: ¿la nación es pro­pie­dad pri­va­da del capi­tal o pro­pie­dad colec­ti­va del tra­ba­jo? La res­pues­ta a esta inte­rro­gan­te es inse­pa­ra­ble del con­te­ni­do de cla­se que se dé al Esta­do inde­pen­dien­te que se quie­re construir.

Si se defi­ne la nación como el valor de uso crea­do por el pue­blo tra­ba­ja­dor, enton­ces la inde­pen­den­cia ha de ser socia­lis­ta o no será. Si se defi­ne la nación como valor de cam­bio que bene­fi­cie al capi­tal, la inde­pen­den­cia será un for­ma­lis­mo que ocul­te la depen­den­cia real del impe­ria­lis­mo. Des­de el cri­te­rio del valor de uso, el Esta­do es la «for­ma polí­ti­ca del tra­ba­jo»; des­de el cri­te­rio del valor de cam­bio, el Esta­do es la «for­ma polí­ti­ca del capi­tal». En el con­tex­to de opre­sión nacio­nal, las ten­sio­nes entre ambos mode­los y pro­yec­tos sur­gi­rán inevi­ta­ble­men­te en todas y cada una de las rei­vin­di­ca­cio­nes posi­bles, en espe­cial cuan­do empie­cen a pre­fi­gu­rar mode­los con­cre­tos de nación: inde­pen­dien­te y socia­lis­ta o depen­dien­te y bur­gue­sa. Se quie­ra o no admi­tir­lo, esas ten­sio­nes ya se pro­du­cen en la coti­dia­nei­dad de las luchas, pero muchas veces sin lle­gar a expre­sar­se teó­ri­ca, polí­ti­ca y eco­nó­mi­ca­men­te. La lucha de cla­ses den­tro de la nación opri­mi­da entre bur­gue­sía y pue­blo tra­ba­ja­dor es una reali­dad obje­ti­va aun­que el refor­mis­mo la niegue.

La sin­gu­la­ri­dad de los pue­blos opri­mi­dos expli­ca la impor­tan­cia vital que tie­ne para ellos el com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral como la for­ma de expre­sión del «ser comu­nal» mate­ria­li­za­do en los movi­mien­tos sin­di­ca­les, popu­la­res y socia­les, impor­tan­cia vital en todos los sen­ti­dos, cua­li­ta­ti­va­men­te supe­rior a la de la polí­ti­ca ins­ti­tu­cio­nal y elec­to­ral den­tro del sis­te­ma impues­to por los Esta­dos ocu­pan­tes. La bur­gue­sía y el refor­mis­mo autóc­tono acep­tan las lla­ma­das «leyes del jue­go polí­ti­co» lle­van­do así las rei­vin­di­ca­cio­nes del com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral a un calle­jón sin sali­da. Otro tan­to debe­mos decir de las nece­si­da­des y dere­chos del pue­blo tra­ba­ja­dor, dife­ren­tes a los de la bur­gue­sía autóc­to­na: el pue­blo tie­ne la nece­si­dad de tra­ba­jar menos con más sala­rio y mejo­res ser­vi­cios socia­les, y la bur­gue­sía tie­ne la nece­si­dad de aumen­tar la explo­ta­ción, y con­ge­lar o redu­cir sala­rios y servicios.

La con­tra­dic­ción entre los dos mode­los lle­ga a nive­les extre­mos al inten­tar avan­zar a algo esen­cial a cual­quier Esta­do: la con­ta­bi­li­dad nacio­nal. Eus­kal Herria, opri­mi­da por dos Esta­dos depen­dien­tes del impe­ria­lis­mo, divi­di­da en tres tro­zos y mul­ti­di­vi­di­da en tro­ci­tos admi­nis­tra­ti­vos que for­man un puz­le caó­ti­co, tie­ne difi­cul­ta­des extre­mas inclu­so para ela­bo­rar una con­ta­bi­li­dad nacio­nal úni­ca. Des­de las pri­me­ras ciu­da­des-Esta­do del modo de pro­duc­ción tri­bu­ta­rio, la con­ta­bi­li­dad cen­tra­li­za­da esta­tal­men­te fue una con­di­ción impres­cin­di­ble para su inde­pen­den­cia. En nues­tro caso, las bur­gue­sías de la Nafa­rroa, Vas­con­ga­das e Ipa­rral­de no hacen nin­gún esfuer­zo por nego­ciar cri­te­rios uni­for­mes de cen­tra­li­za­ción de datos, sino al contrario.

Pero inclu­so aun­que lo hicie­ran inme­dia­ta­men­te, que no van a hacer­lo, sur­gi­rían enton­ces pro­ble­mas cua­li­ta­ti­vos por­que ten­dría­mos que deba­tir qué orien­ta­ción y obje­ti­vos diri­gi­rían esa con­ta­bi­li­dad. Es sabi­do que, por ejem­plo, el PIB no pue­de medir la pro­duc­ti­vi­dad media por­que deja fue­ra cues­tio­nes bási­cas como el tra­ba­jo domés­ti­co, los cos­tos eco­ló­gi­cos, la eco­no­mía sumer­gi­da y cri­mi­nal, etc.; es sabi­do que la con­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca está dise­ña­da para ocul­tar la explo­ta­ción asa­la­ria­da y el saqueo impe­ria­lis­ta, y como estas otras muchas más cues­tio­nes que ata­ñen al méto­do y a los resul­ta­dos: según cua­les uti­li­zá­se­mos medi­ría­mos la reali­dad de una nación opri­mi­da por el capi­ta­lis­mo, o su opues­to. O sea, dos con­ta­bi­li­da­des nacio­na­les y visio­nes con­tra­rias de la realidad.

Dos nece­si­da­des y visio­nes con­tra­rias en la mis­ma nación, o mejor dicho dos nacio­nes con­tra­rias den­tro de la mis­ma nación: por un lado, el pue­blo tra­ba­ja­dor nuclea­do por la cla­se obre­ra tal cual exis­te en lo que va de siglo XXI y que quie­re aglu­ti­nar alre­de­dor suyo a bue­na par­te de la peque­ña bur­gue­sía y de las mal lla­ma­das «cla­ses medias», y, por el lado opues­to, la media­na bur­gue­sía con su blo­que social de apo­yo. Dos mode­los de nación enfren­ta­dos: la nación popu­lar y tra­ba­ja­do­ra por cons­truir, que nece­si­ta urgen­te­men­te de su pro­pio Esta­do; y por el otro lado, la nación bur­gue­sa no quie­re cons­truir­se como nación real­men­te inde­pen­dien­te por­que vive feliz en el mar­co auto­nó­mi­co y foral impues­to por el Esta­do ocu­pan­te, a lo sumo mejo­rar­lo en la medi­da de lo posi­ble pero siem­pre den­tro de la ley.

Si por Esta­do vas­co enten­de­mos la «for­ma polí­ti­ca del pue­blo tra­ba­ja­dor», como poder eco­nó­mi­co, polí­ti­co y cul­tu­ral ope­ra­ti­vo no depen­dien­te del impe­ria­lis­mo, es incues­tio­na­ble que solo exis­ti­rá como tal median­te un sal­to revo­lu­cio­na­rio. Evo­lu­ción y revo­lu­ción for­man un pro­ce­so en el que el sal­to cua­li­ta­ti­vo lo apor­ta la revo­lu­ción, sien­do la evo­lu­ción la que apor­ta el aumen­to cuan­ti­ta­ti­vo. El sal­to revo­lu­cio­na­rio pue­de ser más o menos pací­fi­co, ten­so, duro o vio­len­to, pero no cabe duda de que vis­to en pers­pec­ti­va social e his­tó­ri­ca será un sal­to brus­co tan­to menos vio­len­to y cuan­to más fuer­za de masi­va de masas popu­la­res haya aglu­ti­na­do y diri­gi­do la cla­se obre­ra y el inde­pen­den­tis­mo socialista.

Tie­ne poco sen­ti­do aho­ra mis­mo, en este tex­to, elu­cu­brar cómo va a ser la for­ma con­cre­ta del sal­to revo­lu­cio­na­rio des­de el Esta­do bur­gués espa­ñol al Esta­do obre­ro y popu­lar vas­co, en qué con­tex­to nacio­nal e inter­na­cio­nal se pro­du­ci­rá, qué resis­ten­cias pon­drá la bur­gue­sía y el impe­ria­lis­mo antes y duran­te ese avan­ce popu­lar, y si éste tie­ne éxi­to cómo las quin­tu­pli­ca­rá. Solo deci­mos que la mili­tan­cia aber­tza­le ha de estu­diar minu­cio­sa y crí­ti­ca­men­te la his­to­ria de las luchas de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se para que no se deje lle­var por las idea­les peti­cio­nes de fe del refor­mis­mo pacifista.

Pero si bien aho­ra no diva­ga­mos en los futuri
bles sí nece­si­ta­mos refle­xio­nar sobre la pre­fi­gu­ra­ción del Esta­do vas­co en el con­tex­to pre­sen­te. Nos deten­dre­mos en cada uno de los seis pun­tos expues­tos más arri­ba, ana­li­zán­do­los des­de cua­tro pers­pec­ti­vas: cómo refuer­zan la opre­sión nacio­nal; cómo com­ba­tir­los des­de el inde­pen­den­tis­mo para pre­fi­gu­rar el Esta­do socia­lis­ta; qué con­tra­dic­cio­nes gene­ra esto en el auto­no­mis­mo y regio­na­lis­mo; y que for­mas con­cre­tas de opo­ner­se a esas res­pues­tas inter­nas. Al final, sin­te­ti­za­re­mos todo base a la últi­ma y esen­cial «reco­men­da­ción» del Con­sen­so de Washing­ton: sal­va­guar­dar la pro­pie­dad capitalista.

La pri­me­ra y la segun­da diná­mi­ca impe­ria­lis­tas expre­san de diver­sos modos y sobre pue­blos y Esta­dos dife­ren­tes la nece­si­dad con­gé­ni­ta del capi­tal de pri­va­ti­zar todo lo que sigue sien­do públi­co, colec­ti­vo, común, esta­tal, etc., esté en el sue­lo o sub­sue­lo terres­tre y marí­ti­mo, tie­rras, bos­ques, salud, ali­men­ta­ción, vida y bio­di­ver­si­dad, códi­go gené­ti­co, cul­tu­ra y fol­clo­re popu­lar, pen­sa­mien­to colec­ti­vo, crea­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca, saber humano acu­mu­la­do; y tam­bién que­dar­se con las pro­pie­da­des, talle­res, tien­das, cam­pos, etc., de los peque­ños cam­pe­si­nos y peque­ños bur­gue­ses arrui­na­dos por la com­pe­ten­cia mun­dial y por la deja­dez de los Esta­dos que debie­ran protegerles.

Nos encon­tra­mos ante el des­en­vol­vi­mien­to ten­den­cial de la ley gene­ral de la acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta que entre cri­sis, expan­sio­nes, revuel­tas, gue­rras, revo­lu­cio­nes y con­tra­rre­vo­lu­cio­nes, va arra­san­do la natu­ra­le­za y redu­cién­do­lo todo a mer­can­cía, a valor de cam­bio, para ace­le­rar la acu­mu­la­ción amplia­da de capi­tal. Y si no ha des­trui­do más es por­que ha cho­ca­do con una tenaz resis­ten­cia de la huma­ni­dad explo­ta­da. El capi­tal se acu­mu­la a cos­ta del aumen­to de la explo­ta­ción de los pue­blos y de las cla­ses trabajadoras.

La pri­va­ti­za­ción de los pocos bie­nes comu­nes que nos que­dan como pue­blo, de los ser­vi­cios públi­cos y socia­les, del com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral y del pen­sa­mien­to colec­ti­vo, del códi­go gené­ti­co, de la bio­di­ver­si­dad y de la vida en cuan­to tal, así como de las peque­ñas pro­pie­da­des de la peque­ña bur­gue­sía, etc., que se ha rea­li­za­do en Eus­kal Herria tras un sis­te­má­ti­co expo­lio bur­gués ampa­ra­do en la fuer­za mili­tar extran­je­ra, se incre­men­ta­rá des­de aho­ra. Todo ello supo­ne la deser­ti­za­ción cul­tu­ral y el expo­lio de las esca­sas reser­vas de bie­nes raí­ces, inmue­bles, recur­sos públi­cos y colec­ti­vos mate­ria­les e inma­te­ria­les garan­tes de una rela­ti­va inde­pen­den­cia socio­eco­nó­mi­ca de un futu­ro Esta­do, al mar­gen aho­ra de su con­te­ni­do de cla­se y de sexo-género.

Sin estos recur­sos será un Esta­do endeu­da­do has­ta los tué­ta­nos des­de su mis­mo naci­mien­to, es decir un Esta­do depen­dien­te del impe­ria­lis­mo si fue­ra bur­gués, o si fue­ra obre­ro y popu­lar depen­dien­te de la soli­da­ri­dad anti­im­pe­ria­lis­ta e inter­na­cio­na­lis­ta, pero no sería inde­pen­dien­te más que en su nom­bre, no en su con­te­ni­do. El pue­blo tra­ba­ja­dor tie­ne vita­les intere­ses en man­te­ner y ampliar los recur­sos colec­ti­vos inclui­dos talle­res, comer­cios y pro­pie­da­des de la peque­ña bur­gue­sía que no pue­de resis­tir la com­pe­ten­cia exte­rior, por­que es una de las bases actua­les de la futu­ra inde­pen­den­cia: a menos recur­sos pro­pios más deu­das y menos libertad.

Las for­mas de lograr man­te­ner los recur­sos pro­pios e inclu­so de aumen­tar­los no es otra que inten­si­fi­car la lucha de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se en la prác­ti­ca y en el pro­yec­to estra­té­gi­co. En la prác­ti­ca la resis­ten­cia a las pri­va­ti­za­cio­nes ha de ser radi­cal y sis­te­má­ti­ca, des­de movi­li­za­cio­nes acti­vas en su defen­sa unien­do la acción sin­di­cal y popu­lar jun­to a la ins­ti­tu­cio­nal, lle­van­do la lucha has­ta el final, pasan­do por el impul­so a las múl­ti­ples for­mas de auto­ges­tión, coope­ra­ción, eco­no­mía social, y recu­pe­ra­ción de empre­sas cerra­das que serán pues­tas a fun­cio­nar por la cla­se obre­ra. Aquí son muy impor­tan­tes los acuer­dos con las micro­em­pre­sas de la peque­ña bur­gue­sía, de 1 a 9 tra­ba­ja­do­res, e inclu­so con algu­nas peque­ñas empre­sas, de 9 a 49 tra­ba­ja­do­res cuyos pro­pie­ta­rios com­pren­dan la nece­si­dad de no hipo­te­car el país al capi­tal financiero.

En el pro­yec­to estra­té­gi­co se tra­ta de ganar la bata­lla teó­ri­ca y polí­ti­ca de la nece­si­dad de expan­dir for­mas de pro­pie­dad colec­ti­va, sin mayo­res pre­ci­sio­nes aho­ra. La pra­xis comu­nal es deci­si­va para man­te­ner la acción dia­ria del com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral eus­kal­dun, de la cul­tu­ra popu­lar vas­ca, enten­dien­do por cul­tu­ra la crea­ción y dis­tri­bu­ción colec­ti­va de los valo­res de uso, en opo­si­ción fron­tal a la indus­tria cul­tu­ral trans­na­cio­nal e impe­ria­lis­ta, que fabri­ca en serie cul­tu­ri­lla mer­can­til. Dos ramas eco­nó­mi­cas capi­ta­lis­tas recien­tes, el turis­mo y las tele­co­mu­ni­ca­cio­nes, se rela­cio­nan cada vez más estre­cha­men­te con la indus­tria cul­tu­ral crean­do una terri­ble fuer­za de alie­na­ción, des­na­cio­na­li­za­ción y acul­tu­ri­za­ción. La pre­fi­gu­ra­ción del Esta­do vas­co tam­bién debe empe­zar por la urgen­te inde­pen­den­cia lin­güís­ti­co-cul­tu­ral popu­lar en la medi­da de lo posible.

Aho­ra bien, hemos de ser cons­cien­tes de que esta pra­xis popu­lar es anta­gó­ni­ca con la pra­xis bur­gue­sa, que tan­to UPN como PNV, así como la bur­gue­sía de Ipa­rral­de y los Esta­dos en los que se pro­te­gen, se opo­nen sis­te­má­ti­ca­men­te a todo míni­mo repun­te de la pro­pie­dad común y públi­ca, a todo míni­mo recor­te de su pro­pie­dad pri­va­da. La res­pon­sa­bi­li­dad de la izquier­da aber­tza­le es cru­cial en esta pro­ble­má­ti­ca por­que ceder a las exi­gen­cias bur­gue­sas en el nudo gor­diano de las for­mas anta­gó­ni­cas de pro­pie­dad –capi­ta­lis­ta o socia­lis­ta, muy en resu­men– es negar­se a pre­fi­gu­rar la Repú­bli­ca vas­ca. En polí­ti­ca no hay espa­cios vacíos ni tiem­pos muer­tos, y menos, bur­gue­sías ama­bles y desin­te­re­sa­das: apro­ve­chan a su favor cada segun­do per­di­do por el pueblo.

Ambos pun­tos nos lle­van a otra refle­xión más pro­fun­da: la de las rela­cio­nes de nues­tra sin­gu­la­ri­dad como nación opri­mi­da con las lec­cio­nes uni­ver­sa­les apren­di­das en las derro­tas y vic­to­rias en la tran­si­ción revo­lu­cio­na­ria al socia­lis­mo: ¿pode­mos apren­der de ellas? Si es que sí pode­mos apren­der de las expe­rien­cias socia­lis­tas la pre­gun­ta es: ¿Deben inte­grar­se y cómo en un mode­lo de pla­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca las prác­ti­cas de eco­no­mía social, mer­ca­dos jus­tos, con­su­mo coope­ra­ti­vo, coope­ra­ti­vas, auto­ges­tión local, eco­no­mía ver­de y lim­pia, decre­ci­mien­to y eco­so­cia­lis­mo, etc., que pro­li­fe­ran en tiem­pos de crisis?

¿Debe­mos impul­sar que estas y otras prác­ti­cas refle­xio­nes sobre la nece­si­dad de supe­rar la ley del valor, el valor, el tra­ba­jo abs­trac­to y la anar­quía del mer­ca­do? ¿Qué socia­lis­mo eco­ló­gi­co anti­im­pe­ria­lis­ta debe­mos pre­fi­gu­rar? ¿Qué deci­si­vo papel jue­gan en la demo­cra­cia direc­ta, asam­blea­ria, veci­nal y popu­lar que deben ser la base de la demo­cra­cia socia­lis­ta que con­tro­le y vigi­le des­de fue­ra al Esta­do vas­co para evi­tar cual­quier rie­go de buro­cra­ti­za­ción corrup­ta? ¿Qué papel jue­ga el movi­mien­to obre­ro, popu­lar, cul­tu­ral… en todo esto?

La ter­ce­ra diná­mi­ca capi­ta­lis­ta, la pri­va­ti­za­ción del «cuer­po colec­ti­vo» de la mujer, tie­ne una impor­tan­cia deci­si­va en la des­na­cio­na­li­za­ción y, por tan­to, la tie­ne en el sen­ti­do anta­gó­ni­co, el de pre­fi­gu­rar un Esta­do anti­pa­triar­cal. Sin entrar al super­fi­cial deba­te sobre «patria» o «matria», sí es nece­sa­rio decir que el impac­to nega­ti­vo sur­ge del papel que el sis­te­ma patriar­cal otor­ga a la mujer alie­na­da como sos­tén repro­duc­tor del orden en gene­ral. En un con­tex­to lar­go de explo­ta­ción cre­cien­te, el patriar­ca­do mul­ti­pli­ca los meca­nis­mos de inte­gra­ción de las muje­res en el sis­te­ma de domi­na­ción a la vez que las explo­ta con más bru­ta­li­dad: por cada pri­me­ra minis­tra, empre­sa­ria, rei­na, poli­cía, depor­tis­ta, perio­dis­ta, etc., que el patriar­ca­do poner el algún pues­to de res­pon­sa­bi­li­dad, millo­nes de muje­res tra­ba­ja­do­ras, migran­tes, des­em­plea­das, gol­pea­das en sus hoga­res, mal­vi­ven a dia­rio en los fon­dos del sis­te­ma, repro­du­cién­do­lo y reforzándolo.

Las nacio­nes opri­mi­das tene­mos pocos recur­sos pro­pios para cam­biar radi­cal­men­te esta reali­dad, y «nues­tras» bur­gue­sías solo hacen ges­tos a favor de las muje­res cuan­do son pre­sio­na­das por las movi
liza­cio­nes, no antes. Mien­tras tan­to, en medio de la cri­sis deso­la­do­ra, el poder adul­to, en el que la mujer alie­na­da es cla­ve, refuer­za la pasi­vi­dad juve­nil ante la opre­sión, repro­du­cien­do roles sexis­tas y machis­tas. Por otra par­te, se man­tie­ne e inclu­so se refuer­za la «reser­va de con­ser­va­du­ris­mo» que ani­da en muchas muje­res explo­ta­das que en el momen­to de deci­dir en cues­tio­nes fun­da­men­ta­les se plie­gan más a los efec­tos de la peda­go­gía del mie­do: la derro­ta inde­pen­den­tis­ta esco­ce­sa en el pasa­do refe­rén­dum de 2014 fue debi­da en bue­na medi­da al voto de la mujer ate­mo­ri­za­da por la astu­ta pro­pa­gan­da británica.

La pre­fi­gu­ra­ción del Esta­do popu­lar ha de plas­mar­se en la crí­ti­ca que el femi­nis­mo socia­lis­ta hace al Esta­do bur­gués como pilar del sis­te­ma patriar­cal. En la pra­xis dia­ria esto supo­ne una lucha por dere­chos y nece­si­da­des radi­ca­les que deben basar­se, antes que nada, en la con­quis­ta de la inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca, sexual y afec­ti­va de la mujer, lo que es inacep­ta­ble para la bur­gue­sía. La izquier­da aber­tza­le debe lide­rar la denun­cia prác­ti­ca del terro­ris­mo sim­bó­li­co de la Igle­sia espa­ño­la y fran­ce­sa en Eus­kal Herria, la denun­cia de la fami­lia patriar­cal, la denun­cia de la sexua­li­dad…, pero ello le enfren­ta­ría a sec­to­res menos con­cien­cia­dos e inclu­so reac­cio­na­rios en estas deci­si­vas «cade­nas invi­si­bles» que le dan el voto o pue­den dár­se­lo. Pre­fi­gu­rar la Repú­bli­ca Socia­lis­ta exi­ge avan­zar en la inde­pen­den­cia de la mujer y eso ahu­yen­ta votos machistas…

La expe­rien­cia y los inne­ga­bles logros en la eman­ci­pa­ción de la mujer alcan­za­dos por el socia­lis­mo en todas par­tes, pese a las enor­mes difi­cul­ta­des que ha teni­do que supe­rar, son lec­cio­nes uni­ver­sa­les y par­ti­cu­la­res váli­das en nues­tro caso por la uni­ver­sa­li­dad del patriar­ca­do. Pero esas con­quis­tas que humi­llan al femi­nis­mo aca­dé­mi­co y refor­mis­ta nos remi­ten siem­pre al pro­ble­ma de la pro­pie­dad sexual, de la pla­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca, del repar­to del tra­ba­jo, de la pla­ni­fi­ca­ción fami­liar y edu­ca­ti­va con guar­de­rías públi­cas, de comu­nas y vivien­das libres, de la revo­lu­ción sexual y afec­ti­va, del dere­cho socia­lis­ta, de la demo­cra­cia coti­dia­nas y viven­cial para ven­cer las múl­ti­ples for­mas del machis­mo y del patriar­ca­do en su mis­mo entorno dia­rio, del papel del Estado.

La cuar­ta diná­mi­ca es la que des­tru­ye la inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca median­te el «vasa­lla­je finan­cie­ro» par­cial o total como cons­ta­ta­mos en la his­to­ria del capi­ta­lis­mo des­de el siglo XV. No exis­ti­rá Esta­do vas­co vasa­llo por­que las bur­gue­sías autóc­to­nas pre­fie­ren y nece­si­tan la pro­tec­ción de gran­des Esta­dos con algo más de auto­no­mía rela­ti­va den­tro de su inevi­ta­ble vasa­lla­je finan­cie­ro. El capi­ta­lis­mo vas­co no se for­mó como el de Vene­cia cuyo Esta­do orga­ni­zó el inmen­so nego­cio finan­cie­ro-comer­cial del saqueo de Cons­tan­ti­no­pla en 1204 obte­nien­do ganan­cias ingen­tes que asen­ta­ron el des­pe­gue del «pri­mer» capi­ta­lis­mo. Tam­po­co se for­mó como en los Paí­ses Bajos del siglo XVI o en el inglés del siglo XVII, que eran, como el vene­ciano, Esta­dos ava­sa­lla­do­res gra­cias a su inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca, polí­ti­ca y mili­tar, con­quis­ta­da con atro­ces luchas de inde­pen­den­cia nacional-burguesa.

La bur­gue­sía vas­ca tam­bién acu­mu­ló capi­tal con el expo­lio de Amé­ri­ca, Áfri­ca y Fili­pi­nas, pero lo hizo en sim­bio­sis con dos impe­rios extran­je­ros, el espa­ñol y el fran­cés, lo que le mar­ca­ría para siem­pre: cuan­do la gran bur­gue­sía se encon­tró con la posi­bi­li­dad de avan­zar deci­di­da­men­te hacia su Esta­do vas­co gra­cias al esta­lli­do de la cri­sis de 1931 se lan­zó a «sal­var Espa­ña» ayu­dan­do al ejér­ci­to inter­na­cio­nal fran­quis­ta; y la media­na bur­gue­sía se divi­dió: una par­te mayo­ri­ta­ria apo­yó la con­tra­rre­vo­lu­ción espa­ño­la, otra per­ma­ne­ció pasi­va y la más peque­ña no tuvo más reme­dio que cabal­gar el tigre obre­ro y popu­lar, domar­lo y can­sar­lo, para ren­dir­se lue­go en San­to­ña. El vasa­lla­je eco­nó­mi­co al capi­ta­lis­mo esta­tal es par­te del códi­go gené­ti­co de la bur­gue­sía vas­ca, excep­tuan­do sec­to­res de su peque­ña burguesía.

Pre­fi­gu­rar la inde­pen­den­cia finan­cie­ra es inse­pa­ra­ble de la pra­xis de los tres pun­tos vis­tos has­ta aho­ra, pero con la mayor insis­ten­cia en el plano teó­ri­co y polí­ti­co. La men­ta­li­dad, la ideo­lo­gía, la estruc­tu­ra psí­qui­ca domi­nan­te es la bur­gue­sa, es lo que se deno­mi­na «abs­trac­ción de la mer­can­cía» que no pode­mos expo­ner aho­ra y que, jun­to al feti­chis­mo, impo­ne una for­ma de ver la vida total­men­te fun­cio­nal al capi­ta­lis­mo, acor­de con sus nece­si­da­des. Como en los tres pun­tos ante­rio­res, la izquier­da aber­tza­le tie­ne una res­pon­sa­bi­li­dad insos­la­ya­ble en esta tarea: demos­trar polí­ti­ca y teó­ri­ca­men­te que la inde­pen­den­cia solo es posi­ble si se asien­ta en una eco­no­mía pla­ni­fi­ca­da por el pue­blo tra­ba­ja­dor median­te la demo­cra­cia socia­lis­ta y su Esta­do vas­co. Y una de las pri­me­ras y fun­da­men­ta­les expli­ca­cio­nes ha de ser la de no pagar las deu­das que la bur­gue­sía ha adquirido.

La deu­da inter­na­cio­nal que con­tra­je­ron muchos Esta­dos socia­lis­tas fue una de las cau­sas de su implo­sión pos­te­rior. Esta lec­ción se enri­que­ce con otra: la coope­ra­ción inter­na­cio­nal entre paí­ses que dicen guiar­se por el socia­lis­mo no pudo desa­rro­llar todo su poten­cial eman­ci­pa­dor por varias razo­nes, entre las que des­ta­can la super­vi­ven­cia de la pro­duc­ción de mer­can­cías y de la ley del valor sin el con­tra­pe­so rec­tor de la demo­cra­cia socia­lis­ta aho­ga­da por el Esta­do buro­cra­ti­za­do, el retra­so eco­nó­mi­co ini­cial con res­pec­to al impe­ria­lis­mo, las des­truc­cio­nes masi­vas de la gue­rra y lue­go el férreo cer­co impe­ria­lis­ta, etc.: estas lec­cio­nes son más per­ti­nen­tes que nunca.

La quin­ta diná­mi­ca es una con­clu­sión nece­sa­ria de la ante­rior: enfren­tar­se a la raíz de la lex mer­ca­to­ria, de los tra­ta­dos de libre comer­cio, mos­tran­do que cada avan­ce actual de estas api­so­na­do­ras es un actual retro­ce­so de las posi­bi­li­da­des del nues­tro Esta­do. Un pro­ble­ma que se agu­di­za al extre­mo aquí es el de los dere­chos bási­cos de los pue­blos fren­te a las leyes bur­gue­sas extra-esta­ta­les. La pro­pues­ta de que inclu­so los sala­rios sean deci­di­dos por «exper­tos» extran­je­ros ata­ca la esen­cia mis­ma del sin­di­ca­lis­mo y de los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les, pro­pues­ta idén­ti­ca al sue­ño de la patro­nal de Hegoal­de de impo­ner las leyes labo­ra­les españolas.

La lex mer­ca­to­ria es incom­pa­ti­ble con los dere­chos con­cre­tos de los pue­blos y cla­ses explo­ta­das, y solo la más sis­te­má­ti­ca peda­go­gía prác­ti­ca sos­te­ni­da median­te deba­tes y movi­li­za­cio­nes pue­de demos­trar­lo al pue­blo tra­ba­ja­dor. La peda­go­gía debe ser aún más pacien­te con las mal lla­ma­das «cla­ses medias» y con la vie­ja peque­ña bur­gue­sía inca­paz por su natu­ra­le­za indi­vi­dua­lis­ta y dubi­ta­ti­va de cono­cer la natu­ra­le­za del capi­ta­lis­mo. Por sus demo­le­do­res impac­tos sobre todo lo colec­ti­vo e iden­ti­ta­rio, la lex mer­ca­to­ria y los tra­ta­dos de libre comer­cio pue­den des­per­tar algu­nas pro­tes­tas en fran­jas de la media­na bur­gue­sía auto­no­mis­ta e inclu­so regio­na­lis­ta, pero jamás debe­mos repe­tir el error estra­té­gi­co de creer que la «bur­gue­sía nacio­nal» va a levan­tar­se con­tra ella.

La pre­fi­gu­ra­ción del Esta­do vas­co ha de recor­dar los deba­tes socia­lis­tas sobre el mono­po­lio del comer­cio exte­rior por el Esta­do como una de las garan­tía con­tra el poder omní­vo­ro del capi­tal finan­cie­ro, así como la fun­ción insus­ti­tui­ble del Ban­co del Esta­do, que no la sim­ple «ban­ca públi­ca», como garan­te de la inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca. Ello nos lle­va al pro­ble­ma bási­co de las for­mas de pro­pie­dad que deben sus­ten­tar la inde­pen­den­cia socia­lis­ta: la sola enun­cia­ción del pro­ble­ma des­ata la his­te­ria reac­cio­na­ria de la bur­gue­sía y el tar­ta­mu­deo mie­do­so del refor­mis­mo en todas sus expresiones.

La sex­ta y últi­ma diná­mi­ca no tie­ne tras­cen­den­cia ofi­cial para nin­gu­na nación caren­te de Esta­do pro­pio y por ello de un ejér­ci­to ofi­cial que deba sub­su­mir­se en otro extran­je­ro más fuer­te. Apa­ren­te­men­te no debie­ra inquie­tar­nos pero la reali­dad es otra: este pun­to dice que nin­gún Esta­do ni pue­blo tie­ne ya dere­cho a su auto­de­fen­sa a no ser que sea bajo el man­do extran­je­ro. Para las nacio­nes opri­mi­das este pun­to es la cade­na que ata el cepo de su depen
den­cia abso­lu­ta inclu­so aun­que tuvie­ran bas­tan­te auto­no­mía fis­cal y eco­nó­mi­ca. Sin la posi­bi­li­dad últi­ma de la auto­de­fen­sa arma­da su des­tino y su pre­sen­te están en manos de pode­res extran­je­ros que ya no nece­si­tan inva­dir­les sino que les bas­ta con cor­tar las vías que les abas­te­cen de recur­sos vitales.

Des­de anti­guo se sabe que no exis­te mejor doci­li­dad pusi­lá­ni­me que aque­lla que sur­ge del desar­me men­tal, de la aver­sión psi­co­ló­gi­ca a la auto­de­fen­sa, recha­zo emo­cio­nal intro­yec­ta­do des­de la pri­me­ra infan­cia en la juven­tud del pue­blo ven­ci­do. Es por esto que las poten­cias domi­nan­tes impo­nen el paci­fis­mo estric­to a las cla­ses y pue­blos que explo­tan mien­tras que se reser­van para sí el dere­cho a la vio­len­cia para defen­der sus pro­pie­da­des. En deter­mi­na­dos casos les per­mi­ten tener cuer­pos repre­si­vos suje­tos en últi­mo caso a la dis­ci­pli­na esta­tal y con ideo­lo­gía furi­bun­da­men­te burguesa.

Pre­fi­gu­rar en estas con­di­cio­nes el Esta­do pro­pio exi­ge expli­car lo ele­men­tal de su auto­de­fen­sa y pro­po­ner en el pre­sen­te un sis­te­ma radi­cal­men­te demo­crá­ti­co de segu­ri­dad orien­ta­do en esa direc­ción. Las fuer­zas repre­si­vas bur­gue­sas no sir­ven para ello por­que están dise­ña­das para impe­dir­lo. Hablar de auto­de­fen­sa exi­ge extraer lec­cio­nes de los con­flic­tos habi­dos entre explo­ta­dos y explo­ta­do­res, recu­pe­rar la memo­ria opues­ta de unos y otros expli­can­do que no pue­de exis­tir con­cor­dia defi­ni­ti­va mien­tras per­vi­va la opre­sión de los pri­me­ros por los segun­dos. La res­pon­sa­bi­li­dad de la izquier­da aber­tza­le es aquí más impor­tan­te inclu­so que en los cin­co pun­tos ante­rio­res, por­que nin­guno de ellos ter­mi­na sir­vien­do para algo si no se defien­den en la medi­da en que se conquistan.

El Esta­do del pue­blo exis­te en la medi­da en que pue­de defen­der los pila­res de su exis­ten­cia. Lo par­ti­cu­lar y lo sin­gu­lar de la mar­cha de los pue­blos no anu­la la valía uni­ver­sal de las lec­cio­nes esen­cia­les del socia­lis­mo en cuan­to a la auto­de­fen­sa de la inde­pen­den­cia esta­tal: el pue­blo en armas. Las for­mas par­ti­cu­la­res y sin­gu­la­res en las que se apli­que esta lec­ción esen­cial son muchas, pero al final, en el momen­to crí­ti­co, es el pue­blo mili­tan­te arma­do en que defien­de su independencia.

Lle­ga­mos así al final. Duran­te la relec­tu­ra actua­li­za­da del tex­to de 1994 Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia, hemos vis­to cómo se ha ace­le­ra­do la ten­den­cia inhe­ren­te al debi­li­ta­mien­to de la inde­pen­den­cia real de los Esta­dos media­nos y débi­les para acu­mu­lar, con­cen­trar y cen­tra­li­zar el capi­tal en los más pode­ro­sos. La diná­mi­ca de esta ten­den­cia no es rít­mi­ca ni uni­for­me sino que sufre ace­le­ro­nes y ralen­ti­za­cio­nes den­tro del desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do del capi­ta­lis­mo. Des­de mita­des de los años seten­ta ha ido cogien­do velo­ci­dad bajo los cada vez más deses­pe­ra­dos impul­sos de Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea des­ti­na­dos a con­te­ner su retro­ce­so en la jerar­quía de la explo­ta­ción mun­dial, retro­ce­so cau­sa­do fun­da­men­tal­men­te por su inca­pa­ci­dad de man­te­ner una cla­ra ven­ta­ja en la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo com­pen­san­do así los efec­tos nega­ti­vos de la ley de caí­da ten­den­cial de la tasa de ganan­cia y de la ley gene­ral de la acu­mu­la­ción capitalista.

Estas leyes ten­den­cia­les mues­tran que el futu­ro humano depen­de de la lucha de cla­ses irre­con­ci­lia­bles, de las luchas de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se de los pue­blos explo­ta­dos inclu­so aun­que ten­gan Esta­dos pro­pios for­mal­men­te inde­pen­dien­tes, pero vasa­llos del impe­ria­lis­mo y del capi­tal finan­cie­ro. Títe­res esta­ta­les a los que el impe­ria­lis­mo les per­mi­te sobre­vi­vir a con­di­ción de que pro­te­jan la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, la pro­pie­dad del capi­tal. Si fra­ca­san los pul­ve­ri­za acu­sán­do­los de Esta­dos «falli­dos», bal­ca­ni­zán­do­los en un caó­ti­co des­or­den que faci­li­ta el saqueo sis­te­má­ti­co por las gran­des trans­na­cio­na­les y sus ejér­ci­tos «pri­va­dos».

La últi­ma impo­si­ción del Con­sen­so de Washing­ton a las bur­gue­sías que clau­di­can fir­mán­do­lo es pre­ci­sa­men­te esa: sal­va­guar­dar la pro­pie­dad capi­ta­lis­ta, que cada vez es más pro­pie­dad extran­je­ra: un vam­pi­ro que sor­be la fuer­za de tra­ba­jo del Esta­do, arrui­nan­do a su pue­blo y expa­trian­do las rique­zas explo­ta­das a su Esta­do-cuna. Las nacio­nes opri­mi­das ni siquie­ra tene­mos Esta­do por lo que nues­tra inde­fen­sión es absoluta.

El argu­men­ta­rio expues­to en Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia tie­ne aho­ra más vigen­cia en lo sus­tan­ti­vo que hace vein­te años. Como pue­blos some­ti­dos a la inde­fen­sión, es inne­ga­ble que la débil y for­mal inde­pen­den­cia bur­gue­sa supo­ne un avan­ce valio­so pero insu­fi­cien­te, el pri­me­ro de una lar­ga mar­cha. Los pue­blos de Nues­tra Amé­ri­ca ade­cua­ron a sus sin­gu­la­ri­da­des y par­ti­cu­la­ri­da­des la lec­ción uni­ver­sal de la eman­ci­pa­ción de las nacio­nes teó­ri­ca­men­te desa­rro­lla­da en los ricos deba­tes del socia­lis­mo mun­dial: hay que avan­zar de la pri­me­ra a la segun­da y ver­da­de­ra inde­pen­den­cia, la socialista.

Las dos déca­das trans­cu­rri­das des­de 1994 han demos­tra­do defi­ni­ti­va­men­te que la inde­pen­den­cia bur­gue­sa de los pue­blos peque­ños ya no les garan­ti­za vivir sin explo­ta­ción exter­na, plan­teán­do­les la nece­si­dad peren­to­ria de avan­zar a la inde­pen­den­cia socia­lis­ta. La expe­rien­cia de las nacio­nes opri­mi­das es aún más con­tun­den­te: la nece­sa­ria inde­pen­den­cia for­mal, nece­sa­ria en todos los sen­ti­dos, debe ser solo un tram­po­lín para el más rápi­do y deci­di­do sal­to revo­lu­cio­na­rio a la socialista.

Debe­mos adap­tar lige­ra­men­te el tex­to Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia y decir Eus­kal Herria nece­si­ta la inde­pen­den­cia socia­lis­ta.