Cuando planificamos el orden de publicación de las cuatro entregas de esta serie, decidimos que la segunda tenía que salir inmediatamente después de las elecciones al Parlamento español del 26 de junio. La razón estriba en que debemos analizar si coincide la evolución electoral con el argumento electoralista sostenido desde hace mucho tiempo por sectores de la izquierda abertzale. Según él, la izquierda abertzale había llegado a un límite en su capacidad de crecimiento debido fundamentalmente a cuatro razones básicas, además de otras menores.
Una, la violencia
daba la excusa al Estado para aplastar toda forma de lucha incluso pacífica, no violenta, fundamentalmente electoral, ilegalizando organizaciones, partidos y movimientos que el Estado decidiera que estaban relacionados con ETA; otra, esta presión había abierto un distanciamiento creciente entre la sociedad
y la izquierda abertzale en beneficio del regionalismo autonomismo y españolismo; además, debido a las grandes dificultades de la izquierda abertzale para explicar su ideario también se debilitaban sus bases militantes, los movimientos populares y sociales, el sindicalismo, etc., una especie de espiral destructiva; por último, las detenciones, torturas, multas, condenas, inhabilitaciones… unido al endurecimiento inhumano de las condiciones de exterminio en las cárceles, todo esto reducía la cantidad y calidad de la militancia, multiplicando los efectos negativos de los tres puntos anteriores.
Era por tanto urgente dar un brusco giro absoluto, de 180 grados en los cuatro puntos: abandonar la violencia
y exigir a ETA su autodisolución, empezando por el cese de toda violencia
: si volvía a atentar
sería denunciada públicamente por la dirección de la izquierda abertzale; acercarse lo más posible a la sociedad
mostrándole con hechos el nuevo contenido pacifista, democraticista y exclusivamente político-institucionalista de la nueva izquierda abertzale, y aunque se continuaba hablando formalmente de tres formas de lucha
‒parlamentaria, de masas e ideológica‒ se abandonaron las dos segundas; abandonar las formas organizativas de militancia revolucionaria abriendo las puertas a quienes quisieran afiliarse, al margen de su nivel de conciencia y entrega; y abandonar la reivindicación de la Amnistía y aceptar las leyes españolas para, además de facilitar la salida de prisioneras y prisioneros, mostrar a la posible nueva militancia que ya no es arriesgado afiliarse
a Sortu, como lo era con HB.
No hemos exagerado ni un ápice. Se pueden releer notas oficiales, declaraciones y entrevistas de prensa de dirigentes, declaraciones en tribunales o en libros editados ad hoc, como las de Arnaldo Otegi sobre sus tesis y opiniones, etc., para confirmar lo aquí escrito. Se pueden recordar los documentos de las reveladoras presentaciones colectivas de Altsasu e Iruña, y releer por qué se acepta la Ley de Partidos; se pueden releer las tesis de la llamada vía-Rufi
y lo firmado por la llamada vía-Segura
y las excusas puestas para justificar por qué se abandona la Amnistía primero y luego, ante la reacción en contra tanto fuera de Sortu como en el interior de la izquierda abertzale, intentar recuperar solo la consigna pero vaciándola de contenido.
Se puede y se debe releer esto, y más. Pero también hay que hacerlo a la par que se intenta comprender el porqué de las extrema vaguedad de los documentos oficiales que, se supone, debían expresar de manera concreta y sintética los objetivos, la estrategia y las tácticas que cohesionasen ese giro de 180 grados desde la violencia
a la normalidad social
a través de sacar el conflicto de las calles y llevarlo al parlamento
. Los entrecomillados son expresiones reales utilizadas por dirigentes de Sortu. Pero es un intento baldío, un esfuerzo inútil querer encontrar algún argumento en los documentos oficiales de Sortu por no hablar de los de EH Bildu. Nuestro colectivo los ha analizado con paciente detalle y solo hemos encontrado la nada y en todo caso la ambigüedad reformista. Así hemos titulado precisamente la primera entrega de esta serie de cuatro en la que vamos a analizar el documento definitivo de Abian que va a servir de encuadre del proceso de refundación de Sortu. De aquí viene la importancia de este documento: que marca los límites que impiden que la refundación haga de Sortu una organización revolucionaria.
1.
Se recordará que terminamos la primera entrega con una cita aparentemente radical que analizaremos aquí, y con la advertencia de que, de seguir así las cosas, EH Bildu sufriría otro retroceso electoral en las elecciones del 26‑J, como efectivamente ha sucedido. ¿Qué importancia tiene el resultado electoral del 26‑J en el asunto que tratamos, sabiendo que son elecciones al Parlamento español en las que siempre ha descendido el voto abertzale? Pensamos que tiene más importancia que en otros momentos porque ahora hay que analizar ese resultado no solo dentro de la nueva estrategia
sino también en el contexto español y vasco. Antes de seguir tenemos que recordar que el 20‑D 2015 EH Bildu obtuvo 218.467 votos, y a los seis meses, el 26‑J 2016 fueron 184.092, o sea 34.475 perdidos. Pues bien, respetando la especificidad del marco congresual español, entre los 334.498 de 2011 y los 184.092 de 2016, la izquierda abertzale ha perdido un total de 150.406 votos en el Congreso español.
Como hemos visto, el giro de 180 grados debía ser corroborado en tres escenarios de lucha: el electoral, el de masas y el ideológico. El electoral comenzó con una espectacular victoria en las Municipales de 2011 en Hegoalde y en las generales al Congreso de Madrid de ese mismo año. La euforia dominaba por todas partes, como veremos al detallar más adelante esas elecciones, sobre todo en Gipuzkoa en donde la Diputación y el Ayuntamiento de Donostia, además de muchos pueblos, eran de EH Bildu. Los sectores militantes que empezaban a dudar de la palabrería electoralista recordando que esta forma de lucha debía estar supeditada a la ideológica y de masas, tuvieron que bajar su voz en medio del griterío triunfalista: ¿acaso no había quedado demostrado
que la línea oficial estaba en lo cierto? ¿Para qué protestar? ¿Qué proponían los críticos? ¿Volver al fracaso anterior?
No repetiremos lo que hemos ido exponiendo en los textos anteriores sobre la ausencia de cualquier estudio de la realidad. Aquí nos ceñimos a analizar cómo la vacuidad ideológica sostenida desde 2010 ha facilitado la continuidad de una práctica electoralista que nos ha llevado a la situación actual. Es mucho más fácil justificar el electoralismo recurriendo a grandes tópicos generalistas sobre la democracia
, hegemonía de la sociedad civil
, paz
y otros que tampoco dicen nada concreto y que se repiten en el documento oficial de Abian como un sonsonete o un mantra mágico, según veremos.
Debemos recordar que Aralar no se había integrado en EH Bildu en las elecciones del 22 de mayo de 2011, las de la victoria, pero sí lo haría a finales de ese año, por lo que se presentó por libre en Vascongadas en las Municipales y con Nafarroa-Bai en las Forales y Municipales de este herrialde. De igual modo EH Bildu tuvo que presentarse por separado en las dos zonas electorales. En esas Municipales EH Bildu obtuvo 276.134 y 37.017 en ambas circunscripciones, y en las forales sacó 42.916. Se aprecia una ventaja de 5.899 votos entre las Municipales y las Forales y eso es debido a que en Nafarroa a los votos obtenidos por EH Bildu en los pueblos había que sumar los obtenidos de más para el Parlamento Foral. Por lo tanto, el resultado total de votos de EH Bildu en Hegoalde en el 22 de mayo de 2011 fue de 319.050 votos (276.134+42.916).
Como hemos dicho, Aralar no pertenecía aún a EH Bildu, y sus resultados en ese 22 de mayo fueron de 32.113 en las Municipales de Vascongadas, y 36.262 en las Municipales y de 49.768 en el Parlamento navarro, siempre en coalición con Nafarroa-Bai. Las cuentas estaban claras: EH Bildu había subido mucho y Aralar se estaba quedando rezagada. Pero los debates surgieron cuando a los pocos meses de ese mismo 2011, Aralar se integró en EH Bildu: ¿Hasta qué punto había que sumar los 32.113 votos vascongados de Aralar a los 319.050 de EH Bildu si se habían obtenido cuando todavía no se había integrado en esa coalición, dando un total de 351.163? Estaba claro que la misma duda no se planteaba de los resultados de Nafarroa-Bai porque se ignoraban los votos concretos de Aralar en la coalición navarra.
La duda se limitó a simples comentarios con opiniones diferentes, pero lo que sí es cierto es que en la mayoría de la corriente que daba más importancia a la política electoral e institucional que a la política de masas, de movilizaciones y de lucha de clases, en esa corriente se reforzó la linealidad mecanicista expresada en esta pregunta: ¿si EH Bildu ha obtenido ella sola 319.050 votos, qué sucederá en las siguientes elecciones cuando se le sumen todos o la mayoría de los 32.113 votos vascongados de Aralar, y los que le pertenecen de Nafarroa-Bai? La respuesta se vería en las próximas elecciones al Parlamento español a celebrar ese fin de año.
En el ínterin entre las dos elecciones se produjeron dos acontecimientos contrarios en sí mismos en ese otoño de 2011, que reflejan la opción del sector dominante en la izquierda abertzale oficial: por un lado, los duros choques entre los defensores del gaztetxe Kukutza de Bilbo, y la fuerza represiva vasco-española delegada por Madrid en el PNV, conocida como Ertzaintza, o cipayos
por el pueblo. La dirección de Sortu presionó para la desmovilización y la pasividad y condenó los hechos violentos
. Por otro lado, la famosa y fracasada Conferencia Internacional de Aiete, en la antigua residencia del dictador Franco en Donostia, Gipuzkoa, con mayoría de la izquierda abertzale: momentos de gloria fútil que solo sirvieron para mantener la ficción de que la comunidad internacional
y sus servicios secretos sobre todo, quería la paz y la democracia
en Euskal Herria.
La atmósfera institucional, legalista y normalizadora lo dominaba todo en la izquierda abertzale oficial, mientras que, por ejemplo, el pueblo trabajador sostenía continuadas huelgas generales desde 2009 contra el empobrecimiento y la precarización. En 2011, la pobreza severa afectaba al 4,1% de la población vasca, la pobreza normal
al 15% y otro 20% tenía dificultades económicas para llegar a fin de mes, mientras que sólo 25.000 personas, el 1% de la población, disponían de un patrimonio de 37.502 millones de euros, el 56,57% del PIB. ¿A quién beneficiaba la paz
?
Por un lado la ficción de la paz
y por el otro lado la realidad de la lucha de clases. Se estaba abriendo rápidamente una fosa que separaba cada vez más a la Euskadi oficial
de la Euskadi real
. En el plano de las elecciones, el distanciamiento entre la ilusión reformista y la crudeza social fue haciéndose palpable en los comicios de 20 de noviembre de 2011 para el Congreso de Madrid. Recordemos para esa fecha ya se había integrado Aralar en EH Bildu con el nombre de Amaiur obteniendo 334.498 votos.
¿Con que otra cifra habría que comparar esos resultados, con la de EH Bildu a secas y la dinámica ascendente que se le atribuía, o también con la de los votos que debía haber aportado Aralar? O sea, ¿comparar los 334.498 solo con los 319.050 de EH Bildu o también con los 351.163 de EH Bildu más Aralar solo en Vascongadas, sin sumar sus posibles votos en Nafarroa-Bai por no poder ser precisados? En el primer caso se habrían ganado 15.448, pero apareciendo la duda: ¿a dónde había ido a parar el grueso de los votos de Aralar, más el de muchos internacionalistas del Estado español que es sabido que votaron a Amaiur? En el segundo caso, sumando solo las papeletas vascongadas de Aralar, se habrían perdido 16.665. ¿Dónde estaban? También era posible de que hubiera votos de EH Bildu que, junto con lo de Aralar, se hubieran abstenido al ser elecciones al Congreso español porque, hasta ese momento, el voto abertzale siempre había descendido en las españolas
.
Parecía tratarse de un debate bizantino: intentar saber cuántos ángeles cabían en la punta de una aguja precisamente cuando los turcos bombardeaban Bizancio antes del ataque definitivo. Ahora igual: ¿por qué vamos a perder el tiempo discutiendo si la botella está medio llena o medio vacía cuando de lo que se trata es de ofertar propuestas atrayentes a la sociedad
para que nos siga dando su voto? Con más votos, más poder parlamentario e institucional, y más facilidad para el tránsito pacífico a la democracia
como base para la independencia. No tenía sentido, por tanto, divagar sobre si cambiaba algo o nada en la sociedad
vasca. La cosa marchaba, y era suficiente. Sí convenía, por el contrario, desligarse lo antes posible de la vieja estrategia
y para eso, entre otras medidas, se estaba convenciendo
a los y las presas para que abandonasen la consigna de la Amnistía y optasen por soluciones individualizadas dentro del marco legal español: el verano de 2012 fue especialmente tenso en esa crucial problemática.
2.
Pero el debate sobre qué tendencia –ascendente o descendente– se estaba imponiendo cobró mayor importancia si cabe por sus directas consecuencias políticas en las elecciones Autonómicas de 2012 en Vascongadas, pese al optimismo oficial. Recordemos que EH Bildu sin Aralar en su seno obtuvo 276.134 en las Municipales de 2011; pues bien, seis meses después, en octubre de 2012 con Aralar en su interior obtuvo 276.989, un aumento de 855 votos en las Autonómicas. ¿Dónde podía haberse metido el voto de Aralar, o de EA, o de Alternatiba, o incluso de Sortu y de la izquierda abertzale en su conjunto porque las posibles sumas solo sumaban realmente muy poco: 855 votos? Téngase en cuenta que, en el proyecto electoralista, acercarse cuanto más al Gobierno de Gasteiz era decisivo en todos los sentidos, tan obvio que no vamos a perder el tiempo explicándolo: pero no llegó casi ni a un pasito adelante.
¿Tendría algo que ver en el resultado el desplome económico y el empobrecimiento popular que se estaba agudizando, o el claro abandono de la consigna de la Amnistía y otras adecuaciones a la nueva situación que se estaban imponiendo? Nadie de la dirección respondió, sino que al contrario se incrementó la descalificación y la exclusión de quienes se atrevían a hacer estas y otras preguntas. ¿Tendrían razón los críticos que advertían que los resultados electorales no dependen tanto de la campaña preelectoral y electoral como de los avances del pueblo trabajador en los últimos cuatro años? ¿Qué se había hecho en este decisivo frente, y en el de lucha ideológica para, en plena ola de ascenso, no se avanzase casi nada? Para los oficialistas fue que EH Bildu había ido muy rápido, no se había distanciado lo suficiente de la
violencia
y de la lucha de clases, como para tranquilizar
lo suficiente a las bases del PNV y de Aralar y EA, así que había que acercarse más a la sociedad
buscando su comprensión. Para los críticos, que cada vez abandonaban más a Sortu pero seguían en la militancia abertzale, lo que ocurría erq que el giro al reformismo no atraía a los reformistas y empezaba a cansar a los revolucionarios.
Los sectores electoralistas, conscientes de que no se mantenía la tesis de la tendencia al alza pregonada hasta entonces, pasaron a defender la del estancamiento, es decir, que transitoriamente se había dejado de crecer para darse un estancamiento que sería corto en el tiempo, justo lo que se necesitase para lograr la normalidad social
, objetivo imposible por principio en toda sociedad capitalista, y por tanto también en la vasca, que en mayo de 2013 haría su octava huelga general desde 2009 contra la ofensiva antisocial y antidemocrática de la burguesía vasca, convocada por el sindicalismo abertzale con la oposición frontal del sindicalismo españolista.
Pero la dirección oficial de la izquierda abertzale entendía por normalidad social
solo el plano de las negociaciones con el Estado para obtener la paz
y dentro de ellas las presiones desde fuera al colectivo de presos y presas para que aceptaran una salida normalizada
: el documento de EPPK de fines de 2013 fue parte de este proceso de paz
pomposamente inaugurado en 2011 pero que no existía por lado alguno, al contrario, se incrementaba la violencia de la burguesía vasco-española y de su Estado protector, el español.
La tesis del estancamiento pareció ser confirmada oficialmente cuando en las elecciones europeas del 25 de mayo de 2014 LPD (BNG+EH Bildu), coalición en la que se integraba EH Bildu, obtuvo 324.534 votos, que pese a superar a los 178.121 de las durísimas elecciones de 2009, no sacaba mucha ventaja a las 306.903 de 1999, quedaban por debajo de las 360.952 papeletas de las europeas de 1987. Todo indicaba que, de tratarse de un estancamiento, este se escoraba hacia el descenso, pero se exigía cautela por la dificultad de comparar elecciones tan diferentes en tan diferentes años. Para entonces era inocultable el goteo de militantes históricos que dejaban Sortu para volcarse en la militancia revolucionaria fuera de ese partido.
Y de nuevo quedó sin respuesta oficial una pregunta clave: ¿qué efectos negativos pudo tener la condena de Sortu de las manifestaciones de protesta contra la presencia del rey español y contra el FMI en Bilbo en marzo de ese 2014, justo dos meses antes de las elecciones al Parlamento, por citar un único caso de los varios existentes y sobre todo de la sensación popular de que Sortu había acatado el orden? ¿Dónde estaba la tan nombrada desobediencia civil
? ¿Qué efectos pudo tener la creación de Amnistía Ta Askatasuna justo dos días antes de las elecciones, y de IBIL poco antes? Las razonables y necesarias preguntas sobre por qué habían surgido en defensa de una aspiración histórica del pueblo vasco desde antes del franquismo, desde incluso cuando la II República reprimía a nacionalistas vascos, por no retroceder en el pasado, estas interrogantes fueron silenciadas por una masiva campaña de condena y agresión verbal, que lo único que hizo fue aumentar el malestar y el desconcierto en las variadas bases abertzales.
3.
Las elecciones Municipales y Forales del 24 de mayo de 2015 arrojaron una alarmante luz sobre esta y otras preguntas idénticas en el fondo y sobre la tendencia a la baja. En Vascongadas EH Bildu obtuvo 254.253 papeletas y en Nafarroa 54.461. Lo primero que se aprecia es un retroceso de 21.881 votos en Vascongadas con respecto a las Municipales de 2011 (276.134−254.253=21.881). Descenso políticamente aplastante en Gipuzkoa donde se perdieron las joyas de la corona
: la Diputación Foral y Donostia, así como pueblos de supremacía histórica abertzale. Gipuzkoa había sido desde 2011 el argumento irrebatible de la entonces dirección de Sortu y EH Bildu. Sin embargo, los excelentes resultados de EH Bildu en Nafarroa fueron el bálsamo que tapó las llagas, pero que no las cerraron y menos aún las cicatrizaron, como se verá al poco tiempo.
Semejante derrota encrespó aún más las tensiones internas de manera que para finales de ese verano se anunció el debate Abian como forma de solucionar las contradicciones internas que amenazan con oficializar una escisión que ya existía en la práctica muy especialmente en la crítica reivindicación de Amnistía. Hemos seguido página a página el debate Abian en la serie de comentarios ya concluida, serie a libre disposición en la red como todos nuestros escritos.
Determinados grupos de militancia revolucionaria independentista se preguntaba por qué, por ejemplo, en las campañas y precampañas electorales del ciclo 2011 – 2015 no se había hecho una demostración de la fuerza de clase del pueblo trabajador demostrada entre 2009 y 2013 con sus huelgas generales, zonales y de empresa, con sus innegables resultados positivos que pararon muchas de las agresiones de la burguesía nacional vasca
; por qué se había abandonado el contenido popular de las campañas y se las había industrializado en el peor sentido de la politiquería institucional burguesía; por qué miles de militantes y laguntzailes experimentados en patear calles y portales en las peores coyunturas represivas fueron abandonados sin explicación ninguna; por qué se había tirado por la borda la impresionante imaginación creativa de las campañas de HB en los tiempos en duros cayendo en campañas grises, tristes e insustanciales…
¿La nueva táctica electoral
era una concesión a las exigencias de la mediana y pequeña burguesía para que se integrara en EH Bildu? ¿Qué más concesiones ignoradas por la militancia hubo? ¿Tenemos que hacernos estas preguntas para conocer el porqué de la suicida pasividad de EH Bildu en Donostia y Gipuzkoa en todo lo relacionado con la movilización popular contra el paulatino envalentonamiento de la derecha, desmovilización de masas que explica la derrota electoral? Mucha militancia pensaba que Abian respondería a este cúmulo de dudas públicas y de certezas que se rumiaban en silencio o en las conversaciones de cuadrilla, fuera de los oídos de la burocracia.
En pleno debate se produjo la hecatombe de las elecciones al Congreso del 20‑D de 2015 con las que hemos iniciado este análisis de los resultados electorales: EH Bildu obtuvo 218.467 votos, y a los seis meses, el 26‑J 2016, fueron 184.092, o sea 34.475 perdidos. Pues bien, respetando la especificidad del marco congresual español, entre los 334.498 de 2011 y los 184.092 de 2016, la izquierda abertzale ha perdido un total de 150.406 votos en el Congreso español. Y si comparáramos los resultados de las Municipales de EH Bildu en los dos territorios más los de Aralar en la Municipales de Nafarroa en 2011, que darían un total 351.163 entonces obtenibles, con el resultado de 2016, veríamos que EH Bildu habría perdido la friolera de 167.071 votos en cinco años.
4.
Hasta ahora, en el plano electoral la nueva estrategia
ha sido un fracaso, pero más grave y mayor ha sido el fracaso de la política de masas, de la lucha de clases y popular, hablando claro, y de la lucha ideológica. Las tres han fracasado. Es desde esta verdad desde donde hay que leer la cita con la que terminábamos la primera entrega de esta serie de cuatro comentarios sobre el documento definitivo del debate Abian:
El Socialismo Vasco lo iremos construyendo de manera dialéctica, explorando nuevas dimensiones en los procesos sociales y avanzando hacia propuestas teóricas y prácticas más desarrolladas. La Izquierda Abertzale tiene que sentirse fuerte ante los retos de las próximas décadas, para estructurar en nuestro pueblo un Socialismo Vasco apegado a su cultura y formas sociales, para llevar adelante un proceso de democratización radical y transformación estructural de todos los ámbitos de la vida […] el independentismo es un proyecto de emancipación social, un potente proceso de empoderamiento y movilización de amplios segmentos populares, un proceso generalizado de politización de la sociedad, es decir, una revolución democrática basada en la actuación soberana (p. 8).
Loables intenciones genéricas que no sirven para nada si no tienen contenido interno: ¿Qué quiere decir eso de construir el socialismo vasco de manera dialéctica
? ¿Qué la lucha de clases dentro de Euskal Herria es inseparable de la independencia socialista por que se lucha contra las fuerzas ocupantes? No debe ser así porque el concepto de lucha de clases, que exige el de clase burguesa, explotación asalariada, plusvalía, etc., no aparece en el documento y es imposible saber qué es el socialismo si no se emplean tales conceptos. No puede saberse qué es el socialismo vasco
si no se sabe qué es la burguesía vasca.
El documento Abian se refiere con algo más de insistencia a la experiencia de lucha autoorganizada del pueblo trabajador, etcétera, pero debiera empezar reivindicando las lecciones de la reciente oleada de luchas obreras y populares, que concluyeron en 2013, pero que con otros ritmos se mantienen hasta ahora mismo. El documento Abian tiene miedo a concretar lo elemental del socialismo vasco en la base a las experiencias pasadas y presentes del pueblo trabajador. Y este miedo, o peor, la decisión de escaparse de esos debates viejos
para imponer la nueva estrategia
, nos lleva a la pregunta: ¿puede refundarse Sortu si acepta como encuadre insuperable, método y fin el documento Abian? No.
Desde el primer párrafo del capítulo segundo leemos que: Los Estados español y francés no tienen ninguna oferta política que satisfaga las aspiraciones y necesidades de la ciudadanía vasca.
. Solo puede mantenerse esta equivoca visión si se concibe al Estado como una simple máquina y a la sociedad vasca como algo uniforme y compacto. El Estado tiene varias ofertas políticas
que utiliza según le convenga, negociando o chantajeando a las diferentes fuerzas sociopolíticas que de un modo u otro asumen la dominación estatal y en especial asumen el capitalismo como único modo de producción aceptable. La sociedad vasca
es muy compleja y contradictoria y en su interior luchan fuerzas sociales antagónicas con modelos estato-nacionales irreconciliables. Si el grupo motor que ha redactado la ponencia Abian tuviera una idea mínima de lo que es la manera dialéctica
de pensar, no escribiría semejantes errores.
Partiendo de aquí no sorprende la centralidad que se da al concepto de decantación
: se decanta el vino para que sus impurezas se depositen lentamente en el fondo, sin agitaciones ni sobresaltos que pueden romper la composición interna del vino. Pero este es un concepto que no sirve para la sociedad porque su empleo en las ciencias naturales se ciñe a un momento del proceso de producción de otro componente posterior mediante la separación o decantación de sus diferentes productos primarios, aislados ya, y antes del cambio cualitativo que creará otro nuevo producto diferente a los anteriores.
Se decantan mezclas heterogéneas resultantes de un proceso industrial que los ha unido y que deben aislarse una de otra para la producción ulterior de diferentes productos: se decanta el agua del aceite para emplear cada uno de esos componentes en la fabricación de productos distintos. Decantar es separar dos componentes para luego emplearlos de manera diferente. Este método mecanicista no sirve para la dialéctica social humana. En lógica formal, diríamos que la decantación es la separación que impide la contradicción, mientras que en lógica dialéctica diríamos que es el análisis que va unido procesualmente a la síntesis, a la unión de contrarios, de la que surgirá la verdad. No decimos nada nuevo cuando afirmamos que el formalismo mecanicista antidialéctico fue una de las fundamentales características del reformismo desde la segunda mitad del siglo XIX: marcha lenta, gradual, mediante la separación del opresor del oprimido, decantando a ambos para que mediante su concordia pacten un cambio pacífico que debe suceder con la regularidad de la ciencia natural.
Dado que hay que decantar las impurezas, el documento Abian recurre a otros conceptos posmodernistas, eurocomunistas, posmarxistas: relato
, oferta
, hegemonía
… La historia de los pueblos oprimidos no es la de sus prácticas objetivas de luchas de liberación, sino la de mero contraste entre relatos
, discursos
, miradas
… diferentes según cual sea la ubicación subjetiva de los sujetos individuales en el escenario
. Para influir en esos sujetos y ganar la lucha por la hegemonía
hemos de hacer una oferta independentista
que convenza a los diferentes sujetos de su superior legitimidad si la comparamos con la española. La lucha de legitimidades es así básica para la conquista de la hegemonía mediante la confrontación democrática:
En este punto conviene aclarar cómo entendemos la confrontación democrática: dado que la legitimidad de la mayoría de la sociedad vasca es negada, la confrontación democrática consiste en enfrentarla con los poderes formales y fácticos que obstaculizan el proceso de democratización, buscando el choque entre legitimidades. Considerando legítimas las decisiones desobedientes de las instituciones vascas, la confrontación democrática necesita la activación de la mayoría social para poder alcanzar los objetivos (victoria del poder político vasco) y neutralizar total o parcialmente las reacciones represivas (p.12).
Sería bueno saber qué entiende Abian por instituciones vascas
paso previo para creer que puedan desobedecer al Estado, pero no se nos responde a la pregunta. Imaginamos que son las instituciones actuales pero en manos de la democracia radical. ¿Qué puede pasar entonces con la desobediencia? ¿Han desobedecido los ayuntamientos en manos de EH Bildu, y la Diputación de Gipuzkoa? No. Se han aceptado hasta las banderas españolas que se rechazaban en la vieja estrategia
. ¿Entonces? Abian responde que la Estrategia Independentista Transformadora también debe incluir el fortalecimiento de un espacio de contrapoder, presencia de identidades subalternas, movimientos fuertes y vivos
(p.13). Vale, de acuerdo; parece ser que antes no existían, que fue un espejismo o una fugaz aurora boreal a lo sumo, la impresionante fuerza de masas autoorganizada en múltiples luchas. De la misma forma que se oculta a la juventud la oleada de huelgas de 2009 a 2013, solo parangonable a la griega antes de la traición de Syriza, ahora se silencian casi cincuenta años de movimientos fuertes y vivos
, y se nos pone como excusa para empezar la desobediencia
el que primero debemos crearlos.
¿Cómo crearlos? La respuesta aparece en la página 13: Como hemos mencionado anteriormente, en esta fase, sin dar por agotadas las prácticas de resistencia, hay que priorizar la construcción de proyectos alternativos. Tenemos que prepararnos para hacer una aportación determinante y permanente que incida en todos los niveles –social, cultural, intelectual, académico…
. Fijémonos que de los cuatro niveles citados, tres de ellos, el 75%, corresponden a la casta intelectual, quedando el 25% restante encuadrado en eso llamado social
. Sobre esta importante y permanente cuestión, la del papel y los límites de la casta intelectual en la lucha revolucionaria, nos extenderemos especialmente en la cuarta y última entrega dedicada a la teoría de la organización. Ahora solo queremos decir que ese 75% de primacía de la casta intelectual sobre lo social
(¿?) es coherente con el método dirigista e intelectualista practicado desde el documento Euskal Bidea hasta el actual de Abian, cuando una y otra vez se le dice a la militancia lo que debe debatir y cómo.
Una característica de la casta intelectual es su necesidad profesional y psicológica de inventar cada poco tiempo nuevos términos que anulen las incómodas lecciones de la historia. Como cuestionar lo conseguido por medio siglo de la lucha revolucionaria de liberación nacional de clase puede ser un fracaso, además de demasiado trabajo, lo mejor es dirigir imperceptiblemente la atención de la militancia hacia la normalización social
con el truco de inventar nuevos y llamativos términos: mientras que siempre se ha usado por su directo contenido radical y crítico el concepto de estrategia revolucionaria
ahora se le impulsa a usar el blandibluff de Estrategia Independentista Transformadora
, maleable al gusto del consumidor, como la plastilina. La casta intelectual es maestra en estas prestidigitaciones verbales.
La Estrategia Independentista Transformadora se basa en la desobediencia civil que en ningún momento es presentada con sus contenidos reales, excepto las buenas palabras. La desobediencia civil masiva aumentará la legitimidad popular y con ella la hegemonía de la oferta independentista desplazando y minorizando al relato del poder establecido: Por ese camino, los Estados se deslegitimarán a sí mismos y perderán su hegemonía, que cada vez es más débil. Así entendida, la desobediencia popular es una vía basada en la unilateralidad. En el camino hacia la transformación del modelo actual, no cierra la posibilidad de canalizar vías de diálogo o acuerdos con el sistema, pero no vamos a permanecer a la espera de ello y, sobre todo, no es ese el objetivo de esta forma de lucha
(p. 13). Y remarcando esto, más adelante se nos dice que el trabajo institucional que tiene la vocación de poner las instituciones al servicio de la democratización
(p.14).
Estas palabras nos recuerdan a las fantasiosas promesas de la Iglesia medieval a los pobres campesinos insurrectos para que, dejando las armas y mediante rezos, ruegos y cartas al rey, mostrarle sus incapacidades logrando su abjuración en su sucesor, persona justa y respetuosa para con la ley de dios. Haciendo todas las salvedades lo esencial del relato
eclesiástico pasó por vías de sectas cristianas que no podemos ahora, al socialismo utópico y de aquí a los reformismos posteriores. La siguiente cita incide en lo mismo pero de manera directa al objetivo de la Estrategia Independentista Transformadora, a saber:
El independentismo vasco no debería considerar las instituciones como terreno ajeno, sino como terreno de lucha fundamental en el proceso de democratización. Esa visión no elimina la tensión entre instituciones y movimiento popular, sino que la resitúa en el nuevo paradigma. Básicamente se podría expresar así: las condiciones están dadas, ahora materializa tú las decisiones (por un lado); crea las condiciones para que yo pueda materializar las decisiones (por el otro lado). Por lo tanto, el accionar de una sociedad basada en la autoorganización consciente de la ciudadanía es lo que debe guiar la actuación de las instituciones, porque es la fuente de todos los pasos que se consigan en las mismas y, al mismo tiempo, la garantía de que el proceso liberador se mantenga vivo ante logros limitados (p. 14).
Costaría muy poco esfuerzo adaptar espacio-temporalmente este mensaje a la Edad Media, o viceversa, para ver cómo la vía reformista de credulidad en las instituciones del poder surge como alternativa a la vía revolucionaria desde que emergen las contradicciones sociales, nacionales y patriarcales inherentes a la economía mercantil capitalista en sus primeras formas allá por el siglo XIV, adaptándose desde entonces a las nuevas necesidades de la propiedad burguesa, sobre todo a partir del siglo XVII. Podemos entender ahora más fácilmente esta declaración explícita de idealismo histórico basado en el sobredimensionamiento de las capacidades de la llamada sociedad civil
:
La construcción del discurso adquiere un lugar central en el actual contexto histórico, con el objetivo de que amplios sectores populares compartan un conjunto de ideas (hegemonía). Las ideas, los conceptos –los discursos– crean realidad, son instrumentos necesarios para la polarización de la sociedad […] Si queremos conectar con amplios sectores sociales, tendremos que medir, afinar y reinventar los discursos… (p.15).
Una razón sustantiva que explica por qué se ha abandonado la reivindicación de la Amnistía y se ha aceptado la creencia en la efectividad del manejo de las leyes represoras franco-españolas, en la caída en picado en el idealismo histórico. Incluso si se lograse que el idealismo histórico rozase el agnosticismo neokantiano de la paz perpetua como imperativo categórico, ni incluso así se refundaría Sortu y menos aún liberaríamos a nuestras prisioneras y prisioneros.
Petri Rekabarren
3 de julio de 2016
40 respuestas
????????????????????
Erraz hitzegiten duzu 167.071 boto galeraz, gustora jakingo nuke, zenbat irabaziko zenituen zuk zure ideiekin aurkeztuta, Jehovako testigoak Biblia baina estuago irakurtzen dituzu ezkerreko teoriak eta.
Botoak dira interesatzen zaizuen kontu bakarra, azken bederatzi urteetan frogatu duzuen bezala. Botuak «irabazi» eta botuak «galdu», hori izaten da alderdi erreformisten kezka nagusia. Horregatik aipatu dut kopurua, botuak «irabazten» zenituzten bitartean dena hagitz ongi omen zihoan, eta farre egiten zenuten «bi blogero eta lau ero» omen ginen horietaz, botuak «galtzen» hasi zinetenean, aldiz, kezkatzen hasi zineten, ez lehenago. Eta SORTUko zuzendaritza OSOA ez da etxera joan, edota, hobeki erranik, ez du Arnaldo Otegik etxera lotsagarriro BIDALI, arduradun horiek nahi zutelakotz (bai zera!) baizik eta beren gidaritza desastre hutsa izan delakotz, behin eta berriz leku guztietan aitortzen den bezala. Bainan arazoa ez da zuzendaritza hau ala bertzea, baizik eta ildo politiko osoa. «Zutik Euskal Herria» txostena, hain zuzen ere, erreformisten eta oportunisten Biblia saindua…
Harrigarria zure azterketa sakon eta zorrotza, ZUTIK euskal herriarekin abiatzea.…..nahi den helbura iristeko nahi eta komeni den puntutik abiatzea.Azterketa zientifiko ederra, iritsi nahi del helmugara irisreko, nahi eta komeni dien datoak bakarrik baliatuz.…Botoak bakarrik inporta zaizgula diozu..(aurpegi gogor horrekin onartuko didazu zure. familiaz gogoratzea).…herri mogimduan daraman nik hamarkada dexente, eta inoiz ezeren liberatua izan gabe.(eta bozka eman gabe bénin baino gehiagota)..papelak dena aguantatzen du, baina gustora jakingo nuke, (ez DA Zuretzako galdera, rekurtso. Erretorikoa baizik), zertan eta zer egin duzun zuk?.…Égia eta garbitasunaren esentziaren hitz ustelak aipatzeaz aparte.
Zer egin dudan nik neure afera da. Galdetu zeure inguruan eta jakinen duzu. Ez dut hemen kontattuko. Bitxi da, Ezker Abertzale erreformistaren ildo politikoa defenditzen duten pertsonekin eztabaida politiko bat abiatzen saiatzen naizen bakoitzean, polemika beti termino eta irain pertsonaletara jausten da (dute). Jakina, honek ere irakurketa politikoa badu. Ezker Abertzale erreformista hilotz politiko bat da, bozkarik gabe gelditzen ari den golem elektoralista eta instituzionalista bat. Petri Rekabarrenek maisuki egindako azterketa kritikoari erantzun beharrean, dena deskalifikazio pertsonalak jaurtikiz konpondu nahi duzue. Honek erakusten du SORTUren ustezko birfundazioak ez duela luze iraunen. Eta hori eragozteko ene familiaz gogoratzeak ez dizu deus ere konponduko, orain arte horrela nirekin eta bertze militante abertzale eta sozialista iraultzaileekin behin eta berriz aritzeak lagundu ez dizuen bezalaxe. Prozesu sozial objektiboak (Ezker Abertzale erreformistaren krisia, gainbehera eta dekadentzia maila guztietan, artikuluan argi eta garbi azaltzen den bezala) ezin dira eragotzi ene familiaz gogoratuz. Zu zeu, beraz, eta segi hola-hola, karakola!
Olatz, azterketa sakon eta zorrotza Petri Rekabarrenek egin du. Irakurri duzu? Baduzu horretaz zerbait errateko?
Mikel! irakurri gabe nuen orain arte zure erantzuna eta…horra hor nirea…
:Ez dizut zure bizitzaz eta zure konpromisoaz ezer galdetu…( demagogia gehiagorik ez).Galdera erretorikoa zela garbi esan dizut aurrekoan ere.…Esaten duguna baino egiten duguna baigara.Eta horretatik zihoan galdera.…
Zure familiaren aipamena egin dut, nire haserre eta mina isladatzeko. Bistan da. batzuk hitz politikiko mingarriak erraz erabil ditzakezuela eta besteok Boltxen ere hizkuntza zuzena erabili behar dugu…ondo da. ( baina tripak egon badaude).Eta zuk ere zure idazkeran zaindu beharko zenuke eduki gehiago eta mingarriak diren aipamenak ekiditen.
Petriren artikulua irakurria nuen eta horri buruzko erantzunak era bai. Funtsean datoak eta ideiak aurretik zuen tesira iristeko bihurritzen ditu ( zuk bezala).Eta jasoa du erantzuna nik egingo nukeen baino hobeto.
EH Bilduren emaitza elektoralak aipatzen dituzu.. berriro Eh bilduko eta Sortu erasotzeko..AUrpegia gogorra behar da ( oraingoan ez naiz zure ingurukoaz gogoratuko). Abstentziaren alde jota ke ibili zarenean.….(eta begiratu mesedez zorrotz eta modu ireki eta kritiko batean zure abstentzioaren aldeko emaitza, zeure herritik hasita).
Zure ( eta aspaldi xamarretik jarraitzen zaitut) ekarpen bakarra ezker abertzalea ( zuk ofizilia deitzen diozun hori) erasotzea da.Besterik gabe.Zelako zioa ETA militantea ohiarentzat.!!!!!.….ideia, ekarpen, proposamen bakar bat ere ez dizut irakurri, entzun…(Juegos de >Tronos-en ariketatik haratago).
Disidente, Kritiko izatea ondo baino baino hobeto dago,pasatuak gara besteok ere horretatik (baina beldur naiz adinez eta ilusioz berandutxu ez ote zaituen harrapatu).…Baina indarrak biltzeko, areagotzeko eta ez «ego» miserableak elikatzeko behar da egin ekarpen hori..
V. asanbladaren aipamenak egiten dituzu.
V. asanbladaren aipamenak egiten dituzu.….zu MLNV-en sartu zinen baino gutxienez 10 urte baino lehenago egindako batzar batenak, ure ustez han esan ziren «dogma«k aipatzeko…Pasatuko dizkidazu mesedez, batzat hartako aktak edo agertzen direneko errefentziak,Informatuko nauzu non dagoen han esana egiazki ( 58 urte ditut jauna),…Aurrera Bolie,eta Gora Txirritaren bertsoak.…
Vuelvo a insistir en lo de siempre: la presencia y la utilización de nuestra única lengua nacional en los escritos de Boltxe y de Petri Rekabarren es cero patatero. Con lo cual, las muy buenas críticas y aportaciones que hacéis quedan tocadas del ala por una praxis lingüística totalmente vasco-española, que reproduce la alienación cultural y nacional que se dice criticar. La lucha contra el etnocidio de la comunidad nacional euskaldun, que es el corazón de nuestra identidad nacional, exige un nivel de compromiso personal bastante mayor que el que estáis demostrando. Y no me valen las traducciones a la lengua de los «indígenas», sino la producción teórica y la crítica política en Euskara. Que a esta alturas del siglo XXI no hayáis puesto en marcha mecanismos para corregir esta gravísma carencia de praxis y coherencia revolucionaria entre vosotros es preocupante. En otro comentario hablaré del contenido del texto, que me parece muy bueno.
Artikuloak duen maila politikoa oso eskasa da. Ez dakit, «Yo me lo guiso y yo me lo como» motako hausnarketak egitea oso erraza da. Pura teoría creacionista: nire hausnarketak eta aurre-iritziak ezin baditut errealitatera moldatu bost axola, errealitatea nire pentsamoldera ekarriko dut eta kitto. Ematen du, gainera, Boltxek argia ikusi eta marko instituzionala asmatu berri duela txo!
Artikuluaren maila hain eskasa baldin bada, nola arrazoitzen duzu zuk Ezker Abertzale erreformistaren krisia? Nola azaltzen duzu SORTU birfundatu beharra? Nola adierazten duzu lehengo zuzendaritza OSOA etxera joan izana? Nola esplikatzen duzu gaur egungo egoera? Horra hor zure maila politikoa erakusteko aukera…
Ezker Abertzale erreformista zure buruan baino ez dago. Krisialdia ez dago emaitza elektoraletan baizik eta duela 4 urteetan marraztutako diseinuaren porrotan eta, batipat, ondorengo inakzio politikoan. Paraleloan, egoera politiko berrian eraginkortasunez jarduteko inkapazitatea hor dago, guztion bistara. Zio hauek guztiek (baina batipat bigarrena) behartu dute birfundazioa. Bai, birfundazioa, zeren eta EH Zutiken prozesuan ez baitzen aurrepauso hori behar bezala eman. Zuzendaritza osoa etxera joan da birfundazioak hala eskatzen duelako modu naturalean.
Ezker Abertzale erreformista ene buruan bakarrik badago, nola azaltzen duzun ukan duzuen abstentzio masiboa? Ez ote da izanen, beharbada, gero eta jende gehiago ohartzen dela erreformistak zaretela? Diseinuaren porrota, inakziko politikoa, inkapazitatea… ILDO ERREFORMISTA ETA OPORTUNISTA BATEN EMAITZA GARBIAK.
Horren tranpatia ez izan mesedez. Bozen jeitsiera erreformismoaren adierazle? Esker Abertzalearen emaitza elektoralarik kaskarrenak 1996ko espainiako hauteskundeetan izan ziren. Orain baina boza gutxiagorik. Jada erreformismoa ote? Iruditzen zait erabat obsesionatuta zaudela marko elektoralarekin. Eta bai, porrota, inakzio politikoa eta inkapazitatea (beste garai eta fase askotan gertatu zaigun bezala), mugitu eta borrokatzen duen iraultzaile ororen akats aukerak. Baina lasai ibili, zuoi ez zaizue gertatuko, hitz egin besterik ez duzue eta. Erreformista? Berandu zabiltza Mikel. Hori jada deitu ninduten 80. Hamarkadan, hain zuzen ere garai haietan hitz egin besterik egiten ez zutenengatik. Hori bai, hoien proiektu politikoa: zero patatero. Nahikoa zuten pequeño burgesiaren inguruko hausnarketak egiten. Paperezko proiektu politikoa txo! Egiozu kasu Marxeri eta ez errepikatu historia ez eta farsa moduan, mesedez.
Baliteke ni tranpatia izatea, eztabaidaren beroan denok erabiltzen baititugu amarru dialektikoak. Bainan ez al da tranpati xamarra 1996ko HBko emaitza elektoralak eta 2016ko EHBildurenak konparatzea, ildo erreformistaren gainbehera elektoral geldiezina justifikatzeko? 1996an EAk 115.861bozka erdietsi zuen. Ahantzi zaizu, ala? Beraz, otoi, ez egin tranparik, eta batez ere ez egin hain tranpa infantil eta begibistakorik, zeren EHbilduko alderdiek (Alternatibaren balizko botoak kontuan hartu gabe ere…) 1996ko hauteskunde espainoletan lortu zuten emaitza hauxe izan baitzen: 297.165. Eta 2016an, aldiz, 184.092. Jaitsiera honen zergatia azaldu behar da. Erreformismoa ez bada, eta baliteke ni oker egotea eta tranpati hutsa izatea, orduan, zein da zergatia? Non dago arrazoia?
Gero segituko dut, Juk!
Kaixo Mikel! Nirekin bat etorriko zarelakoan, zera aipatzen dizut bozen jeitsieraren karira: 2015 – 2016an Ezker Abertzaleak galdu dituen boza gehienak Podemosera joan dira (hori jakiteko ez da NASAn lan egin behar; bestalde, egia da jeitsieraren ehuneko hogei batek abstenziora jo duela Espainiako hauteskundeak zirela kausa edota Ezker Abertzalearen ildoak zuen erakargarritasun eskasa zela kausa). Baina hau ez da gertatu zaigun lehendabiziko aldia. Gogoratzen al zara 2001an Ibarretxek eskuratu zituen 600.000 bozetaz. Horietako asko eta asko (tropel bat txo!) Ezker Abertzaletik atera ziren. Erreformismoarekin gora eta behera zabiltza, baina kaleko jendeak bestelako kontuak egiten ditu boza ematerakoan. Ez dago misterio haundirik. Halako egoera guztietan, koiuntura politikoak agintzen du. Guk ondo irakurtzen ez dakigun koiuntura politikoa hain zuzen ere. Behin baino gehiagotan gertatu zaigu hori.
Hau esanda, iruditzen zait tesi erreformistaren aldeko argudio berriak bilatu beharko dituzula.
Ongi. Hona hemen bertze bat. Nola azaltzen duzu Unidos Podemosek galdu dituen 1.200.000 bozka? Horiek nora joan dira? Honek ez du zerikusirik izanen Unidos Podemosen azkenaldiko erreformismo lotsagabearekin? Bada bertze faktorerik?
Podemosek ez du inoiz «azkenaldiko erreformismo»-rik izan. Jaio zenetik posizio erreformista bati ekin dio Podemosek. Eta ez diot nik neuk etiketa hori jartzen (badakizu, oso etiketazale gara gure herrian). Pablo Iglesias izan zen bere burua horrela definitu zuena. Tira, berak «erregenerazionista» hitza erabili zuen. Beraz, ez, Podemosek ez ditu galdu 1.200.000 bozka jarrera erreformista bat mantentzeagatik. Inolaz ere. Ez eroan hain azkar ura zure errotara.
Nora eta zergatik joan dira bozka horiek? Zaila da ezartzea zehatz-mehatz zer gertatu den. Bozkak joan al zaizkio «eskumatik» ala ez du «ezkerretik» Unidad Popularrek teorian aportatu behar zionaren adina metatu? Seguraski bi faktoreak batera, baina ene aburuz bigarrena nagusi. Horretarako lehenago ulertu behar da zer den Unidad Popular, eta batipat nolakoa izan den Podemos, IU eta 15M-ren inguruan metazen ziren kolektiboen arteko deskonfiantzak eta tentsio harremanak azkeneko hiru urteetan.
Dena den, zure teoria numerizistaren logikari eutsiz, zer gertatu da orduan PCPE-ren bozka jeitsierarekin? Boltxeko lagun hauek 31.179 bozka jasotzetik 26.553 bozka jasotzera pasatu dira azkeneko hauteskundeetan. Eta Unidos Podemos-eko «deriba» ikusita bazeuden baldintza objektibo onak zerbait arrantzatzeko. Baita erreformismoaren zantzuak hor ere bai?
Joder, paradoxikoa da artikuluaren maila kritikatzea 3 lerroko erantzun batean… Zuen akats handiena errealitatea bera naturaltzat hartzea da, gizakia izate soziala dela ahaztuaz, errealitatea ezagutzen duen heinean hau aldatzen duela ahaztuaz. Errealistak baino metafisikoak zerate. Errealitatea ALDATZEKO ezagutu behar da, baina horretarako errealitatea bera ezagutu behar da. Uste det, eta artikuluaren «maila eskasa» dela afirmatzeko ez dizudala errealitatearen ezagutza errazten duen analisi modua azaldu beharrik, hau noski «errealitate desberdinen» teoria postmodernoak jarraitzen ez badituzu…
Normala da testuinguru honetan marko instituzionala kritikatzea, are gehiago Oraingo Ezker Abertzaleak «aldaketa gobernuen» mugak, hauen klase izaera, Euskal Herri Langilearen emantzipazioa lortzeko hauen suntsipena etabar azaltzen ez dituenean, zerbaitengatik izango da, ez? Agian Moufferen tesiak jarraitzen dituztelako? Bernsteinen (Alemaniako Patxi Zabaleta) tesiak jarraitzen dituztelako? Forma berriak edukiko dituzue, baina klase-interes berberak. Mesedez, atera sektatik; zuen burua besterik ez dezutela engainatzen.
Por cierto, ondo dator gogoratzea «teoria iraultzailerik gabe ez dagoela praktika iraultzailerik»…
Aizu, Unai, 3 lerroko erantzunak nire iritzia baino ez du plazaratzen.
Hausnarketak egiteko baditugu Petri eta Boltxeko lagunak. Hori bai, 3
lerroko erantzuna izateko oso partido ona atera diozu, zeren eta arin
kokatzen baunauzu prefabrikatutako egitura mental zehatz batean: Mouffe,
postmoderno, bernstein, metafisiko,…sekta batean nagoela amaituz. Oso
alor irristagarria benetan sekta batean biotako nor dagoen erabakitzekotan.
Artikuluak
duen maila eskasaz jabetzeko ez da postmodernorik izan behar. Petrik
erabiltzen duen metodologia oso ezaguna da. Erdi aroko apaizek
erabiltzen zuten dilektika da, hain zuzen ere, Petrik artikulu osoaren zehar
erabiltzen duen metodologia: Eskolastika. Asmatutako axioma batzuk abiapuntu jarri, horren ondorioak eta tesiak gero hobeto kolatzeko. Bai, erabat asmatutako axiomak («… analizar si coincide la evolución electoral con el argumento electoralista de EH Zutik…» (…) «…abandonar la reivindicación de la Amnistía y aceptar las leyes españolas…» (…) «la llamada vía-Rufi y lo firmado por la llamada vía-Segura…» ) eta erabat usteldutako abiapuntuak benetan. Ez da batere erraza artikulu bakar bati lotuta honenbeste disparate elkarrekin ikustea. Gezurra oinarri, oso praktika iraultzaile gutxi.
Por zierto, Mouffe, Lacan, eta Bernstein aipatuak.…jarri pentsatzen ia zuon proklamak eta diskurtsoak ez ote diren benetazko adierazle hutsa izango.
Bai, zure erantzunean zentzu horiek ikusten dira eta, eta defenditzen zabiltzana kontuan hartuz… Sektarismoa kualitatiboki neurtzen dela gogorarazten dizut, ez kuantitatiboki.
Dialektika materialista dogmatzat hartzeak asko esaten du, benetan, oso ondo dagoela kategoria filosofikoak erabiltzea, eta erabili beharrezko zerbait da, baina ez abstrakzio erraldio bat egin eta pantxo-pantxo gelditzeko. Etxeratze prozesuari amnistia deitzea justizia sozialari zein errealitate hobe bateri sozialismoa deitzea bezela da. Ez dakit zergatik jartzen dituzuen Iratzar Fundazioaren ikerketak, amnistia juridikoa kritikatu erreformista delako eta zuek logika juridiko beretik beste etxeratze prozesu bat planteatu. Hori zer da, mugimendu guztia kontrolpean eduki nahi dezutelako eta ez diozutelako erakunde jakin bateri bere lana egiten utzi nahi edo?
Bai amnistiaren alorra zein bere garaian damutuek hartu zuten bidea «berpiztearen» (hori bail, oso koherentea zuen estrategiaren ikuspuntutik) gaiak kontraesan asko sortu dizkizue, baina partikularitate horiek ez dira gauza isolatu batzuk, estrategiaren osotasunean ulertu behar dira. Ez da kasualitatea Oraingo Ezker Abertzaleak presoen alorrarekiko duen «estrategia» (errekaleorren egindako hitzaldian Julenek argi azaldu zuen ez zegoela estrategiarik…) erabat legalista izatea.
Uste det Petrik oso ondo sailaktu dituela estrategia berriak sortu dituen kontraesanak, eta kontraesan hauen sorrera ere, ikusten ez badezu, beste behin ere, zure burua soilik engainatuko dezu.
Beti betikoan, topiko dogmatikoez gain ezer ere ez. Teoria iraultzailea, ildo iraultzailea zerutik erortzen bada aspaldi egongo ginake gizarte komunistan, baina ez da horrela; ea uste dezun hau egun batetik besterako kontua dela; eta bai, uste det zuekin egin den txoke ideologikoa (azken instantzian) eta bere osotasunean oso argia dela: Iraultza vs erreforma.
PD: Kontuz marxista ohi horiekin, intelektualismo burges-txikirako baliagarriak izango zaizkizu, iraultzarako ez.
Tira, Unai, uste dut nire iruzkinak zekarren ironia ez duzula ondo harrapatu. Politikaren eremuan hasten bagara filosofatzen gustukoagoak ditut Lenin eta Gramsci aipatu duzun koadrila baino. Gramsciren abiapuntua Leninen ikasgaiak europarako moldatze beharrean zetzan. Ene aburuz orain asuntoa da Gramsciren ikasgaiak EHra nola moldatu behar dugun hausnartzea. Galdera honi eman beharreko erantzuna argi daukat ez dela Lacan edo Moufferengandik etorriko.
Bestalde, amnistiarekin eta marko legalarekin ez nahastu zeure burua horrenbeste. Uste dut askozaz sinpleagoa dela asuntoa. Espainiako legedia onartzeak ez du lekurik Ezker Abertzalearen pentsamolde politikoan (ez du lekurik eta ez du inoiz izango). Aurreko ziklo politikoan Ezker Abertzalearen ildo politikoak indargune bat zeukan: negoziazioa. Eta negoziazio egoera eman zedin desestabilizazioa, borroka armatua eta tentsionamendu estrategia. Ildo politiko hori agortu egin zen beraren baitan. Ondorioz, estrategia hori guztia bertan behera gelditu bada, bestelako indargune bat eraiki beharko dugu: gehiengoak. Baina ez gehiengo elektoralak baizik eta gehiengo aktiboak prozesu independentista eraldatzaile berri batean. Puntu honetan kontutan izan prozesu independentistan zehar metatuko ditugun indar eta sektoreak heterogeneoak izango direla (Katalunyan edo Eskozian bezalakoak), eta jakina, ez dute zertan konpartitu behar ehuneko ehunean Gatazka Armatuari buruz geuk dugun irakurketa historikoa. Asuntoa, beraz, honako hau da: nola lotu gatazkaren ondorioen konponbidea prozesu independentistarekin? Nola jarri sektore hauek konponbide klabe egoki eta eraginkor batean? Nire erantzuna: tarteko helburuak ondo definitzen. Preso politikoen alorrean, beraz, asuntoa ez da marko legala bai edota marko legala ez. Eztabaida hori erabat faltsua da (faltsua eta interesatua). Marko legala borroka zehatzak piztutzeko aitzakia eta tresna taktikoa izan da guretzat beti. Eta horrela planteatzen da gaur egun ere bai. Marko legala aitzaki borroka berriak abiarazi. Borroka berriak koiuntura politiko berrian gaudelako. Legedi arrunta ezarri ahal izateko ezinbestekoa da lehenago salbuespeneko legedia bertan behera uztea (hori eztabaidagai egungo ajenda politikoan txertatzeko) . Baita espetxe eskumenak ere Gasteiz eta Iruñeako parlamentuetan egotea dakar Legedi Arruntak, baina jakina, lehenago espetxe politika bertan behera gelditu behar da. Hori bada estrategia legalista.…atzean dagoena justu justu kontrakoa da ikuspuntu estratejiko baetik: una praxis que abre camino para hablar de deponer la legalidad.
Bukatzeko, eta beheko iruzkinean Mikeli aholku diodan bezala, ez nekatu existitzen ez diren eztabaida ardatzak asmatzen (iraultzaileak vs. erreformistak). Hori jada erabili zuten Ezker Abertzalearen kontra 80. hamarkadan eta oso arrakasta eskasarekin por zierto. Bai, garai haietan jada erreformistak eta burges-txikiak deitzen gintuzten. Nortzuk? Bai, bidean urtu, desagertu eta ezerezean gelditu ziren manualeko ultra izkierdista tropel hura. Los del esperando a Godot.
Kaixo Juk,
Lenin berak, marxista orok bezela, Alderdi Komunistaren tesien alde egin zuen; tesi
honek uste den baino askoz mamitsuagoa da filosofikoki, Hegelen zentzu
askorekin. Tesiak honetan datza gutxi gorabehera: Langile klaseak ezin du espontaneoki klase kontzientzia lortu, ezin da “berealakotasunetik” atera errealitatea bere osotasunean ikusteko; berak egin dezakeen gehiena erreformak
lortzea da. Hau gaindituarazteko Abanguardiaren beharra sortzen da non honek langile klaseari bere misio historikoaren
kontzientzia “emango” (ez da erlazio mekaniko bat, dialektikoa baizik) lioke, intelektualki igoaz. Ideologia proletarioa zabaltzeaz arduratzen den erakundea Alderdi Komunista da; bai Lenin zein Gramscirentzat. Eta hona hemen nere galdera: Sortu Alderdi Komunista da? Abanguardian baino erretaguardian dago denbora osoan, funtzionamendua erabat burokrata, bere ildoa ikusiz eta kontsignak (soldata duin bat, Estatu dezente bat, gizarte justoago bat, justizia soziala… Mila adibide gehiago) argi eta garbi dago burgesia-txikiaren adierazpen politikoa besterik ez dela. Eta bai, ulertu zaitzaket “lehengo” ezkertiar infantilek botatako kritikengatik oraingoak ez onartzea, baina badaude argudioak, determinismo horretatik ateratzea beharrezkoa dela uste det.
Nik pare bat gauza, gauza bat pentsatzen dena da, eta bestea egiten dena. Oraingo Ezker Abertzaleak oso argi erakutsi du zer egiten duen, edo kontraesan bat dago militantzia eta zuzendaritzaren artean edo “kanpokoek” irakurri ez dugun estrategia bat. Amnistiaren inguruan hona hemen nere iritzia: http://www.lahaine.org/mm_ss_est_esp.php/etxeratze-prozesua-eta-amnistia uste det hainbat gauza argitzen ditudala. Akats nabarmena da, frente amplio bat planteatzea zuzendaritza iraultzailea ez dagoenean, kataluniako tesiak mekanikoki EHn planteatzea (Euskal burgesiaren papera kontuan hartu gabe) besteak beste. Pasa dizudan estekan hainbat gauza erantzuten dizkizut, ez naiz errepikatuko. Baina esango didazu nola pentsatzen dezuten salbuespeneko legearekin amaitzea Aieten presoak etxera ekarriko zenituztela esan zenutenean (urteak pasa dira…), prozesu iraultzailerik gabe, soilik kaleak eta instituzioak konbinatuz.
Paradoxikoa da marko legalaren eztabaida faltsutua dela aipatzea ondoren afirmazio interesatu bat egiteko. Gauza bat marko legala erabiltzea da, bestea onartzea. Uste det ENAM-en historian zehar marko legala nortzuek onartu duten esan beharrik ez dizudala. Alor honen harira, idazki interesgarri bat (ez det nik idatzi):
Bukaerako determinismoa kritikatu dizut lehen, eta ez dezu garaiko testuingurua kontuan hartu: Garai haietan komunista gehienek erabiltzen zuten tresna ideologiko politikoa sobietar batasunean dialektika materialistak eduki zuen “vulgarizazioan” zegoen oinarritua, diamat-ean. Hauen iraultzarekiko kontzepzioa erabat espontaneista zen, eta Alderdia-masa arazoa mekanikoki ulertzen zuten, esperientzia horiek ikasteko daude.
Kaixo berriro Unai!
Zure azkeneko iruzkinean hainbat eztabaidagai interesgarri aipatzen dituzu: abangoardia, alderdi komunista, Ezker Abertzaleak egun dituen praxis eta diskurtsoa eta baita «etxeratze prozesua vs. amnistia» dikotomia gisa. Argi dago gai hauen inguruan egin daitezkeen hainbat galderek ez dutela taxuzko erantzunik (soilik hitzontziek zein ezkertiar infantilek dituzte erantzunak denetarako). Zurekin bat nator mekanizismotik zein determinismotik aldendu behar garela esaten duzunean. Baina honek paradoxa baten aurrean kokatzen gaitu: Marxismoari berari ere dialektikaren tresneria aplikatu behar zaio. Hau esanda, polemika ziztu bizian zabaldu egiten da: errebisionismoa, ortodoxia, heterodoxia,.… Ene aburuz, marxista asko (ortodoxoenak alde batetik, baina baita txotxoloenak ere bai bestetik) oso eroso daude marxen testuak Al-Corán-eko testuak izango balira bezala hartuz: aldaezinak, perfektuak, borobilak. Aldi berean, argi dago hausnarketa errebisionisten bidez bidea ere nahas eta ustel daitekeela. Gramsciren asmo nagusia Leninen teoria politikoa interpretatzean zetzan, iraultza boltxebikea europara nola moldatu behar zen hausnartzeko hain zuzen ere. 1908ko errusian zeuden baldintza objektibo zein subjektiboak alemanian, frantzian eta ingalaterran ez zirela ematen arin jabetu zen Gramsci, herri horietan piztuta zeuden borroka eta iraultza sozialisten porrota iragarriz. Horixe izan zen bere abiapuntua Hegemoniaren Teoria garatzeko. Jajin badakizunez, bere ustean, europan, «mugimendu gerra»-tik «posizio gerra»-ra pasatu behar zen (mugimendu gerra = Botereari eraso direktoa egin; posizio gerra = Botereari eraso ez-direktoa egin). Europan, iraultza sozialista ez da posible ez bada lehenago botere kulturala eskuratu. Beraz, europan (edota Mendebaldean), Alderdiaren lan eta helburu historikoa da botere kulturala eskuratzea. Horretarako akzio politikoa Gainegiturara zuzendu behar da (Gizarte Zibila eta Estatua; hots, ideologia ekoizten den lekura (estatua) eta ideologia ezartzen den lekura (gizarte zibila). Gramscirengandik hona ia 100 urte igaro dira. Denboraldi horretan Gainegitura horren potoldu den (ekonomia, teknologia, harremanak,…) non asuntoa korapilatu baita erabat. Jada ez da hain erraza esatea nola bideratu behar dugun gure akzio politikoa Gramsciren bidea egin nahi badugu Lakan/Moufferen tranpan erori gabe. Eta EH-an, gainera, honi guztiari beste elemento bat gehitu behar diogu: Nazio Askapena.
Honekin guztiarekin esan nahi dudana da gauzak jada ez direla beltzak ala zuriak. Gaur egungo fase politikoan Nazio Askapena lortzeko Ezker Abertzaleak zeharkako-frontea (eta beraz inter-klasista) bultzatu behar badu, horrek, inongo dudarik gabe, hainbat kontraesan politiko potolo ekarriko dizkigu etxera. Egoneza horrek, besteak beste, piztu du Abian prozesuaren beharra, eta gakoa, aurrera begira, arazo honi eman behar zaion enkajearekin asmatzean datza. Alde batetik, helburu estrategikoak okertu gabe bide taktiko berriak armatu; eta bestetik, aurrera begira gure ildo politiko berri honetan funtzesko garrantzia izango duten indarguneak sakonki landu (kontrabotere estrategia eta herri enpoderamendu oinarri, sistema kapitalista konfrontatu alternatiba egingarrien bidez). Birfundazio prozesua parametro horietan pentsatuta eta diseinuta dago. Baina jakina, hau guztia ondo egikaritzeko kapazitate politikoa ere izan behar da.
Bukatzeko, esatea ez natorrela bat jarri didazun textoak adierazten dituen ideiekin.
1.- Ezker Abertzalearentzat presoen auzia beti egon da estrategia politikoari lotuta. Kontrakoa esatea da «un brindis al sol». Aurreko fase politikoan, negoziazio eskemari lotuta; Egun (Abian prozesua), estatuekiko haustura eskemari lotuta. Lehenengo eskemarako: desestabilizazioa, borroka armatua eta tentsionamendu taktikak (hori guztia negoziazio agertokia emateko); Bigarren eskemarako: gehiengoen artikulazioa bloke hegemoniko batean (hori guztia Euskal Estatuaren agertokia emateko). Aldaketa honek eskatzen du «Espetxe Frontea» izenarekin ezagutzen zen eremu osoa eraberritzea. Zergatik? «Ezker Abertzalea vs. Estatuak» ardatzetik «Euskal Herria vs. Estatuak» ardatzera pasatzeak EPKK eta artikulatu nahi ditugun gehiengoak politikoki interkonektazea eskatzen duelako. Honi estrategia legalista deitzea haratago ikusten ez jakitea da. Espainiar Estatuak, aldiz, oso ondo ulertu du. Presoen auzia erabat deskonektatuta utzi nahi du, aurreko parametroetan kokatua hain zuzen ere.
2.- Nork esan du Ezker Abertzaletik Espainiar Estatua demokratikoa dela? Textu hori idatzi duenaren asmakeria hutsa da hori. Azkeneko hauteskundeen ondoren Sortuk atera duen irakurketak justu kontrakoa esaten du: Espainiar Estatua es da demokratikoa, eta are gehiago: ez dago demokratizatzerik; ez du bere burua inoiz demokratizatuko. Ondorioa beraz.…haustura.
3.- Nork esan du etorkizunean preso gehiagorik ez dela egongo? Argi dago hausturaren aldeko prozesuak zein borroka antikapitalistak preso gehiago sorraraziko dutela.
4.- Erabakitze eskubidea Nazionalismo hutsean oinarritutako estrategia batekin alderatzea soilik espainol huts batengandik etor leike.….
Oharra: ia ahuztutzen zait. Zure iruzkinak oharpen interesgarri bat dakar: «Akats nabarmena da, frente amplio bat planteatzea zuzendaritza iraultzailea ez dagoenean, kataluniako tesiak mekanikoki EHn planteatzea (Euskal burgesiaren papera kontuan hartu gabe) besteak beste». Horra hor hausnarketarako kontu garrantzitsu bat. Gakoa, momentuz, ez da zuzendaritza iraultzaile dagoenentz eztabaidatzea. Zuzendaritza Iraultzaile bat holako Fronte Zabal batean ezin leike por dekreto ezarri. Beraz, pelikula honen giltzarri nagusia da nola demontre osatzen den fronte zabal bat zeinaren lidergo politiko eta morala pentsamolde marxista duen sektore baten eskuan dagoen. Zuk ba al duzu honen errezeta? Izanez gero bidali iezaiozu Kostas Lavapitzas‑i ze galdera honen eratzunaren bila baitabil Syrizako fiasko gertatu ostean.
Osasuna!
Kaixo Juk!
Beno, nahasten zabailtzala uste det. Marxismoari dialektika aplikatzen ez diotenak dira marxismoa bera ulertu ez dutenak, Bersntein, Kautksy-ren “erreforma progresiboz bidezko sozialismoa” degu horren adibide garbiena, tesia eboluzionista da berez, adialektikoa; baita gaur egungo Ezker Abertzaleak planteatzen duena ere. Gauza bat dogmatikoa izatea da, bestea ortodoxa; honen harira Lukacsen testu interesgarri bat uzten dizut, argi uzten du marxismoaren ortodoxia bere metodo
zein kontzepzioan dagoela: http://archivo.juventudes.org/manuel-sacrist%C3%A1n/sobre-el-marxismo-ortodoxo-de-gyorgy-lukacs pasarte hau ere oso adierazgarria da: «Esa ortodoxia» —escribe nada más empezar el ensayo— «es la convicción científica de que en el marxismo dialéctico se ha descubierto el método de investigación correcto, que
ese método no puede continuarse, ampliarse ni profundizarse más que en el sentido de sus fundadores. Y que, en cambio, todos los intentos de “superarlo” o de corregirlo han conducido y conducen necesariamente a su deformación superficial, a la trivialidad, al eclecticismo». Gramscirenean diozunarekin erabat ados nago, kontua da horretarako behar degula Alderdia,
kuadro politikoak horri nola aurre egin erabaki ahal izateko, bai eta esperientzia sozialista zein ENAM beraren analisi materialista bat gauzatu eta ondorio unibertsalak atera ahal izateko.
Baina esan bezala, nere ustetan hau Alderdi Komunista bidez soilik lortu daiteke, Sorturen ildoa honekiko oso urruti dago, gehienbat bere iraultzarekiko kontzepzioa ez baitago botere politikoa hartzera bideratua: proletalgoaren dikatura.
Sozialismoa abstrakzio erraldoi bidez planteatzen du, ez du komunismorako trantsiziuo moduan planteatzen, eta hau oso esagunratsua da. Eta ez dakit, askotan militantziari hau esatean “diskurtsoa amoldatu” egin behar didatela erantzuten didate masa intelektualki igo ordez.
Alderdi komunistaren beharrak juxtu horretan datza, kontraesanak sailkatzen zein gainditzen, eta honetarako dialektika
materialistaren ikaspenak beharrezkoak dira; honek lehengora ekartzen gaitu: Koadro politikoak. Beti ere burokraziaren arriskuaren kontziente izanik, eta ildoen borroka erabiliz hau gaindituarazteko.
Puntuka erantzungo dizut hobe:
1. Noski presoen alorra estrategiarekin loturik egon dela, horregatik esan det lehen, presoen alorra legalista dela, estrategia
osoa erreformista den bezela; logika berberean jokatzen du. Pasa dizudan testuan hori da ideia nagusia: AAM‑k amnistia prozesu iraultzaile baten ondorio ulertzen duela, eta Ezker Abertzaleak ez. Ados nago odnorengoarekin Juk, baina
urte hauetan Ezker Abertzaleak argi erakutsi du ezin dela masarekin fusionatu, ez ditu masaren klase-interes berdina, are gehiago, gutxiago dira, mantentzen diren ia gehienak identitatearengatik daude. Estrategia legalista da, “masa borroka” egon ala ez. Askotan badirudi “kalean egoteagatik” iada iraultzailea dela, eta ez da horrela. Legalista da presoen etxeratzea legeak baldintzatzen duelako, legalista da “egindako minaren aitortza” onartu eta logika burgesean murgiltzen delako, Espainiar-frantziar burgesien errealota inposatuz, ondoren, gazteon etorkizuna mugatuaraziz; legalista da segurako epaiketen logika mantentzen duelako: Helburua kartzelak ustutzea. Eta gainera garaipen moduan hartzea
ere esanguratsua.
2. Paradoxikoki kanpainan zehar. Behin eta berriro errepikatu dezute ezin dela Espainiar Estatua demokratizatu (zein estatu burges demokratizatu daiteke…?) baina aldi berean aukera aterako balitz hori babestuko zenutela. Berrirakurri testua, oso ondo azaltzen baitu zergatik defenditzen duen tesi hori zeharka.
3. Kontua da preso horietako asko Ezker Abertzaletik kanpo egon daitezkeela, Zutik EH jarraituz soilik bide demokratiko
eta baketsuekin kontraesanean dago. Hau, atxilotuz gero “EPPK-tik kanpo geldituko zirela” mehatxatu dituztenak kontuan hartzen ez baitugu… Baina aurrekora bueltatzen naiz: Helburua kartzelak ustutzea bada, epaiketetan ere akordio bidez saiatuko dira askatasuna lortzen, hau da, legalki. Estrategia legalistara bueltatzen gera berriz. Nik uste, Ezker Abertzalearen baitan oraindik ez dagoela argi ezta ildoa, bakoitzak bere irakurketa egiten baitu epaiketen alorrean etabar.
4. Marxismoak argi eta garbi azaldu du Nazio Askapenaren gakoa zein klase sozialek gidatzen duenean datzala, uste det
honekin erantzun zaitudala.
Hor ere Alderdiaren auzira bueltatzen gera, fusio dialektiko hori lortzeko ildo iraultzailea finkatu behar da; honetarako eztabaida beharrezkoa, ildoen borroka. Ez dago formula magikorik, teoria eta praxi iraultzailea baizik. Euskal Langileria klase moduan eratu behar da Alderdi Komunistan, eta hau ez da Ezker Abertzalearen barrutik gertatuko, Sortutik are gutxiago.
Ondo izan!!
Iepe Juk!
Justo elkarrizketa honetan eztabaida honen gako batzuk ikusi ditut (http://sortu.eus/eu/albisteak/elkarrizketak/1864-prozesu-independentista-bat-artikulatzen-lagundu-nahi-dugu). Eskema «abanguardista» alde batera uzteak eta «jendeari» (abstraktuan) entzuteak asko esaten du, eta ondorio hauxek ateratzen ditut: Kapitalaren alienazioa gauza normal moduan hartzea; eztabaidren hasieran aipatu bezala gizakia bere historizitatetik at ulertzea; espontaneoki klase kontzientzia nazionala lortu daitekeenaren ustea; eta beraz, eta porrotera bideratu dezakeena, erretaguardian kokatzea.
Oraingo ziklo politikoan prozesu independentista ez badugu jendearekin egiten esango didazu norekin ba. Lehen, prozesu independentista «negoziazio mahai» batetik martxan jariko zela pentsatzen genuenez, inportanteena zen mahai hori moldez hala beharrez ematea, eta logika osoz eredu abanguardistari ere ekiten genion. Horretan ez dago arazorik (abanguardista ala ez-abanguardista…pero que cace ratones); kezka beste leku batetan dago: klase askapena zer parametrotan landu eta nola txertatu prozesu independentistarekin. Ene ustez, horretarako, gero eta beharrezkoagoa egingo zaigu kontrabotere estrategia sakon bat armatzea. Herri mugimendua oinarri, sistema kapitalistaren aurrean arternatiba egingarriak egikaritzea eta konfrontatzea eremuz eremu (egingarriak dinot; hau da, ukigarriak, ez soilik diskurtsiboak orain arteko bezalakoak). Nola? Hortxe dago koxka eta aurrera begirako debatea.
Ez dakit esan nahi dudana ulertu didazun, ez det esan «jendearekin egitea» baizik, faktore determinante moduan jendeari entzutea. Eta ya que «jendeari» buruz gabiltzan… Eta sujetu iraultzailea?
Jendeak, ez badago ideologikoki landua, kapitalaren logika errepodruzitzen du, ideologia burgesa jariatu; nere ondorioa da, abanguardia izateari uzten badio, eta jendeari entzutera mugatu erretaguardian kokatzen dela, burgesiaren logikara itzuliz.
Berriro diot, prozesu independentista euskal langileriak gidatu behar du, gidatzeko Alderdira bueltatzen gera. Nere ustez Herri Mugimendua oso garrantzitsua da, baina zentzu batzuetan mitifikatua dagoela ere pentsatzen det.
PD: Batzuetan uste det blankismoa eta «abanguardismoa» nahasten direla, eta bi gauza oso desberdin dira.
Bai, subjektu iraultzailea.…definizioz Euskal Herriko Langileria. Eta horren kontzientzia politikoa espontaneoki piztutzen ez denez, horra hor alderdiaren eginkizun historikoa. Bai, teoria marxistak esan duena ondo ezagutzen dut. Orain galdera bat: eta europan hori horrela ematea inposiblea bada, pentsatu al du inork balizko alternatibak zeintzuk izan litezkeen?
Zuek plazaratu dezuten alternatiba: aldaketa pazifikoa: idealismo hutsa. (Ez bada noski, kasu berezi bat ematen…)
Kaixo berriro Unai!
Marxismoaren alorrean teoria guztiak zilegiak direla esaten dudanean da Marxismoa bera jardute filosofiko gisa ulertzen dudalako. Heretikoa izango naiz agian, baina ene ustez Marxismoa maila filosofikoan kokatu behar da (mundua ulertzeko eta pentsatzeko modu bat); Komunismoa, berriz, maila politikoan (Marxismoaren ideiak praktikara eramateko jardute politiko-organizatibo zehatza). Nire lehendabiziko iruzkinetik esan dizut hemen, eztabaida honetan, filosofatzen besterik ez garela egiten ari eta oso bestelako gauza bat dela praxis eraginkor bat asmatzea, baina ez dakit ñabardura hori harrapatu duzun, zeren eta klasikoen pentsamendu orokorrak bata bestearen atzetik aipatzen baino ez baituzu egin. Komunista izateko, konzeptu nagusi asko baina ideia praktiko gutxi. Marxismoan ez daude egi absolutorik ezta egia bera ere (hori matematika eta lojika eremuetarako soilik utzi dugu); ez metodologiari dagokionez, ez eta proposatzen ditugun paradigmei dagokienez ere. Bestela, asmatzea oso erraza izango zen. Denbora, egoerak eta testuinguruak pasa ahala, teoria iraultzaile guztiak berritu eta eguneratu behar dira. Teoriatik Praktikara zein Praktikatik Teoriara pasatuz egin behar da eraberritze prozesu hori. Testuinguru zail horretan dago gaur egun Ezker Abertzalea, eta ez du (ez dugu) ondo asmatu.
Iruzkinetan planteatu dizkizun galdera zehatzetatik bakar bat ere ez duzu erantzun. Bai, teoria nagusia leku guztietatik, baina praktikotasunari dagokionez, ideia bat ere ez dogmetatik kanpo. Goazen berriro ba:
1.- Askapen Prozesua: Subjektua, Gidaritza Politikoa eta Iraultza: Langileria /Alderdi Komunista /Proletarioen Diktadura: Eskema hau posible al da horrela egikaritzea egungo europan?
a.- Posible bada, zergatik egin dugu porrot behin eta berriro? zergaitik gaude europan gauden bezala?
b.- Posible ez bada, ba al daki inork zein alternatiba eraginkorrak eta egokiak izan litezkeen?
2.- Gramsciren Bloke Hegemonikoa eta Posizio Gerra: Baliogarria al da eskema hau gurean? Horrela bada, eskema honek zer eskatzen digu gure diseinu politikoari dagokionez?
3.- Lukacs-en Iraultza Demokratikoa (bai, nahiz eta burua gero kritikatu tesis honengatik): Posible al da Iraultza Demokratiko baten bidez eredu sozialistaruntz urrats garrantzitsuak ematea?
4.- Nazio Askapena, Gidaritza eta Indar Metaketarako Diseinuak: ronte zabal bat zeinaren lidergo politiko eta morala pentsamolde marxista duen sektore baten eskuan dagoen. Posible bada, nola garatu egiten da hori? Ez bada posible, zein diseinu orduan indar metaketarako?
5.- Nazio Askapena eta Klase Askapena: Askapen Soziala, prozesu independentistarekiko txertatze on eta eraginkor bat izateko, zer parametroetan landu behar da?
6.- Nazio Askapena eta Gatazkaren Ondorioen Konponbidea: Prozesu independentistarekin bat egingo duten sektore heterogeneoak (gure irakurketa historiko berdina egingo ez dutenak) nola lotu gatazkaren ondorioen konponbiderako klabe politiko egoki bati?
Aupa Juk, hau izango da nere azken iruzkna. Aurreko iruzkinetan planteatzen dizkidazun galdera guztiak erantzun dizkizudala uste baitut.
Marxismoaren alorrean teoria guztiak ez dira zilegi, nik ere jardute filosofiko (munduaren kontzepzio/metodologia) gisa ulertzen drt, baina oinarri zehatz batetatik. Frankurteko eskola, hohxistak, maoistak etabar bere historizitatean ulertzen ditut, eta ekarpenen bat egin izan diote marxismoari. Aldiz, Mouffe eta konpainiak ez, Bersntein zein Lapiko Kritikokoek ekarpenik egin ez dioten moduan. Filosofatzen gabiltza noski, baina mila aldiz errepikatu dizut, praxi (praxia izate sozial jakin baten praktika dela kontuan hartuta) zuzen bat eduki ahal izateko ildoen borroka oso garrantzitsua da. Nere planteamendua eztabaida osoan zehar hau da: Alderdia da praxi politikoa gauzatu ahal izateko tresna. Planteamendu denak praxira bideratuz esan dizkizut. Noski Oraingo Ezker Abertzaleak ez duela asmatu, ez baita marxista.
Begira, historian zehar ez da lehen aldia iraultzaren eztabaida mahi gainean dagoenean alor organizatiboak lehentasuna hartzea, eztabaidan zehar gainditutako planteamenduak besterik ez dizkidazu planteatzen. Balantzea zerbaitengatik planteatu det, bai eta nahi izanez gero komunsimoaren eraketa politiko zein ideologikoa lantzeko garrantzia. Tori Alderdiarekiko ekarpen interesgarri bat: https://revolucionobarbarie.wordpress.com/cuestiones-politicas-de-interes-para-el-movimiento-comunista/movimiento-obrero-y-vanguardia-comunista/873 – 2/
Ondoren planteatzen dizkidazun puntuak landu ahal izateko planteatzen det Alderdi Komunistaren eraketa hain zuzen. Hemen ere EH-ren baitan alderdi/proletalgoaren diktadura zein beste galdera askoren erantzunak (testua luzetxoa): https://drive.google.com/file/d/0Bxx9eEGMno8NaHA5MlZKVVR1ekE/view?pref=2&pli=1
Ondo ba.…baina zure erantzun pertsonalak nahiago nuen irakurri.
Hurrengora arte eta ondo izan, Unai.
Zenbat eta gehiago irakurri zure azkeneko iruzkin hau, orduan eta kontraesan haundiago topatzen ditut berton.
Lukacs bera ere erabiliz emango dizut erantzuna, Unai. Sentitzen dut, baina me lo pones a huevo. Zuk jarritako estekak dakarren artikulo interesgarria irakurri dut. Hona hemen, Lukacs-en hitzak: “(…)la ortodoxia es la convicción científica de que en el marxismo dialéctico se ha descubierto el método de investigación correcto, que ese método no puede continuarse, ampliarse ni profundizarse más que en el sentido de sus fundadores. Y que, en cambio, todos los intentos de “superarlo” o de corregirlo han conducido y conducen necesariamente a su deformación superficial, a la trivialidad, al eclecticismo(…)”. Ondo, baina justu hori idatzi eta urte gutxi batzuetara, Lukacs bera erreformista izateaz akusatu zuten Komitern-eko 5garren Biltzarrean. Irakurriak al dituzu “Blumeko Tesiak”? Idazki horretan, Lukacs-ek zera proposatzen zuen: Proletarioen diktaduraren konzeptua plataforma erradikal-demokratiko baten bidez ordezkatzea eta bultzatzea. Helburua: Iraultza demokratikoa. Hau da, matxinada interklasista moduko bat bultzatzea, zeren eta prozesu horren azkeneko faseetan agian posibleagoa izango baitzen Sozialismoaren aldeko tesiak egikaritzea lortutako herri babesaren ezker. Soberan dago aipatzea Moskutik ziztu bizian beto politikoa heldu zitzaiola Lukacs‑i. Bere burua autokritikatzeko behartu ondoren, kargu politiko eta erantzunkizun militante guztietatik kanporatu zuten. Ay Lukacs zer hintzan eta non hago! Bestalde, ez al zaizkizu ideia horiek (iraultza demokratikoa /fasekako prozesua /herri babesa /…) apur bat sikiera ezagunak egiten? Ze paradoxa, ezta?
Non daude, beraz, eraberritze dialektiko eta errebisionismoaren arteko mugak? Nork erabakitzen du zer den zuzena ala desbideratua? Metodo dialektikoari aplika al dakioke metodo dialektikoa? Ondo dago filosofatzea, Unai, baina ez dezagun burua galdu ez eta perspektiba politikoa ere ez. Sortu Alderdi Komunista? Ezta nahi ere ez. Ezker Abertzalearen izaera historikoa bestelakoa da aspaldidanik: Nazio, klase eta genero askapenarako euskal libertarioen, komunisten, sozialisten eta sozialdemokraten etxea izatearena hain zuzen ere (eta hau ez da horrela Teoriak asmatuta baizik eta beharrak eta prozesuak hala agindua). Horixe zen Herri Batasuna jaio zenetik, eta horri ere ekingo dio Sortuk birfundazio prozesuarekin. Orain dela urte gutxi komunismo eta iraultzaren izenean etxetik korrika eta ohiu eginez joan zirenek euskal jardute komunistari oso mesede txarra egin diote. Nik segituko dut. Badira Ezker Abertzalean eta Sortun konbentzitzen ez nauten kontu ugari. Ez orain bakarrik, lehen ere bai; baina kontraesanak ondo ezberdintzen ere badakit. Equivocar las tácticas, sí; equivocarse de enemigo, nunca.
Kaixo Juk
Bai, hori betikoa da, baina wikipedia ez da Lukacs lantzeko leku hoberena. Lukacs irakurri badezu, bai “Histotia y consciencia de clase”, “derrotismo y dialectica”, “lenin:la coherencia de su pensamiento” etabar, oso ondoul ertuko dezu nundik doan Lukacs bera. Eta beno, “Historia y consciencia de clase”-ko prologoan, bere autokritika batean, hauxe dio “Blum-eko tesiei” buruz: “Tanto menos cuanto que el texto de aquellas tesis, por muy descisivas que fueran para todo mi posterior desarrollo, no se puede realmente considerar hoy como un documento de importancia teorica. Mi exposicion no era ni lo suficientemente concreta ni lo suficientemente para ello; esa deficiencia se debe, entre otras cosas, a que, para hacer aceptable el contenido principal, debilite muchos detalles y lo trate todo de un modo demasiado general”. Eta uste det
zentzu batean zuk ere berdina egin dezula. Ea, ni taktina felxiblea izan naiteke, eta izan behar da, kontua GIDARITZAN dago; eta gidaritzarako Alderdia. Ez dakit, ez naiz infantilista, kontua egoera zehatzaren analisi zehatza egitean datza, baina horretarako marxismoa landu behar da. Iruditzen zait kristonako pajeoa egiten dezula eta gauza batzuk enkajatzera forzatu, errealitatea beste bat denean. Benetan, “Historia y consciencia de clasen” argituko dizkizu gauza asko, oso gomendagarria.
Ea, bere garaian Txomin Iturbe zein Argalak berak planteatzen zutena hau da: Izaera heterogeneoa, interklasista den HB moduko bat (honen mugak kontuan harturik, funtsean interklasista baita) eta Alderdi homogeneo bat (gainera zehazten du zertxobait nola Alderdiak izan diren iraultzaren gidari historian zehar, dialektika zientifiko bat landu beharko
zukeela etabar) , honen gidaritzan.
Tira, Unai, koxka ez da wikipedia ez eta Lukacs-en pentsamendu eta jarrera politikoaren nondik norakoak aztertzea ere (behintzat nik ez nuen gaia horrela kokatu nahi). Lukacs-en harira azpimarratu nahi nuen ideia bakarra da marxismo eta dialektika ez direla «zuri ala beltza» moduan tratatu behar, ortodoxia eta dogmatismoa banandu egiten dituen lerroa oso mehea delako. Zentzu horretan, Lukacs bezelako adibide ugari daudela marxismoaren historian. Kontraesak eta «donde dije digo digo diego» non nahi topa ditzakegu. Lagun marxista askok horri beldurra diote, elemento mehatxagarri gisa ulertzen dutelako; nik ordea, aberasgarri. Eta bai, Blumeko Tesiak defendatu ostean Lukacsek bere buruari egindako kritika hor dago. Baina horrek materialki froga dezakeen kontu bakarra da Lukacs militante disziplinatua zela. Moskutik zein Komitern-etik (garai haietan ohikoa zenez) autokrikitika egitera behartu zuten eta berak hala egin zuen. Autokritikaren benetako zioak zeintzuk izan ziren definitzera sartu gabe (nik behintzat ez dut Lukacs-ek emandako arrazoiak zalantzan zertan jarri), pasadizo notetatik atera genezakeen ondorio nagusia honoko hau izango zen: «Marxismoaren alorrean teoria politiko guztiak zilegiak dira (azken finean teoriak besterik ez dira); garrantzitsuena hoiekin egiten dena da». Bai, oso heterodoxoa naiz. Baina horixe da hain zuzen ere Euskal Herriko askapen prozesuarekin ikasi dudana.
Gidaritza? Alderdia? Baita komunistatzat ere hartzen dut nik nere burua; baita kontzeptu horiek ere laztantzea gogokoa dut. Baina definizio eta teorizazio horiek, bestalde, ez dira ezerren berme. Are txarrago oraindik, hoien inguruan horrenbeste trifulka, indar sakabanatze, dogma, zarata eta barne liskar sorrarazi izanagatik afusilatuak izatea mereziko genuke inongo dudarik gabe. Gidaritza? Gidaritza herriaren esku beti, oraintxe berton afusilatu beharko gintuzketeen esku. Barkatu nire heterodoxia amorratua.
Horixe bera da Marxismoa Juk, marxista klasikoak ezin dira kontraesanetik at ibili, horregatik da garrantzitsua testu, artikulu, liburu… bakoitza bere testuinguruan ulertzea, egilearen lana osotasunean irakurri ondoren. Askotan gertatu ohi da «citekin» ibiltzen diren dogmatikoak egile beraren beste «cita» batzuekin argumentatzea etabar… Erabat antimarxista. Ez nator bat teoria politiko guztiak zilegiak dira diozunean; bai Lenin zein Maok zerbaitengatik planteatzen dute Alderdiaren baitan gauzatu behar den ildoen borroka; ideologia proletarioa garaile atera eta praktikan jartzeko. Euskal Herrian ikusi da ENAM-ek porrot egin duela, honexegatik da beharrezkoa 50 urte hauen analisi materialista bat egitea, balantze bat.
«Gidaritza herriaren esku» uzteko, lehenengo abanguardia konsziente bat egon behar da; langile mugimenduarekin erlazio dialektikoan, hau intelektualki igo eta iraultza antolatzeko. «Historia masek egiten dute» bai, baina ez espontaneoki.
Barkatu texto formatoarengatik. Ez dakit zergatik atera zaidan holan, moztuta.