Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York. Lunes 6 de diciembre de 2010. 
www.radio36.com.uy
Chury: La pregunta es la de siempre, ¿en qué temas estás trabajando actualmente como análisis y como estudio?
Petras: Varias cosas, una es sobre los escuadrones de muerte que siguen funcionando en Honduras acelerando los asesinatos.
Segundo, el problema de elecciones corruptas bajo regímenes pronorteamericanos como en Haití, Egipto y otros lugares donde uno no puede confiar nada en los resultados. Pero los gobiernos norteamericanos y europeos dicen que son legítimos.
Y tercero, la conferencia en Ginebra sobre el enriquecimiento con uranio por parte Irán. Y si tenemos tiempo podremos discutir lo que significan las últimas revelaciones de Wikileaks…
Chury: Lindo tema también ese. Pero si tu quieres arrancamos precisamente por el mismo orden de la presentación, arrancamos con lo de Honduras…
Petras: Sí, Honduras es el lugar donde hay más asesinatos per cápita del mundo, casi 80 cada 100.000 personas, tiene la tasa más grande.
Ahora, los medios hablan siempre de las pandillas pero no mencionan los asesinatos políticos que ocurren cada día. Solo este año desde enero han asesinado a 83 sindicalistas, trabajadores, activistas por derechos humanos y hay miles más que no se atreven a salir más allá de la casa o de la vecindad. Y eso es producto del poder oligárquico que controla al país, que utiliza sicarios para asesinar personas activas. Por ejemplo, en setiembre pistoleros mataron a 18 trabajadores del calzado en San Pedro y cuando llegó la policía dijo que fueron las pandillas de narcotraficantes, lo que llaman las “maras”. Pero los sindicalistas dicen que a todos los que mataron eran activos en el sindicalismo y no en drogas ni en delincuencia.
Es uno de los grandes crímenes que está pasando en América Latina y en el mundo que no recibe suficiente atención. Lo mismo pasa en Filipinas que hay escuadrones de la muerte que siguen asesinando activistas por los derechos humanos, sindicalistas y más que nada dirigentes campesinos. Y cualquier lugar donde hay terrorismo de Estado, como Honduras y Filipinas, no recibe ninguna cobertura o muy poca de los medios de comunicación de masas. En contraste, si hay alguna persona que recibe algún castigo judicial en Venezuela está en las primeras páginas con grandes títulos. Pero mientras eso pasa del otro lado, no hay nada sobre países como Honduras donde hay asesinatos que han crecido más a partir del golpe de Estado del año pasado que puso en el poder a este señor Lobo que es un títere de Washington, rechazado en su propio país y que utiliza los escuadrones de la muerte para destruir la resistencia al golpe.
Debemos darle más atención de la que le hemos dado en el pasado. Honduras es el eje del golpismo en América Latina y más que nada ilustra que la política norteamericana no ha cambiado nada en el último período.
Segundo, el problema de Haití, es otra ilustración de este doble moral. Cuando hay un cuestionamiento de una elección en Ucrania o Bielorrusia, en los medios salen al día siguiente condenando los resultados. Pero en Haití todo el mundo dice que los resultados son falsos, que el voto fue corrupto, que a candidatos con gran apoyo popular favorables a Aristide no les permitieron presentarse. En todo caso esa exclusión provoca descontento y protesta, los gobernantes en Europa, EE.UU. y América Latina, los que tienen tropas allá como Brasil, no dicen nada sobre la falsificación de resultados.
Lo mismo con los elecciones en Egipto, otro cliente de Washington donde excluyen a la primera fuerza de oposición, los partidos musulmanes, la hermandad musulmana. Entonces, el dictador Mubarak y su partido gana otra vez las elecciones a partir de represión, asesinato, encarcelamiento y exclusión.
En otras palabras, los criterios electorales son muy selectivos. Si es un gobierno, un candidato, un partido que favorece a EE.UU. puede cometer cualquier crimen con impunidad, siempre ganan las elecciones y es “legitimo”. Eso me parece muy importante cuando consideramos el problema de la democracia y los resultados de la democracia.
Tercero tenemos el tema de Irán. Ahora hay negociaciones en Ginebra y uno de los inspectores en la Comisión Internacional Atómica, en alguna cable en el Wikileaks declara a Washington que él es un favorable a la Casa Blanca en un 100%, para ser certificado. Qué podemos decir de los juicios de la Agencia Internacional Atómica cuando uno de sus inspectores, uno de sus altos funcionarios, declara antes de integrar el equipo que es un fiel apoyo de EE.UU. Y cuando Irán acusa a la Agencia de hacer espionaje, no es una declaración vacía, no es demagogia, es una reflexión de un hecho concreto que tenemos en manos.
En Ginebra, donde están negociando, uno tiene que decir que Irán tiene toda la justicia en el sentido de que no hay ninguna restricción internacional contra un país que quiere enriquecer uranio. Y ellos ahora tienen autosuficiencia en la producción de uranio y uranio enriquecido.
Ahora, hay una declaración de Hillary Clinton, no sé si tiene algo de contenido, diciendo que nosotros no tenemos un problema con Irán cuando produce uranio enriquecido siempre que sea por razones pacíficas. E Irán declaró que si esa es la verdadera posición de Washington ellos están de acuerdo, pero dicen que van a ver en los hechos cuando se sienten a discutir si Washington realmente apoya el derecho de Irán a producir uranio siempre que sea por razones pacíficas.
Hay una pequeña posibilidad de que se pueda pactar pero Washington siempre maneja el doble discurso. Un discurso público diciendo que ellos tienen mucho miedo de Irán y otro en voz baja diciendo que obviamente Irán tiene todo el derecho de producir uranio enriquecido. Al final de cuentas lo importante aquí es la presión de Israel para atacar y sancionar a Irán, que tiene mucha fuerza en EE.UU. y puede perjudicar la posición norteamericana en estas negociaciones.
Chury: Muy bien Petras, podríamos ir con algunos datos de Wikileaks…
Petras: Sí, lo de Wikileaks sigue siendo bastante controvertido y cuestionado por dos razones. Una es que hemos leído documentos y acuerdos de que Wikileaks tiene que pasar o se siente obligado a pasar los documentos a Washington para evaluar si algunos cables pueden perjudicar los intereses fundamentales de EE.UU. dando nombres, personas y lugares.
Y segundo, entrega los documentos a publicaciones del stablishment como el New York Times, El Pais que pueden también utilizar la censura en lo que va a publicar.
Por estas dos cosas nosotros lo consideramos muy cuestionable porque la censura de lo que sale y no sale pasa por el gobierno norteamericano, que puede perjudicar lo que sale a la luz del día. Es decir, hay dos filtros, uno que viene del Pentágono directo con Wikileaks y el otro es en los diarios, por ejemplo el New York Times que también consulta con el gobierno antes de publicar cualquier cable. Por esta razón debemos pensar que lo que sale a la luz no es siempre lo más importante de las revelaciones.
Pero mientras tanto podremos evaluar lo que sale. Por un lado los documentos indican el desprecio que tienen los EE.UU. hacia varios de sus clientes como Afganistán, Pakistán y Arabia Saudita, etc.
Lo otro es que los cables sirven como plataforma extraoficial para que EE.UU. desprestigie a China. Obviamente Washington no puede declarar públicamente lo que piensa de China o hacer propaganda tan violenta contra China. Pero saliendo por la puerta del cable, que dicen que son cosas confidenciales, desprestigian a China, acusan a China de estar apoyando los ataques de Google, dicen que China quiere abandonar a Corea del Norte. Parte es propaganda, parte es desprestigiar a los adversarios. Uno no sabe en qué grado estos cables son simplemente una operación clandestina de Washington y en qué grado reflejan los verdaderos secretos de Washington.
Eso es algo que no tenemos claro porque hay tantas ambigüedades sobre la fuente de la entrega de estos cables. ¿Vienen de verdaderos investigadores o simplemente es una operación para hacer propaganda contra varios líderes? Sirve como presión, sirve como justificación de parte de Washington a partir de este cable, etc.
Hay muchos chismes, lo que sale en los supuestos cables son muchas cosas frívolas, chismes de la prensa amarilla y no sé en qué grado la diplomacia norteamericana es tan mediocre, tan poco seria o simplemente es un invento para atacar a líderes de una forma aparentemente confidencial.
Chury: ¿Si fuera honestamente contra los EE.UU., su aparato diplomático y demás, los EE.UU. permitirían que esto llegara tan lejos?
Petras: Sí, por eso es que yo creo que hay dudas sobre lo que son estos cables. Yo creo que en parte hacen daño a algunos aliados, provocan indignación y rechazo.
Por otro lado los diarios publican estas denuncias como si fueran verdades. Washington denuncia a China porque no toma una posición más fuerte con Corea del Norte. Pero de verdad Washington sabe que China busca la conciliación entre las Coreas. La publicación de este documento en un momento en que hay ejercicios militares otra vez hoy día frente a la costa de Corea del Norte es una provocación. Indica que tal vez estas revelaciones son la forma de fortalecer la posición agresivo de un aliado de Washington, Corea del Sur. Por eso, repito, no es una cosa simple de citar diciendo que China acepta que Corea del Sur domine al norte, yo creo que eso es falso. Porque imponer a Corea del Sur en el norte de Corea significa que pueden ofrecer una base militar a EE.UU. frente a la frontera con China. Y eso me parece poco lógico y poco confiable.
Chury: Muy bien Petras, el deseo desde aquí de que la nieve baje su altura un poco por allí el rigor del clima. Te agradecemos mucho y te mandamos un abrazo en nombre de la audiencia desde Montevideo, Uruguay.
Petras: Una cosa más que tenía anotada aquí, quiero extender mis condolencias a todos los uruguayos y mi gran apreciación por María Ester Gatti, una gran luchadora por los derechos humanos y contra la dictadura en Uruguay.
Extractado por La Haine
