De Trump a Deneu­ve, la liber­tad a prueba

En el momen­to en el que, en Fran­cia y como con­se­cuen­cia del affai­re Weins­tein, las muje­res debe­rían tole­rar la «liber­tad de moles­tar» de los hom­bres, los mexi­ca­nos, hai­tia­nos y afri­ca­nos en su con­jun­to, debe­rían acep­tar la de Trump. En efec­to, el Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos, en total acuer­do con aque­llos que le apo­yan –los supre­ma­cis­tas blan­cos y neo-nazis– nie­ga el racis­mo expre­sa­do en sus últi­mas decla­ra­cio­nes –Hai­tí, el Sal­va­dor y los paí­ses de Áfri­ca son unos «paí­ses de mier­da» – , por lo que con­ti­núa todas sus inter­ven­cio­nes públi­cas uti­li­zan­do un arse­nal retó­ri­co con­ser­va­dor, retró­gra­do, véa­se fas­cis­ta. Este arse­nal con­sis­te en inver­tir los pape­les, los agre­so­res (racis­tas) se con­vier­ten en las víc­ti­mas, des­po­ja­dos de sus dere­chos a vivir ple­na­men­te sus con­vic­cio­nes, como «los hom­bres» en la tri­bu­na deno­mi­na­da «Deneu­ve» fir­ma­da por cien muje­res en Fran­cia. Por un lado, los extran­je­ros serían infe­rio­res, sucios, pobres, vio­la­do­res, corrom­pi­dos, repre­sen­ta­rían una ame­na­za para el terri­to­rio, ven­drían a con­ta­mi­nar la «salud men­tal» cris­tia­na ame­ri­ca­na; del otro, las femi­nis­tas nega­rían la difi­cul­tad de los hom­bres a cal­mar sus pul­sio­nes sexua­les, se cons­ti­tui­rían en un movi­mien­to de cen­su­ra o de dela­ción, en base a un pro­ce­so tota­li­ta­rio. Los extran­je­ros como las femi­nis­tas repre­sen­ta­rían de esta mane­ra obs­tácu­los para la «liber­tad».

El inte­rés de estos dos movi­mien­tos reac­cio­na­rios, que toman una for­ma defen­si­va, resi­de para­dó­ji­ca­men­te en el reco­no­ci­mien­to implí­ci­to de la exis­ten­cia de la ofen­si­va: racis­mo y des­truc­ción del muro de con­ten­ción con­tra la toma de pos­tu­ra de las muje­res sobre las vio­len­cias sexua­les (#MeToo, #Balan­ce­Ton­Porc). Asis­ti­mos, a tra­vés de un libe­ra­lis­mo desen­fre­na­do inter­pues­to, a una ver­da­de­ra dia­léc­ti­ca de la vio­len­cia, plan­tean­do en los dos casos un mas­cu­li­nis­mo polí­ti­co en ple­na expan­sión: en el con­tex­to neo­li­be­ral y post­co­lo­nial occi­den­ta­li­za­do, los diri­gen­tes o por­ta­vo­ces (ins­ti­tu­cio­na­les o auto­pro­cla­ma­dos) de los Esta­dos nego­cian­do las rela­cio­nes socia­les de sexo, cla­se y de raza en per­ma­nen­cia y muchos esco­gen, para ello, el terreno osten­si­ble de la sexua­li­dad. En el núcleo de su dis­cur­so, el sexis­mo y el racis­mo ordi­na­rios se con­ju­gan con el recur­so regu­lar al regis­tro del mas­cu­li­nis­mo, es decir la vic­ti­mi­za­ción de los hom­bres y su bana­li­za­ción, a esca­la nacio­nal y no indi­vi­dual. Lo que está en jue­go es impor­tan­te: aumen­to y legi­ti­ma­ción de las vio­len­cias, agra­va­ción de las dife­ren­cias entre dere­chos y reali­dad coti­dia­na, empo­bre­ci­mien­to epis­té­mi­co por amal­ga­mas inter­pues­tas. Los «inci­den­tes» esta­dou­ni­den­ses y fran­ce­ses recien­tes son muy bue­nos ejemplos.

Joe­lle Palmieri

19 de enero de 2018

Fuen­te: https://​joe​lle​pal​mie​ri​.word​press​.com/​2​0​1​8​/​0​1​/​1​9​/​d​e​-​t​r​u​m​p​-​a​-​d​e​n​e​u​v​e​-​l​a​-​l​i​b​e​r​t​e​-​a​-​l​e​p​r​e​u​ve/