Res­pues­tas a la car­ta de Eneko Com­pains «GAZTETXES Y LUCHA OBRERA. SOBRE EL NACIENTE IZQUIERDISMO EN LA EUSKAL HERRIA DE HOY»

La «ponen­cia» escri­ta por Eneko Com­pains al hilo de la sen­ci­lla pre­sen­ta­ción de la orga­ni­za­ción socia­lis­ta Gaz­te Koor­di­na­do­ra Sozia­lis­ta pare­ce ser la últi­ma esce­na de la famo­sa y ya cono­ci­da ofen­si­va gene­ral orques­ta­da por la buro­cra­cia de Sor­tu con­tra las orga­ni­za­cio­nes comu­nis­tas. El obje­ti­vo: impe­dir toda orga­ni­za­ción pro­le­ta­ria inde­pen­dien­te, til­dán­do­la y cata­lo­gán­do­la de lo pri­me­ro que se les ocu­rra, apo­yán­do­se en fala­cias, men­ti­ras y mani­pu­la­ción mediá­ti­ca. Una vez más, la gene­ra­ción de la derro­ta en todos los fren­tes pre­ten­de alec­cio­nar, con la supe­rio­ri­dad moral y el tufo buró­cra­ta que le carac­te­ri­za, a la nue­va gene­ra­ción de mili­tan­tes socia­lis­tas de Eus­kal Herria.

Antes que todo quie­ro dejar cla­ra una cosa: nues­tra reso­lu­ción polí­ti­ca por la orga­ni­za­ción comu­nis­ta es defi­ni­ti­va, no nos vais a aco­bar­dar ni con vues­tra acti­tud mafio­sa, ni con vues­tras ame­na­zas, ni con vues­tro inten­to de poner a toda la opi­nión públi­ca en nues­tra con­tra. Nues­tra ini­cia­ti­va polí­ti­ca se fun­da­men­ta en una cla­ra con­cien­cia de nues­tra situa­ción, de la difi­cul­tad real en la que nos encon­tra­mos como cla­se, y del fun­da­men­to éti­co de nues­tras con­vic­cio­nes. Sabe­mos tam­bién que como gene­ra­ción polí­ti­ca tene­mos la car­ga aña­di­da de vues­tra gene­ra­ción derro­ta­da, que nos embis­te y estor­ba a cada paso, tór­pe­men­te, con todos sus mie­dos, sus resen­ti­mien­tos, y sus fan­tas­mas del pasa­do, todo su ima­gi­na­rio de impo­ten­cia, de gene­ra­ción derro­ta­da y humi­lla­da. Gro­tes­co espec­tácu­lo con­tra la vida, con­tra la ver­dad, con­tra lo nue­vo y con­tra el futu­ro de la nación.

En este con­tex­to, Eneko Com­pains ha deci­di­do ejer­cer de abo­ga­do «leni­nis­ta» del sen­ti­do común más ado­ce­na­do, pro­mo­vi­do por el PNV duran­te déca­das de vio­len­cia sis­te­má­ti­ca sobre el pro­le­ta­ria­do vas­co. Es una ver­da­de­ra pena, Eneko, que hayas caí­do tan bajo, cuan­do haces fal­ta para lo con­tra­rio, para pro­te­ger a los sec­to­res pro­le­ta­rios que inten­tan levan­tar la cabe­za, y no para des­le­gi­ti­mar­los y tra­tar de humillarlos.

Es muy impor­tan­te, por otro lado, fijar­se en cómo Gara, un perió­di­co finan­cia­do en el pasa­do por todas nues­tras fami­lias, ejer­ce aho­ra una fun­ción cla­sis­ta, rién­do­le las gra­cias al PNV, pro­mo­cio­nan­do las opo­si­cio­nes a la ertzain­tza, y nin­gu­nean­do a las orga­ni­za­cio­nes más com­ba­ti­vas y com­pro­me­ti­das de base; aun vul­ne­ran­do el dere­cho de infor­ma­ción de sus lec­to­res. No pare­ce impor­tar­le a la direc­ción de este perió­di­co publi­car un exten­so artícu­lo de opi­nión de un buró­cra­ta de par­ti­do, sin publi­car antes infor­ma­ción real y obje­ti­va algu­na sobre la nue­va orga­ni­za­ción que es ata­ca­da por dicho artícu­lo. Difí­cil­men­te pue­de un medio de mani­pu­la­ción de masas seme­jan­te lla­mar­se «perió­di­co», que ni siquie­ra ten­den­cio­sa­men­te se dig­na a dar la noti­cia real que es obje­to del artícu­lo de «opi­nión». A lo mejor la empre­sa Gara con­si­de­ra total­men­te pres­cin­di­ble que la juven­tud com­ba­ti­va vas­ca no moni­to­ri­za­da por Sor­tu, que ha deci­di­do cons­ti­tuir­se en orga­ni­za­ción, pue­da hacer lle­gar su voz, su pro­pio men­sa­je, a sus lec­to­res «con cri­te­rio». A lo mejor el perió­di­co del Par­ti­do no se fía del cri­te­rio de sus lec­to­res, por mucho que lo rei­vin­di­que en la por­ta­da, y pre­ten­de subs­ti­tuir dicho cri­te­rio por el con­trol sis­te­má­ti­co de la infor­ma­ción a la que tie­nen acce­so sus lec­to­res (no vaya a ser que real­men­te ten­gan cri­te­rio pro­pio). O a lo mejor la direc­ción revi­sio­nis­ta de Sor­tu, que uti­li­za de for­ma par­ti­dis­ta el dere­cho de los lec­to­res de Gara a la infor­ma­ción (lo cual tam­bién hace con su pro­pia mili­tan­cia), pre­ten­de sal­var su culo de las mise­rias que la aplas­tan­te éti­ca orga­ni­za­ti­va de esta nue­va gene­ra­ción está ponien­do al des­cu­bier­to. Para eso es impor­tan­te des­hu­ma­ni­zar y pre­sen­tar como una ban­da de estú­pi­dos, char­la­ta­nes y arro­gan­tes a la nue­va gene­ra­ción, allá don­de los medios buro­crá­ti­cos lle­guen. En cual­quie­ra de los casos: el nivel de éti­ca 0 y ombli­guis­mo inte­lec­tual a todos los nive­les al que está lle­gan­do la gigan­tes­ca sec­ta demó­cra­ta es lamentable.

Llen­do al grano, median­te una valo­ra­ción gene­ral de la «ponen­cia» de Eneko Com­pains, hay que decir:

1. Se basa total­men­te en men­ti­ras. Men­ti­ras pre­fa­bri­ca­das por su pro­pia estruc­tu­ra cul­tu­ral de par­ti­do para pro­du­cir una reali­dad para­le­la y fal­sa: el Gara, el pro­fe­so­ra­do uni­ver­si­ta­rio des­po­li­ti­za­do, el pro­fe­so­ra­do des­po­li­ti­za­do de secun­da­ria, un ejér­ci­to de potea­do­res-opi­na­do­res y una ban­da de ter­tu­lia­nos a suel­do en redes socia­les y medios de comunicación.
2. Con­fun­de con­cep­tos polí­ti­cos del mar­xis­mo o no los mane­ja en abso­lu­to aun­que no tie­ne ver­güen­za algu­na de usar­los de for­ma arro­gan­te para alec­cio­nar­nos a los demás
3. Con­sis­te como artícu­lo en una defen­sa de la línea de actua­ción real, de un par­ti­do del orde­na­mien­to jurí­di­co espa­ñol con un pro­gra­ma idea­lis­ta de cla­se media como es Sor­tu; por mucho que lo ador­ne con una mez­co­lan­za ingo­ber­na­ble de refe­ren­cias «mar­xis­tas» saca­das de con­tex­to y que en gene­ral no ha demos­tra­do com­pren­der ni en su con­tex­to ni en su sig­ni­fi­ca­do político.

Pero vaya­mos paso a paso, pues hay que impug­nar cada párra­fo de esta obra de arte de mani­pu­la­ción mediática.

Para empe­zar, sobre cues­tio­nes de méto­do, me voy a dete­ner un rato, por­que es muy impor­tan­te: «Crí­ti­co soy un rato». Así nos dice el crí­ti­co Com­pains. Olvi­da este crí­ti­co que los dos pre­su­pues­tos fun­da­men­ta­les de la crí­ti­ca son: 1‑Ponerse en duda a sí mis­mo como crí­ti­co, como suje­to que ejer­ce la crí­ti­ca y 2‑Conocer con exhaus­ti­vi­dad el obje­to de crí­ti­ca. El pri­mer requi­si­to ya lo incum­ple al demos­tra­nos la per­cep­ción des­pro­por­cio­na­da de sí mis­mo que tie­ne: nun­ca nadie pue­de pen­sar eso de sí mis­mo, es una con­tra­dic­ción en tér­mi­nos: toda per­so­na crí­ti­ca debe poner con­ti­nua­men­te en tela de jui­cio su capa­ci­dad crí­ti­ca, y su opi­nión cons­ti­tui­da. En lo que res­pec­ta al segun­do requi­si­to, es curio­so que un polí­ti­co y cien­tí­fi­co como el pro­fe­sor Com­pains cons­tru­ya todo un enjui­cia­mien­to «crí­ti­co» de una orga­ni­za­ción recién pre­sen­ta­da, que ape­nas ha teni­do nin­gu­na posi­bi­li­dad de ejer­cer su prác­ti­ca ni de dar su opi­nión sobre los diver­sos temas cen­tra­les de la vida polí­ti­ca del país. Pare­ce, más que un ejer­ci­cio de crí­ti­ca real, un ejer­ci­cio de pro­ta­go­nis­mo, de lle­var­se el méri­to de ser quien impar­te «jus­ti­cia teó­ri­ca» ante todo un sec­tor de opi­nión que aplau­da tu habi­li­dad. Es preo­cu­pan­te esta acti­tud ya que está muy exten­di­da en la base mili­tan­te de la izquier­da aber­tza­le: una auto­per­cep­ción des­pro­por­ci­na­da, uni­da a un muy defi­cien­te cono­ci­mien­to de la mate­ria sobre la que se habla, que pro­du­ce actos de pro­ta­go­nis­mo leta­les, ati­bo­rran­do el deba­te de fal­sos dis­cur­sos y des­orien­tan­do a la base social.

Para no ser mera­men­te un ejer­ci­cio irres­pon­sa­ble y apre­su­ra­do de pro­ta­go­nis­mo, el tex­to del pro­fe­sor Com­pains debe­ría de cons­tar de mucha más argu­men­ta­ción, de no tan­tas afir­ma­cio­nes cate­gó­ri­cas sin fun­da­men­to, ni de tan­tas supo­si­cio­nes, empe­zan­do por haber espe­ra­do un tiem­po con­si­de­ra­ble para obser­var la prác­ti­ca real de GKS, y los dis­tin­tos comu­ni­ca­dos que GKS saque sobre las dis­tin­tas cues­tio­nes de impor­tan­cia polí­ti­ca. Pero algu­nos pare­cen tener mucha pri­sa por ejer­cer la «crí­ti­ca», tan­to es así que des­tru­yen los pro­pios pre­su­pues­tos de la mis­ma. Lo que pasa, pro­fe­sor Com­pains, cuan­do dis­pa­ras antes de apun­tar es que con las pri­sas la pre­sa se te esca­pa, o peor: que pue­des dis­pa­rar al obje­ti­vo equi­vo­ca­do. La crí­ti­ca sis­te­má­ti­ca no tie­ne nada que ver con esta for­ma apre­su­ra­da, tos­ca, infun­da­men­ta­da e impul­si­va de cons­truir dis­cur­so, muy habi­tual en los cua­dros diri­gen­tes de la izquier­da aber­tza­le. Espe­re­mos que las gene­ra­cio­nes futu­ras corri­jan esa cons­truc­ción ego­cén­tri­ca y erró­nea del dis­cur­so, y sean capa­ces de hablar cuan­do es nece­sa­rio y callar­se cuan­do no es nece­sa­rio escu­char­les, y todo ello de la mane­ra más ade­cua­da a las nece­si­da­des de su cla­se, sin par­ti­dis­mos, cole­guis­mos ni ego­cen­tris­mos de nin­gún tipo.

Pero ojo, cuan­do estas cues­tio­nes fun­da­men­ta­les de pro­ce­di­mien­to hones­to se les seña­lan, estos crí­ti­cos pro­fe­sio­na­les se res­guar­dan en su muy abs­trac­to y dis­cu­ti­ble «dere­cho a la crí­ti­ca», que más pare­ce ser la licen­cia de agre­dir a todo lo que se mue­va fue­ra del sen­ti­do común sin tener que argu­men­tar dema­sia­do. Men­ción apar­te mere­ce dis­fra­zar de supues­to «humor» las mayo­res baje­zas y tre­tas polí­ti­cas ejer­ci­das des­de el ano­ni­ma­to pero que no enga­ñan a nadie. Ya sabe­mos que sois vosotros.

En una socie­dad no afec­ta­da de infan­ti­lis­mo todo este espec­tácu­lo sería real­men­te impresentable.

Pero es que ade­más, a GKS no le corres­pon­de como orga­ni­za­ción juve­nil deta­llar un pro­gra­ma inte­gral del pro­le­ta­ria­do vas­co, y menos hacer­lo en su acto de pre­sen­ta­ción, pues es, en sus pro­pias pala­bras, una orga­ni­za­ción cons­ti­tui­da para hacer fren­te a la pro­ble­má­ti­ca juvenil.

En todo caso el pro­fe­sor Com­pains y su gru­po de apo­yo no pare­cen tener nin­gu­na duda de la doc­tri­na estra­té­gi­ca que se escon­de tras la orga­ni­za­ción recién pre­sen­ta­da, con lo que se creen en con­di­cio­nes de hacer un jui­cio suma­rio a una orga­ni­za­ción de la que no saben nada. Las ganas de des­truir pare­cen haber subs­ti­tui­do en la buro­cra­cia de Sor­tu al buen jui­cio que reco­mien­da pru­den­cia antes de hacer el ridículo.

GKS ha expli­ca­do en su pre­sen­ta­ción lo que tie­ne que expli­car: que es una herra­mien­ta para abor­dar en pers­pec­ti­va de cla­se la pro­ble­má­ti­ca juve­nil, y deta­llan­do con­cre­ta­men­te en qué pun­tos iden­ti­fi­can esa pro­ble­má­ti­ca. ¿Tie­nes algu­na obje­ción a lo real­men­te dicho por estos jóve­nes, Eneko Com­pains, o sólo a lo «no dicho» y que tu con­si­de­ras que tie­ne que ser su pro­gra­ma (pro­gra­ma que por el momen­to no han pre­sen­ta­do y que tú des­co­no­ces)? Es decir: apar­te de repro­char­les no ser direc­ta­men­te Ernai y obe­de­cer vues­tras órde­nes, no ser una pla­ta­for­ma juve­nil de pro­pa­gan­da de vues­tro par­ti­do revi­sio­nis­ta y de vues­tra repú­bli­ca vas­ca ima­gi­na­ria, de no ser una orga­ni­za­ción buro­crá­ti­ca sin efec­ti­vi­dad real nin­gu­na, ¿Tie­nes algo que repro­char al plan­tea­mien­to real de estas jóve­nes, que es fru­to de la arti­cu­la­ción de nume­ro­sos colec­ti­vos juve­ni­les pro­le­ta­rios de Eus­kal Herria que se lo curran en sus barrios y pue­blos, y que vie­ne deli­mi­ta­do por su ámbi­to de actua­ción: la pro­ble­má­ti­ca juvenil?

Pues bien: dicho todo esto, bien­ve­ni­do sea el deba­te polí­ti­co, con el pro­fe­sor Com­pains o con quien sea. Aho­ra bien, difa­mar no debe ser con­fun­di­do con pre­sen­tar un tex­to con obje­cio­nes crí­ti­cas. Y el tex­to que el pro­fe­sor Com­pains nos pre­sen­ta está lamen­ta­ble­men­te muy lejos de cum­plir los requi­si­tos para poder ser cata­lo­ga­do de crítico.

Vamos a la pri­me­ra acu­sa­ción: Com­pains cata­lo­ga de obre­ris­ta a la joven orga­ni­za­ción. Pero el «obre­ris­mo» es una doc­tri­na que iden­ti­fi­ca la van­guar­dia revo­lu­cio­na­ria en los emplea­dos de fábri­ca, y fue impor­tan­te en las déca­das de los 50 – 60 en Ita­lia (y en los 60 – 70 en Eus­kal Herria, por cier­to), cuan­do efec­ti­va­men­te la figu­ra cen­tral de la pro­duc­ción era el obre­ro de fábri­ca (tan­to en Ita­lia como en el esta­do Espa­ñol, ya que los pro­ce­sos de indus­tria­li­za­ción fabril se die­ron en gran esca­la en esas déca­das en ambos esta­dos). En reali­dad, el obre­ro de fábri­ca nun­ca ha sido la van­guar­dia revo­lu­cio­na­ria en el cen­tro impe­ria­lis­ta, y des­de lue­go ni siquie­ra es ya hoy la figu­ra cen­tral en la pro­duc­ción, ade­más de que los obre­ros de fábri­ca en gene­ral son un sec­tor peque­ño de la cla­se obre­ra que cobra suel­dos muy por enci­ma de la media. En todo caso, qui­zá alguno de estos ter­tu­lia­nos de Sor­tu, o el pro­fe­sor Com­pains mis­mo, nos pue­de expli­car qué tie­ne que ver esta doc­tri­na polí­ti­ca de media­dos del siglo XX con el con­cep­to de cla­se que emplea GKS en el siglo XXI, y que tam­bién emplean otras orga­ni­za­cio­nes mar­xis­tas y comu­nis­tas vas­cas, como por ejem­plo Ikas­le Aber­tza­leak. Y más debe­rían de expli­cár­nos­lo, tenien­do en cuen­ta que en Eus­kal Herria tam­bién exis­tió una pers­pec­ti­va obre­ris­ta (a veces dis­fra­za­da con ter­mi­no­lo­gía mar­xis­ta, aun­que lejos del nivel de pro­fun­di­dad ana­lí­ti­ca de la ita­lia­na), per­pec­ti­va obre­ris­ta vas­ca que se iden­ti­fi­ca dema­sia­do a la lige­ra con el sec­tor espa­ño­lis­ta, pero que tam­bién arrai­gó con fuer­za en el sec­tor inde­pen­den­tis­ta en todo el pro­ce­so de cons­ti­tu­ción ideo­ló­gi­ca de lo que es hoy la izquier­da aber­tza­le, pro­vo­can­do una com­pren­sión erró­nea y hoy his­tó­ri­ca­men­te des­fa­sa­da del carác­ter y ampli­tud real de la lucha de cla­ses, de lo que sin­gni­fi­ca la cla­se obre­ra. Pers­pec­ti­va obre­ris­ta que toda­vía hoy nues­tros gran­des «crí­ti­cos» de par­ti­do arras­tran y espar­cen a su alre­de­dor, con­de­nan­do la lucha de cla­ses a mera lucha sin­di­cal en los pues­tos de tra­ba­jo, con cen­tra­li­dad indis­cu­ti­ble de la industria.

¿Se pue­de pen­sar mayor absur­do que acu­sar a los demás de tus igno­ran­cias y erro­res? Val­ga un ejem­plo de obre­ris­mo: decir que «los explo­ta­dos» no están en los cen­tros edu­ca­ti­vos, sino en las fábri­cas, como hace el pro­fe­sor Com­pains en este mis­mo artícu­lo, es una expre­sión obre­ris­ta y con­tra­ria a la reali­dad del capi­ta­lis­mo en gene­ral, y muy en par­ti­cu­lar al capi­ta­lis­mo desa­rro­lla­do actual. El pro­fe­sor Com­pains deja cons­tan­cia de la radi­cal incom­pren­sión de la ampli­tud del pro­le­ta­ria­do, de sus luchas del pre­sen­te, y de los pro­gre­sos que exis­ten en la com­pren­sión de su com­po­si­ción de cla­se a nivel internacional.

De tal mane­ra que no, Eneko, que GKS ins­ti­tu­ya una pers­pec­ti­va pro­le­ta­ria a la pro­ble­má­ti­ca juve­nil demues­tra pre­ci­sa­men­te que está en con­di­cio­nes de enfo­car correc­ta­men­te la pro­ble­má­ti­ca juve­nil, que es una pro­ble­má­ti­ca capi­ta­lis­ta, y trans­for­mar la reali­dad social en este ámbi­to, y des­de lue­go esto se con­tra­po­ne con la com­pren­sión obre­ris­ta y frag­men­ta­ria que voso­tros mane­jáis de la reali­dad social y los dis­tin­tos cam­pos de lucha. Los jóve­nes, los inmi­gran­tes, las estu­dian­tes, las madres, son sec­to­res pro­le­ta­rios y explo­ta­dos, no son sec­to­res para desa­rro­llar una pro­pa­gan­da demó­cra­ta, este­ri­li­za­da en la lucha y capi­ta­li­za­ble elec­to­ral­men­te. Y pro­le­ta­rio no sig­ni­fi­ca tra­ba­ja­dor de fábrica.

Pasa­mos al siguien­te pun­to: Decir que no se hace men­ción a los pre­sos o a los repre­sa­lia­dos y que eso demues­tra des­co­ne­xión con la His­to­ria de lucha de este país, cuan­do en la foto apa­re­ce gen­te que ha sido repre­sa­lia­da, que ha sido tor­tu­ra­da, gen­te que tie­ne fami­lia­res en la cár­cel, gen­te que ha chu­pa­do cár­cel como tú eneko, es una fal­ta de res­pe­to inad­mi­si­ble. Que lle­guéis a estas baje­zas mora­les, fal­tan­do al res­pe­to del sufri­mien­to de la gen­te, dice mucho de vues­tra fal­ta de escrú­pu­los. ¿Quién eres tú para exi­gir que se hable de eso don­de tú lo crees con­ve­nien­te, tú que per­te­ne­ces a la direc­ción de un par­ti­do que chan­ta­jea a los pre­sos polí­ti­cos, tú que per­te­ne­ces a la direc­ción de un par­ti­do que da la espal­da e invi­si­bi­li­za a un gru­po de pre­sos polí­ti­cos que se han sacri­fi­ca­do para que tu hoy estés dan­do tu opi­nión? Sobre los pre­sos, no sois los más auto­ri­za­dos para dar lec­cio­nes Eneko. Lo que GKS pien­sa al res­pec­to, como orga­ni­za­ción, lo dirán ellos cuan­do lo con­si­de­ren opor­tuno, y no tú, Eneko Compains.

Que «nues­tra doc­tri­na no es un dog­ma, sino una guía para la acción», es has­ta don­de mi estu­dio del mar­xis­mo me per­mi­te saber una fra­se de Engels, no de Lenin. La fra­se no se refie­re al mar­xis­mo, sino a la teo­ría en gene­ral, y pre­ci­sa­men­te para defen­der la vali­dez per­ma­nen­te del mar­xis­mo. En la car­ta a Sor­ge de 1886, don­de apa­re­ce la fra­se­ci­ta, Engels dice tam­bién esto:

El pri­mer gran paso de impor­tan­cia para todo país que entre en el movi­mien­to es siem­pre la orga­ni­za­ción de los obre­ros como par­ti­do polí­ti­co inde­pen­dien­te, no impor­tan­do cómo, siem­pre que sea un par­ti­do neta­men­te obre­ro (…) Y si hay a mano gen­te de men­ta­li­dad teó­ri­ca­men­te cla­ra, que pue­da expli­car­les de ante­mano las con­se­cuen­cias de sus pro­pios erro­res y hacer­les com­pren­der que todo movi­mien­to que no ten­ga en vis­ta cons­tan­te­men­te y como obje­ti­vo final la des­truc­ción del sis­te­ma asa­la­ria­do está des­ti­na­do a des­ca­rri­lar­se y fra­ca­sar, enton­ces pue­den evi­tar­se muchas ton­te­rías y pue­de acor­tar­se con­si­de­ra­ble­men­te el proceso.

A lo mejor Com­pains no cono­ce la pro­ce­den­cia de la fra­se que emplea, pero la car­ta es con­tun­den­te con­tra posi­cio­nes polí­ti­cas como la de su par­ti­do revi­sio­nis­ta. Es decir: la teo­ría es guía para la acción, pero para eso tie­ne unos con­cep­tos fun­da­men­ta­les, como por ejem­plo la inde­pen­den­cia orga­ni­za­ti­va del pro­le­ta­ria­do, esa que voso­tros ata­cáis, esa que os pro­vo­ca tan­ta angus­tia. Como por ejem­plo la nece­si­dad cons­tan­te de tener a la vis­ta la des­truc­ción del sis­te­ma asa­la­ria­do. Algo muy dis­tin­to de blan­quear la explo­ta­ción, o hablar de que el país nece­si­ta «empre­sa­rios decen­tes» como hace otro miem­bro diri­gen­te de su par­ti­do. Algo muy dis­tin­to de acu­dir a ferias empre­sa­ria­les, o de dar la mano al pre­si­den­te de la patro­nal, como hace otro miem­bro diri­gen­te de su partido.

Por otro lado Lenin insis­te en esa idea en el escri­to «¿Nin­gún com­pro­mi­so?» (1920), en el que dice, en cone­xión con el sig­ni­fi­ca­do de la fra­se, lo siguiente:

El capi­ta­lis­mo deja­ría de ser capi­ta­lis­mo si el pro­le­ta­ria­do «puro» no estu­vie­se rodea­do de una masa abi­ga­rra­dí­si­ma de ele­men­tos que per­so­ni­fi­can la tran­si­ción del pro­le­ta­rio al semi­pro­le­ta­rio –el que obtie­ne la mitad de sus medios de exis­ten­cia ven­dien­do su fuer­za de tra­ba­jo – , del semi­pro­le­ta­rio al peque­ño cam­pe­sino –y al peque­ño arte­sano, al obre­ro a domi­ci­lio y al peque­ño patrono en gene­ral – , del peque­ño cam­pe­sino al cam­pe­sino medio, etc., y si en el seno mis­mo del pro­le­ta­ria­do no hubie­ra sec­to­res de un desa­rro­llo mayor o menor, divi­sio­nes de carác­ter terri­to­rial, pro­fe­sio­nal, a veces reli­gio­so, etc. De todo eso se dedu­ce la nece­si­dad –una nece­si­dad impe­rio­sa para la van­guar­dia del pro­le­ta­ria­do, para su par­te cons­cien­te, para el par­ti­do comu­nis­ta– de recu­rrir a la manio­bra, a los acuer­dos, a los com­pro­mi­sos con los diver­sos gru­pos pro­le­ta­rios y con los diver­sos par­ti­dos de obre­ros y de peque­ños patro­nos. El quid de la cues­tión está en saber apli­car esta tác­ti­ca para ele­var, y no para reba­jar, el nivel gene­ral de con­cien­cia del pro­le­ta­ria­do, su espí­ri­tu revo­lu­cio­na­rio y su capa­ci­dad de lucha y de victoria.

Es decir, que la manio­bra cen­tral de los acuer­dos es la orga­ni­za­ción inde­pen­dien­te del pro­le­ta­ria­do, el Par­ti­do Comu­nis­ta, y los acuer­dos en ausen­cia de Par­ti­do Comu­nis­ta, la diso­lu­ción orga­ni­za­ti­va del pro­le­ta­ria­do en par­ti­dos con­tro­la­dos por la cla­se media, con un pro­gra­ma hecho a medi­da de los intere­ses de la cla­se media, es abso­lu­ta­men­te con­tra­rio a las ideas de Lenin. Pero el pro­fe­sor Com­pains, el pri­mer leni­nis­ta sin nece­si­dad de par­ti­do comu­nis­ta, pare­ce más bien tra­ba­jar por humi­llar la con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria y refor­zar la con­fian­za de las masas en las ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas exis­ten­tes, más que por gene­rar adhe­sión a la con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria, a la con­fian­za en la orga­ni­za­ción pro­le­ta­ria y a la con­cien­cia de clase.

Nadie se opo­ne a los acuer­dos tác­ti­cos, Eneko Com­pains, pero para ello tie­ne que exis­tir el par­ti­do neta­men­te pro­le­ta­rio (Engels), el Par­ti­do Comu­nis­ta (Lenin) que los diri­ja, y en su defec­to, pro­mo­ver los acuer­dos, o más bien pro­mo­ver la subor­di­na­ción orga­ni­za­ti­va del pro­le­ta­ria­do dis­per­so y des­es­truc­tu­ra­do en un par­ti­do con­tro­la­do por las cla­ses medias como hacéis voso­tros es abso­lu­ta­men­te con­tra­rio a la doc­tri­na mar­xis­ta, y en gene­ral, a los intere­ses del pro­le­ta­ria­do. Hacer esto es liqui­dar toda la capa­ci­dad polí­ti­ca del pro­le­ta­ria­do, es la trai­ción de cla­se con­su­ma­da. Y eso nos ha lle­va­do a la derro­ta social y nacio­nal en Eus­kal Herria, a la clau­di­ca­ción social, cul­tu­ral, eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca del pro­le­ta­ria­do vasco.

Ade­más, citar a Lenin para defen­der lo con­tra­rio que defen­día es una infa­mia cien­tí­fi­ca. La inde­pen­den­cia orga­ni­za­ti­va del pro­le­ta­ria­do, su arti­cu­la­ción orga­ni­za­ti­va bajo un pro­gra­ma pro­le­ta­rio, ante­ce­de como pre­su­pues­to estra­té­gi­co en todas las cues­tio­nes tác­ti­cas que gran­des comu­nis­tas como Lenin o Grams­ci plan­tea­ban, y lo que hacéis voso­tros con Lenin y Grams­ci se lla­ma pros­ti­tu­ción de cadá­ve­res. Y ya bas­ta de lle­nar de serrín la cabe­za a la gente.

Por últi­mo con este tema, una cosa: los acuer­dos ni son, ni serán en nin­gún caso con los par­ti­dos reac­cio­na­rios de la oli­gar­quía como el PNV. Eso es total­men­te incon­ce­bi­ble, y una abe­rra­ción post­mo­der­na des­de el pun­to de vis­ta comunista.

En defi­ni­ti­va, la cues­tión es que el mar­xis­mo como cien­cia es una guía para la acción del pro­le­ta­ria­do, a dife­ren­cia de lo que es para voso­tros: un dog­mao­bre­ris­ta, ancla­do en los seten­ta, sin nin­gu­na vali­dez para la reali­dad actual, ni siquie­ra para la lucha sin­di­cal, que no lo empleáis para nada, que ni siquie­ra lo estu­diáis, y que sólo os sir­ve para ador­na­ros de pro­pa­gan­da cuan­do apa­re­cen los comu­nis­tas de ver­dad rebus­can­do unas cuan­tas citas de libros que o bien no habéis lei­do, o no habéis que­ri­do enten­der, con el obje­ti­vo de poner tra­bas a la orga­ni­za­ción inde­pen­dien­te del pro­le­ta­ria­do vas­co. Por­que al fin y al cabo, voso­tros estáis cómo­dos sus­ti­tu­yen­do al pro­le­ta­ria­do auto­or­ga­ni­za­do, voso­tros estáis cómo­dos siem­pre que no apa­rez­ca en esce­na un Par­ti­do Comu­nis­ta que sea la expre­sión cen­tra­li­za­da del pro­le­ta­ria­do organizado.

Vamos a pasar al siguien­te tema: Decir que una orga­ni­za­ción crea­da hace medio mes es inefi­caz para gene­rar trans­for­ma­cio­nes socia­les ape­nas mere­ce comen­ta­rio, ya que es un dog­ma de fe abso­lu­ta­men­te inde­mos­tra­ble por­que no ha habi­do tiem­po para que poda­mos com­pro­bar su efec­ti­vi­dad. Pero sobre las «trans­for­ma­cio­nes socia­les», y su uso indis­cri­mi­na­do y repe­ti­ti­vo en tu doc­tri­na, qui­sie­ra hacer algu­nas observaciones:;

1. El capi­ta­lis­mo gene­ra trans­for­ma­cio­nes socia­les de for­ma per­ma­nen­te, para eso no hace fal­ta nin­gún par­ti­do de «izquier­das», o más bien: el capi­ta­lis­mo uti­li­za a la izquier­da social­de­mó­cra­ta para impul­sar las trans­for­ma­cio­nes socia­les que nece­si­ta en perio­dos de auge de nego­cios y en la fase de moder­ni­za­ción de las colo­nias. Lamen­ta­ble­men­te en perio­dos de replie­gue como el actual la izquier­da social­de­mó­cra­ta no sir­ve para nada ni a la bur­gue­sía ni a nadie, las trans­for­ma­cio­nes socia­les las lide­ran los par­ti­dos reac­cio­na­rios, esa es la razón por la que resul­táis abu­rri­dos y care­céis de per­so­na­li­dad polí­ti­ca, a remol­que de la direc­ción reac­cio­na­ria. Esto vale igual­men­te para Podemos.
2. Las úni­cas «trans­for­ma­cio­nes socia­les» que nos intere­san a los comu­nis­tas son las que intere­san al pro­le­ta­ria­do: el aumen­to de con­trol del pro­le­ta­ria­do sobre la estruc­tu­ra social y de pro­duc­ción, la mejo­ra de las con­di­cio­nes de vida del pro­le­ta­ria­do y siem­pre la orien­ta­ción de todo ello a la toma del poder­por par­te del pro­le­ta­ria­do para desa­rro­llar la for­ma de la nue­va socie­dad, que ya está en esta como poten­cia. Toda otra trans­for­ma­ción social no nos intere­sa por­que o no nos afec­ta o nos afec­ta nega­ti­va­men­te. Sor­tu no plan­tea en el sen­ti­do pro­le­ta­rio el con­cep­to de trans­for­ma­ción social, y la mayor prue­ba de ello es que su alia­do fun­da­men­tal para la «trans­for­ma­ción social» es el PNV en Hego Eus­kal Herria y el PSOE en Madrid. No son cosas abs­trac­tas, son hechos. Os habéis ali­nea­do con el enemi­go y des­de esa posi­ción: ¿De qué tran­for­ma­ción social nos habláis? Es de una evi­den­cia aplas­tan­te que PNV y PSOE son par­ti­dos reac­cio­na­rios que nun­ca pac­ta­rían por trans­for­ma­ción social algu­na que bene­fi­cie al pro­le­ta­ria­do: mien­tras que en Ipa­rral­de vais impro­vi­san­do pues no tenéis nada que hacer, sois una fuer­za irre­le­van­te, y en tu escri­to demues­tras, dicho sea de paso, lo irre­le­van­te que es para voso­tros ipa­rral­de, ya que ni lo men­cio­nas. En cual­quier caso, la estra­te­gia de arti­cu­lar mayo­rías ins­ti­tu­cio­na­les, de poner en el cen­tro las ins­ti­tu­cio­nes, es lo que os inva­li­da total­men­te para ejer­cer como una fuer­za real para la trans­for­ma­ción social que bene­fi­cie a la inmen­sa mayo­ría del país, por­que depen­déis de mayo­rías ins­ti­tu­cio­na­les y para eso nece­si­táis a los par­ti­dos reaccionarios.
3. Voso­tros mis­mos, como par­ti­do sois total­men­te inca­pa­ces de gene­rar trans­for­ma­ción social algu­na en sen­ti­do pro­le­ta­rio (y cada vez es más evi­den­te que os opo­néis a la cons­ti­tu­ción de fuer­zas que si ten­gan esa capa­ci­dad). Es decir, o más bien al con­tra­rio: ata­cáis con fero­ci­dad cual­quier expre­sión polí­ti­ca inde­pen­dien­te del pro­le­ta­ria­do, os opo­néis como par­ti­do, por ejem­plo, a la solu­ción pro­le­ta­ria al pro­ble­ma de la vivien­da median­te la ocu­pa­ción (úni­ca solu­ción posi­ble para dece­nas de miles de per­so­nas sin ingre­sos hoy por hoy); en vues­tros pro­gra­mas los mayo­res paque­tes de medi­das y vues­tra prio­ri­dad de inver­sio­nes se las lle­va la indus­tria con pro­pues­tas jugo­sí­si­mas de esti­mu­la­ción empre­sa­rial, y en menor par­te el fun­cio­na­ria­do; negáis la posi­bi­li­dad de que el pro­le­ta­ria­do se orga­ni­ce para la toma del poder polí­ti­co, inclu­so negan­do la nece­si­dad de un par­ti­do proletario…

Pro­si­ga­mos con otras obser­va­cio­nes tuyas: «Estoy con­ven­ci­do de que la uni­dad de Espa­ña es la cla­ve de bóve­da del sis­te­ma de domi­na­ción con­cre­to que se nos impo­ne.» Y des­pués: «no se tra­ta de nin­gu­na opción capri­cho­sa, sino de una opción impues­ta por la reali­dad». Sobre estos «con­ven­ci­mien­tos» tuyos, que olvi­das argu­men­tar lo más míni­mo, pre­ten­des impo­ner­nos a los demás tu «hoja de ruta». Pero es que el con­ven­ci­mien­to del pro­fe­sor Com­pains, del por­ta­voz Ote­gi o de nin­gún pro­fe­ta no pue­de ser la guía para la acción, sino como decía­mos más arri­ba, en una cita de Engels que tú mis­mo empleas, el mar­xis­mo, o más espe­cí­fi­ca­men­te: la cien­cia, colec­ti­va­men­te arti­cu­la­da y fusio­na­da con los dis­tin­tos sec­to­res pro­le­ta­rios, es y debe ser la guía para la acción.

Ana­li­ce­mos la afir­ma­ción en sí: «La uni­dad de espa­ña es la cla­ve de bóve­da del sis­te­ma de domi­na­ción con­cre­to que se nos impo­ne.» Es decir, que ni siquie­ra el esta­do espa­ñol (¿y el fran­cés por cier­to?), sino la uni­dad de espa­ña. Dejan­do de lado tu olvi­do de la par­te nor­te de nues­tro terri­to­rio nacio­nal, estoy real­men­te intere­sa­do en escu­char como fun­da­men­tas una afir­ma­ción tan impor­tan­te, apar­te de las citas de hace un siglo de gen­te que entien­do que es una auto­ri­dad inte­lec­tual para tí (Cal­vo Sote­lo, etc.) pero que sin­ce­ra­men­te, para mí no lo es en abso­lu­to, y lo que afir­ma­se coyun­tu­ral­men­te ese señor no me pare­ce prue­ba sis­te­má­ti­ca de nin­gún tipo, y menos para defen­der un jui­cio sobre la «actual cla­ve de bóve­da de la domi­na­ción con­cre­ta». En cual­quier caso, yo de entra­da ten­go algu­nas obje­cio­nes impor­tan­tes a tu for­mu­la­ción que por otra par­te me pare­ce de lo más idea­lis­ta y con­tra­ria a la reali­dad, y que fun­da­men­ta la doc­tri­na estra­té­gi­ca revi­sio­nis­ta de tu partido.

1. El sis­te­ma de domi­na­ción con­cre­to que se nos impo­ne es la domi­na­ción capi­ta­lis­ta, que se dife­ren­cia de la domi­na­ción feu­dal, o de la domi­na­ción patriar­cal (como modo de pro­duc­ción, no hege­mo­nía social y cul­tu­ral del hom­bre sobre la mujer, que coexis­te con el capi­ta­lis­mo), o de la domi­na­ción escla­vis­ta. Este sis­te­ma capi­ta­lis­ta ope­ra a tra­vés de la fuer­za orga­ni­za­da del capi­tal, enfren­tan­do a los posee­do­res de dine­ro con­tra los que no tie­nen nada, o no tie­nen sufi­cien­te para sobre­vi­vir sin tra­ba­jar. Esto no tie­ne nada de abs­trac­to, y lo sabe­mos per­fec­ta­men­te quie­nes nos pasa­mos el día bus­can­do tra­ba­jo y aguan­tan­do todo tipo de auto­ri­ta­ris­mo buro­crá­ti­co, para con­se­guir titu­la­cio­nes, para con­se­guir tra­ba­jo, para man­te­ner el tra­ba­jo, etc. Esto es así en Eus­kal Herria, en Cara­cas y en Mos­cu; pre­ci­sa­men­te por­que es un sis­te­ma de carác­ter mun­dial, una socie­dad eco­nó­mi­ca mun­dial. Para que tu y yo nos vis­ta­mos más bara­to o ten­gas col­tán para tu móvil hay 168 millo­nes de niños tra­ba­jan­do, crean­do poder eco­nó­mi­co, ese mis­mo poder eco­nó­mi­co está en los cen­tros de poder impe­ria­lis­tas, como Eus­kal Herria. El poder fun­da­men­tal de la socie­dad actual, tam­bién de la socie­dad vas­ca, es el Capi­tal, no el par­la­men­to esta­tal, el gobierno de la nación, o el ejér­ci­to, sino quién tie­ne dine­ro para pagar el par­la­men­to, el gobierno o el ejér­ci­to. El poder lo osten­ta una oli­gar­quía inter­na­cio­nal, que for­ma blo­ques de com­pe­ten­cia inter­na­cio­nal de capi­ta­les, y su for­ma más con­cre­ta son los fon­dos de inver­sión y las cor­po­ra­cio­nes finan­cie­ras (aso­cia­cio­nes de empre­sa­rios), que se arti­cu­lan en gran­des blo­ques terri­to­ria­les de estra­te­gia finan­cie­ra impe­ria­lis­ta. Noso­tros per­te­ne­ce­mos al Euro­peo, hoy subor­di­na­do al Esta­dou­ni­den­se pero en per­ma­nen­te ten­sión con el mis­mo, no a un supues­to ´regi­men del 78» pro­vin­ciano y espa­ñol. Ese régi­men sólo es una pan­ta­lla terri­to­ria­li­za­da del impe­ria­lis­mo de Washing­ton y Berlín.
2. La for­ma con­cre­ta en la que se nos impo­ne esa domi­na­ción Capi­ta­lis­ta, de Cla­se, no es sólo median­te la uni­dad de espa­ña, sino median­te un com­ple­jo entra­ma­do de for­mas de opre­sión, des­de la cues­tión patriar­cal, has­ta la cues­tión juve­nil, de ahí que exis­tan dis­tin­tas pro­ble­má­ti­cas (tal como apa­re­cen para los jóve­nes, las muje­res, las nacio­nes opri­mi­das como la nues­tra, etc… en sus con­di­cio­nes reales de vida) pero esas con­di­cio­nes de vida, opre­si­vas en espe­cial para el pro­le­ta­ria­do pero en gene­ral para toda la cla­se obre­ra, están total­men­te con­di­cio­na­das por el capi­tal, por la fun­ción que cum­plen en su for­ma de orga­ni­zar la socie­dad, y sir­ven a la domi­na­ción fun­da­men­tal, que es una domi­na­ción eco­nó­mi­ca de cla­se. La for­ma con­cre­ta como apa­re­ce esta domi­na­ción es por ejem­plo: a tra­vés de la infan­ti­li­za­ción, aplas­ta­mien­to y eva­lua­ción per­ma­nen­te y dis­ci­pli­na­ria del estu­dian­ta­do (o fuer­za de tra­ba­jo en for­ma­ción), a tra­vés de las gigan­tes­cas téc­ni­cas de con­trol social (cáma­ras, redes socia­les, etc…), de la repre­sión ful­mi­nan­te de toda expre­sión de comu­nis­mo a nivel inter­na­cio­nal, de la deva­lua­ción sis­te­má­ti­ca del tra­ba­jo feme­nino, del exter­mi­nio en los pues­tos de tra­ba­jo de dos millo­nes de per­so­nas al año, del exter­mi­nio de millo­nes de muje­res pobres a manos de la vio­len­cia machis­ta, etc… y todo esto se sin­te­ti­za en los blo­ques de gobierno geo­es­tra­té­gi­cos que en nues­tra zona repre­sen­ta la Unión Euro­pea y su entra­ma­do ins­ti­tu­cio­nal, y no las cáma­ras y las ins­ti­tu­cio­nes del Esta­do Espa­ñol, que son una dele­ga­ción del blo­que impe­ria­lis­ta occi­den­tal, yan­qui-euro­peo. Así que Eneko, si estas y otras for­mas con­cre­tas de la domi­na­ción del capi­ta­lis­mo tie­nen su sín­te­sis en la idea de la Uni­dad de Espa­ña, y no en la reali­dad de la Socie­dad de Cla­ses como un todo de opre­sio­nes orga­ni­za­do en torno a la domi­na­ción eco­nó­mi­ca del pro­le­ta­ria­do, ten­drás que pro­bar­lo con pelos y seña­les, por­que lo vamos a mirar con lupa. De momen­to las prue­bas que tu y tus com­pa­ñe­ros de par­ti­do habéis pre­sen­ta­do para defen­der este dog­ma nacio­na­lis­ta son igua­les a 0.
3. Com­ba­tir jurí­di­ca­men­te y por vías lega­les a un Esta­do sin tener posi­cio­nes de lucha real y efec­ti­va en todos los fren­tes reales de la domi­na­ción con­cre­ta es un acto de idea­lis­mo jurí­di­co que no lle­va más que a la ilu­sión de que se pro­gre­sa cuan­do en reali­dad el enemi­go de cla­se es quien está pro­gre­san­do, inclu­so ideo­ló­gi­ca­men­te en eso que lla­mas «izquier­da», des­or­ga­ni­zán­do­la y des­mo­vi­li­zán­do­la como blo­que de cla­se, y reor­ga­ni­zán­do­la y remo­vi­li­zán­do­la bajo fal­sas ban­de­ras y con la ideo­lo­gía bur­gue­sa como hori­zon­te y cam­po de visión, ponien­do­la en la calle masi­va­men­te, en torno a gran­des sig­ni­fi­can­tes, movi­li­zán­do­se por nada con­cre­to sino por pro­cla­mas cul­tu­ra­les, legi­ti­man­do el orden social bur­gués sin mover ni un milí­me­tro la estruc­tu­ra real del poder.
4. Si por for­ma con­cre­ta median­te la que se nos impo­ne la domi­na­ción, te refie­res a la sín­te­sis esta­tal, polí­ti­ca, a tra­vés de la que ejer­ce la dic­ta­du­ra la bur­gue­sía en nues­tro terri­to­rio, enton­ces estás tam­bién dia­me­tral­men­te equi­vo­ca­do. Pro­fun­di­zo en la idea: La for­ma polí­ti­co-esta­tal de esta domi­na­ción no está en el Esta­do Espa­ñol, mucho menos en la «uni­dad de Espa­ña», sino en Euro­pa, de ahí que toda uti­li­za­ción de refe­ren­cias polí­ti­cas de la fase emer­gen­te del impe­ria­lis­mo esté his­tó­ri­ca­men­te des­fa­sa­da cuan­do hablan de la cen­tra­li­dad del esta­do nacio­nal (por ejem­plo el leni­nis­mo como doc­tri­na tác­ti­ca). La Unión Euro­pea, las cáma­ras euro­peas y las ins­ti­tu­cio­nes euro­peas, las ofi­cia­les y las ocul­tas (espe­cial­men­te la Comi­sión Euro­pea y el BCE), tie­nen todas las com­pen­ten­cias fun­da­men­ta­les de la polí­ti­ca que a prin­ci­pios del siglo XX per­te­ne­cía a los esta­dos nacio­na­les; y sólo por dele­ga­ción los esta­dos nacio­na­les ejer­cen com­pe­ten­cias hoy. Te enume­ro las más impor­tan­tes: entre las com­pe­ten­cias exclu­si­vas, unión adua­ne­ra, nor­mas de com­pe­ten­cia inte­rior, polí­ti­ca mone­ta­ria, polí­ti­ca comer­cial; entre las com­pe­ten­cias com­par­ti­das (pero que sólo es efec­ti­va si la unión se abs­tie­ne de inter­ve­nir); mer­ca­do inte­rior, polí­ti­ca social, trans­por­tes y ener­gía, segu­ri­dad, jus­ti­cia, inves­ti­ga­ción y desa­rro­llo…; com­pe­ten­cias para com­ple­men­tar a los esta­dos miem­bros (simi­lar sta­tus de supe­rio­ri­dad al ante­rior); indus­tria, cul­tu­ra, turis­mo, etc…; com­pe­ten­cias de coor­di­na­ción de los esta­dos miem­bros (la Comi­sión dic­ta y los esta­dos aca­tan): polí­ti­cas eco­nó­mi­cas, empleo, polí­ti­cas socia­les. La cosa está cla­ra y dis­tin­ta. El apa­ra­to polí­ti­co, el «régi­men» esta­tal ope­ra­ti­vo en Eus­kal Herria es Europa.

La Uni­dad de Espa­ña, por otra par­te, es fun­cio­nal a Euro­pa y Esta­dos Uni­dos como for­mas reales «esta­ta­les», «polí­ti­cas» del con­jun­to de com­pen­ten­cias fun­da­men­ta­les de la dic­ta­du­ra bur­gue­sa. La Repú­bli­ca Bur­gue­sa Vas­ca que sólo exis­te y exis­ti­rá en vues­tras cabe­zas no es fun­cio­nal ni a nin­gún blo­que de capi­tal inter­na­cio­nal, ni al super­es­ta­do euro­peo, ni al pro­le­ta­ria­do interno, ni a la oli­gar­quía inter­na, ni tie­ne la menor posi­bi­li­dad de ser­lo, por lo que vues­tra for­mu­la­ción del pro­ble­ma estra­té­gi­co es total­men­te idea­lis­ta, una mera ilu­sión de la cla­se media vas­ca en des­com­po­si­ción, sin fun­da­men­to real en las fuer­zas del presente.

El pro­vin­cia­nis­mo de Sor­tu es simi­lar, aun­que algo más gra­ve que el de Pode­mos, pre­ten­dien­do desa­rro­llar una estra­te­gia en cla­ve nacio­nal, con el agra­van­te de que Sor­tu con­fun­de la cues­tión nacio­nal, el dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción y a crear un esta­do, que hoy ya no tie­ne el peso que tenía en la épo­ca de Lenin, con el pro­ce­so de toma del poder, que hoy ya no está en los esta­dos. Al menos Pode­mos redu­ce su pro­vin­cia­nis­mo revi­sio­nis­ta a un esta­do real. La vía jurí­di­co bur­gue­sa, demó­cra­ta, para solu­cio­nar la opre­sión nacio­nal en Eus­kal Herria o Cata­lu­ña es una qui­me­ra idea­lis­ta ale­ja­da de las fuer­zas reales que cons­ti­tu­yen el poder fun­da­men­tal de la socie­dad: el Capi­tal inter­na­cio­nal y sus intere­ses terri­to­ria­les. En el esta­do real, el super­es­ta­do euro­peo, no hay demo­cra­cia. El par­la­men­to euro­peo, úni­ca ins­ti­tu­ción ele­gi­da por sufra­gio uni­ver­sal, no tie­ne nin­gu­na fun­ción efectiva.

El «régi­men del 78» fue y es un pro­duc­to del cho­que de intere­ses entre Esta­dos Uni­dos y la nacien­te Comu­ni­dad Eco­nó­mi­ca y Polí­ti­ca Euro­pea, rela­ción que vie­ne sien­do diná­mi­ca y ten­sa como blo­que impe­ria­lis­ta uni­ta­rio y a veces no tan uni­ta­rio, pero en nin­gún caso se pue­de expli­car el «final» del fran­quis­mo excep­to por la nece­sa­ria ade­cua­ción a una nue­va divi­sión inter­na­cio­nal del tra­ba­jo y del Capi­tal del Esta­do Espa­ñol y su estruc­tu­ra pro­duc­ti­va. Nos gus­te o no, Eneko, el mar­co míni­mo de lucha de cla­ses para el pro­le­ta­ria­do vas­co, tan­to de Ipa­rral­de como de Hegoal­de, es Euro­pa. Vues­tra estra­te­gia está his­tó­ri­ca­men­te des­fa­sa­da y basa­da en el ima­gi­na­rio nacio­nal espa­ñol (¡qué iro­nía!). El «régi­men del 78» es una pan­ta­lla jurí­di­ca del cho­que inter­na­cio­nal de capi­ta­les, TODOS los par­ti­dos polí­ti­cos espa­ño­les están con­tro­la­dos y finan­cia­dos por agen­tes del capi­tal inter­na­cio­nal. O no lo sabéis, o for­máis par­te de eso y nos men­tís a la cara. Pero ya bas­ta de lle­nar de serrín la cabe­za a la gen­te y de pelí­cu­las sobre el todo­po­de­ro­so régi­men. La cues­tión vas­ca, el apa­lea­mien­to de vas­cos y de todo lo vas­co, es un entre­te­ni­mien­to de fin de sema­na para oli­gar­cas nacio­na­lis­tas espa­ño­les, como dar­se un paseo en yate, es un coto de caza para los rica­cho­nes car­pe­to­be­tó­ni­cos. Lo que impor­ta a la bur­gue­sía espa­ño­la (y vas­ca y nava­rra) y a la bur­gue­sía de Bayo­na o de Bia­rritz, es la polí­ti­ca inter­na­cio­nal y subor­dinr­se a todas las polí­ti­cas fun­da­men­ta­les mar­ca­das des­de la Comi­sión Euro­pea y sus ins­ti­tu­cio­nes ocul­tas de cla­se para for­mar par­te del repar­to del pas­tel imperialista.

1. La inde­pen­den­cia nacio­nal de Eus­kal Herria es abso­lu­ta­men­te impo­si­ble en el mar­co jurí­di­co bur­gués inter­na­cio­nal, y par­ti­cu­lar­men­te en Euro­pa como super­es­ta­do en vigor: Espa­ña y no diga­mos Fran­cia son las reali­da­des de refe­ren­cia nacio­na­les y esta­ta­les para el blo­que geo­po­lí­ti­co domi­nan­te de la zona Euro­pea, para el orde­na­mien­to bur­gués inter­na­cio­nal, y lo va a seguir sien­do si Chi­na en un futu­ro se con­vier­te en el refe­ren­te impe­ria­lis­ta hege­mó­ni­co de la zona, por­que el entra­ma­do de empre­sas espa­ñol exis­te, es pode­ro­so y es un agen­te con quien nego­ciar, y el entra­ma­do de peque­ñas empre­sas nacio­na­lis­tas vas­cas o cata­la­nas es un frau­de peque­ño bur­gués sin nin­gu­na pro­yec­ción ni reali­dad subs­tan­ti­va en el orden social bur­gués inter­na­cio­nal. Sin un orden socia­lis­ta inter­na­cio­nal no hay posi­bi­li­dad nin­gu­na de una Eus­kal Herria inde­pen­dien­te ni de ejer­cer dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción nin­guno. La úni­ca posi­bi­li­dad para la inde­pen­den­cia de Eus­kal Herria pasa por un pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio pro­le­ta­rio a esca­la euro­pea que hoy está muy lejos. Pero des­de lue­go la inde­pen­den­cia bur­gue­sa de Eus­kal Herria no es más que un frau­de idea­lis­ta sin nin­gu­na base real que lo sus­ten­te, es un pro­duc­to de mar­ke­ting para vues­tra pro­pa­gan­da elec­to­ral. Cien­tí­fi­cos como tú tenéis cul­pa doble, por­que tenéis el deber de como cien­tí­fi­cos no enga­ñar a la gen­te y decir­les siem­pre la ver­dad, por dura que sea. Los reyes son los padres.

Obvia­men­te, que no sea posi­ble un esta­do vas­co a cor­to pla­zo (que sólo pue­de ser si es socia­lis­ta, en el con­tex­to de rear­ti­cu­la­ción de Euro­pa en un pro­ce­so socia­lis­ta inter­na­cio­nal), no quie­re decir que no sea posi­ble la cons­truc­ción nacio­nal des­de ya, y ahí tam­bién esta­mos en des­acuer­do, pues no es lo mis­mo cons­truir ins­ti­tu­cio­nes nacio­na­les pro­le­ta­rias, que cons­truir una nación empre­sa­rial, cla­sis­ta e impe­ria­lis­ta, divi­di­da terri­to­rial­men­te y en la que el pro­le­ta­ria­do es mino­ri­ta­rio y está des­ar­ti­cu­la­do, por muchos ador­nos demo­crá­ti­cos que le pongas.

Pro­si­ga­mos: otro supues­to argu­men­to que uti­li­zas con­sis­te en afir­mar que el mayor desa­fío que tie­ne hoy el régi­men del 78 es Cata­lu­ña. En pri­mer lugar eso es noto­ria­men­te fal­so, el Esta­do ha ven­ci­do y ha sali­do refor­za­do, en Euro­pa los cata­la­nes son el haz­me­reir, el esta­do espa­ñol tie­ne todos los medios vio­len­tos, eco­nó­mi­cos, inter­na­cio­na­les y mediá­ti­cos para inclu­so repre­sen­tar ante el mun­do su ver­dad. Para que me entien­das con mayor plas­ti­ci­dad: algo así como lo que voso­tros inten­táis hacer con noso­tros, pero en mucha mayor esca­la. En segun­do lugar no prue­ba la pre­mi­sa mayor tuya: que el régi­men del 78 «sea» la ¡cla­ve de bóve­da! del sis­te­ma de domi­na­ción con­cre­to actual. De hecho por mucha fal­ta de nor­ma­li­dad que haya habi­do en Cata­lu­ña en momen­tos pun­tua­les, el régi­men de domi­na­ción real no se ha pues­to en entre­di­cho en nin­gún momen­to, sino el bar­niz nacio­nal de la domi­na­ción. La socie­dad cata­la­na, su for­ma, su con­te­ni­do, y su sis­te­ma de par­ti­dos, sus corre­la­cio­nes de fuer­zas, no esta­ban en juego.

Por eso pasas de pun­ti­llas y vas direc­ta­men­te a demos­trar que el régi­men del 78 corre ries­go en Cata­lu­ña. Pero como digo eso tam­bién es noto­ria­men­te fal­so, ya que el régi­men del 78 ha sali­do has­ta tal pun­to refor­za­do que la cha­pu­za cata­la­na es uno de los ele­men­tos cla­ves para el resur­gi­mien­to del nacio­nal fas­cis­mo en Espa­ña, de la cohe­sión social reac­cio­na­ria de gran­des sec­to­res depau­pe­ra­dos en Espa­ña, que aho­ra cie­rran filas con la ultra­de­re­cha gra­cias a la far­sa del pro­cés. El pro­cés, basa­do en la mis­ma doc­tri­na tác­ti­ca fal­sa del dere­cho a deci­dir que mane­jáis voso­tros, es la cau­sa de un blo­que más amplio, cohe­sio­na­do y ple­bis­ci­ta­rio a esca­la esta­tal de la dere­cha más ran­cia, anti­co­mu­nis­ta y reac­cio­na­ria, que de hecho está lla­ma­da a desa­rro­llar efec­ti­va­men­te gran­des cam­bios socia­les y polí­ti­cos, lle­ván­doos a los par­ti­da­rios de la refor­ma demo­crá­ti­ca a rebu­fo. Hoy Cata­lu­ña es más vul­ne­ra­ble que antes, y quie­nes más vul­ne­ra­bles van a ser a la vio­len­cia de esta­do son los comi­tés pro­le­ta­rios, la gen­te de base, las orga­ni­za­cio­nes socia­lis­tas e inde­pen­den­tis­tas, etc. En lo que res­pec­ta a refor­ma jurí­di­co bur­gue­sa, exis­ten las mis­mas dos posi­bi­li­da­des que hace diez años en Cata­lu­ña, aun­que con una corre­la­ción de fuer­zas mucho peor para los intere­ses cata­la­nis­tas: o un pro­ce­so de recen­tra­li­za­ción de com­pen­ten­cias, o un pro­ce­so de des­cen­tra­li­za­ción de com­pe­ten­cias, pero aho­ra lo segun­do está más cues­ta arri­ba que antes. En nin­gún caso exis­te la posi­bi­li­dad de un pro­ce­so de inde­pen­den­cia o de rup­tu­ra de la uni­dad de Espa­ña (que era la cla­ve de bóve­da del sis­te­ma de domi­na­ción actual, según nos seña­la­bas, aun­que sin argu­men­tos). No sabe­mos cuál va a ser el des­en­la­ce final, pero lo que es evi­den­te es que con cen­tra­li­za­ción o des­cen­tra­li­za­ción de com­pe­ten­cias, el sis­te­ma de domi­na­ción actual no se verá en abso­lu­to cues­tio­na­do, ni tam­po­co la Uni­dad de Espa­ña: más bien es el sis­te­ma de domi­na­cióin bur­gués actual quien deci­di­rá, en últi­ma ins­tan­cia, por la corre­la­ción de fuer­zas de capi­ta­les, si la pan­to­mi­ma aca­ba en un pro­ce­so de cen­tra­li­za­ción o des­cen­tra­li­za­ción de com­pe­ten­cias en el Esta­do Espa­ñol. Exac­ta­men­te igual suce­de­rá con el pro­ce­so esta­tu­ta­rio espa­ñol que tenéis entre manos con el PNV.

Lo que dices de que una supues­ta izquier­da «ver­da­de­ra», en su deja­dez, es la cau­san­te de que no haya habi­do sufi­cien­te fuer­za para un pro­ce­so de inde­pen­den­cia real en cata­lu­ña igno­ra has­ta tal pun­to las fuer­zas reales de la socie­dad bur­gue­sa que no mere­ce más comen­ta­rio que éste: la cha­pu­za idea­lis­ta del dere­cho a deci­dir y sus con­se­cuen­cias nega­ti­vas son res­pon­sa­bi­li­dad de los peque­ños empre­sa­rios demó­cra­tas y sus repre­sen­tan­tes polí­ti­cos, ¡y no de la joven orga­ni­za­ción GKS! Un poco de auto­crí­ti­ca no ven­dría mal, pero de la de verdad.

En un pro­ce­so de com­pe­ten­cia entre capi­ta­les como el cata­lán los empre­sa­rios nacio­na­lis­tas, o mejor dicho, sus emo­cio­na­dos repre­sen­tan­tes polí­ti­cos y cul­tu­ra­les, pue­den ir a la cár­cel. En toda gue­rra de capi­ta­les pasan cosas de éstas: tam­bién hay polí­ti­cos y empre­sa­rios espa­ño­les en la cár­cel, inclu­so del PP. A veces cuan­do jue­gas a los nego­cios pier­des, en la socie­dad bur­gue­sa el pez gran­de se come al pez peque­ño. Es una socie­dad bes­tial, pre­his­tó­ri­ca. Pero eso no jus­ti­fi­ca el empleo de la pala­bra «opre­sión». Con­fun­dir un fenó­meno de opre­sión nacio­nal, como el que sufre la cla­se tra­ba­ja­do­ra cata­la­na, con un fenó­meno de com­pen­ten­cia entre capi­ta­les, lide­ra­do por un sec­tor empre­sa­rial cata­lán, nos lle­va a deno­mi­nar opre­sión al hecho de que un con­glo­me­ra­do de capi­ta­les cata­lán ha echa­do un órda­go para con­se­guir una estruc­tu­ra de esta­do pro­pia y poder cre­cer como blo­que de Capi­tal, y que ha per­di­do. Los comu­nis­tas esta­mos a favor del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción, y no nos opu­si­mos al pro­cés, al con­tra­rio, por muy cha­pu­ce­ro que fue­ra, le dimos nues­tro apo­yo, no hay más que ver la cam­pa­ña de Ikas­le Aber­tza­leak en apo­yo del pue­blo tra­ba­ja­dor cata­lán y el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción en el momen­to crí­ti­co y sin dudar ni un ins­tan­te. ¡Aho­ra se nos acha­ca a noso­tros la derro­ta ful­mi­nan­te de vues­tra tác­ti­ca erró­nea y sui­ci­da! Pues bien: ¿Que­réis saber cómo no se libe­ra a una nación? Apren­ded de Cata­lu­ña, o estáis con­de­na­dos a repe­tir esa catastrofe.

En otro orden de cosas: hablas Eneko de diri­gir el «mazo» de la cla­se obre­ra al esla­bón más débil. Para eso pri­me­ro tie­ne que cons­ti­tuir­se ese mazo. Pero el «mazo» de la cla­se obre­ra son las orga­ni­za­cio­nes comu­nis­tas pro­le­ta­rias, esas que hoy están resur­gien­do en Eus­kal Herria, y que tan­tos que­bra­de­ros de cabe­za pare­cen pro­vo­ca­ros. Mien­tras tan­to el úni­co mazo polí­ti­co arti­cu­la­do de que dis­po­néis los gran­des estra­te­gas de la gene­ra­ción de la derro­ta con­sis­te en el fun­cio­na­ria­do y sus idea­les de jus­ti­cia, igual­dad de empre­sa, demo­cra­cia y liber­tad, idea­les por los que no están dis­pues­tos a sacri­fi­car prac­ti­ca­men­te nada, lle­gan­do a jus­ti­fi­car la colo­ca­ción de ban­de­ras espa­ño­las en las ins­ti­tu­cio­nes lide­ra­das por ellos/​vosotros.

Des­pués afir­mas que ese esla­bón más débil es la cues­tión nacio­nal. ¿No había­mos dicho que los dog­mas no pro­ce­den? Con razón se ha dicho tan­tas veces que el nacio­na­lis­mo es un sen­ti­mien­to. Y un sen­ti­mien­to que cuan­to inter­fie­re en el aná­li­sis tác­ti­co, es peli­gro­so. Una cosa es ser vas­co, y como vas­co tener dere­cho legí­ti­mo a un esta­do pro­pio, a una orga­ni­za­ción terri­to­rial pro­pia, a la res­ti­tu­ción del eus­ke­ra y la cul­tu­ra vas­cas, a con­for­mar la uni­dad social de Eus­kal Herria. Una cosa es que esos sean nues­tros obje­ti­vos. En esto coin­ci­di­mos todos los que nos sen­ti­mos vas­cos en tér­mi­nos nacio­na­les. Pero otra cosa es con­fun­dir ese deseo con la reali­dad, y con­ver­tir ese deseo, esos obje­ti­vos, en la prio­ri­dad polí­ti­ca para com­ba­tir al poder real, en la tác­ti­ca inme­dia­ta. Por­que el poder real es el dine­ro y el capi­tal, y no la nación. Somos obli­ga­dos a ser espa­ño­les y fran­ce­ses por­que es la apues­ta «nacio­nal» del Capi­tal: no es que sea­mos capi­ta­lis­tas por­que sea la apues­ta «social» de Espa­ña y Fran­cia. Las fuer­zas inter­nas nacio­nal reac­cio­na­rias de estos pai­ses que en el pro­ce­so his­tó­ri­co se opu­sie­ron a la moder­ni­za­ción capi­ta­lis­ta fue­ron aplas­ta­das impla­ca­ble­men­te. Las nacio­nes podrían haber sido otras, el mode­lo de domi­na­ción capi­ta­lis­ta no, es un mode­lo his­tó­ri­co uni­ver­sal del desa­rro­llo de la huma­ni­dad, de su for­ma social, que con­di­cio­na aplas­tan­te­men­te toda la for­ma­ción social. Si no com­ba­tes la cau­sa la con­se­cuen­cia per­sis­te, es tan fácil como enten­der eso. ¡Y voso­tros que­réis cons­truir una Repú­bli­ca Vas­ca con quie­nes ya han hecho su apues­ta por Espa­ña y Fran­cia! De ver­dad que agra­de­ce­mos vues­tro esfuer­zo por impar­tir­nos lec­cio­nes de tác­ti­ca, estra­te­gia, y ópti­ca ana­lí­ti­ca… pero creo que no estáis en con­di­cio­nes de darlas.

Ade­más, la volun­tad inde­pen­den­tis­ta es mino­ri­ta­ria en la CAV, muy mino­ri­ta­ria en Nava­rra, y prác­ti­ca­men­te inexis­ten­te en Ipa­rral­de. Hay cues­tio­nes que gene­ran una adhe­sión social muchí­si­mo mayor: A la gen­te lo que le preo­cu­pa es la luz, la vivien­da, la comi­da, el trans­por­te, la liber­tad de movi­mien­tos, la edu­ca­ción de sus hijos, no ser exclui­da social­men­te, la feli­ci­dad. Ese es el esla­bón más débil para más de un millón de pro­le­ta­rios en Eus­kal Herria, y de la mano de ren­tis­tas, fun­cio­na­rios y empre­sa­rios es impo­si­ble que vues­tro par­ti­do sea la herra­mien­ta para abor­dar el esla­bón más débil de esta socie­dad: el pro­le­ta­ria­do y su situa­ción real, el pro­le­ta­ria­do y sus con­di­cio­nes de vida. Un pro­le­ta­ria­do que des­de la últi­ma cri­sis cre­ce inexo­ra­ble­men­te en núme­ro inclu­so en el cen­tro impe­ria­lis­ta. Por eso hace fal­ta un par­ti­do pro­le­ta­rio, en todas las nacio­nes de Euro­pa, y una unión inter­na­cio­nal de par­ti­dos pro­le­ta­rios. Par­ti­dos pro­le­ta­rios inde­pen­dien­tes de las enso­ña­cio­nes fabri­ca­das por fun­cio­na­rios de par­ti­do o por gen­te que no tie­ne pro­ble­mas para lle­gar a fin de mes. Aho­ra explí­ca­nos a todos eneko, ¿Vaís a bus­car la alian­za con el PNV y a seguir ato­si­gan­do al pro­le­ta­ria­do orga­ni­za­do, o vais a per­mi­tir la estruc­tu­ra­ción de un alia­do real, del Par­ti­do Comu­nis­ta? Por­que la res­pues­ta es obvia: pri­me­ro tenéis que depu­rar vues­tro par­ti­do, y des­pués tenéis que dejar de com­ba­tir la posi­bi­li­dad de cons­truc­ción de la fuer­za real que pue­de lide­rar ese pro­ce­so en Eus­kal Herria, vues­tro úni­co alia­do inde­pen­den­tis­ta posi­ble en el futu­ro. Lo con­tra­rio es una trai­ción a la cla­se obre­ra, y una trai­ción a Eus­kal Herria y sus aspi­ra­cio­nes nacio­na­les. Refle­xio­nad bien estas palabras.

Pro­si­ga­mos:

Txa­bi, Arga­la, etc… os sir­ven mucho para ador­nar el dis­cur­so. Apro­piar­se del pasa­do siem­pre es un acto ines­cru­pu­lo­so, típi­co de la polí­ti­ca elec­to­ral. Para noso­tros son refe­ren­cias que estu­diar, como otras miles en el mun­do y en la his­to­ria del movi­mien­to socia­lis­ta. Sobre todo a nivel polí­ti­co, ya que a nivel teó­ri­co estas en con­cre­to no eran gran­des figu­ras. En el caso de Txa­bi ni siquie­ra a nivel polí­ti­co, pues la figu­ra cen­tral fue su her­mano; pero entien­do que para la polí­ti­ca basa­da en mitos y cuen­tos tie­ne mayor poten­cia­li­dad el joven Txa­bi Etxe­ba­rrie­ta, como már­tir. En cual­quier caso, ya digo que tan­to ellos como todo el pro­ce­so inter­na­cio­nal del socia­lis­mo, su His­to­ria, y sus figu­ras prin­ci­pa­les a nivel polí­ti­co y teó­ri­co son mate­rial de estu­dio para la jóven gene­ra­ción, algo que la gene­ra­ción de la derro­ta jamás hizo: estu­diar en serio. Para noso­tros no son un adorno, Eneko. Si nos pare­cen razo­na­bles, apren­de­mos de ellos. Si nos pare­cen dis­cu­ti­bles, los dis­cu­ti­mos. Si nos pare­cen recha­za­bles, los rechazamos.

Otra de tus obser­va­cio­nes: «Se tra­ta de gene­rar mayo­rías rup­tu­ris­tas; y como digo, con nues­tras con­tra­dic­cio­nes, en esas esta­mos». Y yo te pre­gun­to: ¿mayo­rías rup­tu­ris­tas con el PNV? Eso no es una con­tra­dic­ción, eso es una inge­nui­dad. Si no hay con­di­cio­nes para cons­ti­tuir una mayo­ría no se cons­ti­tu­ye nin­gu­na mayo­ría de for­ma cor­to­pla­cis­ta, se tra­ba­ja a medio o lar­go pla­zo para cons­ti­tuir las fuer­zas reales que pue­dan con­ver­ger en una mayo­ría. El PNV hoy es indis­pen­sa­ble para una mayo­ría polí­ti­ca ins­ti­tu­cio­nal en la CAV, en Nava­rra ni siquie­ra lle­ga (sólo esta vez por caram­bo­la) y no diga­mos en Ipa­rral­de. En cual­quier caso por enci­ma de las pala­bras, del inde­pen­den­tis­mo de pala­bra y del adorno pro­gre­sis­ta, esa es la apues­ta real de vues­tro cor­to­pla­cis­mo tac­ti­cis­ta: el PNV. Y con un par­ti­do como el PNV la rup­tu­ra es impo­si­ble. Pero algu­nos no apren­déis nun­ca, por eso fuis­teis, sois, y seréis la gene­ra­ción de la derro­ta, del post-liza­rra gara­zi, que pre­ten­de arras­trar­nos a todas al mis­mo pozo.

Pase­mos a la hoja de ruta que propones/​proponéis: «rup­tu­ra demo­crá­ti­ca con el régi­men del 78, inde­pen­den­cia y pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te para cam­biar­lo todo. ¿refor­mis­mo? Yo no lo veo por nin­gu­na par­te». Efec­ti­va­men­te Eneko, el refor­mis­mo pre­su­po­ne la capa­ci­dad de cam­biar las cosas por vías ins­ti­tu­cio­na­les y lega­les, capa­ci­dad que voso­tros ni tenéis ni vais a tener. En la medi­da en que sois un mero par­ti­do visa­gra para la gober­na­bi­li­dad del país diri­gi­da por el PNV, jamás seréis un par­ti­do de gobierno, a no ser que direc­ta­men­te subs­ti­tu­yáis u os fusio­néis con el PNV. Y sin gobierno no hay refor­mas. Por lo que no, yo tam­po­co veo refor­mis­mo por nin­gu­na par­te. Como mucho lle­gáis a un timi­dí­si­mo refor­mis­mo muni­ci­pal… ¡Ni siquie­ra refor­mis­mo…! El PNV os echa­rá mano cuan­do os nece­si­te, y os deja­rá en la opo­si­ción cuan­do no os nece­si­te. Sobre la hoja de ruta idea­lis­ta que pro­po­nes, que no intere­sa a nadie en la socie­dad vas­ca más que a los mili­tan­tes de tu par­ti­do y a su ejér­ci­to de potea­do­res (aun­que con un entu­sias­mo muy dis­cu­ti­ble), no la comen­to, por­que es impo­si­ble que se con­vier­ta en mayo­ri­ta­ria social y polí­ti­ca­men­te, y ade­más es impo­si­ble rea­li­zar una corre­la­ción de fuer­zas inter­na­cio­nal que la apo­ye en el orden jurí­di­co bur­gués, como ya he dicho ante­rior­men­te, y como demues­tran los hechos históricos.

La extra­po­li­ción de los pro­ce­sos cons­ti­tu­yen­tes de lati­noa­mé­ri­ca es absur­da y difí­cil­men­te jus­ti­fi­ca­ble para obje­ti­vos dis­tin­tos (con­for­ma­ción de un nue­vo esta­do nacio­nal bur­gués en for­ma de repú­bli­ca en el cen­tro impe­ria­lis­ta y en el con­tex­to de la Unión Euro­pea). Aná­li­sis con­cre­to de la reali­dad con­cre­ta Eneko, extra­po­la­cio­nes abs­trac­tas están fue­ra de lugar. Y mira que no entro ni a valo­rar los pro­ce­sos mis­mos de cam­bio en lati­noa­mé­ri­ca, por­que es que no tie­nen nin­gu­na apli­ca­bi­li­dad en Euro­pa, ni siquie­ra en mar­cos esta­ta­les ya exis­ten­tes, y no hay ni un sólo caso que lo demues­tre, más bien es evi­den­te lo con­tra­rio. Los par­ti­dos afi­nes a esos cam­bios, y finan­cia­dos o apo­ya­dos por ese blo­que geo­po­lí­ti­co no han con­se­gui­do nada, o como mucho hacer el ridícu­lo y defrau­dar a sus bases (Gre­cia). Te pido por favor que jus­ti­fi­ques tus ideas con más rigor, por­que me da la impre­sión de que dise­ñáis polí­ti­cas gene­ra­les, que afec­tan a cien­tos de mili­tan­tes y a toda la base social, par­tien­do de meros deseos e intui­cio­nes que aca­ban en nada.

Vues­tra hoja de ruta es total­men­te invia­ble, y real­men­te en lo que con­sis­te es en un inten­to de trans­fe­ren­cia de com­pe­ten­cias inter­bur­gue­sas, que en reali­dad escon­de un nacio­na­lis­mo idea­lis­ta de cla­ses medias, reac­cio­na­rio y en reti­ra­da, que se corres­pon­de con la des­com­po­si­ción de la cla­se media vas­ca y de su ima­gi­na­rio social idea­lis­ta y demó­cra­ta. Hoy sois fuer­tes y úti­les al poder pero vues­tra inevi­ta­ble derro­ta os lle­va­rá a la per­di­ción cuan­do la reali­dad se impon­ga por enci­ma de vues­tro discurso.

Sobre el tema de «echar­se al barro» y «cam­biar la reali­dad des­de ya»: el barro son los estu­dian­tes de secun­da­ria que luchan y luchan por sus con­di­cio­nes de estu­dio, con­tra el sis­te­ma de domi­na­ción cla­sis­ta, con­tra su ros­tro auto­ri­ta­rio en la edu­ca­ción, con­tra la mani­pu­la­ción de su lucha que hace el gara des­in­for­man­do, y tenien­do en con­tra a todos los par­ti­dos polí­ti­cos (inclui­dos por supues­to voso­tros), a sus padres, al gobierno vas­co, al gobierno nava­rro y a la opi­nión públi­ca gene­ral y des­po­li­ti­za­da. El barro son las cha­va­las y cha­va­les que se enfren­tan a miles de euros de mul­ta en Ger­ni­ka, en Iru­ñea, a peti­cio­nes de cár­cel por defen­der sus espa­cios auto­ges­tio­na­dos, tenien­do en con­tra a todos los par­ti­dos polí­ti­cos (inclui­dos por supues­to voso­tros). El barro son las fami­lias que oku­pan para salir ade­lan­te, o que resis­ten a los desahu­cios, el barro son las pala­ta­for­mas anti­deshau­cios, la soli­da­ri­dad pro­le­ta­ria; el barro es la mili­tan­cia comu­nis­ta aun­que te pue­da cos­tar la repre­sión, aun­que te cos­te una escol­ta inde­sea­da per­ma­nen­te­men­te; el barro es defen­der lo correc­to aun­que todo el mun­do pien­se lo con­tra­rio, con per­se­ve­ran­cia y pacien­cia, aun­que tu pro­pia fami­lia te reti­re el salu­do; el barro es rallar­te por­que no lle­gas a fin de mes y no encuen­tras la mane­ra de esta­bi­li­zar tu vida; el barro es decir lo que con­si­de­ras que es inco­rrec­to aun­que pier­das amis­ta­des; el barro es pudrir­se en cel­das oscu­ras, en ais­la­mien­to mien­tras tu gen­te, por la que lo has dado todo, te da la espal­da por no decir amén a lo que una buro­cra­cia orde­ne. El barro son muchas cosas que voso­tros habéis olvi­da­do hace tiempo.

«Cam­biar la reali­dad des­de ya» es con­se­guir mejo­ras por medio de la lucha, el dere­cho a huel­ga de las estu­dian­tes, la rela­ja­ción de la soga de la eva­lua­ción, ins­ti­tuir la lucha orga­ni­za­da como herra­mien­ta para las mejo­ras, como hace el movi­mien­to estu­dian­til al que tan­to odiáis los buró­cra­tas; cam­biar la reali­dad des­de ya es abrir todo un ámbi­to de poten­cia­li­da­des median­te una olea­da de oku­pa­ción de cen­tros socia­les y gaz­tetxes; cam­biar la reali­dad es trans­for­mar la men­ta­li­dad de miles de pro­le­ta­rios que creen en ideas fal­sas, que están des­mo­ra­li­za­dos, y orga­ni­zar­se para ello; cam­biar la reali­dad es la auto­for­ma­ción teó­ri­ca que cien­tos de jóve­nes desa­rro­llan colec­ti­va­men­te hoy en Eus­kal Herria; cam­biar la reali­dad es plan­tear con­ver­tir el 8 de mar­zo en huel­ga femi­nis­ta con obje­ti­vos con­cre­tos a con­se­guir, fren­te al inten­to de los par­ti­dos bur­gue­ses y la monar­quía de con­ver­tir­lo en día de fies­ta; cam­biar la reali­dad es ir crean­do poco a poco redes de auto­de­fen­sa que con­si­guen que a los curre­las que no cubren los sin­di­ca­tos se les pague y no se les chu­lee; cam­biar la reali­dad es orga­ni­zar­se para ello, sobre todo: cam­biar la reali­dad es recons­ti­tuir las con­di­cio­nes de lucha de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, esas que voso­tros habéis dilapidado.

Pero para cam­biar real­men­te la reali­dad, Eneko, es nece­sa­ria la uni­dad de acción estra­té­gi­ca del pro­le­ta­ria­do, y recon­si­tu­tir al pro­le­ta­ria­do social, cul­tu­ral y polí­ti­ca­men­te. Para cam­biar la reali­dad es impor­tan­te decir siem­pre la ver­dad, aun­que sea durí­si­ma, aun­que des­mo­ra­li­ce, para fun­da­men­tar las cosas con una base obje­ti­va, ale­ja­da del idea­lis­mo y el sen­ti­mien­to, para tener una amplia base mili­tan­te cons­cien­te y men­ta­li­za­da de su tarea. Por­que la cali­dad de la base mili­tan­te lo es todo, la direc­ción sólo es una herra­mien­ta. Para cam­biar la reali­dad es nece­sa­ria la toma del poder del pro­le­ta­ria­do, y para eso su orga­ni­za­ción inde­pen­dien­te des­de ya, las orga­ni­za­cio­nes pro­le­ta­rias, y cons­truir las con­di­cio­nes del par­ti­do. Infan­ti­li­zar al pro­le­ta­ria­do que se expre­sa polí­ti­ca­men­te como algu­nos hacéis, nin­gu­near sus vic­to­rias reales, con los esca­sos medios que hoy tie­ne, es todo lo con­tra­rio a cam­biar la reali­dad, o al menos a cam­biar­la en el sen­ti­do y orien­ta­ción ade­cua­das. Por­que se tra­ta de cam­biar la reali­dad en la direc­ción correcta.

Care­ce de fun­da­men­to alguno decir que la inde­pen­den­cia que defen­de­mos es burguesa

En eso tam­bién tie­nes toda la razón Eneko. De hecho, voso­tros no defen­déis nin­gu­na inde­pen­den­cia en la reali­dad. Qui­zá sea ese el moti­vo por el que habláis tan­to de ella. En la prác­ti­ca, todos sabe­mos que habéis acep­ta­do la divi­sión terri­to­rial de Eus­kal Herria, que defen­déis un pac­to por un «nue­vo mode­lo de rela­cio­nes» (Rafa Díez dixit) con Espa­ña, un nue­vo pac­to esta­tu­ta­rio que nego­ciáis con el PNV y el PSOE, y ya nos gus­ta­ría a algu­nos saber qué les ofre­céis a cam­bio. En todo caso, al final os con­for­ma­réis para lar­gas déca­das con una mejo­ra del auto­go­bierno y sin dere­cho a deci­dir, inde­pen­dien­te­men­te de si este pro­ce­so dura 2 o 10 años. Y lo mis­mo en Cata­lu­ña. El esta­do es fuer­te, y voso­tros débiles.

Menos lec­cio­nes de inde­pen­den­tis­mo de quie­nes acep­tan la lega­li­dad de los esta­dos nacio­na­les cons­ti­tui­dos, colo­can sus emble­mas nacio­na­les, y nego­cian con ellos esta­tu­tos de auto­no­mía, acep­tan­do la par­ti­ción terri­to­rial de nues­tra nación y la subor­di­na­ción pac­ta­da. Jamás os lo perdonaremos.

Sobre la cons­ti­tu­ción, no es como afir­mas «la expre­sión de la corre­la­ción de fuer­zas exis­ten­te al inte­rior de un esta­do». La cons­ti­tu­ción es pri­me­ro la expre­sión de la dic­ta­du­ra de cla­se, de quién está al man­do; des­pués de qué fac­ción de cla­se está al man­do, qué blo­que de poder, y sólo des­pués y en ter­cer lugar reco­ge la corre­la­ción de fuer­zas con los sec­to­res subor­di­na­dos. Y ade­más, en nin­gún caso la cons­ti­tu­ción es la expre­sión de las fuer­zas inter­nas, sino sobre todo, y como he defen­di­do y es nece­sa­rio defen­der des­de el pun­to de vis­ta mar­xis­ta, de las fuer­zas inter­na­cio­na­les y su pro­yec­to para un espa­cio terri­to­rial defi­ni­do. En nin­gún caso se pue­de expli­car el poder cons­ti­tu­yen­te con una ópti­ca polí­ti­ca tan hori­zon­tal y abs­trac­ta, casi diría que cuan­ti­ta­ti­va. Es una pena que un exper­to en dere­cho cons­ti­tu­cio­nal como tú defien­da un enten­di­mien­to tan des­cla­sa­do de los fun­da­men­tos del dere­cho bur­gués y del poder cons­ti­tu­yen­te, enten­dién­do­lo como mera corre­la­ción de fuer­zas, sin com­pren­der el papel deter­mi­nan­te de la fuer­za domi­nan­te. Dice mucho tam­bién de la for­ma demó­cra­ta e idea­lis­ta en la que com­pren­déis la natu­ra­le­za del esta­do. Es que inclu­so la filo­so­fía del dere­cho bur­gue­sa median­te la escue­la sch­mit­tia­na hoy tan valo­ra­da com­pren­de esta ver­dad evi­den­te sobre el poder cons­ti­tu­yen­te. Des­de lue­go estás muy lejos del mar­xis­mo en tu for­ma de enten­der el derecho.

Total, que esto pro­vo­ca que vues­tra estra­te­gia no sea más que un frau­de, por­que está basa­da en la incom­pren­sión del poder real, de la dic­ta­du­ra del capi­tal que encie­rra la cons­ti­tu­ción, y de la corre­la­ción inter­na­cio­nal de fuer­zas reales, de fuer­zas del capi­tal, de la que es pro­duc­to. Y ade­más, se basa en el pro­vin­cia­nis­mo que cree que Espa­ña es el cam­po de poder real, en el que se daría una espe­cie de mera corre­la­ción de fuer­zas en la que legal-ins­ti­tu­cio­nal­men­te es posi­ble cam­biar esa corre­la­ción de fuer­zas. Pero el úni­co moti­vo por el que sois un par­ti­do legal «for­mal­men­te inde­pen­den­tis­ta» es que vues­tro pro­gra­ma es imposible.

Sobre el cam­bio en Nafa­rroa unos bre­ves apun­tes: pen­sar que eso que lla­máis mayo­ría del cam­bio va a des­pla­zar­se a posi­cio­nes de rup­tu­ra es de lo más ino­cen­te, tenien­do en cuen­ta que la par­te hege­mó­ni­ca de ese blo­que del «cam­bio», que ya de por sí no es un blo­que mayo­ri­ta­rio social­men­te en Nafa­rroa, es el PNV.

1. El PNV es a la vez régi­men y cam­bio, con lo que vues­tra dico­to­mía es fal­sa y care­ce de capa­ci­dad para expli­car la realidad.
2. El PNV pre­fie­re gober­nar con PSN que con Bil­du. Con lo que es más régi­men que cambio.
3. El PNV es un par­ti­do de cune­te­ros. Los pocos que se libra­ban los fusi­la­ron en la gue­rra civil. El PNV Nava­rro es el par­ti­do del abue­lo de Aznar, es un par­ti­do reac­cio­na­rio que apo­yó el alza­mien­to nacio­nal fran­quis­ta y con­vi­vió con el fran­quis­mo, inclu­so par­ti­ci­pó de su red clientelar.
4. Par­ti­ci­páis en un gobierno de cam­bio diri­gi­do por un par­ti­do auto­no­mis­ta espa­ñol, fas­cis­ta en los méto­dos repre­si­vos en la calle, patriar­cal, here­de­ro del alza­mien­to nacio­nal, capi­ta­lis­ta, y gol­pis­ta en Venezuela.
5. El con­cep­to del cam­bio no expli­ca la reali­dad nava­rra en abso­lu­to. Y no sólo por­que real­men­te no haya cam­bia­do gran cosa para el pro­le­ta­ria­do del gobierno ante­rior a este. Es que la supues­ta con­tra­dic­ción cam­bio ‑vs- cune­te­ros no está en la calle, no tie­ne enti­dad social nin­gu­na. Se fun­da­men­ta total­men­te en un resul­ta­do elec­to­ral, y ese resul­ta­do elec­to­ral aca­ba en mayo. No sabe­mos lo que va a pasar, pero lo que está cla­ro es que el fun­da­men­to de tu con­tra­dic­ción prin­ci­pal ima­gi­na­ria, un resul­ta­do elec­to­ral, des­apa­re­ce, y con él la corre­la­ción de fuer­zas mera­men­te ins­ti­tu­cio­nal. Es posi­ble que ya no seáis nece­sa­rios para nadie. El PNV des­apa­re­ce de vues­tra ecua­ción, has­ta tal pun­to que ni tu mis­mo te atre­ves a meter­lo en la con­ca­te­na­ción «cam­bio». Aun­que tam­po­co lo metes en la con­ca­te­na­ción «régi­men» (upn-psn-ccoo-ugt-cen-opus dei) cuan­do es evi­den­te que el PNV es el ele­men­to cla­ve del «régi­men del 78» en Eus­kal Herria. Mien­tes, y te mien­tes a tí mis­mo, lo que es más gra­ve. Mien­tes por­que sacas de la cla­si­fi­ca­ción al ele­men­to cen­tral de vues­tra estra­te­gia y hoja de ruta: el PNV, que es a la vez el ele­men­to cen­tral del régi­men del 78. Con lo que vues­tra estra­te­gia de acu­mu­la­ción de fuer­zas con­tra el régi­men es absurda.

Voso­tros sois res­pon­sa­bles jun­to con el PNV de una serie de medi­das de des­alo­jo, de fas­cis­mo poli­cial en las calles del cas­co vie­jo, de mirar hacia otro lado cuan­do la poli­cía nacio­nal ato­si­ga y ame­na­za con fur­go­nes blin­da­dos a los estu­dian­tes en los cen­tros edu­ca­ti­vos de Iru­ñe­rria día si y día tam­bién, de la prohi­bi­ción de actos publi­cos en cen­tros oku­pa­dos fir­ma­da por vues­tro alcal­de, de ame­na­zas a ber­tso­la­ris y a gru­pos de músi­ca con cuan­tio­sas mul­tas, de chan­ta­jear al pro­le­ta­ria­do y apa­lear­lo con la poli­cía que cum­ple vues­tras órde­nes en dis­tin­tos des­alo­jos, de chan­ta­jear en momen­tos crí­ti­cos al movi­mien­to popu­lar con divi­dir sus fuer­zas entre quie­nes os obe­de­cen y quie­nes no, de tener la cara­du­ra de con­de­nar publi­ca­men­te vues­tra pro­pia polí­ti­ca repre­si­va, y de muchas otras cosas. La con­se­je­ra Beau­mont diri­gió el ope­ra­ti­vo poli­cial fas­cis­ta en el cas­co vie­jo de Iru­ñea, en con­tra del Gaz­tetxe Mara­vi­llas. Esa es vues­tra con­se­je­ra, colo­ca­da a dedo por voso­tros. Sin embar­go, tu has pedi­do públi­ca­men­te su dimi­sión tras estos actos, y yo te pre­gun­to: ¿pedis­te esa dimi­sión en el con­se­jo nacio­nal de EH Bil­du? Por­que hay dos posi­bi­li­da­des: o habéis per­di­do el con­trol de la con­se­je­ra, con lo cual sois un par­ti­do de pan­de­re­ta que pone en car­gos de máxi­ma impor­tan­cia a cual­quie­ra, de modo que no sois de fiar; o la con­se­je­ra sigue obe­de­cien­do vues­tras órdenes,con lo cual hace fal­ta tener la cara de cemen­to para pedir en públi­co su dimi­sión, cuan­do está en tus manos cesar­la. ¿Cuál de las opcio­nes es la correc­ta, Eneko?

Sobre las con­tra­dic­cio­nes prin­ci­pa­les y el mar­xis­mo una acla­ra­ción: esa ver­bo­rrea de las con­tra­dic­cio­nes que usas para legi­ti­mar vues­tro ser­vi­lis­mo al PNV no tie­ne nada que ver con el mar­xis­mo, des­de lue­go nada que ver con Marx ni tam­po­co con la tra­di­ción mar­xis­ta pro­le­ta­ria y revo­lu­cio­na­ria que tuvo su auge en los años 10 y 20 del XX (fechas de las que extraes siem­pre tus citas des­con­tex­tua­li­za­das). Quien paten­tó esa meta­fí­si­ca bara­ta de las con­tra­dic­cio­nes, que no es más que una for­mu­la­ción de la polí­ti­ca de cola­bo­ra­ción de cla­se del sta­li­nis­mo, fue Mao. En cual­quier caso, esa doc­tri­na fal­sa y anti­pro­le­ta­ria se refe­ría a la cola­bo­ra­ción de cla­se en con­di­cio­nes de opre­sión impe­ria­lis­ta, en peri­fe­ria y semi­pe­ri­fe­ria, en nin­gún caso en el cen­tro impe­ria­lis­ta, y sólo tie­ne sen­ti­do en el maois­mo en cone­xión con la lucha de dos líneas (requi­si­to que para nada cum­ples, es más, si tu par­ti­do lo cum­pli­ría seríais expul­sa­dos toda la direc­ción). Pero ni siquie­ra a Mao se le pasó por la cabe­za tal dis­pa­ra­te de usar ese esque­ma de con­tra­dic­cio­nes en el cen­tro impe­ria­lis­ta, e insis­to que no tie­ne nada que ver con el marxismo.

Para el mar­xis­mo no hay «con­tra­dic­cio­nes» prin­ci­pa­les y secun­da­rias deter­mi­na­das por la coyun­tu­ra más inme­dia­ta. Y lo que es más impor­tan­te, si las hubie­ra el mar­xis­mo deja­ría de ser una herra­mien­ta comu­nis­ta, una herra­mien­ta del proletariado.

Dicho esto, el anta­go­nis­mo fun­da­men­tal en la socie­dad Nava­rra es entre la cla­se tra­ba­ja­do­ra y la bur­gue­sía, entre una Nava­rra a medi­da de los tra­ba­ja­do­res y las tra­ba­ja­do­ras, o una Nava­rra a medi­da de pro­pie­ta­rios, ren­tis­tas, empre­sa­rios, ban­que­ros y fas­cis­tas. Que este anta­go­nis­mo cen­tral, deci­si­vo, se ocul­te sis­te­má­ti­ca­men­te por par­te de los par­ti­dos polí­ti­cos ofi­cia­les, finan­cia­dos por esa capa bur­gue­sa, no lo nie­ga en abso­lu­to. La supues­ta opo­si­ción cam­bio ‑vs- cune­te­ros no cum­ple para nada con el anta­go­nis­mo social fun­da­men­tal, no res­pon­de a los intere­ses de la gen­te, sólo res­pon­de, como ya he dicho, a las nece­si­da­des opor­tu­nis­tas de unos par­ti­dos a raíz de un resul­ta­do electoral.

Lo mis­mo vale para toda Eus­kal Herria. La cues­tión con­sis­te en acer­tar con la for­ma polí­ti­ca de orga­ni­zar ese des­con­ten­to de cla­se, que es mucho más mayo­ri­ta­rio que el apo­yo que pue­da reci­bir tal o cual gobierno inter­cla­sis­ta, tal o cual coa­li­ción de par­ti­dos caren­te de per­so­na­li­dad polí­ti­ca algu­na. En acer­tar con la for­ma polí­ti­ca de orga­ni­zar­lo social­men­te, y no sólo en una pan­ta­lla ins­ti­tu­cio­nal des­co­nec­ta­da de la calle, nadie ha acer­ta­do toda­vía, es un pro­ble­ma gene­ra­li­za­do de nues­tra épo­ca, pero es una des­via­ción con­fun­dir difi­cul­tad con impo­si­bi­li­dad, y dedi­car­se a otra cosa, como a reu­nir las ilu­sio­nes de la gen­te en torno a una dico­to­mía fal­sa «cam­bio ‑vs- cune­te­ros». Eso es pura y sim­ple­men­te blan­quear al PNV y mul­ti­pli­car tus enemi­gos y sus fuer­zas, mien­tras des­cui­das las tuyas. Cuan­do hablas de «evi­tar que en Nava­rra vuel­va la dere­cha» me hace pen­sar que lle­váis tan­to tiem­po dorán­do­le la píl­do­ra al PNV que os habéis tra­ga­do vues­tro pro­pio cuen­to, has­ta tal pun­to que con­si­de­ráis que el par­ti­do que hoy gobier­na Nava­rra es de izquier­das. Pero eso es evi­den­te­men­te erró­neo con el máxi­mo gra­do de obje­ti­vi­dad. La dere­cha no pue­de vol­ver por­que ya está gober­nan­do Navarra.

Sobre el tema de la dimen­sión nacio­nal, eso es pre­ci­sa­men­te lo que cri­ti­ca­mos del nacio­na­lis­mo de las cla­ses medias, el con­cep­to ese del aquí que empleas, como si fue­ra garan­tía de pro­gre­so. Exis­ten, sí, gran­des movi­li­za­cio­nes de la cla­se media, pero cada vez más des­po­li­ti­za­das y que podrían deri­var en cual­quier cosa. La supe­rio­ri­dad con la que hablas sobre otros terri­to­rios del esta­do espa­ñol, como si Eus­kal Herria estu­vie­se más avan­za­da… Eus­kal herria está pla­ga­da de mafia, todas las metró­po­lis vas­cas son estruc­tu­ras mafio­sas, entra­ma­dos empre­sa­ria­les lle­nos de clien­te­lis­mo polí­ti­co, de vis­ta gor­da, de nego­cios tur­bios,.. la pla­ta­for­ma polí­ti­ca de todo esto es el PNV pero tam­bién otros par­ti­dos, el con­trol fis­cal y de frau­de en Eus­kal Herria es irri­so­rio o prác­ti­ca­men­te inexis­ten­te, ni siquie­ra hay según creo fis­cal anti­co­rrup­ción, y no hay nin­gún movi­mien­to social y polí­ti­co que haga nada. El blo­que polí­ti­co domi­nan­te está en con­tra de los con­ve­nios labo­ra­les, del aumen­to de las pen­sio­nes, etc… que estas sean com­pe­ten­cias vas­cas no garan­ti­za una mejor corre­la­ción de fuer­zas, y ade­más EH Bil­du no es un par­ti­do de fiar para desa­rro­llar esas polí­ti­cas y esos pac­tos, por­que está pla­ga­do de bur­gue­si­tos y anti­obre­ros. En cual­quier caso nadie se opo­ne a un mar­co de rela­cio­nes labo­ra­les pro­pio ni a que la com­pe­ten­cia de las pen­sio­nes se trans­fie­ra, no al menos entre el sec­tor comu­nis­ta. El hecho es que gas­tar las ener­gías en eso, como ya se hizo con las rei­vin­di­ca­cio­nes vacías en el ciclo de huel­gas de la cri­sis impul­sa­do por ELA, LAB, etc. en vez de orga­ni­zar (que no sólo movi­li­zar) al pro­le­ta­ria­do para con­di­cio­nar por la fuer­za real­men­te lo que son las pen­sio­nes y lo que son los con­ve­nios, para vic­to­rias con­cre­tas reales, lo des­or­ga­ni­za y lo des­mo­ra­li­za por­que no con­si­gue nin­gu­na vic­to­ria mate­rial a cor­to pla­zo con esa pelí­cu­la del día D» del mar­co de rela­cio­nes labo­ra­les pro­pias y la caja de pen­sio­nes pro­pia (esto si que enca­ja en ese con­cep­to). Esa es una tác­ti­ca total­men­te erró­nea, que peca de idea­lis­mo nacio­na­lis­ta, y que se que­da en el cas­ca­rón jurí­di­co, en vez de poner en el cen­tro de la tác­ti­ca inme­dia­ta la orga­ni­za­ción de la fuer­za real para la trans­for­ma­ción social, que son las orga­ni­za­cio­nes pro­le­ta­rias, úni­co motor posi­ble de la inde­pen­den­cia de Eus­kal Herria.

La prio­ri­dad es orga­ni­zar la fuer­za real, la fuer­za social de nues­tra cla­se, no edu­car al pro­le­ta­ria­do en que con una trans­fe­ren­cia jurí­di­ca ins­ti­tu­cio­nal entre par­ti­dos mejo­ra­rá sus pro­ble­mas. Por cier­to, una trans­fe­ren­cia de com­pe­ten­cias no tie­ne nada de inde­pen­den­tis­ta. Por muy cen­tra­li­za­da o des­cen­tra­li­za­da que sea, Espa­ña sigue sien­do España.

En todo caso, si la com­pe­ten­cia en pen­sio­nes y con­ve­nios se bus­ca para ase­gu­rar una mejor posi­ción en el repar­to del pas­tel impe­ria­lis­ta para la cla­se tra­ba­ja­do­ra vas­ca, no nos intere­sa. Eso es lo que el PNV tie­ne en men­te, paci­fi­car lo máxi­mo posi­ble su terri­to­rio. La polí­ti­ca de con­ve­nios y de pen­sio­nes debe des­car­gar­se total­men­te sobre la impo­si­ción fis­cal a la bur­gue­sía, y no sobre las espal­das de los tra­ba­ja­do­res de la peri­fe­ria impe­ria­lis­ta. Y para doble­gar a la bur­gue­sía y a sus par­ti­dos a seme­jan­te polí­ti­ca de cla­se hace fal­ta un poder pro­le­ta­rio orga­ni­za­do, un Par­ti­do Comu­nis­ta, no un ecléc­ti­co par­ti­do de cla­ses medias total­men­te depen­dien­te del impe­ria­lis­mo y de su situa­ción nacio­nal pri­vi­le­gia­da en el mapa mun­dial. Voso­tros ni tenéis ni ten­dréis fuer­za social para deter­mi­nar cómo se va a uti­li­zar esa com­pe­ten­cia, por­que lo que quie­re vues­tra base son sala­rios más altos y pen­sio­nes más altas sin impor­tar­le cómo se pagan, y eso en el muy dudo­so esce­na­rio de que el esta­do se des­cen­tra­li­ce en esa direc­ción, a menos que ten­gáis a vues­tro lado un par­ti­do pro­le­ta­rio diri­gien­do el pro­ce­so socia­lis­ta, úni­co esce­na­rio en el que el mar­co de rela­cio­nes labo­ra­les pro­pio ser­vi­ría al pro­le­ta­ria­do para algo, que no pue­de ser más que para abo­lir las rela­cio­nes labo­ra­les, la rela­ción de Capi­tal, que son una indig­ni­dad, una humi­lla­ción y una bar­ba­ri­dad, la escla­vi­tud en su for­ma capitalista.

La dis­yun­ti­va está en gene­ral entre un impo­si­ble pro­ce­so demo­crá­ti­co (que inclu­ye el dere­cho a deci­dir bur­gués) en todo el esta­do espa­ñol y un pro­ce­so socia­lis­ta en el super­es­ta­do Euro­peo (que inclu­ye la rea­li­za­ción de la auto­de­ter­mi­na­ción nacio­nal de las nacio­nes opri­mi­das), muy difí­cil pero indis­pen­sa­ble para la cla­se tra­ba­ja­do­ra. El pro­ce­so socia­lis­ta, de orga­ni­za­ción pro­le­ta­ria en la direc­ción a la toma del poder, no es un pro­ce­so subor­di­na­do a un día d», es un pro­ce­so de vic­to­rias per­ma­nen­tes, gota a gota. Par­cia­les pri­me­ro, de carác­ter cada vez más­glo­bal y gene­ral des­pués, como lo han demos­tra­do todos los pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios, y defen­der lo con­tra­rio, mofar­se hablan­do de un día D», nin­gu­near el carác­ter dia­léc­ti­co y la poten­cia­li­dad real del poder pro­le­ta­rio no es más que un acto de fe con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio, no es más que revi­sio­nis­mo anti­co­mu­nis­ta. Es en reali­dad una cla­ra mues­tra de nin­gu­neo y des­pre­cio sobre las capa­ci­da­des del pro­le­ta­ria­do como cla­se explo­ta­da, opri­mi­da y sis­te­má­ti­ca­men­te vejada.

Es por ahí por don­de hay que enten­der tu fal­ta de res­pe­to hacia el comu­nis­mo cuan­do nos lla­mas anar­quis­tas, utó­pi­cos, etc… des­de una posi­ción de supues­ta obje­ti­vi­dad, cuan­do como he demos­tra­do toda tu polí­ti­ca se cons­tru­ye sobre un océano de opi­nio­nes, de idea­lis­mo aca­dé­mi­co y deseos sin nin­gún sus­ten­to real en las fuer­zas obje­ti­vas que se escon­den tras la polí­ti­ca de par­ti­dos bur­gue­sa, finan­cia­da por las empre­sas y blin­da­da con los medios de comu­ni­ca­ción, los jue­ces y la policía.

Hablas de que GKS pone en el cen­tro a los gaz­tetxes y cen­tros de estu­dio. Esto es total­men­te fal­so y no hay más que escu­char­les a ellas. Los gaz­tetxes, en cual­quier caso, al igual que todos los cen­tros socia­les expro­pia­dos, ins­ti­tui­dos median­te la orga­ni­za­ción pura­men­te pro­le­ta­ria, son un ele­men­to impor­tan­te de la estra­te­gia socia­lis­ta. ¿Te recuer­do la impor­tan­cia de las expro­pia­cio­nes de edi­fi­cios y loca­les en la revo­lu­ción sovié­ti­ca, no sólo des­pués de la toma del poder, sino tam­bién antes, y duran­te? Lo más impor­tan­te de los gaz­tetxes, de erre­ka­leor, o de cual­quier otro espa­cio expro­pia­do por pro­le­ta­rias, es pre­ci­sa­men­te su carác­ter de con­trol pro­le­ta­rio fue­ra de la ley bur­gue­sa y de la pro­pie­dad pri­va­da esta­ble­ci­da, su carác­ter de edu­ca­ción polí­ti­ca para el proletariado.Justamente el ele­men­to que tu par­ti­do no tolera.

En lo que res­pec­ta a los cen­tros de estu­dio, por ahí pasan todas las nue­vas gene­ra­cio­nes de la cla­se tra­ba­ja­do­ra a ser mol­dea­das, idio­ti­za­das, for­ma­tea­das y des­pro­vis­tas de toda huma­ni­dad. Es lógi­co, por lo tan­to, que los cen­tros edu­ca­ti­vos y la lucha en ellos sean de vital impor­tan­cia para una estra­te­gia socia­lis­ta del pro­le­ta­ria­do (por supues­to jun­to con los cen­tros de tra­ba­jo, los barrios, las calles, lo espa­cios de ocio, las cár­ce­les, y todos los espa­cios de vida). Sólo un obre­ris­ta pue­de negar­se a seme­jan­te obvie­dad. En todo caso, GKS no dice nada de eso, sino que más bien cita estos casos como ejem­plos del inci­pien­te inte­rés de dis­tin­tos sec­to­res por el socia­lis­mo. Y de nin­gu­na mane­ra se pue­de acha­car a la jóven gene­ra­ción la reti­ra­da de la lucha por el socia­lis­mo que la gene­ra­ción de la derro­ta ha efec­tua­do en los pues­tos de tra­ba­jo, en las calles y en todos los espa­cios en los que le corres­pon­día dar la cara.

De cual­quier mane­ra muy lejos de «pre­ten­der que esos dos ámbi­tos de lucha (gaz­tetxes y cen­tros edu­ca­ti­vos) sean el cen­tro de la lucha de cla­ses». Des­de lue­go la expro­pia­ción en gene­ral, que no su for­ma par­ti­cu­lar de «gaz­tetxe», si que lo es, como tác­ti­ca de cons­ti­tu­ción de un poder pro­le­ta­rio, de reapro­pia­ción del poder social por par­te del pro­le­ta­ria­do. De hecho la toma del poder es ante todo la toma de con­trol, la expro­pia­ción del terri­to­rio y los medios de pro­duc­ción a la bur­gue­sía. Pero antes que eso hay muchas fases que com­ple­tar, y la polí­ti­ca gene­ral y fun­da­men­tal de prin­ci­pio a fin es reapro­piar­se de lo que nues­tro enemi­go de cla­se ha acu­mu­la­do en for­ma privada.

De modo que tu fra­se: «es, ade­más, una cues­tión pura­men­te mate­má­ti­ca: la inmen­sa mayo­ría de la cla­se obre­ra jamás ha pisa­do ni va a pisar un gaz­tetxe» nos dice TODO lo que nece­si­ta­mos saber sobre las ver­da­de­ras inten­cio­nes de vues­tro partido:

1. No con­fiáis en la posi­bi­li­dad real de la revo­lu­ción socialista.
2. La inmen­sa mayo­ría de la cla­se obre­ra jamás ha pisa­do ni pisa­rá un par­la­men­to pero eso no os preo­cu­pa tan­to cuan­do ponéis a las ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas en el «cen­tro de vues­tra prá­ti­ca». Lo que os preo­cu­pa es que se haga eso con los cen­tros expro­pia­dos por el pro­le­ta­ria­do. MENSAJE CAPTADO.

El bar­niz de auto­crí­ti­ca, que se pue­de resu­mir en tus lamen­tos de que no habéis acer­ta­do con el mar­ke­ting a la hora enga­ñar a la gen­te para que siga vues­tras órde­nes buro­crá­ti­cas, no te sal­va, pro­fe­sor Com­pains. Refle­xio­nad bien sobre las obje­cio­nes que se os seña­lan, y empe­zad a res­pe­tar a la gente.

Por noso­tros podéis estar tran­qui­los, la auto­crí­ti­ca nos la hace­mos per­ma­nen­te­men­te don­de corre­pon­de, que no es en públi­co, lo mejor que pode­mos, y reco­ge­mos las ense­ñan­zas de nues­tros inter­lo­cu­to­res, siem­pre que no sean mera pro­pa­gan­da para su pro­pia gente.

La Cons­truc­ción del Socia­lis­mo a todos los nive­les, la cons­truc­ción de ins­ti­tu­cio­nes nacio­na­les pro­le­ta­rias y la estruc­tu­ra­ción orga­ni­za­ti­va de todos los sec­to­res pro­le­ta­rios opri­mi­dos en torno a un Par­ti­do con un pro­gra­ma real, de cla­se, es la prio­ri­dad inme­dia­ta para la cla­se obre­ra vas­ca si no que­re­mos seguir en la más abso­lu­ta de las inca­pa­ci­da­des polí­ti­cas, por mucha gen­te que se jun­te para foto en dis­tin­tas mani­fes­ta­cio­nes y con­cen­tra­cio­nes y poteos polí­ti­cos de fin de sema­na, por muchos votos que se jun­ten en las urnas. Y en segun­do lugar, aban­do­nar el pro­vin­cia­nis­mo que sitúa el cen­tro de nues­tra prác­ti­ca polí­ti­ca en Espa­ña y sal­tar a la are­na Euro­pea, tejien­do alian­zas de cla­se con todas las orga­ni­za­cio­nes con un carác­ter pro­le­ta­rio mínimo.

Espe­re­mos que GKS pue­da supo­ner una peque­ña apor­ta­ción de la juven­tud tra­ba­ja­do­ra vas­ca en esa direc­ción, en la cons­truc­ción de una Eus­kal Herria y un mun­do en el que la men­ti­ra, el dis­fraz, las agre­sio­nes y la domi­na­ción de cla­se no sean el com­bus­ti­ble de la sociedad.

Por mi par­te sim­pa­ti­zo enor­me­men­te con ellas y con­si­de­ro que son una razón para la espe­ran­za en que no todo está perdido.

Kolitza